Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 12.11.2009 по делу об административном правонарушении № 64-09/371,

при участии:

от ООО «Андромеда» – ФИО1 по доверенности от 05.01.2010 б/н,

от ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 13.10.2009 № 15,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее – ООО «Андромеда, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление финансово-бюджетного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2009 по делу об административном правонарушении № 64-09/371, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Андромеда» указало, что Сахалинской таможней (в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2009 № 10707000-524/2009) и управлением финансово-бюджетного надзора (в оспариваемом постановлении) указаны различные основания возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, а именно: непредставление в уполномоченный банк сведений о произведенном вывозе товара по ГТД № 10707080/281008/0000613 в установленный срок до 12.11.2008 и соответственно нарушение установленного срока представления форм учета по валютным операциям. Данные основания не охватываются диспозицией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение сроков предоставления форм учета.

ООО «Андромеда» полагало, что при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса, оно подлежало квалификации административным органом как малозначительное, поскольку справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк с незначительным нарушением срока (менее 30 дней). Допущенное нарушение не создало угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, устранено в добровольном порядке задолго до его выявления Сахалинской таможней.

По мнению общества, независимо от наличия (отсутствия) факта административного правонарушения, оспариваемое постановление управления финансово-бюджетного надзора подлежит признанию незаконным и отмене ввиду наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных как Сахалинской таможней, так и управлением финансово-бюджетного надзора, в ходе административного производства.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица допускается, если он извещен в установленном порядке о времени и месте составления протокола. Телеграмма о явке в Сахалинскую таможню (г. Южно-Сахалинск) 20.10.2009 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении получена ООО «Андромеда» 22.09.2009. Общество с целью разъяснения сущности и обстоятельств правонарушения, за совершение которого оно привлекается к административной ответственности; предоставления материалов проверки, результаты которой являются основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, обратилось в Сахалинскую таможню с соответствующим письмом от 09.10.2009, в котором с учетом изложенных доводов заявило ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок. Проигнорировав заявленное ходатайство, Сахалинская таможня в отсутствие законного представителя ООО «Анромеда» составила протокол об административном правонарушении от 20.10.2009 №10707000-524/2009, чем лишила общество возможности воспользоваться процессуальными правами при производстве данного процессуального действия.

Также ООО «Андромеда» было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами и при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не было извещено о времени и месте административного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнение указал, что нельзя признать надлежащим уведомлением направление ООО «Андромеда» извещения о дате и времени рассмотрения административного дела по факсимильной связи на номер 22 565, поскольку общество не является пользователем данного номера и не уведомляло управление финансово-бюджетного надзора о возможности передачи документов по факсимильной связи на данный номер. При этом сам отчет об отправке документов по факсимильной связи не может быть признан надлежащим доказательством, так как в нем отсутствует номер телефона, с которого произведена передача извещения, запись номера 22 565 выполнена рукописно, время передачи и соединения не соответствуют представленной административным органом детализации междугородных и внутризоновых телефонных переговоров.

Законному представителю общества о времени и месте административного разбирательства стало известно лишь 11.11.2009, менее чем за сутки до административного разбирательства, назначенного на 12.11.2009. Соответствующая информация была доведена ему сотрудником управления финансово-бюджетного надзора посредством звонка на телефон <***>. Поскольку в этот момент руководитель общества находился на теплоходе, следующем из Японии в п.г.т. Южно-Курильск, то он объективно, в силу территориальной отдаленности, не мог прибыть в г. Южно-Сахалинск для участия в административном разбирательстве, о чем проинформировал административный орган и выразил несогласие на рассмотрение административного дела в его отсутствие. Оставив позицию законного представителя ООО «Андромеда» без внимания и рассмотрев материалы административного производства в его отсутствие, управление финансово-бюджетного надзора лишило общество возможности реализовать свои права на защиту.

Административный орган в отзыве, дополнениях к отзыву, а также его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, считая доводы общества необоснованными. Полагали, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают совершенное ООО «Андромеда» административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем оно законно, в установленном Кодексом порядке, привлечено к административной ответственности по данной норме Кодекса.

Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Сахалинской таможней в целях контроля исполнения установленной п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товара в контрактные сроки, проведена документальная проверка ООО «Андромеда», в ходе которой установлено несоблюдение обществом установленного порядка представления отчетности по валютным операциям – ненаправление в уполномоченный банк сведений о произведенном вывозе товара. Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 20.10.2009 № 10707000/201009/0000159.

20.10.2009 Сахалинской таможней составлен протокол № 10707000-524/2009 по делу об административном правонарушении, согласно которому действия ООО «Андромеда» квалифицированы по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ – несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно – непредставление в уполномоченный банк сведений о произведенном вывозе товара по ГТД № 10707080/281008/0000613 в установленный срок – до 12.11.2008.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением финансово-бюджетного надзора 12.11.2009 вынесено постановление № 64-09/371 о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Андромеда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив в судебном заседании, имеются ли основания для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены, находит требования общества подлежащими удовлетворению в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка рассмотрения материалов административного производства, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из буквального толкования положений ч. 3 ст. 25.4, ст. 29.7 КоАП РФ административный орган обязан надлежащим образом обеспечить законному представителю юридического лица возможность принять участие при рассмотрении дела об административном правонарушении путем извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено, что материалы административного производства рассмотрены и постановление от 12.11.2009 № 64-09/371 вынесено в отношении ООО «Андромеда» в отсутствие его законного представителя. При этом, управлением финансово-бюджетного надзора не приняты достаточные меры по уведомлению общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела, предоставления возможности принять участие при производстве данного процессуального действия.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным органом не опровергнуты. В представленных управлением финансово-бюджетного надзора материалах административного дела доказательства надлежащего уведомления юридического лица или его законного представителя о месте и времени рассмотрения материалов административного производства отсутствуют.

При этом не могут быть приняты ссылки управления финансово-бюджетного надзора на надлежащее уведомление юридического лица и его законного представителя о времени и месте производства спорного процессуального действия по средствам факсимильной и телефонной связи – номера 22565 и <***> соответственно.

Как следует из материалов дела, номер факса 22 565 принадлежит ООО «Якорь». Пользователем данного номера ООО «Андромеда» не является, уведомлений в управление финансово-бюджетного надзора о возможности передачи документов по факсимильной связи на данный номер не направляло.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленный административным органом отчет об отправке документов по факсимильной связи, суд не может признать его надлежащим доказательством, так как в нем отсутствует номер телефона, с которого произведена передача извещения, запись номера 22 565 выполнена рукописно, время передачи и соединения не соответствуют представленной управлением финансово-бюджетного надзора детализации междугородных и внутризоновых телефонных переговоров.

Участниками процесса не оспаривается, что информация о рассмотрении материалов административного производства 12.11.2009 в 12 час. 00 мин. в помещении управления финансово-бюджетного надзора по адресу: <...>, каб. 404, была доведена до руководителя ООО «Андромеда» 11.11.2009 в 15 час. 40 мин. по телефону <***>. Поскольку в этот момент законный представитель общества находился на борту теплохода следовавшего из Японии в п.г.т. Южно-Курильск, то он заявил о своем несогласии на рассмотрение материалов дела в его отсутствие и выразил желание участвовать при производстве данного процессуального действия.

Суд полагает, что извещение руководителя ООО «Андромеда» менее чем за сутки до административного разбирательства, учитывая при этом отдаленность нахождения общества (п.г.т. Южно-Курильск), фактически ограничило привлекаемое к ответственности лицо в реализации своих прав квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, воспользоваться помощью защитника.

По изложенным основаниям довод управления финансово-бюджетного надзора о принятии необходимых и достаточных мер для извещения ООО «Андромеда» о времени и месте рассмотрения материалов административного дела судом не может быть признан состоятельным. При этом суд полагает возможным отметить, что при разрешении вопроса о надлежащем извещении юридического лица, административный орган мог воспользоваться имеющейся у него информаций, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2009 № 82, в том числе о месте жительства и телефоне руководителя общества.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении административным органом своим правом на вынесения взыскания в отсутствие представителя юридического лица в ущерб прав юридического лица квалифицированно возражать на выдвигаемые в его адрес обвинения, при том что для данного состава правонарушения Кодексом установлен годичный срок для привлечения к ответственности, что позволяет административному органу соблюсти баланс прав сторон административного разбирательства.

Принимая во внимание, что допущенные управлением финансово-бюджетного надзора в ходе административного производства нарушения прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, неустранимы в рамках судебного разбирательства, суд находит их существенными, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным, несоблюдение которого свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах остальные доводы сторон суд не принимает как не имеющие правого значения и не влияющие на исход по делу.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства грубого нарушения процессуального порядка административного производства, суд признает оспариваемое обществом постановление от 12.11.2009 по делу об административном правонарушении № 64-09/371 незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 12 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении № 64-09/371, которым общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.О. Кучеренко