Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Андромеда» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Сахалинской области об оспаривании решения административного органа.

В заседании приняли участие:

от заявителя – СТЕПАНОВ С. В. – по доверенности (в деле).

от ответчика – КАСЬЯНЕНКО Е. С. – по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - административный орган, управление, ответчик) от 12. 11. 09г. № 64 - 09/370 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что выражается в ненадлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем заявитель фактически был лишен прав, предусмотренных законодательством для лиц, привлекаемых к ответственности; время рассмотрения дела была назначена без учета реальной возможности законного представителя прибыть к назначенному времени. Просит также применить положения ст. 2. 9 КоАП РФ и освободить от ответственности вследствие малозначительности правонарушения. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Административный орган в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились и в их удовлетворении просили отказать. При этом оспариваемое постановление считают законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, а положения ст. 2. 9 КоАП РФ не применимыми. Привели доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения документальной проверки соблюдения заявителем валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования государственным таможенным инспектором по валютному контролю Сахалинской таможни установлено, что резидентом ООО «Андромеда» допущено нарушение требований п. 2. 4 Положения № 258 - П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Банком России 01. 06. 04г.

Так, таможней установлено, что между резидентом ООО «Андромеда» и нерезидентом компанией «ORIONCORPORATION», Япония заключен контракт № 643/57380844/00006 от 11. 06. 08г. на продажу серого живого морского ежа на условиях СФР в порты Японии, в уполномоченном банке 02. 09. 08г. резидентом оформлен паспорт сделки № 08090001/0857/0000/1/0.

В ходе расследования таможней установлено, что в период с 20. 10. по 30. 10. 08г. по контракту заявителем покупателю был поставлен товар на общую сумму 6 362 650 японских иен. Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 08090001/0857/0000/1/0 и справки о подтверждающих документах, представленных обществом, платежи за поставленный товар поступили в период с 18. 12. 08г. по 19. 02. 09г. в полном объеме за весь вывезенный товар.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению Банка России № 258 – П. Срок представления справки 17. 11. 08г., фактически справка представлена 15. 12. 08г.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20. 10. 09г. № 10707000 – 522/2009.

На основании данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12. 11. 09г. № 64 - 09/370, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15. 25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 15. 25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10. 12. 03г. № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173 - ФЗ) резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Из содержания частей 1, 2, 4 ст. 5 Закона РФ № 173 - ФЗ следует, что Центральный банк РФ является органом валютного регулирования в Российской Федерации, и для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, он издает в пределах своей компетенции акты, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В порядке ст. 7 Федерального закона от 10. 07. 02г. № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых по внешнеторговым сделкам, установлен Положением № 258 - П.

Пунктом 2. 1 названного Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие, в частности, выполнение работ, оказание услуг.

Подтверждающие документы представляются в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг (п.п. 2. 2, 2. 4 Положения № 258 - П).

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 10. 12. 07г. № 1950 - У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2. 2 Положения № 258 - П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258 - П относится к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Текст данного Указания опубликован в «Вестнике Банка России» от 16. 01. 08г. № 1 и в соответствии с п. 2 вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России», то есть с 27. 01. 08г.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается в судебном заседании представителем общества, что между обществом и нерезидентом компанией «ORIONCORPORATION», Япония заключен контракт № 643/57380844/00006 от 11. 06. 08г. на продажу серого живого морского ежа на условиях СФР в порты Японии.

В рамках контракта обществом в уполномоченном банке 02. 09. 08г. оформлен паспорт сделки № 08090001/0857/0000/1/0.

Согласно представленным документам, в том числе, ведомости банковского контроля по ПС № 08090001/0857/0000/1/0 и справки о подтверждающих документах, представленных обществом, в период с 20. 10. по 30. 10. 08г. по контракту заявителем покупателю был поставлен товар на общую сумму 6 362 650 японских иен, платежи за поставленный товар поступили в период с 18. 12. 08г. по 19. 02. 09г. в полном объеме за весь вывезенный товар.

Таким образом, учитывая требования п. 2. 4 Положения № 258 - П, обществу надлежало представить в уполномоченный банк подтверждающие документы для оформления справки не позднее 15. 11. 08г., а с учетом того, что 15 и 16. 11. 08г. выходные дни, то окончательным сроком представления документов является 17. 11. 08г.

Фактически справка о подтверждающих документах представлена резидентом, согласно отметке уполномоченного банка, 15. 12. 08г., т. е. с нарушением установленного срока на 28 дней.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество представило справку о подтверждающих документах в банк паспорта сделки после оформления паспорта сделки 15. 12. 08г., тогда как срок, установленный для ее представления Положением № 258 - П, истек 17. 11. 08г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителем допущено нарушение валютного законодательство, за которое предусмотрена ответственность, установленная п. 6 ст. 15. 25 КоАП РФ.

Доводы заявителя суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28. 1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса) и другие.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела таможней в марте 2009г. проводились документальные проверки по вопросу соблюдения валютного законодательства, в связи с чем у юридических лиц, в том числе и у заявителя, запрашивались копии соответствующих документов.

По результатам проверки, как утверждает заявитель, и не оспаривает ответчик, составлен акт от 26. 03. 09г. № 10707000/260309/0000040, в котором факт правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, не зафиксирован.

Впоследствии 20. 10. 09г. административным органом по результатам документальной проверки с целью контроля исполнения обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товара в контрактные сроки, установленной ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», составлен акт от 20. 10. 09г. № 10707000/201009/0000159, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 20. 10. 09г. № 10707000 – 522/2009 и вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сравнительный анализ актов документальной проверки от 26. 03. 09г. № 10707000/260309/0000040 и от 20. 10. 09г. № 10707000/201009/0000159 позволяет суду прийти к выводу о том, что основания проверки, проверенные документы, периоды валютных операций, зафиксированные в актах, абсолютно различны, и поэтому суд считает, что утверждение заявителя о проведении таможней повторной проверки по одним и тем же документам, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 1 приказа ФТС от 05. 02. 09г. № 125 «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» начальники региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов обязаны обеспечить организацию проведения подразделениями валютного контроля, а также подчиненными таможенными постами проверок соблюдения валютного законодательства участниками ВЭД, государственная регистрация которых осуществлена в регионе деятельности таможенного органа (далее - проверка), на основании:

а) ежемесячных планов проверок, формируемых на основе информации о предполагаемых нарушениях участниками ВЭД валютного законодательства (далее - ежемесячных планов) в порядке, установленном пунктами 2 и 3 настоящего Приказа;

б) информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства, выявленных при таможенном оформлении и таможенном контроле, а также информации о возможных нарушениях валютного законодательства, полученной из структурных подразделений данного таможенного органа, налоговых и иных контролирующих органов;

в) поручений ФТС России на проведение проверок валютного законодательства, формируемых в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 настоящего Приказа (далее - поручение ФТС России).

Как следует из изложенного, проведение внеплановых проверок валютного контроля названным приказом не запрещено.

Пунктом 3 ч. 1 этого же приказа установлены сроки, в течение которых проводится проверка соблюдения валютного законодательства, в частности, начальники региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов обязаны обеспечить проведение проверок соблюдения участниками ВЭД валютного законодательства в течение (а) сроков, обеспечивающих своевременное направление в орган валютного контроля соответствующих документов в порядке, установленном подпунктом 6 пункта 1 настоящего Приказа, и рассмотрение им возбужденных дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до истечения сроков давности привлечения к ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; (б) двух месяцев со дня получения поручения ФТС России (за исключением случаев, когда поручением ФТС России предусмотрен иной срок проведения проверок), а также со дня получения информации о возможных нарушениях валютного законодательства из налоговых и иных контролирующих органов.

Срок проведения проверок по поручениям ФТС России, а также по информации, полученной из налоговых и иных контролирующих органов, может быть продлен Управлением торговых ограничений, валютного и экспортного контроля с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного пунктом 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства таможенного органа (Приложение N 1), направляемого в ФТС России в виде электронной копии по телекоммуникационным каналам связи в порядке, определяемом Управлением торговых ограничений, валютного и экспортного контроля, с досылкой на бумажном носителе не позднее чем за 10 рабочих дней до истечения срока проведения проверки.

Таким образом, приказом установлены сроки проведения контроля валютного законодательства, (а) обеспечивающих своевременное направление в орган валютного контроля соответствующих документов в порядке, установленном подпунктом 6 пункта 1 настоящего Приказа, и рассмотрение им возбужденных дел об административных правонарушениях до истечения сроков давности привлечения к ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; и (б) двух месяцев со дня получения поручения ФТС России.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о двухмесячном сроке проведения проверки, который таможней нарушен, не обосновано, т. к. не представлено доказательств, что проверка проводилась по поручению ФТС.

Согласно ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, . . если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29. 7 Кодекса установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении . . . выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из анализа приведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено только в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо без его участия, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела и от него не поступало ходатайств.

В силу ст. 25. 4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 21. 10. 09г. (регистрационный № 61 – 0406/3269) административный орган назначил рассмотрение административного дела в отношении общества на 03. 11. 09г. В связи с поступлением от общества ходатайства об отложении, рассмотрение дела определением от 03. 11. 09г. (регистрационный № 61 – 04 – 06/3133) было отложено на 12. 11. 09г., определение об отложении рассмотрения дела направлено по почте, и, согласно почтовому уведомлению, получено обществом 18. 11. 09г., т. е. после фактического рассмотрения дела.

Административным органом заявителю направлена также и телеграмма от 05. 11. 09г., извещающая законного представителя об отложении рассмотрения дела на 12. 11. 09г. Согласно почтовому извещению от 10. 11. 09г. телеграмма адресату не доставлена, поскольку последний по извещению за телеграммой не является.

Накануне рассмотрения дела ответчик известил законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела по телефону и направил факсимильные сообщения по телефону (22565), с которого общество 02. 11. 09г. направляло ходатайство в административный орган об отложении рассмотрения дела, назначенного на 03. 11. 09г., и на телефон, принадлежащий непосредственно заявителю (22071), что подтверждается представленной детализацией (отчетом) междугородных и внутризоновых телефонных разговоров, отчетами о направлении факсимильных сообщений, выпиской из ЕГРЮЛ, заявлением.

Кроме того, о том, что в отношении заявителя осуществляется производство по делу об административном правонарушении, законный представитель знал, что подтверждается всеми материалами административного дела, в том числе его ходатайством от 02. 11. 09г. об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, законный представитель имел возможность после направления ходатайства 02. 11. 09г. связаться с административным органом и узнать о судьбе направленного ходатайства, о вновь назначенном времени и месте рассмотрения дела, однако этого сделано не было.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02. 06. 04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 24. 1 этого же постановления разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, административное дело в отношении заявителя рассмотрено без участия законного представителя или иного лица, представляющего его интересы (защитника), что допускается положениями ст. ст. 25. 1 и 29. 7 КоАП РФ в случае надлежащего извещения законного представителя.

Исходя из анализа вышеприведенных обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 12. 11. 09г. Административным органом, по мнению суда, были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Действительно, согласно справок ГУП «Аэропорт Южно – Курильск» от 19. 10. 09г. и 10. 11. 09г., а также МУП «Южно – Курильский докер» от 04. 12. 09г. авиабилетов на рейсы до г. Южно – Сахалинска в тот период не было, а теплоход в связи с ремонтными работами рейсы на Корсаков не выполнял.

Вместе с тем заявитель имел возможность в этой связи заявить ходатайство (повторное) об отложении рассмотрения дела, поскольку знал об осуществлении производства по делу об административном правонарушении, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд соглашается с доводами заявителя в той части, что в силу ст. 24 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и не резиденты имеют право знакомиться с актами проверок, проведенных органами и агентами валютного контроля.

Аналогичные права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, закреплены и в административном законодательстве, в частности, ст. 25. 1 КоАП РФ, вместе с тем ни в одной из норм указанных законов нет нормы, обязывающей административный орган направлять лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии всех документов для ознакомления, за исключением копии протокола об административном правонарушении и копии постановления.

В этой связи суд считает довод заявителя о нарушении его прав на ознакомление с материалами дела необоснованным.

Названные нормы законов прямо обязывают административные органы и должностных лиц предоставить проверяемому лицу и лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомиться с материалами проверки и административного дела, но не обязывают направлять копии материалов в адрес проверяемого и других лиц.

Заявитель имел право и возможность прибыть в установленное время либо позже после отложения рассмотрения дела в административный орган и ознакомиться с материалами дела.

Суд также полагает, что положения ст. 2. 9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в данном случае не могут быть применены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и выводов ответчика и суда, причинами совершения правонарушения заявителем является ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей при декларировании поступившего товара.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 18 постановления от 02. 06. 04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2. 9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких – либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере внешнеэкономической деятельности, стабильность внутренней экономики.

Кроме того, совершение ряда аналогичных административных правонарушений по нескольким паспортам сделки и ГТД, что закреплено в актах проверки, также свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей.

Утверждение заявителя о том, что административным органом при рассмотрении дела не применено положение, закрепленное в ст. 2. 9 КоАП РФ, предусматривающее освобождение от ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения необоснованно, поскольку согласно названной норме освобождение от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения является правом судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решать дела об административном правонарушении, а не их обязанностью.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких – либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Вмененное заявителю правонарушение, по мнению суда, посягает на установленный порядок публично – правовых отношений в сфере таможенной и экономической политики, внешнеэкономической безопасности государства, а также порядок осуществления уполномоченными банками своих полномочий по валютному контролю за проведением резидентами валютных операций.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил своевременно в установленный законом и нормативными правовыми актами срок соответствующие справки в банк, в связи с чем допустил не выполнение обязанностей, возложенных на него законом. Каких - либо объективных причин нарушения у заявителя не было.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02. 06. 04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценивая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным и поэтому в удовлетворении требования отказывает.

Несостоятелен довод заявителя и в той части, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности административный орган нарушил принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий установление публично – правовой ответственности за виновное деяние в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и иных существенных обстоятельств, индивидуализирующих применение взыскания. Все эти обстоятельства, по мнению суда, в достаточной степени исследованы административным органом и учтены при назначении наказания, поскольку наказание назначено по низшему пределу санкции.

Суд считает, что данные обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу п. п. 2 и 3 ст. 4. 1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Административным органом при рассмотрении дела также учтены и обстоятельства, смягчающие ответственность, что прямо указано в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего дела, по мнению суда, не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Сахалинской области о назначении ООО «Андромеда» административного наказания по делу об административном правонарушении № 64 – 09/370, предусмотренном ч. 6 ст. 15. 25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей оставить без изменения, а заявление ООО «Андромеда» о признании указанного постановления незаконным и отмене без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.