Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений о признании незаконным и отмене отказа в регистрации – постановке на регистрационный учет за ООО «Альбатрос» крана колесного «TADANO», марки TR350M, полученного 04.10.2019, а также о возложении обязанности отменить регистрацию крана колесного «TADANO», марки TR350M, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) TR300-0334, двигатель № 6Д13 530663, цвет желтый, за ООО «Инвестсахалин» и зарегистрировать кран колесный «TADANO», марки TR350M, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) TR300-0334, двигатель № 6Д13 530663, цвет желтый за ООО «Альбатрос»,

при участии:

от ООО «Альбатрос» – ФИО1 по доверенности от 06.11.2019;

от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 05.12.2019;

в отсутствие ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (далее – инспекция) о возложении обязанности отменить регистрацию крана колесного «TADANO», марки TR350M, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) TR300-0334 за обществом с ограниченной ответственностью «Инвестсахалин» и зарегистрировать кран колесный «TADANO», марки TR350M, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) TR300-0334 за обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос».

Определением суда от 13.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 09.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица ФИО3.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным и отменить отказ в регистрации – постановке на регистрационный учет за ООО «Альбатрос» крана колесного «TADANO», марки TR350M, полученного 04.10.2019, а также о возложить обязанность отменить регистрацию крана колесного «TADANO», марки TR350M, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) TR300-0334, двигатель № 6Д13 530663, цвет желтый, за ООО «Инвестсахалин» и зарегистрировать кран колесный «TADANO», марки TR350M, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) TR300-0334, двигатель № 6Д13 530663, цвет желтый за ООО «Альбатрос».

В обоснование уточненных заявленных требований общество в заявлении, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании указали, что согласно договору купли-продажи от 17.06.2013 между ООО «Альбатрос» и ФИО3 последний приобрел у заявителя в собственность кран марки TADANO TR-350M. Однако данный договор между ООО «Альбатрос» и ФИО3 не заключался. Более того, решением Южно-Сахалинского городского суда от 22.03.2019 по делу № 2-225/19, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 17.06.2013, совершенный между ООО «Альбатрос» и ФИО3, в отношении транспортного средства: кран колесный TR350M, TADANO, заводской номер машины (рамы): TR 300-0334, двигатель № 6Д16 530663, цвет желтый, признан незаключенным. Таким образом у ФИО3 отсутствовало право собственности на автокран модели TADANO TR-350M на момент подписания договора между ФИО3 и ООО «Инвестсахалин». Заявитель представил в инспекцию все документы, необходимые для регистрации автокрана модели TADANO TR-350M. При таким обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для отказа в предоставлении государственной услуги в регистрации – постановке на регистрационный учет указанного автокрана по причине имеющейся информации о том, что автокран находится на регистрационном учете за ООО «Инвестсахалин», не являющимся собственником либо владельцем указанного автокрана. По мнению заявителя, законодательство не содержит запрета на регистрацию транспортного средства в органах Гостехнадзора собственнику при наличии информации о том, что это транспортное средство находится на регистрационном учете за другим лицом.

Инспекция в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что ООО «Альбатрос» было отказано в регистрации – постановке на регистрационный учет крана колесного «TADANO», марки TR350M в связи с тем, что ООО «ИнвестСахалин» не произвел снятие с регистрационного учета указанного крана. Снятие с регистрационного учета техники новым собственником либо органом Гостехнадзора Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.1995, не предусмотрено.

ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО3

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А59-5076/2014, № А59-4077/2014, № А59-5678/2016, № А59-236/2016, № А59-971/2017, № 2-2480/15, № 2-225/19 колесный кран TADANO (марка TR350M, 1988 года выпуска, производства Японии, заводской № TR300-0334, номер двигателя 6D16 530663, цвет желтый) 13 мая 2003 года зарегистрирован за ООО «РКБ».

15 ноября 2012 года спорный кран снят с регистрационного учета за ООО «РКБ» и 21 ноября 2012 года поставлен на учет за ОАО «Альбатрос». Данные регистрационные действия произведены на основании договора № 01 купли-продажи транспортных средств от 06.09.2012, заключенного между ООО «РКБ» (продавец) и ОАО «Альбатрос» (покупатель).

02 июля 2013 года спорный кран снят с учета ОАО «Альбатрос» и поставлен на регистрационный учет за ФИО3 Данные регистрационные действия произведены на основании договора № 02 купли-продажи транспортных средств от 17.06.2013, заключенного между ОАО «Альбатрос» (продавец) и ФИО3 (покупатель).

12 ноября 2013 года спорный кран снят с регистрационного учета ФИО3 и 26 декабря 2013 года поставлен на регистрационный учет за ФИО4 на основании договора купли-продажи самоходной техники от 12.11.2013, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

31 июля 2014 года спорный кран поставлен на регистрационный учет за ООО «ИнвестСахалин». Данные регистрационные действия произведены на основании договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 27.07.2014, заключенного между ФИО3 (продавец) и ООО «ИнвестСахалин» (покупатель).

Вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2015 по делу № А59-5076/2014 установлено, что по результатам проведенной служебной проверки инспекция посчитала, что спорный самоходный кран ФИО3 ранее продал ФИО4, который зарегистрировал кран в инспекции 26.12.2013, представив все необходимые для постановки на учет документы, в том числе подписанный сторонами договор купли-продажи самоходной техники от 12.11.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения руководителем инспекции распоряжения от 03.09.2014 № 18 о признании недействительными регистрационных действий, совершенных 31.07.2014 в отношении спорного крана при его регистрации за ООО «ИнвестСахалин».

На основании данного распоряжения спорный самоходный кран 15 сентября 2014 года снят с регистрационного учета за ООО «ИнвестСахалин».

Вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2015 по делу № А59-5076/2014 распоряжение Гостехнадзора № 18 от 03.09.2014 признано незаконным. Суд обязал Гостехнадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИнвестСахалин».

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 14.12.2015 по делу № А59-5076/2014 инспекцией 05 мая 2016 года было отменено распоряжение Гостехнадзора Сахалинской области от 03.09.2014 № 18, в связи с чем 05 мая 2016 года спорный кран снят с регистрационного учета за ФИО4 и 04 октября 2016 года восстановлена регистрация 31.07.2014 за ООО «ИнвестСахалин».

23 сентября 2019 года ООО «Альбатрос» обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче дубликатов паспорта самоходной машины и регистрационных документов, а также о регистрации за обществом автокрана модели TADANO TR-350M.

04 октября 2019 года заявителем получен отказ в регистрации – постановке на регистрационный учет за ООО «Альбатрос» крана колесного «TADANO», марки TR350M, мотивированный тем, что в настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Инвестсахалин».

Не согласившись с отказом инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило о возложении обязанности отменить регистрацию крана колесного «TADANO», марки TR350M, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) TR300-0334, двигатель № 6Д13 530663, цвет желтый, за ООО «Инвестсахалин» и зарегистрировать кран колесный «TADANO», марки TR350M, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) TR300-0334, двигатель № 6Д13 530663, цвет желтый за ООО «Альбатрос».

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган – доказать законность своих действий.

В соответствии с пунктом 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 № 1291 (далее – Положение № 1291), органы гостехнадзора осуществляют, в частности, регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков.

Вопросы учета и порядок регистрации автомототранспортных средств регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пунктом 4 которого предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормативными актами Минсельхозпродом России 16.01.1995 утверждены Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно пункту 1.5 Правил собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в пункте 2.8.2 Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат (пункт 2.8.6 Правил).

Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются, в том числе документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме в соответствии с частью первой пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса РФ гражданами между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от общей суммы сделки (пункт 2.8.6.2 Правил).

При регистрации машин, номерных агрегатов, перешедших в собственность юридических лиц и граждан в порядке, предусмотренном частью первой пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, в результате сделок, совершенных в простой письменной форме юридических лиц между собой и гражданами, необходимым основанием для совершения регистрационных действий являются также документы, указанные в пункте 2.8.6.1 Правил.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 года ООО «Альбатрос» обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче дубликатов паспорта самоходной машины и регистрационных документов, а также о регистрации за обществом автокрана модели TADANO TR-350M.

Вместе с тем, при вынесении указанного отказа инспекцией не учтено следующее.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2012 года между ООО «РКБ» (продавец) и ОАО «Альбатрос» (покупатель) заключен договор № 01 купли-продажи крана колесного «TADANO», марки TR350M, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) TR300-0334, двигатель № 6Д13 530663, цвет желтый.

На основании указанного договора 15 ноября 2012 года спорный кран снят с регистрационного учета за ООО «РКБ» и 21 ноября 2012 года поставлен на учет за ОАО «Альбатрос».

Основанием возникновения права собственности у ООО «Инвестсахалин» на спорное имущество являлся договор купли-продажи от 27.07.2014, согласно которому ФИО3 передал в собственность ООО «Инвестсахалин» колесный кран «TADANO», марки TR350M, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) TR300-0334, двигатель № 6Д13 530663, цвет желтый.

ФИО3 в свою очередь приобрел указанный кран по договору купли-продажи транспортных средств от 17.06.2013.

Вместе с тем, решением Южно-Сахалинского городского суда от 22.03.2019 по делу № 2-225/19, вступившим в законную силу 26 апреля 2019 года, то есть на момент обращения ООО «Альбатрос» с заявлением в инспекцию, договор купли-продажи от 17.06.2013, совершенный между ООО «Альбатрос» и ФИО3, в отношении транспортного средства: кран колесный TR350M, TADANO, заводской номер машины (рамы): TR 300-0334, двигатель № 6Д16 530663, цвет желтый, признан незаключенным.

Незаключенный между ООО «Альбатрос» и ФИО3 договор купли-продажи колесного крана от 17.06.2013 не порождает права собственности ФИО3 на спорное имущество. Следовательно, договор купли-продажи движимого имущества от 27.07.2014, также не может порождать прав и обязанностей собственника спорного крана у ООО «Инвестсахалин», поскольку на момент его заключения ФИО3 не обладал правом собственности на указанный кран.

Договор купли-продажи самоходной техники от 12.11.2013, послуживший в числе прочих документов основанием для внесения в Реестр записи о регистрации спорного крана за ФИО4, также является незаключенным, и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.10.2015.

Таким образом, учитывая, что договоры купли-продажи от 17.06.2013 и от 12.11.2013 признаны незаключенными, а договор купли-продажи движимого имущества от 27.07.2014 не порождает прав и обязанностей собственника спорного крана у ООО «Инвестсахалин», суд приходит к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для выдачи оспариваемого отказа, поскольку на момент рассмотрения заявления инспекция располагала сведениями о том, что договор купли-продажи от 17.06.2013, совершенный между ООО «Альбатрос» и ФИО3, в отношении транспортного средства: кран колесный TR350M, TADANO, заводской номер машины (рамы): TR 300-0334, двигатель № 6Д16 530663, цвет желтый, признан незаключенным.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что из системного толкования Правил вытекает учетный характер ведущегося инспекцией Реестра, записи в котором не имеют самостоятельного правоустанавливающего либо правоподтверждающего значения.

При таких обстоятельствах суд находит решение инспекции несоответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое заявителем решение нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности как лица, которому спорный кран передан по договору купли-продажи.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Тем самым, определение надлежащего конкретного способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому делу. При этом суд не ограничен в выборе способа восстановления нарушенного права испрашиваемой заявителем восстановительной мерой.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 № 301-ЭС14-2491).

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило возложить обязанность отменить регистрацию крана колесного «TADANO», марки TR350M, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) TR300-0334, двигатель № 6Д13 530663, цвет желтый, за ООО «Инвестсахалин» и зарегистрировать кран колесный «TADANO», марки TR350M, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) TR300-0334, двигатель № 6Д13 530663, цвет желтый за ООО «Альбатрос».

Суд соглашается, что отмена регистрации крана за ООО «Инвестсахалин» в данном случае с учетом вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 22.03.2019 по делу № 2-225/19 восстановит права общества, поскольку оспариваемый отказ обусловлен фактом регистрации крана за указанным обществом, а данная регистрация произведена на основании договора, заключенного между обществом и его единственным участником (ФИО5), который, в свою очередь, юридически стал правообладателем данного крана на основании признанного незаключенным договора купли-продажи. То есть регистрация крана за ООО «Инвестсахалин» в настоящее время не соответствует установленным Южно-Сахалинским городским судом обстоятельствам.

Вместе с тем, при оценке второго способа восстановления права, заявленного обществом (возложение обязанности зарегистрировать кран за ООО «Альбатрос»), судом учитывается, что согласно пояснениям представителя заявителя до регистрации крана за ФИО5, общество, готовясь к его продаже, сняло указанный кран с регистрационного учета. То есть до регистрации крана за ФИО5 на основании признанного незаключенным вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 22.03.2019 по делу № 2-225/19 договора купли-продажи крана общество само сняло данный кран с регистрационного учета.

Более того, согласно приведенным Правилам органом, уполномоченным на осуществление регистрационных действий (заинтересованным лицом по делу) проводится проверка документов, представленных на регистрацию с целью разрешения вопроса о возможности ее проведения.

В этой связи, а также учитывая положения действующего законодательства РФ, в части определения лица, уполномоченного на принятие решений о совершении регистрационных действий, а также в части предмета исследования при разрешении вопроса о регистрации, учитывая, что до регистрации крана за ФИО5 он был снят с регистрационного учета самим обществом, на что указано его представителем и представителем административного органа, суд приходит к выводу, что соразмерным способом восстановления нарушенного права заявителя будет возложение на инспекцию обязанности рассмотреть заявление ООО «Альбатрос» о выдаче дубликатов паспорта самоходной машины, регистрационных документов на ООО «Альбатрос» и регистрации за обществом крана колесного «TADANO» с учетом содержащихся в настоящем решении выводов суда в порядке и сроки, установленные в Правилах государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995.

При этом судом при определении способа восстановления нарушенного права учитывается, что указанные судом способы восстановления права являются не только соразмерными, но и исполнимыми на дату принятия решения. Также судом учитывается, что в настоящее время ООО «Инвестсахалин» ликвидировано и с учетом приведенных и состоявшихся судебных актов по вопросу спорного крана иным образом обществу восстановить его право невозможно, а также то, что единственным участником ООО «Инвестсахалин» являлся ФИО5, который продал кран данному обществу, и то, что сделка, на основании которой спорный кран был перерегистрирован за ФИО5, была признана судом незаключенной.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области от 04.10.2019 об отказе в выдаче дубликатов паспорта самоходной машины, регистрационных документов на ООО «Альбатрос» в отношении крана колесного «TADANO», марки TR350M, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) TR300-0334, двигатель № 6Д13 530663, цвет желтый, изложенное в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» от 23.09.2019, незаконным, как несоответствующее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995.

Возложить на Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области обязанность отменить регистрацию крана колесного «TADANO», марки TR350M, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) TR300-0334, двигатель № 6Д13 530663, цвет желтый, за ООО «Инвестсахалин» и рассмотреть заявление ООО «Альбатрос» о выдаче дубликатов паспорта самоходной машины, регистрационных документов на ООО «Альбатрос» и регистрации за обществом крана колесного «TADANO» с учетом содержащихся в настоящем решении выводов суда в порядке и сроки, установленные в Правилах государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» отказать.

Взыскать с Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области в пользу ООО «Альбатрос» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова