Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6715/2021

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовкий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 7 338 950,60 рублей, неустойки в сумме 7 142 235,90 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ФИО3,

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 03.12.2021 года (сроком на пять лет); ИП ФИО1 ФИО2 (лично) личность удостоверена на основании паспорта;

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 25.10.2019 года (сроком на пять лет); представитель ФИО6 по доверенности от 01.01.2023 года (сроком на три года);

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО1 Д.К.) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» (далее - ответчик, Общество, ООО «Карьер «Южный-Соколовский») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании основной задолженности в сумме 7 338 950,60 рублей, неустойки в сумме 7 142 235,90 рублей,

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору аренды техники от 25.04.2020 года № 3-04.

Ответчик в представленных отзывах на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что истцом не представлены данные сменных рапортов, путевых листов, актов учета работы спецтехники, на основании которых в силу договора производится учет работы спецтехники.

Согласно отзыву представленные истцом акты подписаны не руководителем арендатора ФИО7, а иным лицом с подражанием его подписи, а также не содержат оттиск печати ООО «Карьер «Южный-Соколовский». Кроме того, с 24.08.2020 года ФИО7 был отстранен от руководства Обществом. Подписи в договоре также выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Количество оказанных услуг, указанное в актах, завышено, кроме того, истец не являлся собственником двух экскаваторов, являющихся предметом аренды, в связи с чем не мог выступать арендодателем по представленному договору.

Согласно отзыву доводы истца о том, что ответчиком частично были оплачены услуги по договору, несостоятельны, так как оплаты, указанные в представленной выписке, были произведены не ответчиком, а иными лицами. Доказательств того, что поставка инертных материалов по представленным счетам-фактурам производилась в счет оплаты аренды техники, истцом также не представлено.

Свои требования и возражения представители сторон поддержали в судебных заседаниях.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ФИО3.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, временный управляющий в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

25.04.2020 года между ИП ФИО1 Д.К. (Арендодатель) и ООО «Карьер «Южный-Соколовский» в лице директора ФИО7 (Арендатор) был заключен договор аренды техники № 3-04 с заправкой топливом силами и за счет арендатора (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства (строительно-дорожные машины) за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по технической эксплуатации для производства работ на объектах Арендатора: в карьере Южно-Соколовский.

В соответствии с пунктом 1.2 транспортные средства, передаваемые в аренду, принадлежат Арендодателю на праве собственности.

Перечень транспортных средств определен Сторонами в перечне транспортных средств (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

Стоимость оказываемых Арендодателем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены) без учета НДС. Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма (пункт 2.1).

Размер арендной платы по настоящему договору определяется Протоколом согласования цены (Приложение № 2) (пункт 2.2).

Сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги (пункт 2.3):

-оплата производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя каждые 14 дней,

- по согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 3-х банковских дней после получения счета-акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Договора учет работы спецтехники производится на основании соответствующих сменных рапортов, актов и (или) путевых листов.

Сменные рапорты, акты учета работы спецтехники и путевые листы оформляются Арендодателем с указанием наименования объекта, наименования машины, количества отработанного времени. Акты подписываются представителем Арендатора, представителем Арендодателя. Данные сменных рапортов, путевых листов и/или акты учета работы механизмов являются основанием для выписки счета на оплату или счета-фактуры за оказанные услуги (пункт 3.2).

Согласно пункту 6.2 Договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,2% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из Приложений № 1 и № 2 к Договору в аренду подлежит передача двух транспортных средств - экскаваторов гусеничных Caterpillar 329 DL (гос. номер 1994 СМ65), 330 DL (1162 СМ65).

Согласно Приложению № 2 к Договору «Протокол согласования договорной цены» стоимость аренды составляет 2 350 за машино-час.

В материалы дела истцом были представлены следующие акты об оказании услуг, подписанные со стороны заказчика и исполнителя (т.3 л.д. 39-60):

1. В двух экземплярах - с оттиском и без оттиска печати ответчика:

- № 33 от 08.05.2020 года на сумму 279 650 рублей (за апрель 2020),

- № 35 от 17.05.2020 на сумму 918 850 рублей (за апрель 2020)

- № 44 от 01.06.2020 на сумму 1 207 900 рублей (за май 2020)

- № 49 от 18.06.2020 на сумму 843 650 рублей (за период с 01 по 15 июня 2020),

- № 59 от 06.07.2020 на сумму 592 200 рублей (за период с 16 по 30 июня)

- № 101 от 16.10.2020 на сумму 1 499 300 рублей (за сентябрь 2020),

2. В одном экземпляре с оттиском печати ответчика: № 71 от 03.08.2020 на сумму 1 757 800 рублей (за период с 28.06.2020 по 03.08.2020),

3. Не содержащие оттиска печати ответчика:

- № 79 от 12.09.2020 на сумму 1 177 350 рублей (с 28.08.2020 по 31.08.2020),

- № 109 от 06.11.2020 на сумму 556 950 рублей (за октябрь 2020),

- № 147 от 06.12.2020 на сумму 1 008 150 рублей (за октябрь, ноябрь, декабрь 2020).

Обществом Предпринимателю был поставлен щебень по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД):

- № 382 от 21.08.2020 на сумму 29 700 рублей,

- № 442 от 04.09.2020 на сумму 13 500 рублей,

- № 441 от 11.09.2020 на суму 13 500 рублей,

- № 487 от 18.09.2020 на сумму 11 250 рублей,

- № 508 от 25.09.2020 на сумму 33 750 рублей,

- № 528 от 05.10.2020 на сумму 32 250 рублей,

- № 560 от 16.10.2020 на сумму 135 000 рублей,

- № 614 от 05.11.2020 на сумму 28 800 рублей,

- № 623 от 09.11.2020 на сумму 147 600 рублей,

- № 632 от 13.11.2020 на сумму 36 000 рублей,

- № 637 от 16.11.2020 на сумму 10 800 рублей,

- № 641 от 20.11.2020 на сумму 28 800 рублей,

- № 645 от 23.11.2020 на сумму 23 400 рублей,

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.202 года за Обществом числиться задолженность перед Предпринимателем 7 338 950 рублей.

Все выше вышеперечисленные акты об оказании услуг, универсальные передаточные документы подтверждающие поставку щебня Обществом Предпринимателю, были указаны сторонами в данном акте сверки.

Как следует из пояснений истца, подтвержденных представленной выпиской по счету ИП ФИО1 Д.К.,а также указанным актом сверки,ответчиком, а также иными лицами за ответчика, были перечислены во исполнение Договора следующие денежные средства:

-21.05.2020 - 93 000 рублей,

- 25.05.2020 - 150 000 рублей,

- 05.06.2020 - 250 000 рублей,

- 08.06.2020 - 150 000 рублей,

- 20.07.2020 - 200 0000 рублей,

- 01.09.2020 - 100 000 рублей,

- 04.09.2020 - 250 000 рублей,

- 17.09.2020 - 180 000 рублей,

- 03.11.2020 - 200 000 рублей,

- 06.11.2020 - 300 000 рублей.

Также истцом в расчете исковых требований учтено поступление денежных средств в сумме 85 500 рублей (№ 651 от 07.08.2020).

Все вышеперечисленные платежи также были отражены сторонами в акте сверки за 2020 год.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2021 года по делу № А59-699/2020 в отношении ООО «Карьер «Южный-Соколовский» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО3.

В связи с наличие на стороне ответчика задолженности по договору аренды истец обратился к нему с требованием об уплате задолженности, в связи с неисполнением которого обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По условиям Договора (пункт 2.3) оплата производится Арендатором на основании акта выполненных работ.

В подтверждение факт, периода и стоимости аренды истцом представлены в материалы дела акты, содержащих подписи, часть из которых содержит оттиск печати ответчика, а также справки по форме ЭСМ-7, не содержащие оттисков печати ответчика.

Ответчик, ссылаясь на то, что техника ему истцом в аренду не передавалась, акты им не подписывались, заявил о фальсификации доказательств (т.2 л.д. 32): актов № 33 от 08.05.2020 года, № 35 от 17.05.2020 года, № 44 от 01.06.2020 года, № 49 от 18.08.2020 года, № 59 от 06.07.2020 года, № 71 от 03.08.2020 года, № 79 от 12.09.2020 года, № 101 от 16.10.2020 года, № 109 от 06.11.2020 года, № 147 от 06.12.2020, а также справок по форме ЭСМ-7.

С целью проверки данного заявления ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз.

По данному ходатайству определением суда от 13.12.2022 года были назначены почерковедческая, техническая экспертизы и экспертизу давности документов, производство которых поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО7, или иным лицом, выполнены подписи от его имени в следующих документах, представленных в материалы дела без оттиска печати ООО «Карьер Южный-Соколовский»:

- акте № 33 от 08.05.2020 года

- акте № 35 от 17.05.2020 года,

- акте № 44 от 01.06.2020 года,

- акте № 49 от 18.06.2020 года,

- акте № 59 от 06.07.2020 года,

- акте № 79 от 12.09.2020 года,

- акте № 109 от 06.11.2020 года,

- акте № 147 от 06.12.2020 года?

2. Нанесены ли оттиски печати ООО «Карьер Южный-Соколовский» тем же клише печати, образцы которого представлены на экспертизу в качестве сравнительных, в следующих документах, представленных в материалы дела с оттиском печати ООО «Карьер Южный-Соколовский»:

- акте № 71 от 03.08.2020 года,

- акте № 101 от 16.10.2020 года,

- акте № 33 от 08.05.2020 года,

- акте № 35 от 17.05.2020,

- акте № 44 от 01.06.2020 года,

- акте № 49 от 18.06.2020 года,

- акте № 59 от 06.07.2020 года,

- акте № 101 от 16.10.2020 года?

3. Соответствует ли дате, указанной на документе - акте №33 от 08.05.2020 (с оттиском печати ООО «Карьер «Южный-Соколовский») фактическое время изготовления документа, если не соответствует, то в какой период был создан документ?

4. Соответствует ли дате 08.05.2020, указанной на документе - акте №33 от 08.05.2020 (с оттиском печати ООО «Карьер «Южный-Соколовский») рукописная подпись директора ООО «Карьер «Южный-Соколовский» ФИО7, если не соответствует, то какова давность подписи ?

5. Какова давность нанесения оттиска печати ООО «Карьер «Южный-Соколовский» на документе - акте №33 от 08.05.2020 (с оттиском печати ООО «Карьер «Южный-Соколовский»).

На почерковедческую экспертизы судом были направлены акты, подписанные обеими сторонами Договора, но не содержащие оттиска печати ООО «Карьер Южный-Соколовский».

На техническую экспертизу с целью исследования подлинности оттиска печати ООО «Карьер Южный-Соколовский» были направлены акты, подписанные и содержащие оттиск печати ООО «Карьер Южный-Соколовский».

03.02.2023 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 1965/2-3 от 26.01.2023 года, подготовленное по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.136).

Согласно выводам, сделанным экспертом в данном заключении, подписи от имени ФИО7, расположенные в следующих документах: актах № 33 от 08.05.2020 года, № 35 от 17.05.2020 года, № 44 от 01.06.2020 года, № 49 от 18.06.2020 года, № 59 от 06.07.2020 года, № 79 от 12.09.2020 года, № 109 от 06.11.2020 года, № 147 от 06.12.2020 года, выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

26.04.2023 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 1966/2-3, № 1967/2-3 от 14.04.2023 года (т. 3 л.д. 12-32).

Как следует из данного заключения, эксперт пришел к следующим выводам:

В исследуемых документах: акт № 71 от 03.08.2020, акт № 101 от 16.10.2020 года, акт № 33 от 08.05.2020 года, акт № 35 от 17.05.2020 года, акт № 44 от 01.06.2020 года, акт № 49 от 18.06.2020 года, акт № 59 от 16.10.2020 года оттиски печати ООО «Карьер Южный-Соколовский» нанесены двумя разными клише печати.

Оттиски печати ООО «Карьер «Южный-Соколовский», расположенные в исследуемых документах: в Акте №33 от 08.05.2020 и Акте №35 от 17.05.2020, нанесены тем же клише печати, которым нанесены оттиски-образцы в документах - сравнительных образцах: в Договоре аренды техники №3-04 с заправкой топливом силами и за счёт арендатора от 25.04.2020, в Приложении №1 к Договору №3-04 от 25.04.2020, в Приложении №2 к Договору №3-04 от 22.01.2020, в Справке о некрупной сделке б/н от 03.05.2018, в Трудовом договоре от 01.09.2019, в Трудовом договоре от 16.09.2019, в Трудовом договоре №4 от 13.01.2017, в Договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.01.2017 (2 экземпляра).

Оттиски печати ООО «Карьер «Южный-Соколовский», расположенные в исследуемых документах: в Акте №71 от 03.08.2020, в Актах № 101 от 16.10.2020 (2 экземпляра, л.д. 13, л.д. 21), в Акте №44 от 01.06.2020, в Акте №49 от 18.06.2020, в Акте №59 от 16.10.2020, нанесены тем же клише, которым нанесены оттиски-образцы в документах-сравнительных образцах: в Трудовом договоре от 30.03.2020, в Дополнительном соглашении №1 от 01.07.2020 к трудовому договору б/н от 09.08.2019, в Трудовом договоре от 06.05.2020, в Дополнительном соглашении №2 от 29.07.2020 к трудовому договору от 16.09.2019, в Дополнительном соглашении №1 от 27.02.2020 к трудовому договору от 16.09.2019, в Трудовом договоре б/н от 03.06.2020, в Дополнительном соглашении от 06.06.2020 к трудовому договору б/н от 06.05.2020, в Трудовом договоре б/н от 06.05.2020, в Счете-фактуре №245 от 22.07.2020, в Счете-фактуре №243 от 22.07.2020, Счете-фактуре №239 от 15.06.2020, в Акте приемки-сдачи выполненных работ от 15.06.2020, в Счете-фактуре №240 от 30.06.2020, в Акте приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2020, в Счете-фактуре №238 от 31.05.2020, в Акте приемки-сдачи выполненных работ от 31.05.2020, в Счете-фактуре №235 от в Акте приемки-сдачи выполненных работ от 01.04.2020, в Счете-фактуре №237 от 30.04.2020, в Акте приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2020, в Счете-фактуре № 382 от 21.08.2020, а также оттиски печати, представленные в качестве экспериментальных образцов.

2. Установить, соответствует ли фактическое время изготовления документа - Акта №33 от 08.05.2020 (с оттиском печати ООО «Карьер «Южный-Соколовский») дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Время нанесения оттиска печати ООО «Карьер «Южный-Соколовский» в Акте № 33 от 08.05.2020, вероятно, соответствует указанной в документе дате, и нанесен в период не ранее 25.04.2020. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия документов - сравнительных образцов за период май 2020 года - август 2022 года (28.08.2022 - дата приобщения исследуемого документа к материалам дела).

Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что акты, представленные без оттиска печати ответчика, подписаны не ФИО7 – директором ответчика, а иным лицом.

Также был сделан вывод о том, что все акты, содержащие оттиск печати, содержат оттиски двух разных печатей. Вместе с тем, данные оттиски соответствуют оттискам печатей ответчика, которые имеются на документах, самого ответчика, представленных им в качестве сравнительных образцов, а именно, справке о крупной сделке, трудовых договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, а также соответствуют оттискам печати, представленным ответчиком в качестве экспериментальных образцов.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что акты, содержащие оттиск печати ответчика, подтверждают факт нахождения транспортных средств истца в аренде у ответчика, а также периоды и стоимость этой аренды. К таким актам относятся акты:

- № 33 от 08.05.2020, № 35 от 17.05.2020, № 71 от 03.08.2020, № 101 от 16.10.2020, № 44 от 01.06.2020, № 49 от 18.06.2020, № 59 от 16.10.2020.

Иные акты, не содержащие оттиска печати ответчика, а именно, № 79 от 12.09.2020 на сумму 1 177 350 рублей, № 109 от 06.11.2020 на сумму 556 950 рублей, № 147 от 06.12.2020 на сумму 1 008 150 рублей не подтверждают аренду ответчиком транспортных средств, поскольку не подписаны уполномоченным представителем ответчика и не содержат оттиск печати ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих аренду техники ответчиком в соответствии с данными актами в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи

Между тем, представленные истцом справки по форме ЭСМ-7 не могут служить безусловными доказательствами аренды ответчиком техники в рамках спорного договора, поскольку оттиска печати ответчика не содержат.

Представленный истцом акт сверки задолженности, сам по себе, в отсутствие первичных документов доказательством передачи техники в аренду не является.

Представленные истцом выписки по счету с информацией о произведенных оплатах содержит в качестве назначения платежа указание на то, что оплата производится по договору аренды техники с экипажем 3-04 от 25.04.2020 года и не содержит указания на акты, по которым производилась оплата.

После поступления в материалы дела указанных экспертных заключений 31.05.2023 года ответчиком было заявлено об исключении из числа доказательств актов об оказании услуг, которые согласно данным заключениям подписаны не самим ФИО7, а иным лицом, а также актов, которые содержат оттиски печати ответчика, нанесенные разными клише печати. Также было заявлено ходатайство о вынесении в отношении ответчика частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ и направления его в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего сфальсифицированные доказательства, к уголовной ответственности (т.3 л.д. 145).

26.06.2023 года ответчиком было заявлено о фальсификации представленного истцом в оригинале договора аренды техники № 3-04 от 25.04.2020 года, а также Приложений № 1 и № 2 к данному договору (т.4 л.д. 24). В обоснование данного заявления ответчик ссылается на заключения эксперта № 1966, 1967/2-3 от 14.04.2023 года и указывает, что данные документы заверены недостоверной печатью Общества.

Кроме того, в заявлении, поступившем в материалы дела 28.08.2023 года (т.4 л.д. 62), истец на основе анализа информации, содержащейся в справках по форме ЭСМ-7, повторно заявляет об их фальсификации.

Рассмотрев вышеуказанные заявления о фальсификации доказательств, в том числе, первое заявление – о фальсификации актов № 33 от 08.05.2020 года, № 35 от 17.05.2020 года, № 44 от 01.06.2020 года, № 49 от 18.08.2020 года, № 59 от 06.07.2020 года, № 71 от 03.08.2020 года, № 79 от 12.09.2020 года, № 101 от 16.10.2020 года, № 109 от 06.11.2020 года, № 147 от 06.12.2020, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В то же время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им процессуальных прав, включая право на заявление ходатайств, должно быть основано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оно, в частности, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из заявлений ответчика, он заявляет о фальсификации истцом представленных договора аренды техники № 3-04 от 25.04.2020 года, а также Приложений № 1 и № 2 к данному договору, а также всех представленных актов и справок по форме ЭСМ-7.

Рассмотрев на основании вышеуказанных норм заявления ответчика о фальсификации данных доказательств, суд определил отказать в удовлетворении данных заявлений, что было отражено в протоколах судебных заседаний от 09.06-03.07.2023 года, от 26.09-03.10.2023 года. Соответственно, судом также было отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации договора аренды техники № 3-04 от 25.04.2020 года, а также Приложений № 1 и № 2 к нему, суд исходит из того, что данное заявление было сделано ответчиком только после поступления в материалы дела заключения по результатам проведенной технической экспертизы, до этого момента ответчик о фальсификации данных документов не заявлял. Заявляя о фальсификации актов и справок по форме ЭСМ-7, заявляя ходатайство о назначении экспертизы для проверки подписей и печатей на актах, ответчик, тем не менее, не подвергал сомнению указанный договор, не просил проверить подлинность подписей и печатей на нем путем направления на экспертизу, которая назначалась судом.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № 1966/2-3, № 1967/2-3 от 14.04.2023 года оттиск печати ответчика в договоре аренды техники №3-04 от 25.04.2020, в Приложениях № 1, № 2 к данному договору соответствует оттискам печати в справке о некрупной сделке б/н от 03.05.2018, в трудовом договоре от 01.09.2019, в трудовом договоре от 16.09.2019, в трудовом договоре №4 от 13.01.2017, в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.01.2017, то есть в тех документов, которые представлены в качестве сравнительных образцов самим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации актов № 33 от 08.05.2020 года, № 35 от 17.05.2020 года, № 44 от 01.06.2020 года, № 49 от 18.08.2020 года, № 59 от 06.07.2020 года, № 71 от 03.08.2020 года, № 101 от 16.10.2020 года, суд исходит из того, что данные документы согласно заключению эксперта содержат тот же оттиск печати, который имеется на сравнительных образцах, представленных ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации актов № 79 от 12.09.2020 года, № 109 от 06.11.2020 года, № 147 от 06.12.2020, не содержащих оттиск печати ответчика и подписанных, согласно заключению эксперта, не ФИО7, и иным лицом, суд исходит из следующего.

Заявление о фальсификации доказательств направлено на оспаривание содержания документов и их соответствия фактическим обстоятельствам дела, на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в подписанном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за 2020 года указаны в качестве оснований документы № 79 от 12.09.2020 года, № 109 от 06.11.2020 года, № 147 от 06.12.2020, суд критически относится к заявлению ответчика о фальсификации истцом данных документов.

При этом наличие данного акта сверки само по себе в отсутствие соответствующих первичных документов не подтверждает наличие задолженности на стороне ответчика. Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о возникновении обязательства на стороне ответчика.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации справок по форме ЭСМ-7 судом также было отказано. Наличие отдельных недостатков в данных актах, на которые указывает представитель ответчика, в том числе, несоответствие количества часов расчетных листкам работника, выставленным счетам, не свидетельствует само по себе о фальсификации истцом данных справок.

Довод ответчика о том, что ФИО7 не мог подписывать представленные истцом акты, поскольку был дисквалифицирован, суд отклоняет.

Действительно, как следует из материалов дела, постановлением от 16.06.2020 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области Александрова Я.Н. директор ООО «Карьер «Южный-Соколовский» ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год. Данное постановление, как следует из отметки на нем, вступило в законную силу 24.08.2020 года.

Вместе с тем, учитывая, что на части актов имеются оттиски печати ответчика, указанные обстоятельство не имеет правового значения для вывода о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате.

На основании изложенного выше суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по следующим актам:

- № 33 от 08.05.2020 на сумму 279 650 рублей,

- № 35 от 17.05.2020 на сумму 918 850 рублей,

- № 44 от 01.06.2020 на сумму 1 207 900 рублей,

- № 49 от 18.06.2020 на сумму 843 650 рублей,

- № 71 от 03.08.2020 на сумму 1 757 800 рублей,

- № 101 от 16.10.2020 на сумму 1 499 300 рублей,

- № 59 от 16.10.2020 на сумму 592 200 рублей.

Требования истца о взыскании задолженности за аренду техники по актам № 79 от 12.09.2020 на сумму 1 177 350 рублей, № 109 от 06.11.2020 на сумму 556 950 рублей, № 147 от 06.12.2020 на сумму 1 008 150 рублей суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из выписок по счету ИП ФИО1 Д.К.,истцу были перечислены во исполнение Договора следующие денежные средства:

-21.05.2020 - 93 000 рублей,

- 25.05.2020 - 150 000 рублей,

- 05.06.2020 - 250 000 рублей,

- 08.06.2020 - 150 000 рублей,

- 20.07.2020 - 200 0000 рублей,

- 01.09.2020 - 100 000 рублей,

- 04.09.2020 - 250 000 рублей,

- 17.09.2020 - 180 000 рублей,

- 03.11.2020 - 200 000 рублей,

- 06.11.2020 - 300 000 рублей.

- № 382 от 21.08.2020 на сумму 29 700 рублей,

- № 442 от 04.09.2020 на сумму 13 500 рублей,

- № 441 от 11.09.2020 на суму 13 500 рублей,

- № 487 от 18.09.2020 на сумму 11 250 рублей,

- № 508 от 25.09.2020 на сумму 33 750 рублей,

- № 528 от 05.10.2020 на сумму 32 250 рублей,

- № 560 от 16.10.2020 на сумму 135 000 рублей,

- № 614 от 05.11.2020 на сумму 28 800 рублей,

- № 623 от 09.11.2020 на сумму 147 600 рублей,

- № 632 от 13.11.2020 на сумму 36 000 рублей,

- № 637 от 16.11.2020 на сумму 10 800 рублей,

- № 641 от 20.11.2020 на сумму 28 800 рублей,

- № 645 от 23.11.2020 на сумму 23 400 рублей.

Все вышеуказанные платежи были учтены истцом в расчете задолженности.

С учетом вышеуказанных оплат размер задолженности ответчика по актам №№ 33, 35, 44, 49, 71, 101, 59 составляет 4 682 000 рубля (расчет приведен в таблице расчета пеней).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по Договору подлежат удовлетворению частично – в сумме 4 682 000 рубля. В остальной части требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по Договору в сумме 7 142 235,90 рублей, начисленных по состоянию на 13.12.2021 года (т. 1 л.д. 142-143).

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку внесения арендных платежей. Так, согласно пункту 6.2 Договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,2% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 2.3 Договора сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги (пункт 2.3):

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. Таким образом, поскольку в Договоре сторонами не согласовано понятие банковского дня, то срок оплаты исчисляется в календарных днях.

С учетом изложенного судом произведен расчет пеней, который выглядит следующим образом:

По акту № 33 от 08.05.2020 года:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

279 650,00

13.05.2020

21.05.2020

279 650,00 ? 9 ? 0.2%

5 033,70 р.

-93 000,00

21.05.2020

Оплата задолженности

186 650,00

22.05.2020

25.05.2020

186 650,00 ? 4 ? 0.2%

1 493,20 р.

-150 000,00

25.05.2020

Оплата задолженности

36 650,00

26.05.2020

05.06.2020

36 650,00 ? 11 ? 0.2%

806,30 р.

-36 650,00

05.06.2020

Оплата задолженности

Итого:

7 333,20 руб.

По акту № 35 от 17.05.2020 года:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

918 850,00

21.05.2020

05.06.2020

918 850,00 ? 16 ? 0.2%

29 403,20 р.

-213 350,00

05.06.2020

Оплата задолженности

705 500,00

06.06.2020

08.06.2020

705 500,00 ? 3 ? 0.2%

4 233,00 р.

-150 000,00

08.06.2020

Оплата задолженности

555 500,00

09.06.2020

20.07.2020

555 500,00 ? 42 ? 0.2%

46 662,00 р.

-200 000,00

20.07.2020

Оплата задолженности

355 500,00

21.07.2020

21.08.2020

355 500,00 ? 32 ? 0.2%

22 752,00 р.

-29 700,00

21.08.2020

Оплата задолженности

325 800,00

22.08.2020

01.09.2020

325 800,00 ? 11 ? 0.2%

7 167,60 р.

-100 000,00

01.09.2020

Оплата задолженности

225 800,00

02.09.2020

04.09.2020

225 800,00 ? 3 ? 0.2%

1 354,80 р.

-13 500,00

04.09.2020

Оплата задолженности

212 300,00

05.09.2020

04.09.2020

212 300,00 ? 0 ? 0.2%

0,00 р.

-212 300,00

04.09.2020

Оплата задолженности

Итого:

111 572,60 руб.

По акту № 44 от 01.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

1 207 900,00

05.06.2020

04.09.2020

1 207 900,00 ? 92 ? 0.2%

222 253,60 р.

-37 700,00

04.09.2020

Оплата задолженности

1 170 200,00

05.09.2020

11.09.2020

1 170 200,00 ? 7 ? 0.2%

16 382,80 р.

-13 500,00

11.09.2020

Оплата задолженности

1 156 700,00

12.09.2020

17.09.2020

1 156 700,00 ? 6 ? 0.2%

13 880,40 р.

-180 000,00

17.09.2020

Оплата задолженности

976 700,00

18.09.2020

976 700,00 ? 1 ? 0.2%

1 953,40 р.

-11 250,00

18.09.2020

Оплата задолженности

965 450,00

19.09.2020

25.09.2020

965 450,00 ? 7 ? 0.2%

13 516,30 р.

-33 750,00

25.09.2020

Оплата задолженности

931 700,00

26.09.2020

05.10.2020

931 700,00 ? 10 ? 0.2%

18 634,00 р.

-32 250,00

05.10.2020

Оплата задолженности

899 450,00

06.10.2020

16.10.2020

899 450,00 ? 11 ? 0.2%

19 787,90 р.

-135 000,00

16.10.2020

Оплата задолженности

764 450,00

17.10.2020

03.11.2020

764 450,00 ? 18 ? 0.2%

27 520,20 р.

-200 000,00

03.11.2020

Оплата задолженности

564 450,00

04.11.2020

05.11.2020

564 450,00 ? 2 ? 0.2%

2 257,80 р.

-28 800,00

05.11.2020

Оплата задолженности

535 650,00

06.11.2020

535 650,00 ? 1 ? 0.2%

1 071,30 р.

-300 000,00

06.11.2020

Оплата задолженности

235 650,00

07.11.2020

09.11.2020

235 650,00 ? 3 ? 0.2%

1 413,90 р.

-147 600,00

09.11.2020

Оплата задолженности

88 050,00

10.11.2020

13.11.2020

88 050,00 ? 4 ? 0.2%

704,40 р.

-36 000,00

13.11.2020

Оплата задолженности

52 050,00

14.11.2020

16.11.2020

52 050,00 ? 3 ? 0.2%

312,30 р.

-10 800,00

16.11.2020

Оплата задолженности

41 250,00

17.11.2020

20.11.2020

41 250,00 ? 4 ? 0.2%

330,00 р.

-28 800,00

20.11.2020

Оплата задолженности

12 450,00

21.11.2020

23.11.2020

12 450,00 ? 3 ? 0.2%

74,70 р.

-12 450,00

23.11.2020

Оплата задолженности

Итого:

340 093,00 руб.

По акту № 49 от 18.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

843 650,00

22.06.2020

23.11.2020

155

843 650,00 ? 155 ? 0.2%

261 531,50 р.

-10 950,00

23.11.2020

Оплата задолженности

832 700,00

24.11.2020

13.12.2021

385

832 700,00 ? 385 ? 0.2%

641 179,00 р.

Итого:

902 710,50 руб.

По акту № 59 от 06.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

592 200,00

10.07.2020

13.12.2021

522

592 200,00 ? 522 ? 0.2%

618 256,80 р.

Итого:

618 256,80 руб.

По акту № 71 от 03.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

1 757 800,00

07.08.2020

13.12.2021

494

1 757 800,00 ? 494 ? 0.2%

1 736 706,40 р.

Итого:

1 736 706,40 руб.

По акту № 101 от 16.10.2020 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

1 499 300,00

20.10.2020

13.12.2021

420

1 499 300,00 ? 420 ? 0.2%

1 259 412,00 р.

Итого:

1 259 412,00 руб.

Сумма основного долга: 4 682 000,00 руб.

Сумма пеней: 4 976 084,50 руб.

Таким образом, размер пеней составляет 4 976 084,50 рублей.

Рассмотрев сделанное ответчиком в судебном заседании заявление о чрезмерности суммы пеней и необходимости их снижении, суд признает его подлежащим удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного, учитывая, что размер начисленной неустойки даже с учетом произведенных оплат превышает размер основной задолженности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик находится в процедуре банкротства, суд признает сумму пеней в4 976 084,50 рублей чрезмерной, в связи с чем снижает его до суммы 2 500 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично – в сумме 2 500 000 рублей. В остальной части данные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая уточнение (уменьшение) исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 033,83 рубля (96 439,83 – 95 406).

Учитывая, что требования истца были признаны обоснованными в сумме 9 658 084,50 рублей (без учета снижения пеней), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 630,05 рублей (9 658 084,50 х 95 406 / 14 481 194,90).

В процентном отношении истец выиграл спор на 66,69 % (9 658 084,50 х 100 / 14 481 194,90), ответчик – на 33,31% (100 – 66,69).

Ответчиком были понесены расходы на оплату экспертизы в общей сумме 115 500 рублей. Данные денежные средства были перечислены экспертной организации определением суда от 07.07.2023 года.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 38 473,05 рублей (115 500 х 33,31%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовкий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 задолженность в сумме 4 682 000 рублей, пени в сумме 2 500 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 630 рублей 05 копеек, всего – 7 245 630 рублей 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовкий» судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 38 473 рубля 05 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 033 рубля 83 копейки, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 517 от 10.12.2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева