Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» об оспаривании постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 15.02.2012 № 27, вынесенного Территориальным отделом надзорной деятельности Корсаковского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.04.2012 № 17,

от территориального отдела – не явился,

от ГУ МЧС России по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 05.03.2012,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Корсаковского района по пожарному надзору ФИО3 от 15.02.2012 № 27 о назначении административного наказания, которым отдел капитального строительства администрации муниципального образования Корсаковского района, преобразованный в последующем в управление, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без надлежащего установления объективной и субъективной стороны вмененного правонарушения, в связи с чем, отдел капитального строительства администрации муниципального образования Корсаковского района (далее – ОКС администрации МО Корсаковского района) неправомерно привлечен к административной ответственности. Выводы административного органа о том, что в нарушение требований пожарной безопасности при возведении ограждения вокруг территории МБОУ «СОШ № 6» не был предусмотрен противопожарный проезд к существующему зданию по ул. Подгорной 41/1, является необоснованным. Фактически ограждение вокруг образовательного учреждения было возведено во исполнение решения Корсаковского городского суда от 25.10.2011 по делу № 2-1222/11 в соответствии с требованиями пункта 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10. Полученная в управлении архитектуры и градостроительства администрации Корсаковского района схема по устройству ограждения не содержит проезд через территорию школы к зданию № 41/1 по ул. Подгорной. Согласно кадастровому паспорту земельный участок, на котором располагается средняя общеобразовательная школа № 6, также не содержит каких-либо обременений, в том числе по проезду к указанному зданию. Кроме того, проезд через территорию общеобразовательного учреждения не допустим ни по санитарным, ни по градостроительным нормам. Таким образом, в действиях ОКС администрации МО Корсаковского района отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель управления требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях. Также указал, что обязанность по обеспечению проезда пожарных машин к зданию № 41/1 по ул. Подгорной г. Корсакова возлагается на собственника данного строения. До возведения спорного ограждения для проезда к указанному зданию незаконно использовалась территория школы.

Территориальный отдел надзорной деятельности Корсаковского района ГУ МЧС России по Сахалинской области (далее – ТО НД Корсаковского района) в представленном отзыве с заявленным требованием не согласился и в его удовлетворении просил отказать, считая привлечение ОКС администрации МО Корсаковского района к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается представленными материалами административного производства.

Привлеченное определением суда от 01.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление МЧС России по Сахалинской области в лице участвующего в судебном заседании представителя с заявлением ОКС администрации МО Корсаковского района не согласилось, поддержав доводы Территориального отдела.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Корсаковской городской прокуратурой совместно с ТО НД Корсаковского района организована и проведена проверка по обращению депутата Собрания Корсаковского городского округа ФИО4 по факту нарушения требований пожарной безопасности при возведении ограждения вокруг территории МБОУ «СОШ № 6» в рамках муниципального контракта № 67/10-2011 от 24.10.2011, заключенного между ОКС администрации МО Корсаковского района (заказчик) и ООО «Сити Строй» (подрядчик).

По результатам контрольных мероприятий сделан вывод о наличии нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, Корсаковский городской прокурор письмом от 27.01.2012 № 760ж-08 поручил ТО НД Корсаковского района провести внеплановую проверку ОКС администрации МО Корсаковского района в целях установления степени виновности юридического лица, привлечения к ответственности и принятия мер к устранению нарушений.

Во исполнение данного поручения начальник ТО НД Корсаковского района вынес распоряжение № 32 от 31.01.2012 о проведении внеплановой документарной выездной проверки в отношении ОКС администрации МО Корсаковского района на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом № 32 от 02.02.2012, установлено, что при возведении ограждения вокруг территории МБОУ «СОШ № 6», находящейся по адресу: <...>, отсутствует противопожарный проезд к существующему зданию № 41/1 по ул. Подгорной, в связи с чем, ОКС администрации МО Корсаковского района нарушены требования пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), и пункта 6 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Усмотрев в действиях (бездействии) ОКС администрации МО Корсаковского района признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Корсаковского района по пожарному надзору ФИО5 8 февраля 2012 года составил протокол № 28 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного производства, главный государственный инспектор Корсаковского района по пожарному надзору ФИО3 постановлением № 27 от 15.02.2012 признал ОКС администрации МО Корсаковского района виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, управление, являющееся правопреемником ОКС администрации МО Корсаковского района, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных требований, регулирующих проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статьях 28.2 и 29.10 императивно предписывает, что как протокол, так и постановление по административному делу должны быть сформулированы таким образом, чтобы привлекаемое к ответственности лицо точно знало, за какие именно действия (бездействие) со ссылкой на нарушенные нормы права ему вменяется административное правонарушение.

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.

Из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что при привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ административный орган должен установить, в чем выразилась объективная сторона правонарушения, какие именно требования пожарной безопасности нарушены субъектом данных отношений, а также в каком законе или ином нормативном правовом акте эти правила возлагают на лицо их соблюдение.

Как следует из материалов дела, что также подтвердил участвующий в судебном заседании представитель управления, основанием для привлечения ОКС администрации МО Корсаковского района к административной ответственности явилось нарушение заявителем пункта 23 ППБ 01-03 и пункта 6 статьи 67 Закона № 123-ФЗ.

Однако, вменяя нарушение приведенных норм применительно к фактическим обстоятельствам, административным органом не учтено буквальное их содержание.

Так, согласно пункту 23 ППБ 01-03 дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

Согласно пункту 6 статьи 67 Закона № 123-ФЗ ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

Следовательно, приведенные в данных нормах требования пожарной безопасности установлены в отношении дорог, проездов и подъездов, которые построены в соответствии с градостроительным законодательством и приспособлены, в частности, для проезда пожарной техники. При этом указанные дороги (проезды, подъезды) должны фактически существовать.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно решению Корсаковского городского суда от 21.20.2009 по делу № 2-577/09 на администрацию Корсаковского городского округа была возложена обязанность обеспечить МОУ «СОШ № 6», находящееся по адресу: <...>, самостоятельным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования.

Постановлением мэра Корсаковского городского округа от 31.12.2010 № 1336 данному муниципальному общеобразовательному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000022:29, площадью 15 782 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 65АА № 063444 от 18.11.2011, выданному Управлением Россреестра по Сахалинской области, указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив данные документы в совокупности с представленными в материалы дела схемами территории МОУ «СОШ № 6», суд установил, что на земельном участке школы отсутствует какая-либо дорога (проезд) к зданию по адресу: <...>. Не представлены административным органом и доказательства того, что такой проезд планируется разместить на территории образовательного учреждения.

Факт отсутствия дороги (проезда) через территорию МОУ «СОШ № 6» к зданию № 41/1 по ул. Подгорной также подтвердил допрошенный в судебном заседании от 05.04.2012 заместитель руководителя Управления архитектуры и градостроительства администрации Корсаковского городского округа Малов В.К.

29 августа 2011 года Корсаковский городской прокурор обратился в Корсаковский городской суд с иском к МОУ «СОШ № 6» и Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа о возложении обязанности оградить школу забором в соответствии с требованиями пункта 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 с целью пресечения преступлений террористической направленности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда общей юрисдикции от 25.10.2011 по делу № 21222/11 исковое требование прокурора удовлетворено в полном объеме со ссылкой на часть 3 статьи 32, часть 1 статьи 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» и пункт 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Во исполнение данного судебного акта в рамках муниципального контракта № 67/10-2011 от 24.10.2011, заключенного между ОКС администрации МО Корсаковского района (заказчик) и ООО «Сити Строй» (подрядчик), и выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Корсаковского городского округа разрешения № 32 от 28.10.2011 на выполнение земляных работ по объекту «Капитальный ремонт школы МОУ «СОШ № 6». Обустройство металлическим ограждением территории» по периметру территории школы было установлено металлическое ограждение.

Таким образом, поскольку на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании МОУ «СОШ № 6, отсутствует официальная дорога к зданию № 41/1 по ул. Подгорной г. Корсакова, то при установке спорного ограждения у ОКС администрации МО Корсаковского района не имелось правовых оснований предусматривать такой проезд через школу, что в принципе недопустимо на территории общеобразовательного учреждения в целях обеспечения безопасности обучающихся (воспитанников).

В свою очередь, административный орган неправомерно вменил ОКС администрации МО Корсаковского района нарушение пункта 23 ППБ 01-03 и пункта 6 статьи 67 Закона № 123-ФЗ.

Нарушение иных нормативных правовых актов (правил, стандартов и др.), которые устанавливают требования пожарной безопасности при возведении ограждения по периметру соответствующей территории, оспариваемое постановление № 27 от 15.02.2012 не содержит.

Тот факт, что до установки ограждения пользователи зданием № 41/1 по ул. Подгорной для проезда использовали территорию школы, не может подменять действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В частности, доказательств установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд считает, что при чрезвычайной ситуации (в том числе при пожаре) не исключена возможность использовать территорию школы для проезда пожарных машин. При этом суд учитывает, что спорное ограждение в районе здания № 41/1 по ул. Подгорной имеет калитку.

Суд полагает необходимым отметить, что в процессе правоприменительной практики административного законодательства недопустимо расширять сферу действия правовых актов, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, отраженное в оспариваемом постановлении ТО НД Корсаковского района правовое обоснование не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ОКС администрации МО Корсаковского района признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении административного дела, без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ТО НД Корсаковского района не доказано совершение ОКС администрации МО Корсаковского района административного правонарушения, а именно нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, в связи с чем, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны управления не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене такого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 27 от 15.02.2012 о назначении Отделу капитального строительства администрации Корсаковского городского округа административного наказания по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное Территориальным отделом надзорной деятельности Корсковского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области, признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев