Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Любарской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Восток-Норд» к ООО «Русич-С» о взыскании ущерба в сумме 204 685 рублей 59 копеек, при участии

от истца: ФИО1 по доверенности 10.01.2009;

от ответчика: Горских О.В. по доверенности от 25.11.2008;

У С Т А Н О В И Л:

24.12.2008 в суд поступило исковое заявление ООО «Восток – Норд» к ООО «Охранное агентство Русич-С» (далее - ООО «Русич-С») о взыскании 204 685 рублей 59 копеек в возмещение ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем на охраняемом объекте произошла кража. Неизвестными лицами похищено имущество истца, а также арендаторов его помещений, которым истец возместил причиненный кражей ущерб. Истец уточнил заявленных требования и просил взыскать 203 740 рублей 69 копеек.

Ответчик иск не признал. В отзыве ООО «Русич-С» указало, что охрана несет ответственность, если объекты в предусмотренном договором порядке сданы под охрану. Ни истец, ни арендаторы объекты под охрану не сдали. Истец никаких письменных заявлений о материальном ущербе ответчику до обращения в суд с иском не направлялось.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что ООО «Восток-Норд» на праве собственности принадлежат административное здание, склады, расположенные в г. Южно-Сахалинске на производственной базе (л.д. л.д. 77-82, Т.1).

31.12.2004 между ООО «Восток-Норд» (Клиент) и ООО «Русич-С» (Охрана) заключен договор № 02 об оказании охранных услуг, по условиям которого Охрана принимает на себя обязательства оказать Клиенту услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Клиент обязуется оплатить услуги Охраны. Клиент передает, а Охрана принимает под охрану объект – базу, находящуюся по адресу: <...>. Порядок приема – сдачи объектов, в том числе товарно – материальных ценностей арендаторов определен распоряжением № 1 директора Клиента от 16.02.2004 «По организации внутренней охраны производственной базы ООО «Восток – Норд».

В п. 8.1 Договора предусмотрен срок действия - до 31.03.2005 года. При этом в п. 8.2 содержится условие, согласно которому, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то действие договора пролонгируется еще на один год.

Стороны подтвердили пролонгацию договора.

В период с 18 час. 45 мин. 16.04.2008 до 08 час. 10. мин. 17.04.2008 неустановленным лицом (лицами) совершена кража из офиса ООО «Восток – Норд», а также помещений, арендуемых предпринимателями ФИО2, ФИО3 и ООО «Сахбрик», расположенных на охраняемой ООО «Русич – С» базе, в связи с чем возбуждено уголовное дело № 895149 (л.д. 123, Т.1).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Охрана обязана организовать и обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на имущество Клиента в соответствии с Распоряжением № 1 Клиента и Инструкцией Охраны.

Как следует из Инструкции, утвержденной директорами ООО «Восток-Норд» и ООО «Русич-С», охранное агентство осуществляет физическую охрану объекта. Охрану несет сотрудник охраны. Иных способов охраны стороны не предусматривали (л.д. л.д. 83-86, Т.1).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В п. 2 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что в целях охраны разрешается охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В соответствии со ст. 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.

Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что охрана имущества является специальным лицензируемым видом деятельности, то есть надлежащим оказанием данных услуг является оказание услуг лицензированным предприятием в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком представлена лицензия № 187 от 22.03.2004, согласно которой ООО «Русич-С» вправе осуществлять деятельность по охране имущества с соблюдением законодательства Российской Федерации (л.д. 43, Т.1).

Как указывалось выше стороны договорились о том, что объект будет охранять охранник.

Согласно ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в период, когда была совершена кража, охрану объекта осуществлял охранник ФИО4, в подтверждение чего представлена его объяснительная (л.д. л.д. 135-136, 109, Т.1).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что на предприятии отсутствуют документы в отношении охранника ФИО4, поскольку его паспорт был изъят. Акт изъятия отсутствует. Информация в отношении ФИО4 на предприятии отсутствует (л.д. 138, Т.1).

Таким образом, ответчик не представил предусмотренных Законом документов, подтверждающих тот факт, что охрану объекта осуществляло лицо, соответствующее предъявляемым требованиям.

Согласно информации начальника отдела организации лицензионно – разрешительной работы УВД по Сахалинской области от 08.04.2009 отдел сведениями на ФИО4 как сотрудника частного охранного агентства не располагает (л.д. 83, Т.2).

В соответствии с материалами проверки Информационного центра УВД по Сахалинской области ФИО4 судим за совершение умышленного преступления (л.д. л.д. 84-91, Т.2).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Русич-С» свои обязательства по охране объекта не исполняло. В момент совершения кражи объект находился без охраны.

Согласно п.п. 1-3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Клиент и Охрана несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

В п. 4.3 установлено, что Охрана несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно – материальных ценностей Клиента, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, витрин, ограждений или иными способами на объектах, взятых под охрану от Клиента в результате ненадлежащей охраны или вследствие невыполнения Охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно – материальных ценностей.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать сумму в возмещение, в том числе ущерба, причиненного и возмещенного истцом арендаторам, в подтверждение чего представил следующие документы.

26.10.2007 между ООО «Восток-Норд» и предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды офисного и складского помещений, расположенных в здании по адресу: г. Южно - Сахалинске, пер. Энергетиков, 2 (л.д. л.д. 62-65, Т.1).

17.12.2007 между ООО «Восток-Норд» и ООО «Сахбрик» заключен договор аренды офисного помещения, расположенного в здании по адресу: г. Южно - Сахалинске, пер. Энергетиков, 2 (л.д. л.д. 66- 69, Т.1).

01.02.2008 между ООО «Восток – Норд» и предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды офисного помещения площадью 10 кв. метров в здании, расположенном в г. Южно - Сахалинске, пер. Энергетиков, 2 (л.д. л.д. 58-61, Т.1).

В Инструкции по организации охраны стороны предусмотрели, что объекты под охрану сдают арендаторы, то есть ООО «Русич – С» обязалось охранять имущество арендаторов (л.д. 83, Т.1).

В п. 7.5 Договоров аренды предусмотрено, что в случае соблюдения арендатором правил, указанных в Приложении № 4, при условии нарушения целостности замков, дверных и оконных проемов, арендодатель несет ответственность за кражу имущества арендатора, если будет доказана вина арендодателя в установленном судебном порядке.

Таким образом, предъявление истцом требования о возмещении сумм, выплаченных арендаторам, не противоречит нормам ГК РФ и сложившимся договорным отношениям с ответчиком.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства опрошенные арендаторы пояснили, что лицами, заинтересованными в исходе дела не являются, поскольку ущерб им возмещен ООО «Восток-Норд».

Факт возмещение ущерба ООО «Восток – Норд» арендаторам подтвержден справками арендаторов, актами сверок, которыми произведены зачеты сумм ущерба и арендной платы, причитающейся истцу в соответствии с договорами аренды (л.д. л.д. 31-33, 53-55, Т.1).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, представленные акты сверок являются допустимым доказательством возмещения истцом ущерба, причиненного арендаторам.

В п. 4.7 Договора на оказание охранных услуг предусмотрено, что Охрана возмещает фактический ущерб в месячный срок при предъявлении Клиентом вступившего в силу приговора суда, удостоверяющий факт кражи и материальный ущерб.

Суд полагает, что ссылка с данном пункте на необходимость наличия приговора суда не препятствует истцу обращаться в суд с иском о взыскании суммы ущерба.

Согласно справкам УВД причиненный ущерб предпринимателю ФИО2 составил 105 902 рубля 09 копеек, ООО «Восток – Норд» 15 946 рублей, ООО «Сахбрик» 56 561 рубля 60 копеек и предпринимателю ФИО3 26 276 рублей, всего на сумму 204 685 рублей 59 копеек (л.д. л.д. 25, 26, Т.1).

В подтверждение реальности размера ущерба истец, кроме актов сверок, представил следующие документы.

Так, у ООО «Восток-Норд» был похищен сейф с наличными денежными средствами.

В подтверждение стоимости сейфа истец представил счет-предложение от 09.02.2009, согласно которому цена за аналогичный сейф составила 15 095 рублей. Согласно ведомости расчет налога стоимость сейфа составляла 15 000 рублей, что соотносимо с рыночной ценой. Остаток наличных денежных средств составил 945 рублей 74 копейки, что подтверждено кассовой книгой и не превышает лимит кассы (л.д. л.д., 128, 108, Т.1; л.д.6, Т.2).

ООО «Сахбрик» причинен ущерб кражей денежных средств из кассы. В подтверждение наличия денежных средств представлены: отчет кассира, приходный кассовый ордер, суточный отчет №0023 (л.д. л.д. 115,120, Т.1).

Согласно п. 2.6 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05.01.1998, предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе.

Предприятия могут хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для выдачи на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в учреждении банка. По истечении этого срока не использованные по назначению суммы наличных денег сдаются в учреждения банков и в последующем указанные средства выдаются в очередности, установленной федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

ООО «Сахбрик» установлен лимит кассы 1 000 рублей (л.д. 7, Т.2).

Как видно из названных выше документов 16.04.2008 остаток в кассе составил 56 561 рубля 60 копеек, то есть более установленного лимита.

Вместе с тем, в расчете на установления лимита остатка кассы указаны сроки сдачи выручки – на следующий день, то есть ООО «Сахбрик» не допущено нарушение кассовой дисциплины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ООО «Сахбрик» истцом доказан.

В подтверждение причиненного ущерба предпринимателю ФИО3 представлены документы о приобретении им товарно – материальных ценностей, а также наличия денежных средств.

В материалах дела имеются: товарный и кассовый чек, согласно которым ФИО3 приобрел, в том числе похищенные мышь и монитор на суммы 330 и 8120 рублей соответственно. В подтверждение приобретения монитора также представлены гарантийные обязательства. Истец представил товарный и кассовый чеки, согласно которым ФИО3 приобрел, в том числе похищенный набор отверток на сумму 564 рубля, шуруповерт стоимостью 6 940 рублей, МФУ, кабель, картриджи на общую сумму 6 377 рублей. Кроме того, согласно отчету № 0203 остаток денежных средств в кассе составил 3 000 рублей. Всего ущерб причинен на сумму 25 331 рубль (л.д. л.д. 102, 104, 103, 105, 106, Т.1)

В подтверждение причиненного ущерба предпринимателю ФИО2 представлены документы на товарно – материальные ценности.

Как следует из материалов дела ФИО2 ущерб причинен кражей ТМЦ, находившихся в арендованном помещении.

17.04.2008 – после кражи – предприниматель провел инвентаризацию оставшихся ТМЦ на складе, в результате чего установлено, что похищено имущества на 105 902 рубля 09 копеек (л.д.л.д.92-100, Т.1).

Согласно акту списания №1/Спс-0000079 от 17.04.2008 имущество, не обнаруженное в ходе инвентаризации, списано (л.д. 112, Т.1).

Суд полагает, что представленные документы в подтверждение того, что имущество утрачено в результате кражи, являются допустимыми.

Как видно из этих документов не обнаружено однотипное имущество. Согласно акту инвентаризации остаток ТМЦ составил на сумму 1 142 838 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестных действиях истца, а поэтому убеждают в том, что документы представлены именно в подтверждение кражи имущества.

Ответчик, оспаривая заявленную сумму, ссылается, что установление количества похищенного осуществлялось без его участия, что противоречит п. 4.6 Договора.

Как следует из материалов дела, материалов уголовного дела представители ООО «Русич-С» присутствовали на месте происшествия, когда устанавливалось похищенное. Причины, по которым ответчик не принимал участия в установлении состава похищенного имущества, представитель в ходе судебного разбирательства не объяснил.

Ответчик каких - либо доказательных возражений относительно размера заявленного ущерба не представил.

Возражая против иска ответчик также ссылается на то, что ни истец, ни арендаторы в установленном порядке не сдали объекты под охрану.

Суд полагает, что с учетом установленного факта отсутствия надлежащей охраны, данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела.

Вместе с тем, в п. 3.1.4 Договора на оказание охранных услуг стороны предусмотрели, что прием – передача объектов на ответственное хранение фиксируется в специальном журнале приема - сдачи объектов под охрану. Если соответствующей записи нет, объект считается не сданным под охрану и Охрана не несет материальной ответственности за его сохранность.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при переезде из одного помещения в другое журнал, в котором делались отметки о сдаче объектов под охрану, был утерян, имеется лишь его копия, которая находится в материалах уголовного дела (л.д. 135, Т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что охранной фирме сдавали помещение под охрану, о чем делалась отметка в журнале, ответчик принимал под охрану помещение, дверь опломбировали. Оригинал журнала имелся в наличии (л.д. л.д. 137-138, Т.1).

Свидетель ФИО2 пояснил, что последний раз лично сдавал объект под охрану, охранник закрыл дверь, проверил замки, в моем присутствии оформил в журнале запись о сдаче объекта под охрану (л.д. 70, Т.2).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что журнал имелся в наличии.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд полагает, что, поскольку ответчик не представил оригинал журнала, то у ответчика не имеется оснований утверждать, что имущество под охрану не передавалось, тем более, что фактически его не кому было передавать.

В этой же связи суд находит несостоятельным и довод ответчика о том, что истец не выполнил его предписание от 16.02.2006 при том, что ответчик в течение более чем двух лет продолжал оказывать услуги истцу. Суд полагает, что поскольку объект не охранялся факт исполнения или неисполнения предписания не имеет значения (л.д. 88, Т. 1).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суммы заявленных убытков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и иск удовлетворяет.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ООО «Восток-Норд» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Охранное агентство Русич-С» в пользу ООО Восток-Норд» 203 740 рублей (двести три тысячи семьсот сорок) рублей 69 копеек в возмещение убытков, 5 574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 81 копейку в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 209 315 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т. П. Пустовалова