Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифит» к ОМВД России по Корсаковскому городскому округу о признании незаконными и отмене постановления 65 АП 023977 по делу об административном правонарушении от 15.02.2012 и протокола 65 АП 023977 об административном правонарушении от 13.02.2012,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.03.2012,

от ОМВД России по Корсаковскому городскому округу – ФИО2 по доверенности от 29.03.2012 № 30/2822; ФИО3 по доверенности от 29.03.2012 № 30/2822,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грифит» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ОМВД России по Корсаковскому городскому округу (далее – отдел, административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления 65 АП 023977 по делу об административном правонарушении от 15.02.2012 и протокола 65 АП 023977 об административном правонарушении от 13.02.2012.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителем общества, указано, что законный представитель общества не был уведомлен о дате и времени составления протокола 65 АП 023977 об административном правонарушении от 13.02.2012 и рассмотрения дела об административном правонарушении. Гр. Де Е.С. не была уполномочена заявителем на участие в деле об административном правонарушении. Оспариваемое постановление в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не является мотивированным и не содержит достаточную аргументацию, подтверждающую совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и его надлежащую квалификацию, без указания нормы закона, нарушенной обществом.

Административный орган в представленном отзыве, поддержанном его представителями в судебном заседании, требования заявителя и факт нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не признал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего 09.02.2012 года сообщения от журналиста ТВ-ИС ФИО4 о том, что в магазине «Харуко» в 21 ч. 00 мин. продавец осуществила продажу несовершеннолетней алкогольной продукции и табачных изделий, ОМВД России по Корсаковскому городскому округу произведен выезд на указанный объект по адресу: <...>.

В ходе произведенного выезда сотрудниками отдела был установлен подтверждающийся объяснениями и видеозаписью факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной и табачной продукции.

По факту выявленного нарушения отдел в отношении ООО «Грифит» 13.02.2012 составил протокол 65 АП 023977 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 15.02.2012 вынес постановление 65 АП 023977 о назначении обществу административного наказания в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (далее – постановление от 15.02.2012).

Полагая, что постановление от 15.02.2012 вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий и защиту прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС от 02.06.2004) следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указанные нормы права по своей природе являются регулятивными, призванными обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, цель которых состоит в полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Как видно из материалов дела, решением единоличного участника учредителя ООО «Грифит» от 27.06.2009 года продлены полномочия генерального директора ФИО5.

09.02.2012 продавцу ФИО6 вручена повестка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 13.02.2012 на 10 ч. 00 мин.

Однако этот продавец законным представителем общества не является, также в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у продавца полномочий на получения уведомления (повестки) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из протокола 65 АП 023977 об административном правонарушении от 13.02.2012 и постановления от 15.02.2011, они составлены в присутствии представителя общества Де Е.С., действовавшей на основании доверенности от 11.02.2012.

Однако данной доверенностью указанному лицу не предоставлено право на участие в конкретном административном деле.

Судом установлено, что доказательства извещения законного представителя ООО «Грифит» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, участие представителя общества Де Е.С. при составлении протокола об административном правонарушении от 13.02.2012 и вынесении постановления от 15.02.2012, доказательством надлежащего извещения законного представителя общества не является.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленным КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Установленный законом порядок рассмотрения материалов административного производства является обязательным, несоблюдение которого свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения суд находит существенными, так как они повлекли ограничение привлекаемого к ответственности лица в реализации своих прав квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, что, в свою очередь, не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

На основании изложенного, постановление от 15.02.2012 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

При установленных судом обстоятельствах, остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для дела не имеют.

В силу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что КоАП РФ не предусмотрен порядок обжалования протокола об административном правонарушениях, в котором фиксируется административное правонарушение. В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что дело об оспаривании протокола об административном правонарушении в силу указанных выше норм АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд в этой части прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать постановление ОМВД России по Корсаковскому городскому округу 65 АП 023977 по делу об административном правонарушении от 15.02.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грифит» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, незаконным и отменить его полностью.

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифит» о признании незаконным и отмене протокола 65 АП 023977 об административном правонарушении от 13.02.2012, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова