Гражданский кодекс часть 1

При участии представителей сторон : от истца – ФИО1 по доверенности от 16.11.2010, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2011 , третье лицо ФИО3 ( личность установлена по паспорту),

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКФ «Гранд» к ИП ФИО4 о взыскании 4 000 000 руб. ,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гранд» (ОГРН <***> , ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ( ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 000 000 руб.

В обоснование иска ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по поставке пиломатериала по договору от 07.11.2005 , невозвращение полученных в порядке предоплаты по договору 4 000 000 руб.

Определением суда от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечен бывший руководитель ООО «ПКФ «Гранд» ФИО3

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования .

Представитель ответчика и третье лицо в отзывах просят в иске отказать за необоснованностью , поскольку ответчиком обязательство по поставке пиловочника выполнено .

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности , каковой , по его мнению , следует исчислять с 31.05.2006- дата окончания срока действия договора , установленная дополнительным соглашением от 03.04.2006 к договору поставки от 07.11.2005 .

Выслушав стороны , изучив материалы дела , суд отказывает в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности .

Как следует из материалов дела , 07.11.2005 между сторонами заключен договор № 7 , по условиям которого ИП ФИО4 ( далее продавец) обязалась продать , а покупатель ( ООО ПКФ «Гранд») надлежащим образом принять и оплатить на условиях франко-склад Продавца товар в номенклатуре , количестве , по цене и сроку поставки согласно приложению № 1 ( п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 предусмотрена предоплата товара .

Согласно п. 5.1 договор уступает в силу с момента его подписания и его действие заканчивается 31.12.2007 .

В приложении № 1 к договору стороны согласовали , что предметом поставки является пиловочник диаметром от 22 см , ель 2 сорт , стоимостью 1 000 за 1 куб. м , объем поставки – 4 000 кум. м на сумму 4 000 000 руб.

03 апреля 2006 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 07.11.20005 , которым п. 5.1 изложен в следующей редакции : « Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и его действие заканчивается 31 мая 2006 года».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2009 по делу № А59-1022/2009 должник ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гранд» признан несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство . Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Действуя в пределах полномочий , предусмотренных ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» , конкурсный управляющий обратился с указанным иском .

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица , право которого нарушено . Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре , сделанному до вынесения судом решения .

Истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре , является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ст. 199 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности- предоплаты , произведенной по договору поставки от 07.11.2005 , срок действия которого , согласно дополнительного соглашения от 03.04.2006 , закончился 31.05.2006.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года .

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня , когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права .

В силу приведенных норма закона и установленных по делу обстоятельств срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности по договору истек 31.05.2009 ..

Истец обратился иском 10.12.2009 , т.е. по истечению срока исковой давности .

О применении срока исковой давности ответчик заявил в судебном заседании до принятия решения , ввиду чего в иске надлежит отказать за пропуском срока исковой давности .

Доводы истца о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 03.04.2006 к договору поставки от 07.11.2005 – судом проверялись , в связи с чем была назначена судебная экспертиза давности изготовления документа .

Согласно заключению эксперта от 22.12.2010 № 1307/4-3 решить вопрос о давности изготовления документа не представляется возможным .

Иных доказательств недобросовестности ответчика и третьего лица истец не представил , ввиду чего судом отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства и исключении дополнительного соглашения от 03.04.2006 из числа доказательств .

Заявленное в судебном заседании ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности не основано на законе и не подлежит удовлетворению .

Суд не входит в обсуждение вопроса об исполнении или неисполнении ответчиком ФИО4 обязательств по поставке товара по договору от 07.11.2005 , т.к. с учетом вышеизложенного выяснение данного обстоятельства не имеет правового значения .

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ , суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности .

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд ( через Арбитражный суд Сахалинской области) в течение 1 месяца .

С у д ь я : В.Г.Карташова