Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными решения от 18.11.2008 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 18.11.2008 № 05-15/08.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.09.2008 № 852.,

от УФАС по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 17.12.2008 № 20,

от администрации г. Южно-Сахалинска – ФИО3 по доверенности от 11.01.2009 № 014-18,

С У Д У С Т А Н О В И Л :

Городское Собрание городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – городское Собрание) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконными решения от 18.11.2008 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на его основании предписания от 18.11.2008 № 05-15/08, которыми заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и ему предписано внести изменения в решение от 31.08.2005 № 1028/118вн-05-2 «О введении земельного налога» (далее – решение «О введении земельного налога»), исключив из пункта 5 абзацы 1 и 3.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанными нормами решения «О введении земельного налога» городское Собрание освободило от уплаты земельного налога бюджетные учреждения, финансируемые из областного и местных бюджетов, а также санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в муниципальной собственности. Заявитель считает неправомерным вывод управления о необоснованном установлении данных налоговых льгот, поскольку статьей 56 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность предоставления льгот по налогам и сборам отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, что не противоречит положениям Закона о защите конкуренции. По мнению городского Собрания, решение «О введении земельного налога» соответствует положениям налогового и бюджетного законодательства. Заявитель также считает, что оспариваемыми им актами нарушено его право, предоставленное Федеральным законодательством, на принятие представительными органами муниципальных образований муниципальных правовых актов, устанавливающих льготы по земельному налогу.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указав, что решение городского Собрания «О введении земельного налога» в спорной части не соответствует положениям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку предоставляет индивидуальные налоговые льготы отдельным хозяйствующим субъектам, тем самым приводит к ограничению конкуренции.

Определением суда от 03.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Южно-Сахалинска, которая отзыв на заявление не представила.

В судебном заседании представитель администрации г.Южно-Сахалинска требования заявителя поддержала, оспариваемые городским Собранием ненормативные акты управления просила отменить.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

31.08.2005 городским Собранием принято решение № 1028/118вн-05-2 «О введении земельного налога», согласно абзацам 1 и 3 пункта 5 которого бюджетные учреждения, финансируемые из областного и местных бюджетов, а также муниципальные предприятия, выполняющие муниципальный заказ; санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в муниципальной собственности; освобождены от уплаты земельного налога.

Усмотрев в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства признаки нарушения указанными нормами статьи 15 Закона о защите конкуренции в части ограничения конкуренции между хозяйствующими субъектами путем необоснованного установления налоговых льгот, управлением 01.07.2008 в адрес городского Собрания направлено предписание № 08-4703 о принятии мер к отмене или внесению изменений в данный ненормативный акт и предоставлении в срок до 08.08.2008 документов об устранении нарушения.

30.07.2008 в решение городского Собрания «О введении земельного налога» внесены изменения, а именно: из пункта 5 после слов «бюджетные учреждения, финансируемые из областного и местных бюджетов» исключены слова «а также муниципальные предприятия, выполняющие муниципальный заказ».

16.09.2008 приказом управления № 133 возбуждено дело № 31 о нарушении городским Собранием антимонопольного законодательства и создана комиссия по его рассмотрению.

По результатам рассмотрения дела управлением 18.11.2008 вынесены решение, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и предписание № 05-15/08 о внесении изменений в решение «О введении земельного налога» путем исключения из пункта 5 абзаца 1 и 3.

Не согласившись с указанными актами, городское Собрание обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемые городским Собранием решение и предписание на предмет их соответствия закону, суд приходит к выводу о том, что данные акты подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из оспариваемых заявителем актов, нарушение антимонопольного законодательства выразилось в установлении городским Собранием налоговых льгот в виде освобождения от уплаты земельного налога бюджетных учреждений, финансируемых из областного и местных бюджетов, а также санаторно-курортных и оздоровительных учреждений, учреждений отдыха, находящихся в муниципальной собственности.

Суд считает выводы управления о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции необоснованными, исходя из следующего.

Статьей 15 Налогового кодекса РФ земельный налог отнесен к местным налогам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Статья 56 Налогового кодекса РФ определяет установление и использование льгот по налогам и сборам, которыми в силу пункта 1 данной нормы Кодекса признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 26 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск» к исключительной компетенции городского Собрания отнесено установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного городское Собрание обладало полномочиями для принятия решения «О введении земельного налога», в том числе, в части установления налоговых льгот.

Ссылки управления на абзац 2 пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ, согласно которому нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера, несостоятельны, поскольку под индивидуальным характером льготы следует понимать прямо установленную соответствующим законодательным актом возможность ее предоставления конкретному физическому или юридическому лицу.

Положения же абзаца 1 и 3 пункта 5 решения «О введении земельного налога» направлены в адрес неопределенного круга лиц - категорий налогоплательщиков, которым предоставляется возможность использования налоговых льгот при наличии определенных законом оснований и выполнении установленных им условий.

Таким образом, указанная льгота в соответствии со статьей 56 Налогового кодекса РФ предоставлена отдельной категории налогоплательщиков, а вывод управления об индивидуальном характере данной льготы является ошибочным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение «О введении земельного налога» к актам, которые в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается принимать органам местного самоуправления, не относится, так как его принятие предусмотрено Федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения управлением оспариваемого решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписания об устранении данного нарушения не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными решение управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 18.11.2008 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 18.11.2008 № 05-15/08.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия или в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в суд кассационной инстанции в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.И.Ефременко