Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабисламовой Т. Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Южно-Сахалинска к ООО «Дельта Мир» о возмещении вреда, причиненного окружающей среды в размере 82 400 рублей, при участии

от истца: Ку Т.М. по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.03.2009;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2009;

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2009 в суд поступило исковое заявление Администрации г. Южно-Сахалинска (далее – Администрация) к ООО «Дельта Мир» о взыскании 82 400 рублей в возмещение ущерба.

Исковые требования основаны на том, что ответчик при строительстве торгового комплекса снес газон (акт от 27.06.2007), поэтому в силу действующих на территории муниципального образования Правил обязан возместить стоимость ущерба.

В отзыве на исковое заявление ООО «Дельта Мир» указало, что истец не подтвердил факт причинения вреда уничтожением газона. Строительство велось на основании надлежащим образом оформленного разрешения. Обществом был выполнен весь комплекс работ по обустройству прилегающей территории. На момент оформления разрешительной строительной документации на месте возведения объекта газон отсутствовал. Ссылка на акт от 27.06.2007 является несостоятельной, поскольку акт составлен в отсутствии представителя ответчика и был направлен ООО «Дельта Мир» вместе с претензией.

Определением суда от 06.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН).

В судебном заседании представитель ДАГУН пояснил, что требования Администрации поддерживает. Газон ни у кого на балансе не состоит, не состоит на учете и в казне. Парковка, обустроенная на месте газоне, расположена на земле общего пользования и участок под ней не передавался истцу на каком – либо праве. В городе только началась инвентаризация газонов с внесением их в реестр с присвоением соответствующих номеров.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 03.03.2003 Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (ДАГУН - правопреемник) и ЗАО «Филис» заключили договор аренды земельного участка, расположенного в г. Южно-Сахалинске, северная сторона ул. Емельянова, напротив гимназии № 1.

В дальнейшем права арендатора этого участка были переданы ООО «Дельта Мир» (л.д. 51, Т.1).

Участок был передан в аренду для строительства торгового комплекса.

21.05.2008 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец считает, что при строительстве данного объекта был уничтожен газон, на месте которого оборудована стоянка для автотранспорта, что является основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что Администрация просит взыскать сумму в возмещение вреда, причиненного окружающей среде путем сноса газона, который на праве собственности принадлежал муниципальному образованию и входил в состав казны города.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из оснований и предмета иска истец должен доказать факт наличия газона, его принадлежности муниципальному образованию, а также факт его уничтожения ответчиком.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61 ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских и сельских поселений представляет собой совокупность зеленых зон, в том числе покрытых древесно-кустарниковой растительностью территорий и покрытых травянистой растительностью территорий, в границах этих поселений.

Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Согласно ст. 1 названного Закона окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов;

природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства;

природно-антропогенный объект - природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение;

антропогенный объект - объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов;

охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность);

вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В нормах действующего законодательства, включая нормативные акты муниципального образования, отсутствует понятие газона.

Согласно определению, содержащемуся в Словаре архитектурных терминов, (фр. gazon) - искусственно созданный участок травяного покрытия, коротко подстриженный. Выполняют Г. различными по назначению - декоративные, спортивные и специальные. Декоративные Г. бывают травянистые и цветочные: травянистые состоят из злаков и других растений без эффектного цветения; цветочные (т.н. мавританские) - пестроцветные. Партерные Г. - основной элемент цветника и партера, служат фоном для цветочных насаждений, декоративных деревьев, скульптуры, фонтанов. Спортивные Г. покрывают плотным зеленым ковром с невытаптываемой травой (спортивные площадки). Г. специального назначения - для покрытия поля аэродрома, для укрепления откосов и т.п.

Как следует из письменных и устных пояснений истца под газоном Администрация понимает все зеленые зоны в городе, что, однако, ни чем не подтверждено и противоречит общеизвестным сведениям.

Таким образом, газон является антропогенным объектом; является объектом, который должен принадлежать на праве собственности лицу, его создавшему либо иному лицу на основаниях, предусмотренных действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований в части существования газона истец ссылается на ведомость элементов озеленения (л.д. 35, Т.1).

На данной схеме зафиксирован предстоящий к строительству объект. Вдоль улицы Емельянова обозначен газон площадью 828 кв. метров.

Однако, как видно из записи, совершенной ДАГУН, данный документ является промежуточным генпланом при разработке проекта, который включает в себя проект благоустройства прилегающей к строящемуся объекту территории путем обустройства газона.

На схеме обозначен газон иной площадью, чем заявлено в исковом заявлении.

В окончательном виде данный план был утвержден с благоустройством территории путем обустройства автомобильной стоянки (л.д. 9, Т.2).

Кроме того, истец не представил какие – либо документы, подтверждающие факты создания данного газона, его принадлежности муниципальному образованию.

В частности, истец пояснил, что объект не включался в реестр муниципальной собственности, не проходил инвентаризацию.

Порядок проведения технической инвентаризации объектов благоустройства городского округа «Город Южно-Сахалинск» был утвержден Решением Городского Собрания только 19 ноября 2008 года.

Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ», утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, на которые истец также ссылается, урегулированы вопросы создания, ввода в эксплуатацию объектов благоустройства – озеленения территории. Истец каких-либо документов, предусмотренных данным нормативным актом, не представил.

Согласно истребованному в суд архитектурно – планировочному заданию на ответчика не возлагалось каких – либо обязанностей относительно какого – либо газона (л.д. л.д. 21-27, Т.2).

Ссылка истца на заявление от 28.06.2007, подписанное от имени ООО «Дельта Мир» ФИО3, в котором содержится просьба организовать выезд комиссии по сносу зеленых насаждений, в связи с реконструкцией газона, не может быть принята во внимание (л.д. 34, Т.1).

Ответчик отрицает факт того, что ФИО3 являлся работником общества, состоял с ним в отношениях, позволяющих действовать от его имени.

Истец не представил документы, подтверждающие правомочия ФИО3 действовать от имени ООО «Дельта Мир».

Кроме того, ООО «Дельта Мир» произвело благоустройство прилегающей территории, обустроив стоянку, что лицами, участвующими в деле не отрицается.

Как пояснили представители истца и ДАГУН данная стоянка расположена на землях общего пользования и является частью улицы Емельянова. Земельный участок не имеет кадастрового номера и не является самостоятельным объектом, права на эту стоянку соответственно ООО «Дельта Мир» не передавались, то есть данная стоянка не относится к участку застройки.

В обоснование своих требований истец также ссылается на акт от 27.06.2007.

Согласно п. 7.7.6., 7.7.9. Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Южно-Сахалинск», утвержденных Решением Городского собрания города Южно-Сахалинска от 25.05.2005 № 922/108-05-2, юридические и физические лица, причинившие ущерб зеленым насаждениям, компенсируют ущерб. Объем, порядок и виды компенсаций определяются комиссией по сносу зеленых насаждений и компенсационному озеленению в зависимости от видового состава и состояния зеленых насаждений.

За уничтожение газона физические и юридические лица компенсируют ущерб в объеме, эквивалентном затратам на строительство уничтоженного газона в соответствии с калькуляцией, согласованной с комитетом экономики администрации города, в течение 10 дней со дня установления факта уничтожения газона.

Компенсация за снос зеленых насаждений осуществляется в виде посадок саженцев или других видов работ, направленных на воспроизводство и содержание городского зеленого хозяйства, выполненных специализированной организацией.

27.06.2007 Комиссией по сносу зеленых насаждений и компенсационному озеленению составлен акт, согласно которому было произведено обследование зеленых насаждений и установлено – газон 200 (двести) кв. метров, необходимо реконструировать с посадкой многолетних трав 200 кв. метров газона (л.д. 32, 1).

Согласно Положению о комиссии по сносу насаждений и компенсационному озеленению, утвержденному Постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 12.04.2005 № 710, в компетенцию Комиссии входит определение объемов компенсационных посадок (иной компенсации) за ущерб, причиненный зеленым насаждениям.

Представители Комиссии участвуют в рассмотрении заявок юридических и физических лиц на снос зеленых насаждений при строительстве и реконструкции объектов на территории муниципального образования.

В соответствии с Приложением № 2 к указанному постановлению Мэра в состав Комиссии, в том числе входит представитель заказчика (л.д. 4, Т.2).

Однако, как видно из рассматриваемого акта представитель ООО «Дельта Мир» участия в работе Комиссии не принимал.

Истец не представил доказательств того, что представитель ООО «Дельта Мир» извещался о месте и времени составления акта.

Таким образом, данный акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия, сноса газона, его размера и размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд полагает, что истец не доказал факты наличия газона, его размера, принадлежности муниципальному образованию, а соответственно и взыскиваемый ущерб, в связи с чем в удовлетворении иска отказывается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Администрации города Южно-Сахалинска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т. ФИО4