Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елецкой Д. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «РОСИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 605 135 рублей 96 копеек пени, 680 015 рублей 73 копеек штрафа по государственному контракту от 08.02.2016 № 01-02/2016,

третье лицо – ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 года,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее – истец) обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с акционерного общества «РОСИНЖИНИРИНГ»:

-26 605 135 рублей 96 копеек пени,

-680 015 рублей 73 копеек штрафа по государственному контракту от 08.02.2016 № 01-02/2016,

В обоснование иска указано, что в соответствии с государственным контрактом №01-02/2016 от 08.02.2016г. на выполнение проектных работ для государственных нужд, заключенным между сторонами по строительству объекта: «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены», ответчик (Подрядчик) обязался выполнить проектные работы по объекту: «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены» в срок 240 (двести сорок) календарных дней с даты заключения контракта и по цене 86 500 000.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ по государственному контракту, не зависящих от воли сторон, выполнение работ было приостановлено.

На основании решения от 15.02.2017г. о возобновлении работ по государственному контракту №01-02/2016 от 08.02.2016г. сторонами согласовано возобновление выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации по 1-4 этапам в срок, не позднее 13.08.2017г.

Дополнительным соглашением №2 от 14.07.2017г. к государственному контракту №01- 02/2016 от 08.02.2016г. стороны также пришли к соглашению о возобновлении работ, изменению размера стоимости работ, порядка расчетов и изменению сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом (приложение №2 к Контракту).

В остальной части условия государственного контракта оставлены без изменения.

При исполнении условий государственного контракта ответчиком допущены следующие нарушения:

-не предоставлена банковская гарантия в срок, установленный дополнительным соглашением № 2 от 14.07.2017г., т.е. до 13.08.2017г., фактически Банковская гарантия получена исполнителем 14.09.2017г., что свидетельствует о просрочке исполнения и ненадлежащем исполнении обязательств. Пунктом 6.7 контракта №01-02/2016 от 08.02.2016 за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей. Сумма штрафа составила 68 001 573,06 рублей * 1% = 680 015,73 рублей.

-нарушены сроки выполнения работ, установленные календарным планом выполнения работ по объекту, согласованному сторонами в Приложении №2 Дополнительного соглашения №2 от 14.07.2017г к государственному контракту №01-02/2016 от 08.02.2016г. Согласно п. 1.2 Контракта результатами выполненных работ по настоящему Контракту являются результаты инженерных изысканий, законченная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, рабочая документация, которые доставляются до места поставки. В соответствии с Завершающим актом приема передачи выполненных работ по Государственному контракту №01-02/2016 от 08.02.2016г., выполненные Исполнителем Работы приняты Заказчиком 12.07.2018г. В соответствии с п. 6.6 Контракта в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, установленного настоящим контрактом, в том числе сроков завершения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за каждый день просрочки.

Календарным планом выполнения работ по объекту согласованному сторонами в Приложением №2 к Дополнительному соглашению установлены следующие сроки выполнения работ:

-проектная документация по 1 этапу до 13.10.2017г. Стоимость работ составила 24 252 878,72 рублей (Сводный расчет стоимости. Приложение №1 к Соглашению о расторжении ГК от 08.02.2016г. №01-02/2016). Работы сданы по Акту от 12.07.2018г. Просрочка исполнения составила 271 день за период с 14.10.2017г. по 12.07.2018 г., размер неустойки - 14 770 003 рублей.

-рабочая документация по 1 этапу до 13.11.2017г. Стоимость работ составила 19 678 771,19 рублей (Сводный расчет стоимости. Приложение №1 к Соглашению о расторжении ГК от 08.02.2016г. №01-02/2016). Работы сданы по Акту от 12.07.2018г. Просрочка исполнения составила 240 дней за период с 14.11.2017г. по 12.07.2018г. Размер неустойки - 10 626 536 рублей.

-проектная документация по 3 этапу до 13.10.2017г. Стоимость работ составила 1 103 859,34 рублей (Сводный расчет стоимости. Приложение N91 к Соглашению о расторжении ГК от 08.02.2016г. №01-02/2016). Работы сданы по Акту от 12.07.2018г. Просрочка исполнения составила 271 день за период с 14.10.2017г. по 12.07.2018г. Размер неустойки - 672 250,33 рублей.

-рабочая документация по 3 этапу до 13.11.2017г. Стоимость работ составила 993 234,51 рублей (Сводный расчет стоимости. Приложение №1 к Соглашению о расторжении ГК от 08.02.2016г. №01-02/2016). Работы сданы по Акту от 12.07.2018г. Просрочка исполнения составила 240 дней за период с 14.11.2017г. по 12.07.2018г. Размер неустойки - 536 346,63 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями оплаты пени и штрафа, которая вручена 02.10.2018г., что подтверждается отметкой на поручении экспедитору №13 0734 0495.

В ответ на претензию Исполнитель ответил отказом N901-0101-1373-18 от 15.10.2018г.

В судебном заседании, назначенном на 23.07.2019 года, представитель истца поддержал иск, пояснил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, срок выполнения работ в части передачи истцу проектной документации – 13.10.2017 года, в части передачи рабочей документации – 13.11.2017 года.

Ответчик работы передал истцу по завершающему акту 12.07.2018 года, то есть с просрочкой. За просрочку выполнения работ истцом начислена неустойка.

Также истец заявил о взыскании штрафа за непредоставление в срок банковской гарантии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на иск требования не признала, указав на то, что банковская гарантия предоставлена ответчиком 14.09.2017 года с незначительной задержкой по сравнению со сроком ее предоставления, согласованным сторонами в п. 7 дополнительного соглашения №2 от 14.07.2017г. к Контракту - до 13.08.2017г. Контракт не содержит положений о начислении неустойки/штрафа за нарушение сроков предоставления нового обеспечения. Так, п. 6.14 Контракта предполагает уплату штрафа за сам факт непредоставления нового обеспечения. Ответчик же исполнил свои обязательства по предоставлению новой банковской гарантии.

Пункт 6.7 Контракта, на который ссылается Истец в своих доводах, указывает по аналогии с п. 6.4 Контракта на уплату штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком, а не за нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту. В противном случае условиями Контракта предполагается двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо с точки зрения гражданского законодательства.

Необходимость продления обеспечения по Контракту была вызвана вынужденной приостановкой работ не по вине Ответчика, а по инициативе Истца, что подтверждается Дополнительным соглашением N92 от 14.07.2017г. к Контракту. Первоначальная же банковская гарантия была предоставлена Ответчиком своевременно.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи результата работ по Контракту по 1му и 3му этапам указано, что в соответствии с Календарным планом выполнения работ к Контракту (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 14.07.2017г. к Контракту) срок подготовки проектной документации по 1 и 3 этапам - до 13.10.2017г., срок готовности рабочей документации по аналогичным этапам - до 13.11.2017г.

Согласно п. 2.2 и п. 2.3 Контракта Исполнитель передает Заказчику проектную и рабочую документацию, акт приема-передачи выполненных работ в течение одного дня со дня выполнения соответствующего этапа работ, предусмотренного Календарным планом к Контракту.

В силу п. 2.8 Контракта Заказчик в течение 20 дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ осуществляет проверку выполненных работ (экспертизу) и направляет Исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

Следуя условиям заключенной сделки, Ответчик направил в адрес Истца проектную документацию 13.10.2017г. в соответствии с сопроводительным письмом №01-0109-009-17 от 13.10.2017г. (Приложение №1 к Отзыву), накладной №3 от 19.10.2017г., подписанной уполномоченными представителями обеих сторон (Приложение №2 к Отзыву). В указанной накладной дата создания проектной документации указана 13.10.2017г.

Рабочую документацию Ответчик направил в адрес Истца согласно сопроводительному письму №01-0101-1481-17 от 01.12.2017г. (письмо, доказательства отправки - Приложение №3 к Отзыву).

Разработанная проектная документация по 1 и 3 этапам рассмотрена и принята Истцом без замечаний к качеству и срокам исполнения обязательств, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ №2 и №3 от 22.12.2017г. (Приложение №4 к Отзыву), подписанными уполномоченными лицами обеих сторон. Истец в своем иске об этих фактах умолчал.

Акты сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации по 1 и 3 этапам направлены Ответчиком в адрес Истца в соответствии с сопроводительным письмом №01-0101-025-18 от 12.01.2018г. (письмо, доказательства отправки - Приложение №5 к Отзыву). В нарушение п. 2.8 Контракта указанные акты так и не были подписаны Истцом. Истец уклонился от приемки работ, предписанной гражданским законодательством и договорными условиями.

Календарный план выполнения работ к Контракту не включает в себя сроки проведения государственной экспертизы проектной документации, прохождение которой в соответствии с п. 2.9 Контракта, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ находится в зоне ответственности Истца.

По смыслу п. 2.14 Контракта завершающий акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту фиксирует успешное прохождение Государственной экспертизы разработанной проектной документации, является основанием для окончательной оплаты работ в размере 70% от цены Контракта. Однако данный завершающий акт не свидетельствует факт передачи этапов работ по Контракту от Исполнителя к Заказчику. Расчет неустойки в претензии ОАУ «СТК «Горный воздух» с ориентированностью на дату подписания завершающего акта сторонами 12.07.2018г., как на дату принятия отдельных этапов работ, является неправомерным.

Выполнение работ по Контракту осуществлялось в условиях задержки предоставления исходных данных (правоустанавливающих документов на земельные участки, в границах которых осуществлялось проектирование), задержки согласования основных технических решений Истцом в нарушение Календарного плана выполнения работ к Контракту, о чем Ответчик уведомлял Истца в своих письмах исх. № 01-0101-835-17 от 02.08.2017г, исх. № 01- 0101-1053-17 от 13.09.2017г., исх. №01-0101-1008-17 от 14.09.2017г., №01-0101- 1395-17 от 16.11.2017г. (Приложение № 6 к Отзыву).

Ответчик, ссылаясь в отзыве на ч. 1 ст. 333 ГК РФ, заявил о снижении судом суммы неустойки.

Представитель третьего лица не явился, от третьего лица в материалы дела представлены документы о порядке прохождения государственной экспертизы документации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в отношении которых имеются сведения об уведомлении их о настоящем судебном разбирательстве.

Из материалов дела судом установлено, что 08.02.2016 года по результатам определения исполнителя для обеспечения государственных нужд Сахалинской области (протокол № 1061200000315000002 от26.01.2016г.) сторонами заключен государственный контракт (далее – Контракт) № 01-02/2016 от 08.02.2016 года на выполнение проектных работ для государственных нужд.

Согласно п. 1.1 Контракта по его условиям Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) обязуется выполнить проектные работы по объекту: «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены» (далее - работы) в срок 240 (двести сопок ) календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 1.2 Контракта результатами выполненных работ по настоящему Контракту являются результаты инженерных изысканий, законченная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, рабочая документация.

В п. 3.1 согласована цена контракта в размере 86 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 758, 763, 768 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия заключенного сторонами Контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию положениями гл. 37 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленным законодательством РФ о контактной системе.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к Контракту от 14.07.2017 года стоимость работ по Контракту составила 86 196 633,82 рубля (т. д. 1, л. д. 24).

В приложении к указанному дополнительному соглашению стороны согласовали календарный план выполнения работ по Контракту (т. д. 1, л. д. 28-29), согласно которому в составе подлежащих выполнению работ согласованы следующие работы:

-Инженерные изыскания на сумму 26 371 480, 95 рублей со сроком выполнения – 07.07.17 года (опечатка 07.07.2016),

-Проектная документация по 1 этапу - Модернизация и расширение существующей системы искусственного снегообразования компании TechnoAlpin. Искусственный водоем для системы искусственного снегообразования объемом не менее 60 000 м3 на сумму 24 252 878, 72 рубля со сроком выполнения – 13.10.2017 года,

-Проектная документация по 2 этапу - Модернизация существующего проекта «Пассажирская подвесная канатная дорога с отцепляющимися 4-х местными креслами L=1000, L=460» стоимостью 5 739 679,21 рублей со сроком выполнения – 13.10.2017 года,

-Проектная документация по 3 этапу - Модернизация существующего водоема в нижней зоне комплекса стоимостью 1 103 859, 34 рубля со сроком выполнения – 13.10.2017 года,

-Рабочая документация по 1 этапу - Модернизация и расширение существующей системы искусственного снегообразования компании TechnoAlpin. Искусственный водоем для системы искусственного снегообразования объемом не менее 60 000 м3 на сумму 19 678 711,19 рублей со сроком выполнения – 13.11.2017 года,

-Рабочая документация по 2 этапу - Модернизация существующего проекта «Пассажирская подвесная канатная дорога с отцепляющимися 4-х местными креслами L=1000, L=460» стоимостью 8 056 729,90 рублей со сроком выполнения – 13.11.2017 года,

-Рабочая документация по 3 этапу - Модернизация существующего водоема в нижней зоне комплекса стоимостью 993 234,51 рубль со сроком выполнения – 13.11.2017 года.

В процессе выполнения работ по Контракту необходимость выполнения работ по 2 этапу работ отпала, о чем свидетельствует составленный сторонами завершающий акт приема-передачи от 12.07.2018 года, согласно которому в качестве надлежащего исполнения Контракта ответчиком переданы работы по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации и передана следующая документация:

-Этап 1. Модернизация и расширение существующей системы искусственного снегообразования компании TechnoAlpin. Искусственный водоем для системы искусственного снегообразования объемом не менее 60 000 м3: отчеты по инженерным изысканиям и проектная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы № 65-1-1-3-0032-18 от 07.03.2018, и рабочая документация.

-Этап 3. Модернизация существующего водоема на нижней площадке горы Большевик: отчеты по инженерным изысканиям и проектная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы № 65-1-1-3-0030-18 от 05.03.2018, и рабочая документация.

Стоимость выполненных работ составляет 68 001 573, 06 рублей.

В стоимость работ вошли работы:

- стоимость работ по выполнению инженерных изысканий - 20 275 902, 02 рубля,

-стоимость работ по разработке проектной документации и рабочей документации - 43 931 649, 91 рубль,

- Этап 3. Модернизация существующего водоема на нижней площадке горы Большевик:

- стоимость работ по выполнению инженерных изысканий - 1 696 927, 28 рублей,

- стоимость работ по разработке проектной документации и рабочей документации - 2 097 093, 28 рублей.

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ изготовлению проектной и рабочей документации по 1 и 3 этапу работ по Контракту.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6 Контракта в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, установленного настоящим Контрактом, в том числе сроков завершения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом. Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения работ и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С. |де: Ц - цена Контракта: В - стоимость фактически исполненного в установленный "срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании акта сдачи-приемки выполненных работ: С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С-Сщ; х ДП. где: Сиь - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К: ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП:ДК х 100%. где: ДП - количество дней просрочки: ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени,

При К равном 50 • 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени,

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как установлено судом, согласно дополнительному соглашению № 2 от 14.07.2017 года, срок выполнения работ по изготовлению проектной документации по 1 и 3 этапу работ – 13.10.2017 года, срок изготовления рабочей документации по 1 и 3 этапу работ – 13.11.2017 года.

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 2 Контракта и предусматривает передачу документации по акту приема-передачи.

Для проверки соответствия предоставленных Исполнителем предпроектной документации, результатов инженерных изыскании и (или) проектной документации и (или) рабочей документации, предусмотренных настоящим контрактом, условиям контракта Заказчик своими силами или силами привлеченных экспертов (экспертных организаций) проводит экспертизу (п. 2.5 Контракта).

В случае если по результатам такой экспертизы, установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненной работы, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненной работы, в случае выявления несоответствия этой работы условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке и устранено Исполнителем (п. 2.6 Контракта).

При обнаружении недостатков в выполненной работе, препятствующих ее приемке, Заказчик в течение 7 дней с момента их выявления направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием замечаний и сроков их устранения (п. 2.7 Контракта).

Заказчик в течение 20 дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ осуществляет проверку выполненных работ (экспертизу) и направляет Исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения (п. 2.8 Контракта).

При выявлении в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие согласований, отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.) в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий, и (или) получении отрицательного заключения государственной экспертизы Исполнитель обязан в срок 20 календарных дней с момента их получения за свой счет устранить все выявленные недостатки (п. 2.11 Контракта).

Согласно приведенных положений Контракта, ответчик обязался в согласованные Контрактом сроки передать истцу результат работ, в частности: проектную документацию до 13.10.2017, рабочую документацию – до 13.11.2017 года, а ответчик обязался проверить результат работ посредством проведения государственной экспертизы в срок – 20 календарных дней.

13.10.2017 года ответчик (исполнитель) направил истцу (заказчику) письмом № 01-019-009-17 проектную документацию (т. д. 1, л. д. 65). сведения о дате и способе направления письма отсутствуют.

В то же время письмом от 20.10.2017 года № 1071 заказчик подтвердил ссылками на указанное выше письмо ответчика факт получения от него проектной документации по 1,2,3 этапам работ по письму от 13.10.2017 года № 01-019-009-17 и сообщил исполнителю о наличии в представленной проектной документации замечаний, установил срок их устранения - до 30.10.2017 года (т. д. 2, л. д. 17-20).

Ответчик ссылается на имевший место ответ № 01-01-1299-17 от 26.10.2017 года о направлении ответов на замечания (т. д. 2, л. д. 21), но доказательства его направления/вручения истцу не представил, в переписке сторон истец факт получения указанного письма не подтвердил.

Далее, 31.10.2017 года истец письмом № 1120/3 сообщил ответчику об отсутствии устранения замечаний проектной документации, изложенных в письме 1071 от 20.10.2017 года (т. д. 2, л. д. 22).

10.11.2017 года истец вновь письмом № 1164 сообщил ответчику об отсутствии устранения недостатков проектной документации по письму 1071 от 20.10.2017 года (т. д. 2, л. д. 23).

16.11.2017 ответчик письмом № 01-0109-1395-17 направил истцу накладную № 4 от 15.11.2017 года о передаче проектной документации по 1,3 этапу (письма нет в деле, накладная в томе 2, л. д. 27-28).

При отсутствии в деле письма № 01-0109-1395-17, фактически в дело представлен ответ заказчика № 1181 от 17.11.2018 года со ссылкой на письмо ответчика № 01-0109-1395-17 от 16.11.2017 года об отсутствии документов в переданной проектной документации (т. д. 2, л. д. 25-26).

30.11.2017 года за № 1217 истец вновь сообщил ответчику об отсутствии устранения замечаний по письму 1071 от 20.10.2017 года, несоответствии проектных решений и уведомил ответчика о необходимости устранить недостатки путем предоставления полной проектной документации.

22.12.2017 года ответчиком составлен акт № 2 приемки работ – проектной документации по 1 этапу, который подписан истцом 12.01.2018 года (т. д. 1, л. д. 70).

22.12.2017 года ответчиком составлен акт № 3 приемки работ – проектной документации по 3 этапу, который подписан истцом 12.01.2018 года (т. д. 1, л. д. 70).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проектная документация по 1,3 этапу работ передана заказчику 12.01.2018 года, так как ранее указанной даты заказчик документы о принятии работ в этой части (акты) не подписывал, а переданная ответчиком проектная документация имела недостатки, о наличии которых заказчик уведомлял ответчика до подписания актов № 2 ,3 от 22.12.2017 года, то есть до 12.01.2018 года.

Из отзыва третьего лица и представленных документов следует, что заявка на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по 1 этапу работ подана истцом 01.12.2017 года.

В заявке истца поименован перечень проектной документации, подлежащей экспертной оценке (проект по 1 этапу).

22.12.2017 года истцом заключен Контракт № 250-ГЭ-17-П на выполнение экспертных работ, а именно – на государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту: «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены» (Модернизация и расширение существующей системы искусственного снегообразования компании TechoAlpin. Искусственный водоем для системы искусственного снегообразования объемом не менее 60 000 м3) (1 этап работ).

22.01.2018 года экспертной организацией выданы замечания № 47 на 8 листах и № 49 на 1 листе, в том числе и в отношении проектной документации.

25.01.2018 года экспертной организацией выданы замечания № 55 для оперативной корректировки проектной документации на 3 листах

01.03.2018 года за № 234 истец направил эксперту Ответы на экспертные замечания № 47 от 22.01.2018 года.

26.01.2018 экспертной организацией выданы замечания № 60 для оперативной корректировки проектной документации на 3 листах.

29.01.2018 года экспертной организацией выданы замечания № 72 для оперативной корректировки проектной документации на 2 листах.

01.02.2018 года экспертной организацией выданы замечания № 93 для оперативной корректировки проектной документации на 2 листах.

19.02.2018 № 166 года экспертной организацией выданы замечания № 166 для оперативной корректировки проектной документации

01.03.2018 года за № 235, 236. 237, 238, 239 истец направил эксперту ответы на экспертные замечания № 55 от 25.01.2018 года, № 60 от 26.01.2018, № 72 от 29.01.2018 года, № 93 от 01.02.2018 год, № 166 от 19.02.2018 года.

Замечания приняты, произведена корректировка проектной документации.

07.03.2018 года выдано положительное заключение по этапу № 1 проектной документации за № 65-1-1-3-0032-18.

Заявка на проведение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по 3 этапу работ подана истцом в экспертное учреждение 01.11.2017 года.

12.12.2017 года заключен Контракт № 273-ГЭ-17-П на выполнение экспертных работ (государственная экспертиза проектной документации, 3 этап).

В ходе проведения экспертизы экспертным учреждением установлены недостатки проектной документации и выданы замечания от 19.01.2018 № 38, 29.01.2018 № 75, 06.02.2018 № 108.

26.02.2018 года входящими письмами истца № 206, 207, 208 указанные замечания устранены.

05.03.2018 года выдано положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и инженерным изысканиям по 3 этапу.

Документы о датах устранения недостатков проектной документации ответчиком в иные даты не представлено.

Изложенное означает, что фактически результат работ в виде надлежащей проектной документации по 1 этапу работ передан ответчиком 01.03.2018 года (дата направления истцом документов об устранении недостатков в проектной документации) при согласованном сроке передаче проектной документации – до 13.10.2017 года.

Передача проектной документации по 3 этапу работ имела место 26.02.2018 года (дата направления истцом документов об устранении недостатков в проектной документации) при согласованном сроке передаче проектной документации – до 13.10.2017 года.

При этом суд учитывает, что по условиям п. 2.11 Контракта устранение недостатков проектной документации, выявленных в процессе государственной экспертизы, осуществляется ответчиком.

Согласно п. 1.1, 1.2 Контракта его предметом является, в том числе, разработка и государственная экспертиза проектной документации, а результатом работ – проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" государственная экспертиза проводится в следующих случаях:

а) проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс);

б) имеется совокупность следующих обстоятельств: проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным; застройщиком или техническим заказчиком принято решение о проведении государственной экспертизы (за исключением случая, указанного в подпункте "а" настоящего пункта);

в) проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Договор подряда на выполнение проектных работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектных работ, как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах датой исполнения ответчиком обязательств по изготовлению проектной документации суд считает 01.03.2018 года (по 1 этапу работ) и 26.02.2018 года (по 3 этапу работ), так как именно к этим датам замечания государственной экспертизы были устранены и по результатам устранения замечаний выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Относительно направления рабочей документации, ответчик ссылается на письмо от 01.12.2017 года № 01-0101-1481-17 о направлении истцу сведений об источнике информации для скачивания рабочей документации (т. д. 1, л. д. 68).

Сведения о направлении/вручении истцу указанного письма отсутствуют.

16.01.2018 года ответчик направил истцу почтовым отправлением письмо № 01-0101-025-18 от 12.01.2018 года с актами приема-передачи рабочей документации № 4 и 5 (т. д. 1, л. <...>).

По данным сайта mberussia.com указанное почтовое отправление получено адресатом 23.01.2018 года.

Сведения о наличии или отсутствии замечаний к рабочей документации отсутствуют в деле.

В то же время, в соответствии с п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 06.07.2019) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Подготовка проектной документации должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Учитывая, что прохождение государственной экспертизы проектной документации имело место 07.03.2018 года по 3 этапу и 05.03.2018 года по 1 этапу работ, разработка и передача заказчику рабочей документации на основании получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации могло иметь место не ранее указанных дат.

01.06.2018 года ответчиком составлена накладная № 11 о передаче истцу рабочей документации по 1 этапу, которая подписана истцом 21.06.2018 года (т. д. 1, л. д. 101-103).

01.06.2018 года ответчиком составлена накладная № 12 о передаче истцу рабочей документации по 3 этапу, которая подписана истцом 27.06.2018 года (т. д. 1, л. д. 104).

Накладные № 11 и 12 от 01.06.2018 года о передаче истцу рабочей документации по 1,3 этапу работ подписаны заказчиком 21.06.2018 и 27.06.2018 года, что свидетельствует о принятии заказчиком рабочей документации в указанные даты.

Согласно указанным накладным, рабочая документация по 1 этапу работ имеет дату создания документа 01.12.2017-31.05.2018 года, по 3 этапу – 18-22 мая 2018 года.

Изложенное свидетельствует о том, что рабочая документация, изготовленная на основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации, по 1 этапу работ передана ответчиком с просрочкой с 13.11.2017 по 21.06.2018 года, по 3 этапу работ – с 13.11.2017 по 27.06.2018 года.

В связи с этим доводы ответчика о необходимости исчисления даты передачи рабочей документации применительно к дате 22.12.2017 года, суд признает необоснованными в виду отсутствия к указанной дате получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и наличием замечаний, возникших при прохождении государственной экспертизы проектной документации.

Ссылки истца на необходимость расчета периода просрочки применительно к акту от 12.07.2018 года, суд также признает необоснованными, так как указанный акт является завершающим, до его составления стороны согласовывали передачу этапов работ иными, указанными выше, документами.

При таких обстоятельствах расчет неустойки за просрочку выполнения соответствующих этапов работ составил:

1.Проектная документация, 1 этап.

срок передачи – 13.10.2017,

фактическая передача – 01.03.2018 года (дата устранения недостатков),

стоимость этапа – 24 252 878,72 рубля,

дни просрочки – 139 (с 14.10.2017 по 01.03.2018),

дни контракта – 90 дней с 15.07.2017 (дата окончания этапа работ по изготовлению изысканий) по 13.10.2017 года (дата окончания работ по изготовлению проектной документации),

ДП/ДК* 100 = 154, К = 0,03

ставка 7,5 на дату исполнения этапа работ (01.03.2018 года),

24 252 878,72 * 7,5 % * 0, 03 * 139 = 7 585 087,82 рубля.

2.Проектная документация 3 этап.

срок передачи – 13.10.2017,

фактическая передача – 26.02.2018 года (дата устранения недостатков),

стоимость этапа – 1 103 859,34 рубля,

дни просрочки – 136 (с 14.10.2017 по 26.02.2018),

ДП/ДК* 100 = 151, К = 0,03

ставка 7,5 на дату исполнения этапа работ (26.02.2018 года),

1 103 859,34 * 7,5%*0,03*136 = 337 780,96 рублей.

3.Рабочая документация 1 этап.

срок передачи – 13.11.2017,

фактическая передача – 21.06.2018 года (дата подписания накладной заказчиком),

стоимость этапа – 19 678 771,19 рублей,

дни просрочки – 220 (с 14.11.2017 по 21.06.2018),

дни контракта – 121 дней с 15.07.2017 (дата окончания этапа работ по изысканиям) по 13.11.2017 года (дата окончания работ по изготовлению рабочей документации),

ДП/ДК* 100 = 181, К = 0,03

ставка 7,25 на дату исполнения этапа работ (21.06.2018 года),

19 678 771,19 * 7,25 % * 0,03 * 220 = 9 416 292,01 рубль,

4.Рабочая документация 3 этап.

срок передачи – 13.11.2017,

фактическая передача – 27.06.2018 года (дата подписания накладной заказчиком).

стоимость этапа – 993 234,51 рубль,

дни просрочки – 126 (с 14.11.2017 по 27.06.2018),

дни контракта – 121 дней с 15.07.2017 (дата окончания работ по изысканиям) по 13.11.2017 года (дата окончания работ по изготовлению рабочей документации),

ДП/ДК* 100 = 186, К = 0,03

ставка 7,75 на дату исполнения этапа работ (27.06.2018 года),

993 234,51 * 7,25 %*0,03 * 226 = 488 224,42 рубля.

Применение ключевой ставки на дату исполнения обязательства, а именно, на дату исполнения работ по определенному этапу работ, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, согласно которой расчете неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, подлежит применению ставка, действовавшая на день прекращения обязательства (исполнения обязательства).

Итого неустойка составила 17 827 385,21 рубль.

Ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос об ее снижении относится к компетенции судов первой и второй инстанций (определение ВС РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Изложенное в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснение относительно соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер применительно к указанным правоотношениям. Между тем, поскольку определение степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе руководствоваться приведенными разъяснениями, определяя размер подлежащей взысканию неустойки в конкретных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание очевидность несоразмерности начисленной неустойки, которая, применительно к просрочке выполнения работ по изготовлению проектной документации составила более 30 % от стоимости указанного этапа работ, а применительно к просрочке выполнения работ по изготовлению рабочей документации – более 40 % от стоимости указанного этапа работ, что явно превышает возможный ущерб, нанесенный имущественным интересам истца, доказательств размера которого суду не представлено, в то время как штрафная санкция должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд также учитывает, что в отношении истца Контрактом предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Применительно к указанным разъяснениям, руководствуясь приведенным расчетом периода просрочки, неустойка в размере двукратной ключевой ставки составила 3 301 367,33 рубля из следующего расчета:

24 252 878,72 * 7,5% /360 * 2 * 139 = 1 404 645,89 рублей,

1 103 859,34 * 7,5 % / 360 * 2 * 136 = 62 552,03 рубля,

19 678 771,19 * 7,25% /360 * 2 * 220 = 1 743 757,48 рублей,

993 234,51 * 7,25% /360 * 226 = 90 411,93 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 301 367 рублей 33 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 680 015, 73 рубля штрафа за непредоставление в срок обеспечения по Контракту.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса для закупки №1061200000315000002 размер обеспечения исполнения Контракта установлен в сумме 29 947 540, 23 рубля.

Срок выполнения работ по Контракту – 240 дней, то есть до 06.11.2017 года.

Далее имело место приостановление работ по Контракту, а решением от 15.02.2017 года работы по Контракту возобновлены с 15.02.2017 года на оставшиеся 180 дней – до 13.08.2017 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.07.2017 года ответчик обязался в срок до 13.08.2017 года предоставить банковскую гарантию со сроком действия превышающую срок действия Контракта не менее, чем на 1 месяц.

Согласно календарному графику выполнения работ по Контракту срок выполнения работ по нему – до 13.11.2017 года.

В силу п. 6.14 Контракта за непредоставление нового (иного) обеспечения по Контракта, в случае прекращения предыдущего, в соответствии с п. 9.6 Контракта исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 865 500 рублей, что составляет 1 % от цены Контракта.

В п. 9.6 Контракта установлено, что в случае, если по каким-то причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, исполнитель в тот же день обязан предоставить иное обеспечение обязательств по Контракту.

Учитывая, что цена Контракта, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 14.07.2017 года, согласована в размере 86 196 633 рубля за 1,2,3 этапы работ, а согласно завершающему акту от 12.07.2018 года стоимость фактически выполненных по Контракту работ составила 68 001 573,06 рублей, истцом заявлено о взыскании штрафа за непредоставление в срок банковской гарантии в размере 680 015,73 рубля или 1 % от стоимости фактически выполненных работ по Контракту (68 001 573,06 рублей).

В то же время судом установлено, что 23.05.2017 года ответчику выдана банковская гарантия № 1460 в обеспечение исполнения им обязательств по спорному Контракта, сумма обеспечения – 25 950 000 рублей, срок действия банковской гарантии - с 23.05.2017 по 13.09.2017 года.

Далее, 14.09.2017 года ответчику выдана банковская гарантия № 3033 в обеспечение исполнения им обязательств по спорному Контракта, сумма обеспечения – 25 950 000 рублей, срок действия банковской гарантии - с 14.09.2017 по 13.12.2017 года.

Указанные банковские гарантии внесены в реестр банковских гарантий, размещенных на сайте http://zakupki.gov.ru/epz/bankguarantee/extendedsearch/search.html под № 06Р26501211081170012 и 06Р26501211081170003.

Учитывая, что согласно календарному графику выполнения работ по Контракту срок выполнения работ по нему – до 13.11.2017 года, а срок банковской гарантии, выданной ответчику 23.05.2017 года – до 13.09.2017 года, № 3033 – до 13.12.2017 года, суд приходит к выводу о том, что фактически требования дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2017 года в части предоставления банковской гарантии ответчиком в срок до 13.08.2017 года со сроком действия свыше 1 месяца от даты исполнения Контракта (до 13.12.2017 года) было исполнено, а оснований для взыскания с ответчика штрафа за непредоставление банковской гарантии у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец заявил о взыскании с ответчика 26 605 135 рублей 96 копеек пени и 680 015 рублей 73 копеек штрафа, а всего 27 285 151, 69 рублей.

За рассмотрение указанных требований подлежит уплате 159 426 рублей государственной пошлины, которая уплачена истцом по платежному поручению № 3168 от 12.12.2018 года.

Из заявленных исковых признаны обоснованными требования на сумму 17 827 385, 21 рубль или 65 % от цены иска, в связи с чем возмещению истцу за счет ответчика подлежит 103 626,90 рублей (65 % от 159 426 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РОСИНЖИНИРИНГ» в пользу Областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» 3 301 367 рублей 33 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 08.02.2016 № 01-02/2016 и 103 626 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 404 994 рубля 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. ФИО2