Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ан ФИО1 об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 21.08.08г. № 13-13/254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 29.10.08г. № 0198 по жалобе налогоплательщика,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.01.09г., ФИО3 по доверенности от 27.08.08г.,

от инспекции – ФИО4 по доверенности от 27.10.08г. № 04-16/54550, ФИО5 по доверенности от 18.02.09г. № 04-16, ФИО6 по доверенности от 29.10.08г. № 04-16/54958,

от управления – ФИО7 по доверенности от 11.01.09г. № 06-12,

от третьего лица:

предпринимателя Ан А.Т. – ФИО2 по доверенности от 21.01.09г., ФИО3 по доверенности от 21.01.09г.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Ан Н.Т. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 21.08.08г. № 13-13/254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и решения УФНС России по Сахалинской области (далее – управление) от 29.10.08г. № 0198 по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые решения противоречат нормам действующего налогового законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя как плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Так, налоговыми органами неправомерно принята в расчете площадь зала обслуживания посетителей в ресторане «Мегаполис» в размере 335,7 кв.м., поскольку в проверяемом 2005 году на основании заключенных с собственником объекта недвижимости ЗАО «Ковчег-Трейд» договоров в пользовании у предпринимателя и третьего лица фактически была площадь по 148 кв.м., которая на основании договора простого товарищества от 01.01.05г. была объединена для осуществления совместной деятельности по оказанию услуг общественного питания, составив в общем 296 кв.м. Как видно из представленного заявителем поэтажного плана цокольного этажа ТЦ «Мегаполис», общий зал в целях индивидуализации арендуемых площадей был разделен на несколько частей, которые между арендаторами дифференцировались имеющимися колоннами (опорами). При этом в данную площадь не входят помещения для караоке, площадь которых (51,5 кв.м.) проверяющие также неправомерно учли в ходе проверки обоснованности применения предпринимателем режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Не предприняв все возможные меры для получения достоверных сведений в отношении не только данных помещений, но и иных составляющих зала обслуживания (площадь обеденного зала, площадь танцевального зала с баром), инспекция тем самым грубо нарушила порядок осуществления налогового контроля, что не позволило объективного рассмотреть материалы проверки. Указанные обстоятельства оставлены без внимания и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции. Налоговые органы также не учли, что при объединении индивидуальных предпринимателей в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, в связи с чем, обязанность по уплате установленных налогов и сборов возлагается на каждого участника совместной деятельности. Поскольку площадь зала каждого предпринимателя составляла по 148 кв.м., что соответствовало законодательно установленному пределу (не более 150 кв.м.), предприниматель правомерно использовала специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Инспекция в отзыве на заявление с требованиями предпринимателя не согласилась, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечение заявителя к ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Представители инспекции в судебное заседание изложенные в отзыве доводы поддержали.

Управление в отзыве и участвующий в заседании представитель требования предпринимателя не признали, отметив, что заявителем в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по оказанию услуг общественного питания в объекте с фактически используемой общей площадью зала более 150 кв.м., в связи с чем, предпринимателем не соблюдены предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ условия в виде ограничения площади зала обслуживания, что влечет наличие обязанности по уплате налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.

Привлеченный определением суда от 11.01.09г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель Ан ФИО8 в отзыве с заявленными требованиями согласился, подтвердив факты наличия как арендных отношений, так и отношений в рамках договора простого товарищества от 01.01.05г.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.05г. по 31.12.07г.

По результатам проверки инспекция составила акт от 11.07.08г. № 13-13/207, рассмотрев который с учетом представленных возражений, вынесла решение от 21.08.08г. № 13-13/254 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 189 589 рублей 40 копеек за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу, исчисляемому с дохода от предпринимательской деятельности, и в сумме 399 846 рублей 33 копеек за непредставление декларации по единому социальному налогу с сумм выплат, производимых в пользу физических лиц, а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 59 018 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, 222 161 рубля 80 копеек – налога на добавленную стоимость, 14 583 рублей 80 копеек – единого социального налога, исчисляемого с дохода от предпринимательской деятельности и 30 757 рублей 41 копейки – единого социального налога с сумм выплат, производимых в пользу физических лиц.

Данным решением также доначислено к уплате предпринимателю 295 090 рублей налога на доходы физических лиц, 1 110 809 рублей налога на добавленную стоимость, 72 919 рублей единого социального налога, исчисляемого с дохода от предпринимательской деятельности, 153 787 рублей 5 копеек единого социального налога с сумм выплат, производимых в пользу физических лиц, и пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ в размере 4 537 рублей 1 копейки по налогу на доходы физических лиц, 16 717 рублей – налогу на добавленную стоимость, 1 121 рубля 14 копеек – единому социальному налогу, исчисляемому с дохода от предпринимательской деятельности, и 2 364 рублей 48 копеек – единого социального налога с сумм выплат, производимых в пользу физических лиц.

В обоснование исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН за проверяемый период инспекция указала, что ресторан «Мегаполис» расположен на цокольном этаже (подвале) ТЦ «Мегаполис» и значится как единый объект организации общественного питания, общая площадь зала обслуживания которого составляет 335,7 кв.м., что в силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ превышает законодательно установленное ограничение (не более 150 кв.м.), в связи с чем, при осуществлении в данном объекте деятельности по оказанию услуг ресторана предприниматель не может признаваться налогоплательщиком для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а, следовательно, полученный в 2005 году доход подлежит налогообложению в порядке и на условиях, предусмотренных главами 21, 23, 24 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, поскольку предпринимателем не подтверждено фактическое ведение совместной деятельности с Ан А.Т. по договору простого товарищества от 01.01.05г., инспекцией не приняты условия данных отношений. В свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что деятельность по оказанию услуг общественного питания в ресторане «Мегаполис» осуществлялась исключительно Ан Н.Т., что подтверждается заключенными трудовыми договорами, показаниями свидетелей, работающих в ресторане, фактом регистрации в налоговом органе используемой в данной деятельности ККМ, а также наличием у предпринимателя разрешения на право розничной продажи алкогольной продукции в объекте – ресторан «Мегаполис».

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 29.10.08г. № 0198 об оставлении решения инспекции без изменения.

Полагая ошибочными выводы налоговых органов о невозможности применения специального налогового режима, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемые решения на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд находит заявление предпринимателя обоснованным в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса РФ специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленная главой 26.3 Кодекса.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

Следовательно, основным условием, необходимым для применения налогоплательщиком режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление хозяйствующим субъектом одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого решением субъекта Российской Федерации установлен данный режим налогообложения.

Однако применительно к отдельным видам предпринимательской деятельности, подпадающим под действие единого налога, законодателем установлены дополнительные условия и ограничения (по площади торгового зала, площади зала обслуживания посетителей и др.), несоблюдение которых, в свою очередь, исключает возможность применения специального налогового режима.

Судом установлено, что на основании статьи 346.26 Налогового кодекса РФ Законом Сахалинской области от 26.12.02г. № 383 на территории данного субъекта с 1 января 2003 года введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе, по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая исходя из базовой доходности и величины физического показателя, которые применительно к деятельности по оказанию услуг общественного питания установлены соответственно как площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах) и 1 000 рублей в месяц.

При этом, в силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в проверяемый период, под площадью зала обслуживания понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Учитывая изложенное, хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, вправе применить систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при условии соблюдения им ограничения по площади зала объекта организации общественного питания.

В свою очередь, налогоплательщик, превысивший данное ограничение хотя бы по одному объекту осуществления предпринимательской деятельности в виде оказании услуг общественного питания, подлежит переводу на общий режим налогообложения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между ЗАО «Ковчег-Трейд», являющимся собственником объекта недвижимости ТЦ «Мегаполис», расположенного по адресу <...>, и предпринимателем Ан Н.Т. заключены договоры аренды торговых площадей № 1/03 от 22.02.03г., № 1/04 от 21.02.04г., № 1/09 от 03.01.05г., № 1/09 от 04.07.05г., согласно которым на срок с 22 февраля 2003 года по 31 декабря 2005 года последней на безвозмездной основе переданы во временное владение и пользование торговые площади цокольного этажа данного объекта недвижимости общей площадью 148 кв.м.

Аналогичные договоры аренды № 2/03 от 22.02.03г., № 2/04 от 21.02.04г., № 1/06 от 03.01.05г., № 1/06 от 04.07.05г. заключены ЗАО «Ковчег-Трейд» с третьим лицом, на основании которых предпринимателю Ан А.Т. во временное владение и пользование было также передано 148 кв.м. торговой площади цокольного этажа ТЦ «Мегаполис» на срок с 22 февраля 2003 года по 31 декабря 2005 года.

Учитывая, что факт исполнения сторонами возникших обязательств под сомнение не ставится, суд находит согласованным объект имущества данных отношений, что, свою очередь, свидетельствует о реальности сделок гражданско-правового характера.

Судом также установлено, что 1 января 2005 года заявитель и третье лицо в целях осуществления совместной деятельности по оказанию услуг ресторана «Мегаполис» по адресу <...>, заключили бессрочный договор простого товарищества, по условиям которого вкладом предпринимателя Ан Н.Т. являлось право аренды на имущество (148 кв.м.), товары и материальные ценности ресторана; вкладом предпринимателя Ан А.Т. – право аренды на имущество (148 кв.м.) второй половины площади всего арендуемого имущества, интеллектуальные способности, профессиональные знания и навыки.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость вкладов, как и доли участия, стороны определили в размере 50/50%.

Ведение деятельности по договору простого товарищества участники поручили предпринимателю Ан Н.Т. (пункт 2.1 договора), в том числе, наем работников, выплата заработной платы, уплата налогов, обеспечение продуктами и товарами для деятельности ресторана, заключение договоров с поставщиками товаров и покупателями (клиентами) услуг, ведение книги доходов-расходов по осуществляемой деятельности.

Следовательно, в целях осуществления совместной деятельности участники договора простого товарищества создали единый объект организации общественного питания – ресторан «Мегаполис» с общей площадью зала обслуживания посетителей в виде арендуемых площадей, являющимися их вкладами.

В подтверждение изложенного представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что при осуществлении в 2005 году деятельности по оказанию услуг общественного питания в ресторане «Мегаполис» заявитель фактически использовал площадь в размере 296 кв.м., в том числе 148 кв.м., принадлежащих арендатору Ан А.Т.

Суд также полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае оказание услуг общественного питания осуществлялось в соответствии с договором не каждым предпринимателем по отдельности, а простым товариществом, то есть каждым из товарищей, объединившихся согласно договору для осуществления именно этой деятельности.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса РФ при объединении индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, в связи с чем, обязанность по уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов возлагается на каждого участника простого товарищества.

Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым участником договора принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

При этом применение специального режима налогообложения не поставлено в зависимость от решения налогового органа или воли налогоплательщика, а осуществляется в силу прямого указания закона.

Как указывалось выше, положения главы 26.3 Налогового кодекса РФ устанавливают критерии для применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и требуют их соблюдения налогоплательщиками по каждому объекту организации общественного питания (торговли), используемому в предпринимательской деятельности.

Согласно представленному заявителем плану цокольного этажа объекта недвижимости ТЦ «Мегаполис» и имеющейся в материалах дела экспликации, в пользовании предпринимателей Ан Н.Т. и Ан А.Т. на основании заключенных с ЗАО «Ковчег-Трейд» договоров находился обеденный зал (п.18 экспликации), часть танцевального зала с баром (п.16 экспликации) и помещение вестибюля (п.15 экспликации). При этом, исходя из условных границ на плане площадь заявителя в размере 148 кв.м. включала 87,5 кв.м. обеденного зала, 43,5 кв.м. танцевального зала с баром и 17 кв.м. вестибюля. В свою очередь, площадь третьего лица в размере 148 кв.м. состояла из 90,7 кв.м. обеденного зала, 39,3 кв.м. танцевального зала с баром и 18 кв.м. вестибюля.

Из поэтажного плана технического паспорта на объект ТЦ «Мегаполис», истребованного инспекцией в ходе проверки от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», также следует, что используемые предпринимателями части помещений цокольного этажа территориально друг от друга не обособлены и расположены в одном объекте организации общественного питания.

Принимая во внимание изложенное, в целях применения участниками простого товарищества специального налогового режима подлежит учету общая площадь залов обслуживания посетителей, за исключением вестибюля, размер которого составил 261 кв.м. (87,5 + 90,7 + 43,5 + 39,3), тогда как в силу законодательно установленного ограничения данная площадь не должна превышать 150 кв.м.

Таким образом, участие заявителя в совместной деятельности по оказанию услуг общественного питания в ресторане «Мегаполис» не позволяет претендовать на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, суд находит правомерными выводы инспекции в части необходимости применения предпринимателем общего режима налогообложения и признания в проверяемом 2005 году плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

С учетом изложенного, предприниматель необоснованно перешла на специальный налоговый режим, используя в качестве физического показателя площадь зала обслуживания посетителей в размере 148 кв.м.

Учитывая данные обстоятельства, утверждения инспекции о необходимости применения при расчете ЕНВД площади зала обслуживания в размере 335,7 кв.м., как и возражения заявителя в данной части, не имеют правового значения.

В тоже время, применяя общий режим налогообложения, налоговые органы неправомерно оставили без внимания факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности в рамках договора простого товарищества, исходя из условий которого, вклады товарищей признаны равными по стоимости, а, следовательно, в силу положений статей 1046, 1048 Гражданского кодекса РФ финансовый результат от данной деятельности подлежит распределению пропорционально вкладам в общее дело.

Договор содержит все существенные условия, не противоречит закону и реально исполнен сторонами, что подтверждается фактическим оказанием в 2005 году услуг через объект организации общественного питания – ресторан «Мегаполис».

Доказательства того, что воля сторон при заключении договора о совместной деятельности не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, материалы дела не содержат.

Стороны по договору простого товарищества однозначно установили, что ведение общих дел осуществляется предпринимателем Ан Н.Т., в связи с чем, отсутствие в бухгалтерских документах упоминания о третьем лице не может свидетельствовать о фиктивности совместной деятельности.

Не подтверждают данные обстоятельства также ссылки на то, что трудовые отношения работников оформлены с заявителем, используемая в деятельности ККМ зарегистрирована в налоговом органе за предпринимателем, наличие оформленного разрешения на право розничной продажи алкогольной продукции.

Правовое регулирование отношений по договору простого товарищества, определяемое главой 55 Гражданского кодекса РФ, не предполагает наличие безусловного материального выражения деятельности каждого участника совместной деятельности, в связи с чем, возражения налоговых органов в данной части несостоятельны.

Таким образом, установленный в ходе выездной налоговой проверки доход за 2005 год и приходящиеся на него расходы от деятельности ресторана «Мегаполис» подлежат разделению между участниками совместной деятельности в размере 50% с последующим налогообложением по общему режиму налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом от предпринимательской деятельности.

В свою очередь, поскольку ведение общего дела по договору простого товарищества фактически осуществлялось заявителем, суд находит правомерным признание предпринимателя плательщиком НДС с сумм реализации оказанных услуг общественного питания и ЕСН как работодателя.

Учитывая изложенное, имеющиеся в деле доказательства и представленные инспекцией применительно к установленным обстоятельствам расчеты налоговых обязательств, заявителю правомерно доначислено к уплате за проверяемый 2005 год 147 545 рублей налога на доходы физических лиц, 1 110 809 рублей налога на добавленную стоимость, 44 999 рублей единого социального налога от предпринимательской деятельности и 153 787 рублей 5 копеек единого социального налога с выплат, производимых в пользу работников, а также приходящиеся на данные суммы налогов пени в размере 2 268 рублей 51 копейки по налогу на доходы физических лиц, 16 717 рублей – налогу на добавленную стоимость, 560 рублей 57 копеек – единому социальному налогу от предпринимательской деятельности и 2 364 рублей 48 копеек – единому социальному налогу с сумм выплат, производимых в пользу физических лиц.

В связи с неуплатой в установленные законодательством о налогах и сборах сроки указанных обязательных платежей и непредставлением налоговой отчетности, суд считает обоснованными выводы инспекции о наличии в действиях заявителя признаков вмененных налоговых правонарушений, влекущих наложение штрафа по пункту 2 ст.119 Налогового кодекса РФ в размере 94 797 рублей 70 копеек в отношении декларации по ЕСН от предпринимательской деятельности и 399 846 рублей 33 копейки – декларации по ЕСН с сумм выплат, производимых в пользу работников, а также по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 29 509 рублей в отношении НДФЛ, 222 161 рубля 80 копеек – НДС, 7 291 рубля 90 копеек – ЕСН от предпринимательской деятельности и 30 757 рублей 41 копейки – ЕСН с сумм выплат, производимых в пользу физических лиц.

Правильность исчисления инспекцией сумм недоимки, пеней и штрафов с учетом совместной деятельности по договору простого товарищества от 01.01.05г. заявителем не оспаривается, что также подтвердил участвующий в судебном заседании представитель, в связи с чем, в силу ст.70 АПК РФ суд принимает данное обстоятельства в качестве факта, не требующего доказывания.

Вместе с тем, в соответствии со ст.114 Налогового кодекса РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 названной статьи при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обязанность налогового органа по выявлению данных обстоятельств предусмотрена пунктом 5 ст.101 Налогового кодекса РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 Налогового кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция предусмотренные данной нормой обстоятельства не установила.

Однако суд считает, что налоговый орган неполно исследовал вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, оставив без внимания характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины налогоплательщика, его имущественное положение и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что не ставится под сомнение налоговым органом, предприниматель за последние 12 месяцев до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым санкциям не подвергалась, в связи с чем, подлежит признанию как не привлекавшаяся к налоговой ответственности. При этом имевший место в 2003 году единичный факт нарушения налогового законодательства (решение № 314 от 17.07.03г.) налогоплательщиком устранен. Доказательства наличия иных нарушений в налоговых отношениях материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, на иждивении которой, к тому же, находится новорожденный ребенок (свидетельство о рождении серии <...> от 19.11.08г.).

Учитывая изложенное, а также исходя из принципа соразмерности налоговой санкции к тяжести совершенного правонарушения, суд находит возможным уменьшить подлежащие наложению на предпринимателя суммы штрафа в четыре раза, то есть до 196 090 рублей 27 копеек, что составит по пункту 2 ст.119 Налогового кодекса РФ 23 698 рублей 67 копеек за непредставление декларации по ЕСН, исчисляемому с дохода от предпринимательской деятельности, и 99 961 рубль 58 копеек – декларации по ЕСН с сумм выплат, производимых в пользу физических лиц, а также по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ - 7 377 рублей 25 копеек за неуплату НДФЛ, 55 540 рублей 45 копеек – НДС, 1 822 рубля 97 копеек – ЕСН, исчисляемого с дохода от предпринимательской деятельности, и 7 689 рублей 35 копеек – ЕСН с сумм выплат, производимых в пользу физических лиц.

Частью 2 ст.201 АПК РФ предусмотрено, что случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд признает недействительными оспариваемые предпринимателем решения инспекции от 21.08.08г. № 13-13/254 и управления от 29.10.08г. № 0198 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 ст.119 Налогового кодекса РФ в размере 165 890 рублей 73 копеек (189 589,40 - 23 698,67) за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу, исчисляемому с дохода от предпринимательской деятельности, 299 884 рублей 75 копеек (399 846,33 - 99 961,58) – декларации по единому социальному налогу с сумм выплат, производимых в пользу физических лиц, по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 51 640 рублей 75 копеек (59 018 - 7 377,25) за неуплату налога на доходы физических лиц, 166 621 рубля 35 копеек (222 161,80 - 55 540,45) – налога на добавленную стоимость, 12 760 рублей 83 копеек (14 583,80 - 1 822,97) – единого социального налога, исчисляемого с дохода от предпринимательской деятельности, 23 068 рублей 6 копеек (30 757,41 - 7 689,35) – единого социального налога с сумм выплат, производимых в пользу физических лиц, а также доначисления к уплате 147 545 рублей (295 090 - 147 545) налога на доходы физических лиц, 27 920 рублей (72 919 - 44 999) единого социального налога, исчисляемого с дохода от предпринимательской деятельности, и пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ в размере 2 268 рублей 50 копеек (4 537,01 - 2 268,51) по налогу на доходы физических лиц и 560 рублей 57 копеек (1 121,14 - 560,57) – единому социальному налогу, исчисляемому с дохода от предпринимательской деятельности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает по основаниям изложенным выше.

Иные доводы участников процесса суд не принимает как не имеющие правового значения и не влияющие на исход по делу.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов предпринимателем уплачено 4 000 рублей государственной пошлины.

Учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего дела заявленные требования в части подлежат удовлетворению, а налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возвращает предпринимателю из федерального бюджета указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 21.08.08г. № 13-13/254 и решение управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 29.10.08г. № 0198 по жалобе налогоплательщика в части привлечения индивидуального предпринимателя Ан ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 165 890 рублей 73 копеек за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу, исчисляемому с дохода от предпринимательской деятельности, 299 884 рублей 75 копеек – декларации по единому социальному налогу с сумм выплат, производимых в пользу физических лиц, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 51 640 рублей 75 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, 166 621 рубля 35 копеек – налога на добавленную стоимость, 12 760 рублей 83 копеек – единого социального налога, исчисляемого с дохода от предпринимательской деятельности, 23 068 рублей 6 копеек – единого социального налога с сумм выплат, производимых в пользу физических лиц, а также доначисления к уплате 147 545 рублей налога на доходы физических лиц, 27 920 рублей единого социального налога, исчисляемого с дохода от предпринимательской деятельности, и пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ в размере 2 268 рублей 50 копеек по налогу на доходы физических лиц и 560 рублей 57 копеек – единому социальному налогу, исчисляемому с дохода от предпринимательской деятельности, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Ан ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ан ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям №№ 385, 386 от 29.12.08г. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев