Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» к Сахалинской таможне о признании недействительными уведомления от 10.10.08г. об оплате специальной пошлины по товару № 1 по ГТД № 10707090/101008/0009122 в сумме 80 956 рублей 24 копеек и представлении платежного документа, пункта 2 требования от 10.10.08г. по ГТД № 10707090/101008/0009122 о предоставлении платежного поручения на оплату специальной пошлины в сумме 80 956 рублей 24 копеек, требования от 28.11.08г. по ГТД № 10707090/101008/0009122 о предоставлении платежного поручения на сумму 80 956 рублей 24 копейки, необходимости корректировки граф 44, 47 и предоставлении электронной копии ГТД с исправленными графами,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.10.08г., ФИО2 по доверенности от 23.01.08г.,

от таможенного органа – ФИО3 по доверенности от 30.12.08г. № 05-14/13712, ФИО4 по доверенности от 30.12.08г. № 05-14/13717,

У С Т А Н О В И Л :

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Сахалинской таможни от 10.10.08г. об уплате специальной пошлины и обязании таможенного органа возвратить уплаченные компанией 80 956 рублей 24 копейки.

До рассмотрения дела по существу компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, в связи с чем, просит признать недействительными уведомление от 10.10.08г. об оплате специальной пошлины по товару № 1 по ГТД № 10707090/101008/0009122 в сумме 80 956 рублей 24 копеек и представлении платежного документа, пункт 2 требования от 10.10.08г. по ГТД № 10707090/101008/0009122 о предоставлении платежного поручения на оплату специальной пошлины в сумме 80 956 рублей 24 копеек, а также требование от 28.11.08г. по ГТД № 10707090/101008/0009122 о предоставлении платежного поручения на сумму 80 956 рублей 24 копейки, необходимости корректировки граф 44, 47 и предоставления электронной копии ГТД с исправленными графами.

В обоснование своих требований компания указала, что в соответствии с пунктом 7 ст.2 Федерального закона от 30.12.95г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», пунктом 15 статьи 346.35 Налогового кодекса РФ и пунктом 1(b) Дополнения 2 Приложения Е СРП «Сахалин-2» заявитель не является плательщиком каких-либо таможенных и иных платежей в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Сахалинского проекта, а, следовательно, у таможни отсутствовали правовые основания для начисления и предъявления к уплате специальной пошлины, которая по своему характеру является обязательным платежом. В пункте 3(a) Дополнения 2 Приложения Е данного Соглашения также определено, что на все оборудование, материалы и технологии, ввозимые для целей ведения работ по СРП, не распространяется действие импортных и экспортных квот и ограничений, к которым согласно Федеральному закону от 08.12.03г. № 165-ФЗ отнесена специальная пошлина как специальная защитная мера по ограничению возросшего импорта. Таможенные органы неправильно интерпретируют российское законодательство, положения которого не предусматривают какие-либо льготы и преференции по уплате таможенных и иных обязательных платежей в рамках Сахалинского проекта, а заменяют их разделом продукции. Исходя из регулируемых Федеральным законом РФ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» отношений, компания также не наносит ущерб российским производителям, так как ввозимые товары не предназначены для реализации на внутреннем рынке и используются исключительно для выполнения работ по проекту «Сахалин-2». Кроме того, в соответствии с подпунктом «b» пункта 24 СРП «Сахалин-2» российская сторона взяла на себя обязательство по принятию необходимых законодательных решений для реализации условий Соглашения, включая права и изъятия, указанные в Приложении Е. Приняв Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции», в пункте 7 ст.2 российская сторона тем самым подтвердила юридическую силу СРП. При этом отсутствие механизма освобождения от уплаты специальной пошлины, а также порядка освобождения от импортных ограничений не должно лишать компанию права, приобретенного на основании данного Закона.

Представители компании в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях по существу спора.

Сахалинская таможня в отзыве и представленных дополнениях на заявление с требованиями компании не согласилась и в удовлетворении их просит отказать, указав, что специальная пошлина согласно действующему законодательству не является обязательным платежом в том понятии, которое предусматривает Закон «О таможенном тарифе», а является специальной защитной мерой, применяемой в случае причинения или при имеющейся угрозе причинения серьезного ущерба отрасли российской экономики. Следовательно, преференции и льготы по уплате налогов, сборов, таможенной пошлины и иных обязательных платежей, предоставляемых положениями СРП «Сахалин-2» в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации в рамках данного Соглашения, не распространяются на специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины. Ссылку компании в качестве правовой основы на пункт 15 статьи 346.35 Налогового кодекса РФ таможня полагает необоснованной, поскольку регулируемые данной нормой правила определяют приоритет соглашения о разделе продукции исключительно в части законодательства о налогах и сборах, тогда как специальная пошлины является мерой нетарифного регулирования с соответствующим правовым регулированием. Несостоятельна ссылка компании и на пункт 7 ст.2 Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции», поскольку данный закон регулирует правоотношения в сфере недропользования и инвестиционной деятельности, что исключает распространение его на какие-либо иные отношения, включая сферу налогообложения, нетарифного регулирования и таможенные правоотношения. Отношения между декларантом товара и государством строятся не на договорной основе, которая предусматривает возникновение обязательных правоотношений, равенство сторон, свободу в установлении сторонами прав и обязанностей, а на основе властного подчинения одной стороны другой. СРП «Сахалин-2» как гражданско-правовой договор не может устанавливать правила освобождения от мер импортных/экспортных ограничений. В подпункте «iv» пункта 22 СРП «Сахалин-2» также определено, что настоящее Соглашение носит коммерческий характер и ни в коей мере не отчуждает суверенных прав. Государственная защита отрасли российской экономики, которой наносится существенный ущерб путем импорта непосредственно конкурирующего товара иностранных производителей, является формой реализации Российской Федерацией своих неотчуждаемых суверенных прав и применяется ко всем участникам внешнеэкономической деятельности без исключения. При этом устанавливаемая специальная защитная мера не носит запретительного или ограничительного характера. Кроме того, в соответствии с подпунктом «b» пункта 24 СРП «Сахалин-2» российская сторона приложит все возможные усилия для обеспечения принятия законодательным органом РФ, Президентом РФ и законодательным органом Сахалинской области всех необходимых решений для реализации условий Соглашения, включая права и изъятия (льготы), указанные в Приложении Е. Однако, в отличие от уплаты таможенных пошлин, НДС и акциза, действующее законодательство не освобождает компанию от применения мер нетарифного регулирования, в связи с чем, на данном этапе нет никаких оснований ставить заявителя в привилегированное положение по отношению к другим участникам внешнеэкономической деятельности. Таможня также отметила, что исходя из общих положений гражданского законодательства, договор подлежит исполнению в соответствии с нормами законодательства, действующими на момент его принятия. Согласно редакции Закона «О таможенном тарифе» на момент заключения СРП «Сахалин-2», положения в части защитных антидемпинговых, компенсационных мер имели законную силу и, как следствие, в полной мере распространяли свое действия на отношения в процессе реализации СРП, что дополнительно подтверждает необоснованность доводов компании. Более того, в соответствии с подпунктом «i» пункта 4 Приложения А СРП «Сахалин-2» в состав затрат компании включаются без ограничения суммы налогов, пошлин, сборов, обложений, платы различного вида и другие аналогичные платежи, которые фактически уплачены в соответствии с законодательными и иными нормативными актами любой юрисдикции. Следовательно, компания имеет обязанность по уплате платежей, установленных уполномоченными органами и закрепленными на законодательном уровне, что, в свою очередь, не умаляет ее права как участника Сахалинского проекта.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали изложенные в отзыве и представленных дополнениях свои возражения, указав также, что оспариваемое компанией уведомление носит уведомительный характер, в связи чем, не является ненормативным правовым актом в понимании главы 24 АПК РФ.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, компания является инвестором по Соглашению о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, заключенному 22 июня 1994 года с Российской Федерацией в лице Правительства РФ и Администрацией Сахалинской области.

В рамках данного соглашения компания на основании заказа на закупку № 4510622478, исполненного ООО «Корлидо», ввезло на территорию Российской Федерации трубы бесшовные круглого поперечного сечения из углеродистой (нелегированной) стали, холоднокатаные, для водораспределительной системы, наружным диаметром 610 мм – 24 м.

Указанный товар (№ 1) задекларирован по ГТД 10707090/101008/0009122, в графе 33 которой заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД России – 7304318000, таможенная стоимость определена в размере 1 011 952 рублей 94 копеек.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган установил, что декларантом не соблюдены ограничения для выпуска данного товара в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в виде уплаты специальной пошлины в размере 8 процентов таможенной стоимости, установленной постановлением Правительства РФ от 15.11.06г. № 685 «О мерах по защите российских производителей труб большого диаметра».

Согласно статье 153 Таможенного кодекса РФ таможня в адрес Южно-Сахалинского филиала компании направила уведомление от 10.10.08г., которым сообщила, что преференции и льготы по уплате таможенных пошлин, предоставляемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации в рамках СРП «Сахалин-2», не распространятся на специальные пошлины (особые пошлины), в связи с чем, для осуществления выпуска товара № 1 декларанту необходимо в срок до 14 ноября 2008 года уплатить специальную пошлину в сумме 80 956 рублей 24 копеек и предоставить платежный документ.

Для завершения таможенного режима таможенный орган также направил требование от 10.10.08г., пунктом 2 которого известил декларанта о необходимости в указанный срок (14.11.08г.) предоставить платежное поручение на оплату специальной пошлины в сумме 80 956 рублей 24 копеек.

Не согласившись с применением таможней специальных защитных мер, компания 5 ноября 2008 года направила в Сахалинскую таможню письмо № 2008-OUT-Y-27-10517 с обоснованием своей позиции об отсутствии у декларанта на основании действующего законодательства и условий СРП «Сахалин-2» обязанностей по уплате специальной пошлины.

В ответном письме № 42-к-08/409 от 13.11.08г. таможня не согласилась с доводами копании, оставив уведомление и требование от 10.10.08г. по уплате специальной пошлины по товару № 1 в сумме 80 956 рублей 24 копеек в силе.

Требованием от 28.11.08г. таможенный орган повторно уведомил компанию о необходимости в срок до 5 декабря 2008 года предоставить платежное поручение на сумму 80 956 рублей 24 копейки, а также скорректировать графы 44, 47 в ГТД и предоставить электронную копию декларации с исправленными графами.

Полагая, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ в рамках СРП «Сахалин-2», не подлежит уплате специальная пошлина, а выставленные таможней уведомление и требования нарушают права и законные интересы заявителя в осуществляемой деятельности, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление копании подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 21.05.93г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» в целях защиты экономических интересов Российской Федерации к ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации товарам в соответствии с законодательством Российской Федерации о специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах могут временно применяться особые пошлины, в том числе, специальная пошлина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.03г. № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» под специальной пошлиной понимается пошлина, которая применяется при введении специальной защитной меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины. В свою очередь, специальная защитная мера – это мера по ограничению возросшего импорта на таможенную территорию Российской Федерации, которая применяется по решению Правительства РФ посредством введения импортных квот или специальной пошлины.

Специальная защитная мера применяется в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения серьезного ущерба отрасли российской экономики или угрозы причинения серьезного ущерба отрасли российской экономики и для облегчения процесса адаптации отрасли российской экономики к меняющимся экономическим условиям (ст.9 Федерального закона от 08.12.03г. № 165-ФЗ).

В силу статьи 318 Таможенного кодекса РФ взимание специальной пошлины осуществляется по правилам, установленным настоящим Кодексом для взимания ввозной таможенной пошлины.

Исходя из указанных норм в их системном толковании, следует, что специальная пошлина является обязательным платежом срочного характера в федеральный бюджет, взимаемым таможенными органами при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в отношении которых принята защитная мер по ограничению возросшего импорта.

Постановлением от 15.11.06г. № 685 «О мерах по защите российских производителей труб большого диаметра» Правительство РФ установило сроком на 3 года специальную пошлину на трубы большого диаметра (наружным диаметром более 508 мм), ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и классифицируемые, в том числе, кодом ТН ВЭД России 7304 31 800 0, в размере 8 процентов таможенной стоимости.

В тоже время, применяя данную защитную меру в отношении предъявленного компанией к таможенному оформлению товара № 1 по ГТД № 10707090/101008/0009122, таможенный орган не учел, что законодательство Российской Федерации о специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах подлежит применению в системе действующего правового регулирования инвестиционной деятельности.

Так, с 11 января 1996 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 30.12.95г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (далее – Закон № 225-ФЗ), регулирующий отношения, возникающие в процессе заключения, исполнения и прекращения соглашений о разделе продукции, и определяющий основные правовые условия таких соглашений.

Согласно пункту 7 ст.2 Закона № 225-ФЗ соглашения, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями. При этом положения Закона применяются к указанным соглашениям в той мере, в какой его применение не противоречит условиям таких соглашений и не ограничивает права, приобретенные и осуществляемые инвесторами в соответствии с этими соглашениями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, 22 июня 1994 года между Российской Федерацией в лице Правительства РФ и Администрацией Сахалинской области, с одной стороны, и компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», с другой стороны, заключено Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции.

Согласно пункту 18 данного Соглашения (СРП «Сахалин-2») права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского проекта, определяются в Дополнении 1 «Налоги и обязательные платежи» Приложения Е Соглашения.

Пунктом 3(а) Дополнения 1 Приложения Е СРП «Сахалин-2» установлено, что компания не является плательщиком каких-либо налогов, а также сборов и платежей, установленных в настоящее время или устанавливаемых в дальнейшем государственными органами или от их имени в отношении имущества, которое приобретается в собственность в связи с проектом или арендуется у иностранных организаций в связи с ними.

В пункте 1(b) Дополнения 2 Приложения Е СРП «Сахалин-2» стороны настоящего Соглашения определили, что без ограничения общеприменимости Дополнения 1 к Приложению Е компании разрешается ввоз материалов для целей ведения работ по Соглашению без уплаты каких-либо таможенных пошлин, налогов, лицензионных и иных платежей.

Также, на все оборудование, материалы, технологии и услуги, указанные в пунктах 1(b) и 1(с), не распространяется действие импортных и экспортных квот и ограничений (пункт 3 Дополнения 2 Приложения Е СРП «Сахалин-2»).

Учитывая придаваемую действующим законодательством юридическую силу СРП «Сахалин-2», суд считает, что поскольку Соглашение заключено до вступления в силу Федерального закона РФ «О соглашениях о разделе продукции» и содержит особые условия в отношении публичной обязанности компании как участника Сахалинского проекта, заявитель не является плательщиком специальной пошлины по товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации для целей ведения работ в рамках СРП.

Факт предназначения предъявленного к таможенному оформлению товара № 1 по ГТД 10707090/101008/0009122 именно для Сахалинского проекта таможней под сомнение не ставиться, и материалы дела обратного не содержат.

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в деле доказательства, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для начисления и предъявления к уплате компании в целях соблюдения условий выпуска товара специальной пошлины, составившей 80 956 рублей 24 копейки (1 011 952,94 руб. х 8%).

В свою очередь, незаконно установив для компании дополнительное условие выпуска товара, таможня неправомерно составила и направила компании оспариваемые требования и уведомление об уплате специальной пошлины, представлении платежного документа на указанную сумму, а также необходимости корректировки граф 44, 47 ГТД и предоставлении электронной копии декларации с исправленными графами.

Доводы таможни по существу заявленных требований в силу установленных обстоятельств суд не принимает как несостоятельные и не соответствующие требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Суд находит ошибочными утверждения таможенного органа о том, что положения Закона № 225-ФЗ, принятого в развитии законодательства в области недропользования и инвестиционной деятельности, исключают распространение их на какие-либо иные отношения, включая сферу налогообложения, нетарифного регулирования и таможенные правоотношения.

В пунктах 1, 4 статьи 1 Закона № 225-ФЗ прямо указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в процессе заключения, исполнения и прекращения соглашений о разделе продукции, и определяет основные правовые условия таких соглашений. В случае, если законодательными актами Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Законом, в сфере регулирования отношений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, применяются правила Закона.

Кроме того, исходя из содержащихся в Законе № 225-ФЗ норм, к примеру: статья 13. «Налоги и платежи при выполнении соглашения», статья 14. «Учет и отчетность», статья 15. «Банковские счета и валютное регулирование» – следует, что настоящий нормативный правовой акт устанавливает правовые основы, связанные не только с пользованием недрами и разделом продукции между сторонами соглашения, что дополнительно подтверждает необоснованность доводов таможни в данной части.

Подлежит отклонению довод таможенного органа и в отношении отсутствия в системе действующего законодательства нормативных правовых актов, освобождающих компанию от применения мер нетарифного регулирования.

При этом суд находит обоснованными утверждения заявителя, что отсутствие порядка освобождения от применения к ввозным товарам экспортных и импортных ограничений не может лишать компанию прав, приобретенных и осуществляемых в соответствии с СРП «Сахалин-2», положения которого в силу пункта 7 ст.2 Закона № 225-ФЗ подлежат исполнению в соответствии с определенными с них условиями.

Также несостоятельна ссылка таможни на подпункт «i» пункта 4 Приложения А Соглашения, положения которого лишь указывают на возможность отнесения в состав затрат в связи с Сахалинским проектом суммы налогов, пошлин, сборов, платы различного вида и другие аналогичные платежи, которые фактически уплачены в соответствии с законодательными и другими нормативными актами, подтверждая тем самым наличие дополнительного права в рамках СРП.

В пункте 31(а) настоящего Соглашения стороны, в числе прочего, определили, что неисполнение или несвоевременная реализация стороной какого-либо права по СРП не могут расцениваться как отказ от этого права, а отказ от права в одном случае не может служить отказом от этого права в дальнейшем, равно как и любое единичное или частичное использование какого-либо права по Соглашению не исключает другого использования этого или любого иного права.

Необоснован довод таможенного органа также в части нарушения заявителем подпункта «а» пункта 24 СРП «Сахалин-2», поскольку данное положение, с учетом изложенных в пункте 1 Соглашения определений «Сахалинский проект» и «Работы», предусматривает исполнение действующих на территории Российской Федерации законов, подзаконных актов и других актов государственных органов только применительно к работам и видам деятельности, определенных настоящим СРП.

Поскольку до принятия Закона № 225-ФЗ действовал Указ Президента РФ от 24.12.93г. № 2285 «Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами», устанавливающий, что соглашение о разделе продукции является одной из форм договорных отношений государства с инвесторами - пользователями недр, которая предусматривает раздел добытого минерального сырья между договаривающимися сторонами, заменяющий взимание налогов, сборов, пошлин, в том числе таможенных, акцизов и других предусмотренных действующим законодательством обязательных платежей, ссылка таможни на Закон «О таможенном тарифе» в редакции, действующие до заключения СРП «Сахалин-2», подлежит отклонению. К тому же, спорные отношения регулируются Законом № 225-ФЗ.

Более того, несостоятелен довод таможенного органа о том, что оспариваемое компанией уведомление от 10.10.08г. носит уведомительный характер, в связи чем, не является ненормативным правовым актом в понимании главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно: несоответствие его действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом под ненормативными правовыми актами, подлежащими оспариванию в арбитражных судах, следует понимать правовые акты, содержащие обязательные к исполнению властные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст.149 Таможенного кодекса РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса, при условии соблюдении обозначенных в данной норме условий.

При выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Кодекса, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров (пункт 1 ст.153 Таможенного кодекса РФ).

В пункте 46 Инструкции о действиях должностных лиц таможенного органа, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.03г. № 1356, также предусмотрено, что при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля несоблюдения условий выпуска товаров уполномоченное должностное лицо, проводящее документальный контроль, незамедлительно составляет и направляет декларанту уведомление в порядке и по форме, установленной иным нормативным правовым актом ГТК России. В уведомлении указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения выпуска.

Исходя из изложенного, следует, что в ходе реализации контрольных полномочий, предусмотренных ст.153 Таможенного кодекса РФ, в уведомлении фактически излагается решение таможенного органа на определенном этапе таможенного контроля, которое обязательно для декларанта в целях выпуска товара и влекущее соответствующие юридические последствия.

Следовательно, оспариваемое уведомление, содержащее властно-обязывающее предписание в отношении компании, подлежит признанию ненормативным правовым актом.

Аналогичными признаками обладают и требования от 10.10.08г., 28.11.08г.

Частью 2 ст.201 АПК РФ предусмотрено, что случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд удовлетворяет заявление компании в полном объеме и признает оспариваемые уведомление и требования недействительными.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, то уплаченная компанией при подаче заявления госпошлина в размере 4 928 рублей 69 копеек подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать уведомление Сахалинской таможни от 10.10.08г. об уплате Южно-Сахалинским филиалом компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» специальной пошлины по товару № 1 ГТД № 10707090/101008/0009122 в сумме 80 956 рублей 24 копеек и представления платежного документа недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.95г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции».

Признать пункт 2 требования Сахалинской таможни от 10.10.08г. по ГТД № 10707090/101008/0009122 о предоставлении платежного поручения на оплату специальной пошлины в сумме 80 956 рублей 24 копеек недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.95г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции».

Признать требование Сахалинской таможни от 28.11.08г. по ГТД № 10707090/101008/0009122 о предоставлении платежного поручения на сумму 80 956 рублей 24 копейки, необходимости корректировки граф 44, 47 и предоставлении электронной копии ГТД с исправленными графами недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.95г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции».

Возвратить компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 928 рублей 69 копеек, уплаченную по платежным поручениям от 23.12.08г. №№ 3, 4. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев