Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о признании недействительным решения Совета директоров от 15 сентября 2009 года,

при участии в судебном заседании:

представитель ответчика ФИО2, по доверенности № 959 от 06 октября 2009 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сахалинское морское пароходство» о признании недействительным решения Совета директоров от 15 сентября 2009 года (с учетом дополнения от 21 января 2010 года том 2 л.д. 107).

В обоснование заявленных требований указано, что:

· в голосовании по вопросу об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность принимали участие члены совета директоров, не имеющие права голоса по данному вопросу,

· вопросы повестки дня №№ 1, 2, 7, 8 и 10 не относятся к компетенции совета директоров,

· представитель государства ФИО3 не имела директив от государства по вопросу голосования по вопросам повестки дня №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10,

· директивы государства были выданы «неустановленному лицу».

Определением от 15 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

· ФИО4,

· ФИО5,

· ФИО6,

· ФИО7,

· ФИО8,

· ФИО9,

· ФИО10,

· ФИО11 (том 3 л.д. 23-25).

Определением от 19 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

· ФИО12,

· ФИО3 (том 3 л.д. 30-31).

В судебном заседании представитель ответчика полагал требования необоснованными. Пояснил, что акционерное общество не вовлечено и не участвует в процедуре формирования и согласования позиции государства, оформления и исполнения директив. То есть ответчик лишен реальной возможности оценить имел ли место факт выдачи директив «неустановленному лицу», также как и лишен возможности установить факт наличия или отсутствия таких директив и их содержание.

Кроме того, ни один из вопросов повестки дня, не требовал предоставления таких директив.

Довод истицы о том, что решения совета директоров по вопросам повестки дня приняты с превышением его полномочий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлена информация о точном составе членов совета директоров, имевших право голоса по вопросу одобрения сделок с каждой организацией, и фактически проголосовавших за их одобрение. Как видно, решения об одобрении всех сделок были приняты большинством голосов от общего числа независимых директоров, не заинтересованных в их совершении.

Также истицей не приведено никаких доводов о нарушении такими решениями прав и законных интересов истицы либо общества, а также доказательств причинения обществу или истице убытков (или иных неблагоприятных последствий) в результате принятия таких решений, а также существенности допущенных нарушений.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, как следует из отзывов, полагает доводы истца правомерными, обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению (том 3 л.д. 94, 100).

Как следует из отзыва, третье лицо ФИО12, полагает требования необоснованными по тем же основаниям, что и ответчик (том 3 л.д. 96-99).

Также согласно представленному отзыву третье лицо ФИО5 пояснил, что директивы Росимущества для голосования по всем вопросам повестки дня на заседании совета директоров представлены не были. По вопросу повестки дня № 4 об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, участия в голосовании не принимал, поскольку являлся заинтересованным членом совета директоров (том 3 л.д. 102).

В соответствии с представленным отзывом третье лицо ФИО11 в период с 24 апреля 2009 года по 24 января 2010 года не являлся членом Совета директоров и соответственно не принимал участия в заседании совета директоров 15 сентября 2009 года (том 3 л.д. 104).

Истица и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является акционером ОАО «Сахалинское морское пароходство» и владеет 230 591 обыкновенной акцией, что подтверждается выпиской из реестра акционеров № 108-911 от 23 ноября 2009 (том 1 л.д.43-77).

15 сентября 2009 года состоялось заседание совета директоров ОАО «Сахалинское морское пароходство» (том 1 л.д.18-42), на котором приняты решения:

1) принять к сведению доклад генерального директора,

2) принять к сведению информацию исполнительных органов общества об исполнении бюджета общества за первое полугодие 2009 года,

3) переизбрать на должность генерального директора ОАО «Сахалинское морское пароходство» ФИО8,

4) одобрить сделки с ЗАО «Холмсккомбанк», с ООО «Холмскэкопродукт», с ЗАО СК «Акомс», с ЗАО «ТЭК Дальтранссервис», с ООО «Виста», с ООО «Сахмортэек», с ОАО «Азиятранс РЕ», с ООО «Морская транспортная компания», с ООО «Сахмортэк», с ОАО «Рыболовецкий колхоз Прибой»,

5) об утверждении положения о комитете совета директоров по связям акционерного общества с общественностью,

6) внести изменения в Положение об основных условиях оплаты труда и предоставления льгот и компенсаций штатным работникам аппарата совета директоров общества, управляющим отдельными функциями текущей деятельности общества в соответствии с компетенцией, определенной уставом общества и положением о совете директоров общества, и руководящим работникам аппарата управления исполнительного органа общества, утверждаемым в должности решением совета директоров общества,

7) об установлении размера оклада по должностям,

8) об упразднении отдела специализированного флота,

9) об утверждении положения о структурных подразделениях общества,

10) о выведении ФИО13 из состава Правления общества.

Полагая принятые решения незаконными, истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о признании решений совета директоров от 15 сентября 2009 года недействительными.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства:

· в голосовании по вопросу об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, (вопрос № 4 повестки дня) принимали участие члены совета директоров, не имеющие права голоса по этому вопросу,

· вопросы повестки дня №№ 1, 2, 7, 8 и 10 не относятся к компетенции совета директоров,

· представитель государства ФИО3 не имела директив от государства по вопросам голосования по вопросам повестки дня №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,

· директивы государства были выданы «неустановленному лицу».

Согласно пункту 17 Положения «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами («Золотой акции»), утвержденного Постановлением Правительства № 738 от 03 декабря 2004 года, представители интересов Российской Федерации в совете директоров осуществляют голосование по вопросам повестки дня заседания совета директоров на основании письменных директив Федерального агентства по управлению государственным имуществом (в отношении акционерных обществ, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящего Положения, - Министерством обороны Российской Федерации).

Агентство (Министерство) обязано выдавать директивы представителям интересов Российской Федерации в совете директоров акционерных обществ по вопросам, указанным в подпунктах 3, 5, 9, 11 и 15 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также по вопросу избрания (переизбрания) председателя совета директоров.

Представителям интересов Российской Федерации в совете директоров ОАО «Сахалинское морское пароходство» для участия в заседании совета директоров общества, назначенном на 15 сентября 2009 года, выданы письменные директивы: по вопросу повестки дня «Об избрании генерального директора общества голосовать «за» переизбрание действующего генерального директора ФИО8 (том 1 л.д.47).

Как следует из анализа вышеприведенного Положения, выдачи директив по остальным вопросам повестки дня заседания совета директоров от 15 сентября 2009 года не требовалось, поскольку рассматривались вопросы, не отнесенные к подпунктам 3,5, 9, 11 и 15 пункта 1 статьи 65 приведенного ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, соблюдение либо несоблюдение представителем Российской Федерации в Совете директоров директивы, выданной Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, не является основанием для признания недействительным решения совета директоров, поскольку в данном случае акционерное общество участником возникших правоотношений не является.

При этом принципиально важным суд полагает следующее. Любые возможные нарушения в процедуре выдачи директив, либо ненадлежащее исполнение таких директив могут являться основанием для предъявления требований государства к своему представителю о порядке соблюдения прав Российской Федерации, либо послужить основанием выдвижения Российской Федерацией требований в отношении акционерного общества. Акционер ФИО1 не может требовать признания недействительным решения Совета директоров по мотиву нарушения прав Российской Федерации, поскольку не может выступать от ее имени.

Приведенный нормативный акт регулирует порядок осуществления Российской Федерацией прав акционера открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ, которое указано как орган, осуществляющий права акционера, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Агентством получены копии всех судебных актов, которыми ему предлагалось представить отзыв на исковое заявление, мнение о соблюдении требований Постановления Правительства № 738 от 03 декабря 2004 года при проведении заседания Совета директоров ОАО «Сахалинское морское пароходство» 15 сентября 2009 года.

От Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ не поступил отзыв или возражения относительно соблюдения прав Российской Федерации при проведении оспариваемого Совета директоров, что предполагает, что указанный орган не усматривает нарушения своих прав, во всяком случае, о таком не заявлено.

Само же по себе проведение Совета директоров регламентировано ФЗ «Об акционерных обществах» и Положением о совете директоров ОАО «Сахалинское морское пароходство», утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров 27 июня 2007 года. Для акционерного общества требуется соблюдение указанных нормативных актов, на их нарушение истица не ссылается, и судом при исследовании доказательств по делу такое нарушение не установлено.

Также в обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что в голосовании об одобрении сделок участвовали лица, заинтересованные в заключении этих сделок.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 настоящего Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (абзац 1 пункта 1 настоящей статьи).

Согласно пункту 3 статьи 83 Закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованными лицами:

· в совершении сделок с ЗАО «Холмсккомбанк» являлись ФИО7, ФИО14, ФИО5,

· в совершении сделок с ЗАО СК «Акомс» - ФИО7, ФИО14, ФИО5,

· в совершении сделок с ЗАО ТЭК «Дальтранссервис» - ФИО9, ФИО7, ФИО14,

· в совершении сделок с ООО «Сахмортэк» - ФИО8,

· в совершении сделок с ОАО «Азиятранс РЕ» - ФИО7, ФИО14, ФИО5,

· в совершении сделок с ОАО «РК Прибой» - ФИО9, ФИО7, ФИО14

Вместе с тем в голосовании об одобрении сделок с ЗАО ТЭК «Дальтранссервис» и ОАО «Рыболовецкий колхоз Прибой» был учтен голос ФИО14, а при голосовании об одобрении сделки с ОАО «Азиятранс РЕ» - учтен голос ФИО7

Однако решения об одобрении всех сделок были приняты большинством голосов от общего числа независимых директоров, не заинтересованных в их совершении, что видно из результатов голосования, отраженных в виде схемы – приложение № 1 к отзыву (том 2 л.д. 16).

Кроме того, суд полагает, что само по себе решение Совета директоров об одобрении сделок не может быть предметом отдельного обжалования, поскольку с неизбежностью не означает заключения одобренных сделок. В этом случае предметом иска может быть заключенная сделка. Вопросы наличия заинтересованности подлежат проверке при исследовании оснований недействительности сделки, заключенной с заинтересованностью. В рамках обжалования решения Совета директоров, по мнению суда, проверке подлежат иные обстоятельства, а именно, соблюдение порядка и процедуры проведения Совета директоров.

Таким образом, по указанному основанию решения совета директоров не подлежат признанию недействительными.

Суд не может согласиться с доводами иска о том, что Советом директоров приняты решения по вопросам, выходящим за пределы его компетенции.

Вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, предусмотрены статьей 65 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 11.1 Устава общества. Между тем, подпунктом 18 пункта 1 статьи 65 приведенного Закона к компетенции Совета директоров относятся и иные вопросы, предусмотренные Федеральным законом и уставом общества.

Истица полагает, что принимать решения по вопросам:

1) принять к сведению доклад генерального директора,

7) об установлении размера оклада по должностям,

8) об упразднении отдела специализированного флота,

10) о выведении ФИО13 из состава Правления общества, Совет директоров не имел права, поскольку они не относятся к его компетенции.

Истица исходит из буквальных формулировок повестки дня, тогда как вывод следует сделать из анализа обсуждения вопросов на заседании Совета. При этом судом установлено, что по 1 и 2 вопросам обсуждались эффективность деятельности исполнительного органа, что безусловно подпадает под положения пунктов 11.1.20 и 11.1.21 Устава общества, согласно которым Совет Директоров проводит экспертизу показателей производственной и финансовой деятельности общества, а также внутренний аудит деятельности общества. Полномочия по установлению размера заработной платы вытекают из статьи 6 Положения о совете директоров, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров 27 июня 2007 года, которым установлено, что «структура и штаты работников комитетов утверждаются советом директоров общества». Утверждение структурной схемы управления текущей деятельностью общества предусмотрены пунктом 2.30 Положения о совете директоров с изменениями и дополнениями, внесенными внеочередным общим собранием акционеров 19 мая 2008 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Истица фактически приводит два довода: законный интерес акционера напрямую связан с имеющимися у него правами и состоит в принятии Советом директоров решений в пределах его компетенции; признание недействительным решения Совета директоров от 15 сентября 2009 года является необходимым правовым основанием для последующего обращения акционера в суд с исками.

Судом установлено, что решения Совета директоров приняты в пределах его компетенции, а право на обращение в суд с исками никак не связано с правом обжалования решения Совета директоров.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истца не доказала, каким образом обсуждение Советом директором вопросов и принятие по ним решений нарушает ее права акционера.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о признании недействительным решения Совета директоров от 15 сентября 2009 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская