Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.08 г. по делу об административном правонарушении № 03Н/08-04-ЕБ,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.12.07 г. № 07/12,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 21.01.08 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.08 г. № 03Н/085-04-ЕБ, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что камеральная проверка заявителя проведена управлением в нарушение п. 4 ст. 7 Закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», устанавливающего, что плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Поскольку предыдущая камеральная проверка проводилась в мае 2007 года (акт проверки от 22.05.07 г. № 01/05-ЛК), то у управления отсутствовали правовые основания для проведения повторной камеральной проверки, по результатам которой составлен акт от 08.01.08 г. № 20-В.

Также общество указало на допущенные управлением при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии полномочий на составление протокола и рассмотрение материалов административного дела от имени Департамента по ДФО (органа, проводившего проверку), составление протокола об административном правонарушении в нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока, вынесение оспариваемого постановления за предела срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению общества за данное правонарушение оно уже привлечено к административной ответственности (постановление от 13.06.07 г. № 03Н/24-ВЛ). Повторное привлечение лица к административной ответственности за одно и тоже правонарушение положениями КоАП РФ не допустимо.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение указал на то, что управлением не доказан состав вмененного административного правонарушения. Ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не изложено событие выявленного административного правонарушения.

Административный орган в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились и в их удовлетворении просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству серии 65 № 000173693 общество 08.06.04 г. зарегистрировано межрайонной ИМНС РФ № 1 по Сахалинской области в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1046500626611.

Как следует из материалов дела департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу проведена камеральная проверка соблюдения обществом требований водного законодательства РФ по итогам которой департамент пришел к выводу о том, что общество осуществляет свою деятельность с нарушением требований водного и природоохранного законодательства (акт проверки от 08.01.08 г. № 20-В).

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ департаментом материалы проверки направлены в управление в целях составления в отношении общества протоколов об административных правонарушения, предусмотренных ст. ст. 7.3 и 8.13 КоАП РФ и рассмотрения материалов административного производства.

22.02.08 г. управлением в отношении общества составлен протокол № 03Н/08-03-ЕБ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, управлением вынесено постановление от 27.02.08 г. № 03Н/08-04-ЕБ, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив в судебном заседании, имеются ли основания для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и отмены, находит требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении департаментом камеральной проверки соблюдения обществом требований водного законодательства РФ выявлены следующие нарушения, отраженные в акте проверки от 08.01.08 г. № 20-В:

- сброс сточных вод в водные объекты осуществляется с превышением утвержденных нормативов предельно-допустимых сбросов;

- лимиты сброса сточных вод превышают установленные нормативы предельно допустимых концентраций (ВВС) вредных веществ;

- отсутствие лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод из скважины в русле р. Рогатка;

- не установлены приборы учета количества сбрасываемых сточных вод;

- не выполнены лицензионные соглашения к лицензиям на право пользования недрами: не ликвидированы 20 скважин выведенных из эксплуатации на водозаборе «Луговое», по участкам недр «Северо-Западный», «Лиственничный-2», «Хомутово», не согласованы технологические схемы разработки участков недр, не переоформлены на ООО «Сахалинский водоканал» земельные участки подземных заборов, по участку «Дальний» не проведена государственная экспертиза запасов подземных вод.

Согласно письму департамента от 04.02.08 г. № 3-09/169 управлению предлагалось составить в отношении общества протоколы об административных правонарушениях по ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а также по ст. 8.13 Кодекса – нарушение правил охраны водных объектов.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 22.02.08 г. № 03Н/08-03-ЕБ действия общества квалифицированы управлением по ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка. В вину обществу ставится следующее: «земельные участки, на которых расположены водозаборы, ранее предоставленные МУП ВКХ «Водоканал», подлежат переоформлению на ООО «Сахалинский водоканал». В настоящее время на этих участках недр разработаны только межевые дела. Договора аренды земельных участков с Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска ООО «Сахалинский водоканал» не заключало.

Буквальное толкование ст. 7.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что применительно к рассматриваемому случаю к ответственности может быть привлечено лицо лишь за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению в первую очередь наличие события административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Как следует из ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений должно быть указано и событие административного правонарушения.

Однако из приведенного текста протокола об административном правонарушении, имеющегося в деле, не представляется возможным установить указанное обстоятельство.

Административный орган, квалифицировав действия общества по ст. 7.1 КоАП РФ, не указал, в чем именно выразилась противоправность деяния, не привел ни одного доказательства напрямую свидетельствующего о факте самовольного занятия обществом каких-либо земельных участков, или использовании каких-либо земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 данной нормы Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, суд полагает, что административным органом не представлено доказательств совершения обществом действий, изложенных в диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах у управления отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

Доводы общества и административного органа относительно наличия (отсутствия) процессуальных нарушений, допущенных департаментом при проведении камеральной проверки, а также управлением при производстве по делу об административном правонарушении на исход по делу не влияют.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление управления от 27.02.08 г. № 03Н/08-04-ЕБ по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 27 февраля 2008 года по делу об административном правонарушении № 03Н/08-04-ЕБ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов