Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Военного прокурора гарнизона Горячие Ключи Восточного военного округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности 19.11.2018,

от общества – ФИО2 по доверенности от 20.11.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор гарнизона Горячие Ключи Восточного военного округа (далее – заявитель, военный прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Престиж» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В обоснование заявленного требования указано на нарушение обществом требований статей 10.2 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже и хранении в магазине «Престиж» алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направления материалов административного производства в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель военного прокурора требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением прокурора не согласились, указав, что материалы административного производства основаны на недопустимых доказательствах (документы составлены с грубым нарушением закона) и не подтверждают состав вмененного административного правонарушения. В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 6 Приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» в полномочия военных прокуроров не входит надзор за деятельностью частных организаций при осуществлении ими коммерческой деятельности. В этой связи военным прокурором неправомерно инициированы и проведены надзорные мероприятия в отношении общества, а также незаконно совершены предусмотренные КоАП РФ процессуальные действия по собиранию доказательств (осмотр магазина, осмотр изъятой алкогольной продукции, получение объяснений, проведение исследований). Одновременно общество просит учесть, что акт осмотра не содержит сведений, каким именно способом опечатаны обнаруженные предметы, куда и кому передана изъятая продукция. Аналогично в акте осмотра предметов отсутствует информация о том, где находились осматриваемые предметы до осмотра и в каком виде они доставлены на осмотр. Опрашиваемые лица не предупреждались об административной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Поскольку поступившее военному прокурору сообщение о незаконной реализации в магазине «Престиж» алкогольной продукции содержало сведения о признаках административного деяния по статье 14.16 КоАП РФ, то такая информация в силу статей 28.1, 28.3 и 28.7 названного Кодекса должна была быть незамедлительно передана по подведомственности в органы внутренних дел, что заявителем проигнорировано. Немаловажен и тот факт, что в нарушение части 2 статьи 28.7 КоАП РФ административное производство возбуждено военным прокурором только 4 октября 2018 года, то есть спустя 6-ть месяцев. В итоге представленные заявителем материалы не подтверждают в действиях/бездействии общества совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а заявление военного прокурора не подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июня 2006 года ИФНС России по Курильскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066511000676, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля розничная напитками в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.25). В качестве дополнительного вида экономической деятельности заявлена, в частности, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11).

Указанная торговая деятельность осуществляется обществом в арендуемом нежилом помещении, оборудованном под магазин «Престиж» по адресу: Сахалинская область, Крильский район, п. Горячие Ключи, ДОС 11, кв. 30.

Как видно из материалов дела, в порядке прокурорского надзора на основании решения Военного прокурора гарнизона Горячие Ключи от 13.04.2018 № 150 (в связи с поступлением от командира войсковой части 05812 сообщения о розничной продаже крепких алкогольных напитков в магазине «Престиж») военной прокуратурой проведена проверка общества на предмет исполнения требований законодательства об обеспечении сохранности жизни и здоровья военнослужащих и членов их семей.

В ходе контрольных мероприятий при обследовании указанного магазина, оформленного актом осмотра от 13.04.2018, проверяющим с участием двух понятых в подсобном помещении обнаружена алкогольная продукция в ассортименте: пять картонных коробок (по 20-ть бутылок) с водкой «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM», одна картонная коробка (20-ть бутылок) с водкой «BELAYA AKULA ELITE PLATINUM» и четыре бутылки данной водки вне упаковки. При обследовании торгового зала магазина в торговом прилавке продавца была выявлена одна бутылка водки «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM», две бутылки «MARTINI BIANCO» (емкостью 1 литр каждая) и три бутылки «MARTINI BIANCO» (емкостью 0,5 литра каждая). По результатам проведенного осмотра обнаруженная алкогольная продукция упакована и опечатана в 7-мь отдельных ящиков и изъята для проведения исследований.

Опрошенный продавец магазина «Престиж» ФИО3 в объяснении от 13.04.2018 пояснила, что находящаяся на складе магазина водка была приобретена ею совместно с продавцом ФИО4 О том, что в магазине хранится водка, руководству ничего не сообщалось. У кого приобреталась водка, не знает. 13 апреля 2018 года она продала одну бутылку водки «BELAYA AKULA» неизвестному ей гражданину.

Продавец ФИО4 в объяснении от 24.04.2018 подтвердила факт хранения в магазине «Престиж» выявленной военной прокуратурой алкогольной продукции, указав, что данная продукция были приобретена продавцами магазина для личных целей, которую не успели забрать по домам.

В объяснениях от 14.04.2018 ФИО5 (начальник разведки – заместитель начальника штаба по разведке войсковой части 23641) и ФИО6 (оперативный дежурный 431 КП ПВО войсковой части 23641) пояснили, что 13 апреля 2018 года около 20 час. 40 мин. ими в магазине «Престиж» по адресу: с. Горячие Ключи, ДОС 11, кв.30 была приобретена 1 бутылка водки «Белая акула», объемом 0,5 литра, по цене 600 рублей. При выходе из магазина они встретили командира войсковой части 05812 полковника ФИО7, на вопросы которого дали пояснения о приобретении данной алкогольной продукции. В последующем по сообщению командира войсковой части в магазин «Престиж» прибыли работники военной прокуратуры гарнизона Горячие Ключи для проведения проверки. Купленная в магазине «Престиж» бутылка водки передана сотруднику военной прокуратуры для проведения исследований.

3 мая 2018 года проверяющим в помещении военной прокуратуры гарнизона Горячие Ключи проведен осмотр изъятой в магазине «Престиж» алкогольной продукции, упакованной в картонные коробки в количестве 7-ми штук, и приобретенной в магазине «Престиж» ФИО5 и ФИО6 1 бутылки водки «BELAYA AKULA» объемом 0,5 литра, упакованной в полиэтиленовый пакет черного цвета, результаты которого оформлены актом осмотра от 03.05.2018.

На основании постановлений заместителя военного прокурора гарнизона Горячие Ключи от 07.05.2018 в рамках проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения сохранности жизни и здоровья военнослужащих и членов их семей назначены криминалистическое и химическое исследования вышеуказанной алкогольной продукции.

По результатам криминалистического исследования, проведенного старшим экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Сахалинской области и оформленного справкой эксперта от 14.08.2018 № 83, установлено, что федеральные специальные марки для маркировки вышеуказанной алкогольной продукции, имеющие наименования на этикетках - водка «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM» и водка «BELAYA AKULA ELITE PLATINUM», соответствуют по способу печати образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, изготовленным производством ФГУП «Гознак» (однако печать на них худшего качества, чем в оригиналах), но не соответствуют по наличию специальных средств защиты. Данные марки выполнены одним способом – способом плоской печати с имитацией специальных средств защиты (возможно на одном и том же либо аналогичных оборудованиях). Федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, имеющей наименования на этикетках - «MARTINI BIANCO», выполнены плоским способом печати, возможно на одном и том же оборудовании.

По результатам химического исследования указанной алкогольной продукции, проведенного экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Сахалинской области и оформленного справкой эксперта от 17.08.2018 № 107, установлено, что жидкость, содержащаяся бутылках с наименованием водка «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM», является спиртосодержащей, по количеству безводного этилового спирта и по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Сахар в данной жидкости не выявлен, что противоречит составу, заявленному на этикетках бутылок. В строке даты розлива на бутылках, содержащих данную жидкость, отсутствует код производителя «К», что противоречит реквизитам, заявленным на этикетках бутылок. В данной жидкости установлено наличие токсичной микропримеси – метанола, количественное содержание метанола составило 0,002% об., что не превышает требования ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (не более 0,02% об.). Жидкость, содержащаяся в бутылках с наименованием водка «BELAYA AKULA ELITE PLATINUM», является спиртосодержащей, по количеству безводного этилового спирта и по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». В строке даты розлива на бутылках, содержащих данную жидкость, отсутствует код производителя «К», что противоречит реквизитам, заявленным на этикетках бутылок. Метанол не выявлен. Жидкость, содержащаяся в бутылках с наименованием «MARTINI BIANCO», является спиртосодержащей, по количеству безводного этилового спирта и по полноте налива данная жидкость соответствует реквизитам этикеток. Какой-либо ГОСТ на этикетках данных бутылок не указан. В данной жидкости установлено наличие незначительного количества токсичной микропримеси – метанола. Установить точное количественное содержание метанола не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых реактивов и оборудования.

После проведенных исследований оставшаяся алкогольная продукция и пустые бутылки от данной продукции переданы на хранение в служебное помещение 318 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа (<...>) в комплектности и количестве, указанном в резолютивной части справки эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД по Сахалинской области от 17.08.2018 № 107.

Поскольку общество не подтвердило легальность оборота выявленной в магазине «Престиж» алкогольной продукции, военный прокурор, усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, вынес постановление от 04.10.2018 о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу пункта 1 статьи 10.2 названного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

- товарно-транспортной накладной;

- справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

- справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

- уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

- заверенной подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копии извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копии извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В пункте 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ также закреплено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Федерального закона и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещает оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, должны находиться непосредственно в торговой точке в целях удостоверения легальности ее производства/оборота и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

Суд также полагает необходимым отметить, что розничная продажа алкогольной продукции – это такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

Следовательно, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Аналогичный вывод нашел отражение в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных норм общество 13 апреля 2018 года в магазине «Престиж» по адресу: Сахалинская область, Крильский район, п. Горячие Ключи, ДОС 11, кв. 30, (в подсобном помещении и торговом зале) осуществляло хранение алкогольной продукции: водки «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM», емкостью 0,5 л, в количестве 101 бутылки, водки «BELAYA AKULA ELITE PLATINUM», емкостью 0,5 л, в количестве 24 бутылок, «MARTINI BIANCO», емкостью 1 литр, в количестве 2 бутылок и «MARTINI BIANCO», емкостью 0,5 литра, в количестве 3 бутылок, в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Кроме того, одна бутылка водки «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM», емкостью 0,5 л, была продана 13 апреля 2018 года продавцом магазина ФИО3 по цене 600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом осмотра от 13.04.2018 с фотоматериалами на CD-диске; актом осмотра изъятой алкогольной продукции от 03.05.2018 с фотоматериалами на СD-диске; объяснением ФИО5 от 14.04.2018, объяснением ФИО6 от 14.04.2018; объяснениями продавца ФИО3 от 13.04.2018 и от 26.04.2018, продавца ФИО4 от 24.04.2018, которые подтвердили нахождение вышеуказанной алкогольной продукции в магазине «Престиж» и отсутствие сопроводительных документов, указав, что данная алкогольная продукция была приобретена ими для личных целей; объяснением заместителя директора магазина «Престиж» ФИО8, согласно которым выявленная в магазине алкогольная продукция приобретена продавцами для собственных нужд; справкой эксперта от 14.08.2018 № 83; справкой эксперта от 17.08.2018 № 107; договором аренды № 211-04/03ф от 15.05.2003 с дополнительными соглашениями от 12.01.2009, от 30.06.2015, от 13.01.2016; договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Престиж» от 20.10.2010; постановлением военного прокурора от 04.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4 подтвердили нахождение в магазине «Престиж» выявленной в ходе проверки алкогольной продукции. При этом ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт приобретения 13 апреля 2018 года в данном магазине одной бутылки водки «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM» по цене 600 рублей.

Факт продажи 13 апреля 2018 года одной бутылки водки также подтверждается представленной в судебном заседании представителем общества видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в торговом зале магазина «Престиж».

Учитывая значительное количество обнаруженной в помещении магазина алкогольной продукции (в общем 130 бутылок), суд критически относиться к пояснениям продавцов и заместителя директора общества о том, что данная продукция была приобретена сотрудниками магазина для личных целей.

Поскольку помещения магазина «Престиж» используются обществом для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли продовольственными товарами, то обнаруженная в помещении объекта торговли алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у общества.

Легальность оборота выявленной в ходе проверки алкогольной продукции не подтверждена обществом и в рамках судебного процесса.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованными выводы военного прокурора о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В связи с этим сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции в магазине розничной торговли без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, организация должна предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания обществом.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками установленных правил в области оборота алкогольной продукции в объекте розничной торговли, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Следовательно, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства в рассматриваемых правоотношениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ административного правонарушения.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, то данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Контрольные мероприятия и процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществлены военным прокурором в соответствии с процессуальными требованиями и соблюдением прав общества.

Принятие военной прокуратурой меры по извещению общества о времени и месте возбуждения административного производства суд признает надлежащими и достаточными.

Доводы общества о том, что в полномочия военных прокуроров не входит надзор за деятельностью частных организаций при осуществлении ими коммерческой деятельности, в связи с чем, военным прокурором неправомерно инициированы и проведены надзорные мероприятия в отношении хозяйствующего субъекта, а также незаконно совершены предусмотренные КоАП РФ процессуальные действия по собиранию доказательств, суд не принимает как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктами 2 и 3 данной статьи определено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

В частности, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (пункт 1 статьи 22 Закона № 2202-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона № 2202-1 главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными названным Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» определено, что проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

Приказ Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» издан в целях оптимизации деятельности и разграничения компетенции территориальных, военных, других специализированных прокуратур, обеспечения должного взаимодействия между ними именно при проведении надзорных проверок и не ограничивает полномочия военных прокуроров, в том числе на проведение проверок коммерческих организаций, если того требуют цели и предмет надзора.

Как следует из материалов дела, поступившее 13 апреля 2018 года в военную прокуратуру гарнизона Горячие Ключи сообщение командира войсковой части 05812 о розничной продаже крепких алкогольных напитков в магазине «Престиж» послужило основанием проведения проверки исполнения обществом законодательства в сфере обеспечения сохранности жизни и здоровья военнослужащих и членов их семей, непосредственной проверке указанной информации и фиксации нарушений закона.

При этом как следует из письменных пояснений военного прокурора и не опровергнуто обществом, магазин «Престиж» располагается на территории военного городка № 1 с. Горячие Ключи (дом офицерского состава № 11), казарменно-жилищный фонд и объекты коммунального хозяйства находятся в собственности Минобороны России. Следовательно, противоправные действия общества осуществлялись в отношении жителей указанного военного городка, которые преимущественно являются военнослужащими и членами их семей, а продолжение совершения противоправных действий, связанных с оборотом нелегальной алкогольной продукции, создавало реальную угрозу здоровья (отравления) или гибели военнослужащих и членов их семей.

Указанные обстоятельства, учитывая отсутствие иных правоохранительных органов в военном городке № 1 с. Горячие Ключи, свидетельствуют о наличии законных оснований у военного прокурора гарнизона Горячие Ключи для проведения состоявшейся проверки. В свою очередь материалы такой проверки в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу.

Тот факт, что проверка начата и осмотр магазина проведен при отсутствии руководителя общества, не имеет правого значения в условиях участия в данном процессуальном мероприятии двух продавцов магазина, которые в рассматриваемом случае являлись надлежащими представителями организации.

Доводы общества о том, что административное производство возбуждено военным прокурором с нарушением требований статьи 28.7 КоАП РФ, признаются судом необоснованными, поскольку порядок возбуждения прокурором дела об административном правонарушении регламентирован в статье 28.4 КоАП РФ. При этом выявление обстоятельств по административному делу осуществлялось в ходе прокурорской проверки, проведенной в соответствии с Законом № 2202-1, в связи с чем административное расследование по делу не проводилось. По окончании проверки военным прокурором возбуждено административное производство, что соответствует действующему законодательству.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах нарушения требований Закона № 171-ФЗ, суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает и материалы дела не подтверждают.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов общества не имеется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.

Назначенный размер штрафа (200 000 рублей) сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не влечет ограничений конституционных прав и свобод общества, свободы предпринимательства и права собственности.

Суд так же отмечает, что о высокой степени общественной опасности допущенного нарушения свидетельствует значительный размер штрафа, а также категория рассматриваемых общественных отношений, поскольку игнорирование субъектом предпринимательской деятельности требований законодательства об обороте алкогольной продукции создает реальную угрозу жизни или здоровью людей, а также общественного правопорядка.

Таким образом, исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.

Разрешая вопрос о судьбе обнаруженной в ходе проверки и направленной на исследование алкогольной продукции, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 3.3 КоАП РФ если санкция административной нормы предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) установлено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а именно: орудие совершения или предмет административного правонарушения, которые изъяты из оборота, подлежат изъятию из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение.

Статьей 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в указанных в пункте 1 случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) признаются находящимися в незаконном обороте, а поэтому подлежат изъятию и направлению на уничтожение в порядке, установленном Правительством РФ.

Следовательно, орудия совершения и (или) предметы административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, подлежат не конфискации, а изъятию из незаконного владения лица, совершившего административное деяние.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 данного Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обнаруженная в ходе прокурорской проверки в магазине «Престиж» алкогольная продукция в количестве 130 бутылок (101 бутылка водки «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM», 24 бутылки водки «BELAYA AKULA ELITE PLATINUM», 5 бутылок «MARTINI BIANCO»), а также купленная в данном магазине покупателем ФИО5 одна бутылка водки «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM» находились в обороте у общества в нарушение статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ без сопроводительных документов.

В целях дальнейшего разбирательства и проведения необходимых исследований выявленная в магазине алкогольная продукции была изъята актом осмотра от 13.04.2018. Бутылка водки, купленная ФИО5, была получена от последнего при его опросе 14 апреля 2018 года.

Из справки эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД по Сахалинской области от 17.08.2018 № 107 усматривается, что по результатам проведенных исследований указанной алкогольной продукции было израсходовано содержимое 12 бутылок водки «BELAYAAKULALUXURYPLATINUM», 12 пустых бутылок водки «BELAYAAKULAELITEPLATINUM» и 5 бутылок алкогольного напитка «MARTINIBIANCO». В связи с этим осталось 90 бутылок водки «BELAYAAKULALUXURYPLATINUM» и 12 бутылок водки «BELAYAAKULAELITEPLATINUM».

Меры обеспечения производства об административном правонарушении в виде изъятия такой алкогольной продукции в порядке КоАП РФ военной прокуратурой не применялись.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае конфискация как дополнительное наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не может быть применена к обществу, при этом военной прокуратурой обеспечение административного производства не производилось, то суд, учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, изымает алкогольную продукцию (90 бутылок водки «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM», 12 бутылок водки «BELAYA AKULA ELITE PLATINUM») и пустые бутылки от алкогольной продукции (12 бутылок из под водки «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM», 12 пустых бутылок из под водки «BELAYA AKULA ELITE PLATINUM», 5 бутылок из под алкогольного напитка «MARTINI BIANCO»), поименованные в справке эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД по Сахалинской области от 17.08.2018 № 107, в целях направления их на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Аналогичная правовая позиция отражена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018.

Согласно материалам дела алкогольная продукция и пустая тара находятся в служебном помещении 318 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа (<...>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Военного прокурора гарнизона Горячие Ключи Восточного военного округа (адрес: с. Горячие Ключи, Курильский район, Сахалинская область, 694534) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Престиж», зарегистрированное в качестве юридического лица 20 июня 2006 года ИФНС России по Курильскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066511000676, ИНН <***>, расположенное по адресу: ул. Горячие Ключи, дом 11, офис 30, сел. Горячие Ключи, Курильский район, Сахалинская область, 694534, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Хабаровскому краю (ВП ВВО л/с <***>), ИНН – <***>, ОГРН – <***>, КПП – 272101001, банк – ОТДЕЛЕНИЕ Хабаровск, г. Хабаровск, БИК – 040813001, код дохода – 41511690010016000140, расчетный счет – <***>, ОКТМО – 08701000.

Изъять алкогольную продукцию (90 бутылок водки «BELAYAAKULALUXURYPLATINUM», 12 бутылок водки «BELAYAAKULAELITEPLATINUM») и пустые бутылки от алкогольной продукции (12 бутылок из под водки «BELAYAAKULALUXURYPLATINUM», 12 пустых бутылок из под водки «BELAYAAKULAELITEPLATINUM», 5 бутылок из под алкогольного напитка «MARTINIBIANCO»), поименованные в справке эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД по Сахалинской области от 17.08.2018 № 107, и направить их на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья С.А. Киселев