Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Военного прокурора гарнизона Горячие Ключи Восточного военного округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 1066511000676, ИНН 6511004655) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

врио Военного прокурора гарнизона Горячие Ключи Восточного военного округа Пантюхин А.В., действующий на основании служебного удостоверения,

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – Алексеев О.В. на основании доверенности от 03.12.2018, Кобызев С.Э. на основании доверенности от 21.11.2018, директор общества Горбач Ю.П. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.08.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор гарнизона Горячие Ключи Восточного военного округа (далее – Прокурор, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество, ООО «Престиж») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что 13.04.2018 прокурором в помещении магазина «Престиж», расположенном по адресу: Сахалинская область, Курильский район, с.Горячие Ключи, ДОС 11, кв.30, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ООО «Престиж», был выявлен факт оборота алкогольной продукции без лицензии на осуществление данного вида деятельности. По данному факту 04.10.2018 прокурором в отношении общества возбуждено производство об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением, в котором прокурор просит привлечь ООО «Престиж» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Прокурор в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представители общества в судебном заседании с заявленными прокурором требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора и представителей общества, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курильскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066511000676; в связи с постановкой на налоговый учет обществу присвоен ИНН 6511004655.

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля розничная напитками в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.25). В качестве дополнительного вида экономической деятельности заявлена, в частности, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11).

Указанная торговая деятельность осуществляется обществом в арендуемом нежилом помещении, оборудованном под магазин «Престиж» по адресу: Сахалинская область, Курильский район, п. Горячие Ключи, ДОС 11, кв. 30.

Как видно из материалов дела, в порядке прокурорского надзора на основании решения Военного прокурора гарнизона Горячие Ключи от 13.04.2018 № 150 (в связи с поступлением от командира войсковой части 05812 сообщения о розничной продаже крепких алкогольных напитков в магазине «Престиж») военной прокуратурой проведена проверка общества на предмет исполнения требований законодательства об обеспечении сохранности жизни и здоровья военнослужащих и членов их семей.

В ходе контрольных мероприятий при обследовании указанного магазина, оформленного актом осмотра от 13.04.2018, проверяющим с участием двух понятых в подсобном помещении обнаружена алкогольная продукция в ассортименте: пять картонных коробок (по 20-ть бутылок) с водкой «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM», одна картонная коробка (20-ть бутылок) с водкой «BELAYA AKULA ELITE PLATINUM» и четыре бутылки данной водки вне упаковки. При обследовании торгового зала магазина на торговом прилавке продавца была выявлена одна бутылка водки «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM», две бутылки «MARTINI BIANCO» (емкостью 1 литр каждая) и три бутылки «MARTINI BIANCO» (емкостью 0,5 литра каждая). По результатам проведенного осмотра обнаруженная алкогольная продукция упакована и опечатана в 7-мь отдельных ящиков и изъята для проведения исследований.

Опрошенный продавец магазина «Престиж» Турченюк Т.Н. в объяснении от 13.04.2018 пояснила, что находящаяся на складе магазина водка была приобретена ею совместно с продавцом Дацюк Н.А. О том, что в магазине хранится водка, руководству ничего не сообщалось. У кого приобреталась водка, не знает. 13 апреля 2018 года она продала одну бутылку водки «BELAYA AKULA» неизвестному ей гражданину.

Продавец Дацюк Н.А. в объяснении от 24.04.2018 подтвердила факт хранения в магазине «Престиж» выявленной военной прокуратурой алкогольной продукции, указав, что данная продукция были приобретена продавцами магазина для личных целей, которую не успели забрать по домам.

В объяснениях от 14.04.2018 Судейкин С.В. (начальник разведки – заместитель начальника штаба по разведке войсковой части 23641) и Грехов В.А. (оперативный дежурный 431 КП ПВО войсковой части 23641) пояснили, что 13 апреля 2018 года около 20 час. 40 мин. ими в магазине «Престиж» по адресу: с. Горячие Ключи, ДОС 11, кв.30 была приобретена 1 бутылка водки «Белая акула», объемом 0,5 литра, по цене 600 рублей. При выходе из магазина они встретили командира войсковой части 05812 полковника Абдулхаджиева Р.М., на вопросы которого дали пояснения о приобретении данной алкогольной продукции. В последующем по сообщению командира войсковой части в магазин «Престиж» прибыли работники военной прокуратуры гарнизона Горячие Ключи для проведения проверки. Купленная в магазине «Престиж» бутылка водки передана сотруднику военной прокуратуры для проведения исследований.

03.05.2018 проверяющим в помещении военной прокуратуры гарнизона Горячие Ключи проведен осмотр изъятой в магазине «Престиж» алкогольной продукции, упакованной в картонные коробки в количестве 7-ми штук, и приобретенной в магазине «Престиж» Судейкиным С.В. и Греховым В.А. 1 бутылки водки «BELAYA AKULA» объемом 0,5 литра, упакованной в полиэтиленовый пакет черного цвета, результаты которого оформлены актом осмотра от 03.05.2018.

На основании постановлений заместителя военного прокурора гарнизона Горячие Ключи от 07.05.2018 в рамках проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения сохранности жизни и здоровья военнослужащих и членов их семей назначены криминалистическое и химическое исследования вышеуказанной алкогольной продукции.

По результатам криминалистического исследования, проведенного старшим экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Сахалинской области и оформленного справкой эксперта от 14.08.2018 № 83, установлено, что федеральные специальные марки для маркировки вышеуказанной алкогольной продукции, имеющие наименования на этикетках - водка «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM» и водка «BELAYA AKULA ELITE PLATINUM», соответствуют по способу печати образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, изготовленным производством ФГУП «Гознак» (однако печать на них худшего качества, чем в оригиналах), но не соответствуют по наличию специальных средств защиты. Данные марки выполнены одним способом – способом плоской печати с имитацией специальных средств защиты (возможно на одном и том же либо аналогичных оборудованиях). Федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, имеющей наименования на этикетках - «MARTINI BIANCO», выполнены плоским способом печати, возможно на одном и том же оборудовании.

По результатам химического исследования указанной алкогольной продукции, проведенного экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Сахалинской области и оформленного справкой эксперта от 17.08.2018 № 107, установлено, что жидкость, содержащаяся бутылках с наименованием водка «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM», является спиртосодержащей, по количеству безводного этилового спирта и по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Сахар в данной жидкости не выявлен, что противоречит составу, заявленному на этикетках бутылок. В строке даты розлива на бутылках, содержащих данную жидкость, отсутствует код производителя «К», что противоречит реквизитам, заявленным на этикетках бутылок. В данной жидкости установлено наличие токсичной микропримеси – метанола, количественное содержание метанола составило 0,002% об., что не превышает требования ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (не более 0,02% об.). Жидкость, содержащаяся в бутылках с наименованием водка «BELAYA AKULA ELITE PLATINUM», является спиртосодержащей, по количеству безводного этилового спирта и по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». В строке даты розлива на бутылках, содержащих данную жидкость, отсутствует код производителя «К», что противоречит реквизитам, заявленным на этикетках бутылок. Метанол не выявлен. Жидкость, содержащаяся в бутылках с наименованием «MARTINI BIANCO», является спиртосодержащей, по количеству безводного этилового спирта и по полноте налива данная жидкость соответствует реквизитам этикеток. Какой-либо ГОСТ на этикетках данных бутылок не указан. В данной жидкости установлено наличие незначительного количества токсичной микропримеси – метанола. Установить точное количественное содержание метанола не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых реактивов и оборудования.

После проведенных исследований оставшаяся алкогольная продукция и пустые бутылки от данной продукции переданы на хранение в служебное помещение 318 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа (г. Южно-Сахалинск, пр. Победы д. 63 А) в комплектности и количестве, указанном в резолютивной части справки эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД по Сахалинской области от 17.08.2018 № 107.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, прокурором 04.10.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Престиж» дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Проверив доводы прокурора и представленные доказательства, суд находит заявление о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). В связи с этим право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Абзацами 4 и 5 пункта 4 статьи 18 закона № 171-ФЗ установлено, что лицензии на вид деятельности, указанный в абзаце десятом пункта 2 настоящей статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Суд так же учитывает, что розничная продажа алкогольной продукции – это такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

Следовательно, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах что согласуется с абзацем 6 пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

Аналогичный вывод нашел отражение в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. При этом в целях названного Федерального закона понятие «оборот» – это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

При этом частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Из материалов дела и представленных доказательств установлено, что на момент проверки 13.04.2018 ООО «Престиж» в помещении магазина «Престиж» расположенном по адресу: Сахалинская область, Курильский район, п. Горячие Ключи, ДОС 11, кв. 30, в нарушение указанных выше норм осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

С учетом изложенного, действия общества по розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов.

Факт осуществления обществом деятельности по реализации алкогольной продукции в нарушении закона подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра от 13.04.2018; актом осмотра изъятой алкогольной продукции от 03.05.2018; объяснением Судейкина С.В. от 14.04.2018, объяснением Грехова В.А. от 14.04.2018; объяснениями продавца Турченюк Т.Н. от 13.04.2018 и от 26.04.2018, продавца Дацюк Н.А. от 24.04.2018, которые подтвердили нахождение вышеуказанной алкогольной продукции в магазине «Престиж», указав, что данная алкогольная продукция была приобретена ими для личных целей; объяснением заместителя директора магазина «Престиж» Горбач Е.И., согласно которым выявленная в магазине алкогольная продукция приобретена продавцами для собственных нужд; справкой эксперта от 14.08.2018 № 83; справкой эксперта от 17.08.2018 № 107; договором аренды № 211-04/03ф от 15.05.2003 с дополнительными соглашениями от 12.01.2009, от 30.06.2015, от 13.01.2016; договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Престиж» от 20.10.2010; постановлением военного прокурора от 04.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, видеозаписью момента продажи алкогольной продукции с камеры видео наблюдения, установленной в магазине , и другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая значительное количество обнаруженной в помещении магазина алкогольной продукции (в общем 130 бутылок), суд критически относиться к пояснениям продавцов и заместителя директора общества о том, что данная продукция была приобретена сотрудниками магазина для личных целей и полагает, что данная позиция направлена на уклонение от установленной законом ответственности за незаконную реализацию алкогольной продукции.

Поскольку помещения магазина «Престиж» используются обществом для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли продовольственными товарами, то обнаруженная в помещении объекта торговли алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у общества.

Доказательств приобретения (чеков, накладных и др.) обнаруженной в магазине алкогольной продукции самими продавцами для личных нужд материалы дела не содержат, в материалы дела обществом не представлены.

Кроме того, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено, что несоблюдение требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Все действия, совершаемые в магазине работниками общества по продаже алкогольной продукции в нарушение требований установленных Законом № 171-ФЗ, признаются совершенными от имени и в интересах общества, следовательно, находившаяся в магазине и реализованная продавцом магазина алкогольная продукция, признается принадлежащей ООО «Престиж», следовательно, все нарушения, связанные с ее оборотом, считаются совершенными самим обществом. Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции работниками общества свидетельствует о том, что со стороны руководителя общества отсутствовал надлежащий контроль за работой своих сотрудников и соблюдением ими требований действующего законодательства.

Суд отмечает, что допущенные работниками общества противоправные действия не освобождают само общество от административной ответственности, поскольку были допущены в связи с ненадлежащим контролем со стороны его руководителя.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя розничную продажу алкогольной продукции, общество должно было предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

При этом, суд оценивает критически второе объяснение продавца магазина Турченюк Т.Н., в котором она отрицала факт продажи водки неизвестному ей мужчине, поскольку они противоречат её же объяснениям, данным сразу же после совершения правонарушения 13.04.2018 и направлены с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Поскольку оборот алкогольной продукции и этилового спирта находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, запрещающий розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями и с соблюдением прав общества, в том числе, при возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что в полномочия военных прокуроров не входит надзор за деятельностью частных организаций при осуществлении ими коммерческой деятельности, в связи с чем, военным прокурором неправомерно инициированы и проведены надзорные мероприятия в отношении хозяйствующего субъекта, а также незаконно совершены предусмотренные КоАП РФ процессуальные действия по собиранию доказательств, суд не принимает как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктами 2 и 3 данной статьи определено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

В частности, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (пункт 1 статьи 22 Закона № 2202-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона № 2202-1 главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными названным Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» определено, что проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

Приказ Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» издан в целях оптимизации деятельности и разграничения компетенции территориальных, военных, других специализированных прокуратур, обеспечения должного взаимодействия между ними именно при проведении надзорных проверок и не ограничивает полномочия военных прокуроров, в том числе на проведение проверок коммерческих организаций, если того требуют цели и предмет надзора.

Как следует из материалов дела, поступившее 13 апреля 2018 года в военную прокуратуру гарнизона Горячие Ключи сообщение командира войсковой части 05812 о розничной продаже крепких алкогольных напитков в магазине «Престиж» послужило основанием проведения проверки исполнения обществом законодательства в сфере обеспечения сохранности жизни и здоровья военнослужащих и членов их семей, непосредственной проверке указанной информации и фиксации нарушений закона.

При этом как следует из письменных пояснений военного прокурора и не опровергнуто обществом, магазин «Престиж» располагается на территории военного городка № 1 с. Горячие Ключи (дом офицерского состава № 11), казарменно-жилищный фонд и объекты коммунального хозяйства находятся в собственности Минобороны России. Следовательно, противоправные действия общества осуществлялись в отношении жителей указанного военного городка, которые преимущественно являются военнослужащими и членами их семей, а продолжение совершения противоправных действий, связанных с оборотом нелегальной алкогольной продукции, создавало реальную угрозу здоровья (отравления) или гибели военнослужащих и членов их семей.

Указанные обстоятельства, учитывая отсутствие иных правоохранительных органов в военном городке № 1 с. Горячие Ключи, свидетельствуют о наличии законных оснований у военного прокурора гарнизона Горячие Ключи для проведения состоявшейся проверки. В свою очередь материалы такой проверки в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу.

Тот факт, что проверка начата и осмотр магазина проведен при отсутствии руководителя общества, не имеет правого значения в условиях участия в данном процессуальном мероприятии двух продавцов магазина, которые в рассматриваемом случае являлись надлежащими представителями организации.

Доводы общества о том, что административное производство возбуждено военным прокурором с нарушением требований статьи 28.7 КоАП РФ, признаются судом необоснованными, поскольку порядок возбуждения прокурором дела об административном правонарушении регламентирован в статье 28.4 КоАП РФ. При этом выявление обстоятельств по административному делу осуществлялось в ходе прокурорской проверки, проведенной в соответствии с Законом № 2202-1, в связи с чем, административное расследование по делу не проводилось. По окончании проверки военным прокурором возбуждено административное производство, что соответствует действующему законодательству.

Доводы общества, изложенные в представленном суду 17.12.2018 отзыве относительно процессуальных нарушений допущенных прокурором выраженных в неизвещении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, как следует из материалов дела уведомление о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении на 03.09.2018 от 16.08.2018 № 3313 направлено в адрес общества по месту его регистрации: 694534, Сахалинская область, Курильский район, сел. Горячие Ключи, ул. Горячие Ключи, ДОС 11, кв. 30 и по адресу места жительства его законного представителя: Сахалинская область, Курильский район, сел. Горячие Ключи, ул. Горячие Ключи, ДОС 3, офис 6, 16.08.2018 заказным почтовым отправлением с присвоением почтовых идентификаторов 69453425005304 (ДОС 11, кв. 30) и 694 53425005311 (ДОС 3, офис 6).

Виду отсутствия сведений о получении направленных в адрес общества и его законного представителя уведомлений возбуждение дела об административном правонарушении 03.09.2018 не состоялось.

18.09.2018 также в адрес общества по месту его регистрации: 694534, Сахалинская область, Курильский район, сел. Горячие Ключи, ул. Горячие Ключи, ДОС 11, кв. 30 и по адресу места жительства его законного представителя: Сахалинская область, Курильский район, сел. Горячие Ключи, ул. Горячие Ключи, ДОС 3, офис 6 направлено уведомление от 17.09.2017 № 3683 о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении на 04.10.2018, заказным почтовым отправлением с присвоением почтовых идентификаторов 69453425007384 (ДОС 11, кв. 30) и 69453425007391 (ДОС 3, офис 6).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» в разделе отслеживания почтовых отправлений имеющихся в материалах дела, почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 69453425007384 (ДОС 11, кв. 30) и 69453425007391 (ДОС 3, офис 6) направленные в адрес общества и его законного представителя последним вручены не были, последней отметкой в сведениях стоит «Неудачная попытка вручения 22.09.2018».

Вместе с тем, заявляя данный довод, обществом не учтено, что в материалах дела помимо данных сведений имеется так же объяснение сотрудника ОПС Горячие Ключи Грикас Л.Н. от 02.10.2018 из которых следует, что заказные письма 69453425007384 и 69453425007391 на имя ООО «Престиж» Горбач Ю.П., в отделение связи поступили для вручения 21.09.2018. Первая доставка была осуществлена 22.09.2018, но квартира была закрыта, дверь никто не открыл. Вторая доставка была 28.09.2018, так же квартира была закрыта. Была попытка вручения писем работникам магазина ООО «Престиж», но в получении писем было отказано. Заказные письма будут храниться до 21.10.2018, после будут возвращены по истечении срока хранения.

Неотражение на официальном сайте «Почта России» в разделе отслеживания почтовых отправлений имеющихся действий по повторной попытке вручения извещений по почтовым отправлениям 69453425007384 и 69453425007391, при установленных объяснением сотрудника ОПС обстоятельствах правового значения не имеют.

Кроме того, прокурор на момент вынесения постановления о возбуждении дела располагал достоверными данными (распечаткой с сайта почты России (имеется в материалах дела)) о неудачной попытке вручения извещения обществу, которая на тот период времени содержала достоверные сведения.

Более того, Министерство связи и массовых коммуникаций РФ приказом от 13.02.2018 №61 внесло изменения в Приказ от 31.07.2014 №234, которым утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункты 32-34 которых были изложены в новой редакции, согласно которым уже не требуется обязательное вторичное направление органами почтовой связи адресату извещения о необходимости его явки на почту за получением заказной почтовой корреспонденции.

Такие требования остались только в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п "Об утверждении Порядка", который однако является приказом для внутреннего пользования и не относится к нормативным правовым актам.

Следовательно, для надлежащего уведомления достаточно извещения адресата о его явке на почту только один раз.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор обладал достаточными данными об извещении общества о времени и месте его составления.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями и с соблюдением прав общества, в том числе, при возбуждении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств, суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Из материалов дела следует, что вмененное обществу административное правонарушение прокурор выявил 13.04.2018, а, следовательно, в целях определения размера административного штрафа подлежит оценке выручка юридического лица, полученная за 2017 год.

Согласно ответу на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области от 06.06.2018 № 09-16/2/05847 сведения о совокупном размере выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год в отношении ООО «Престиж» у инспекции отсутствуют, так как при применении ЕНВД, налог исчисляется в независимости от суммы полученных доходов.

Сведения о совокупном размере выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за 2017 год обществом ни прокурору в ходе проведения проверки, ни суду в ходе рассмотрения настоящего дела по существу представлены не были, что исключает возможность произвести расчет административного штрафа исходя из совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Поскольку сведения о совокупном размере выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за 2017 год у суда отсутствуют, то в соответствии частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ на общество подлежит наложению минимальный размер административного штрафа – 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Престиж» является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – микропредприятие.

Однако суд полагает, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, запрещающий розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и создает существенную угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения назначаемого наказания ниже низшего предела в силу следующего.

Согласно п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку общество на алкогольную продукцию документы, подтверждающие легальность данной продукции не представило, что говорит о контрафактности такой продукции и возможном причинении торговлей такой продукцией угрозы жизни и здоровью людей, которые ее приобрели или могли приобрести, а также не представило суду документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, кроме того, вину во вменяемом правонарушении не признало, суд не находит оснований для снижения наказания ниже низшего предела.

Суд так же отмечает, что о высокой степени общественной опасности допущенного нарушения свидетельствует значительный размер штрафа, а также категория рассматриваемых общественных отношений, поскольку игнорирование субъектом предпринимательской деятельности требований законодательства об обороте алкогольной продукции создает реальную угрозу жизни или здоровью людей, а также общественного правопорядка.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности по следующим основаниям.

Согласно ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доказательств того, что административная ответственность в виде штрафа для общества за осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии не сможет обеспечить цели административного наказания, прокурором суду не представлено.

Разрешая вопрос о судьбе обнаруженной в ходе проверки и направленной на исследование алкогольной продукции, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 3.3 КоАП РФ если санкция административной нормы предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) установлено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а именно: орудие совершения или предмет административного правонарушения, которые изъяты из оборота, подлежат изъятию из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение.

Статьей 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в указанных в пункте 1 случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) признаются находящимися в незаконном обороте, а поэтому подлежат изъятию и направлению на уничтожение в порядке, установленном Правительством РФ.

Следовательно, орудия совершения и (или) предметы административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, подлежат не конфискации, а изъятию из незаконного владения лица, совершившего административное деяние.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 данного Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обнаруженная в ходе прокурорской проверки в магазине «Престиж» алкогольная продукция в количестве 130 бутылок (101 бутылка водки «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM», 24 бутылки водки «BELAYA AKULA ELITE PLATINUM», 5 бутылок «MARTINI BIANCO»), а также купленная в данном магазине покупателем Судейкиным С.В. одна бутылка водки «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM» находились в обороте у общества в нарушение статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

В целях дальнейшего разбирательства и проведения необходимых исследований выявленная в магазине алкогольная продукции была изъята актом осмотра от 13.04.2018. Бутылка водки, купленная Судейкиным С.В., была получена от последнего при его опросе 14 апреля 2018 года.

Из справки эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД по Сахалинской области от 17.08.2018 № 107 усматривается, что по результатам проведенных исследований указанной алкогольной продукции было израсходовано содержимое 12 бутылок водки «BELAYAAKULALUXURYPLATINUM», 12 пустых бутылок водки «BELAYAAKULAELITEPLATINUM» и 5 бутылок алкогольного напитка «MARTINIBIANCO». В связи с этим осталось 90 бутылок водки «BELAYAAKULALUXURYPLATINUM» и 12 бутылок водки «BELAYAAKULAELITEPLATINUM».

Меры обеспечения производства об административном правонарушении в виде изъятия такой алкогольной продукции в порядке КоАП РФ военной прокуратурой не применялись.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае конфискация как дополнительное наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не может быть применена к обществу, при этом военной прокуратурой обеспечение административного производства не производилось, то суд, учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, изымает алкогольную продукцию (90 бутылок водки «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM», 12 бутылок водки «BELAYA AKULA ELITE PLATINUM») и пустые бутылки от алкогольной продукции (12 бутылок из под водки «BELAYA AKULA LUXURY PLATINUM», 12 пустых бутылок из под водки «BELAYA AKULA ELITE PLATINUM», 5 бутылок из под алкогольного напитка «MARTINI BIANCO»), поименованные в справке эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД по Сахалинской области от 17.08.2018 № 107, в целях направления их на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Аналогичная правовая позиция отражена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018.

Согласно материалам дела алкогольная продукция и пустая тара находятся в служебном помещении 318 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа (г. Южно-Сахалинск, пр. Победы д. 63 А).

Остальные доводы правового значения для рассмотрения спора не имеют и суд им оценку в решении не дает.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Военного прокурора гарнизона Горячие Ключи Восточного военного округа (адрес: 694534, Сахалинская область, Курильский район, с. Горячие Ключи,) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Престиж», зарегистрированное в качестве юридического лица 20.06.2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курильскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066511000676, ИНН 6511004655, расположенное по адресу: 694534, Сахалинская область, Курильский район, село. Горячие Ключи, ул. Горячие Ключи, дом 11, офис 30, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Хабаровскому краю (ВП ВВО л/с 04221D10780), ИНН – 2721196089, ОГРН – 1122721010323, КПП – 272101001, банк – ОТДЕЛЕНИЕ Хабаровск, г. Хабаровск, БИК – 040813001, код дохода – 41511690010016000140, расчетный счет – 40101810300000010001, ОКТМО – 08701000.

Изъять алкогольную продукцию (90 бутылок водки «BELAYAAKULALUXURYPLATINUM», 12 бутылок водки «BELAYAAKULAELITEPLATINUM») и пустые бутылки от алкогольной продукции (12 бутылок из под водки «BELAYAAKULALUXURYPLATINUM», 12 пустых бутылок из под водки «BELAYAAKULAELITEPLATINUM», 5 бутылок из под алкогольного напитка «MARTINIBIANCO»), поименованные в справке эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД по Сахалинской области от 17.08.2018 № 107, и направить их на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья И.Н. Шестопал