Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания № 380-35/ПЮЛ от 24.09.2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (далее – общество, заявитель) обратилось в Невельский городской суд Сахалинской области с жалобой к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания № 380-35/ПЮЛ от 24.09.2021.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 10.12.2021 жалоба общества передана в Арбитражный суд Сахалинской области на рассмотрение по подсудности.

Определением от 24.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении просило снизить размер административного штрафа.

Управление в представленном отзыве с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Доводы общества по существу спора считают несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, с период с 19 мая 2021 года по 09 июня 2021 года на основании распоряжения руководителя управления от 11.05.2021 № РП-380-100-о проведена внеплановая выездная проверка общества.

По результатам проведенной проверки управлением составлен акт проверки от 09.06.2021 № А-РП-380-100-о, обществу выдано предписание от 09.06.2021 № П-380-100-о об устранении допущенных нарушений.

Так, согласно предписанию от 09.06.2021 № П-380-100-о:

1. отсутствует (не представлена) необходимая для безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, маркшейдерская документация;

2. не укомплектован штат работников опасного производственного объекта;

3. отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленного безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

4. на ОПО разрез угольный «Лопатинский-Восточный» отсутствует необходимая для безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, маркшейдерская документация;

5. на ОПО разрез угольный «Лопатинский-Восточный» не разработаны мероприятия, обосновывающие и обеспечивающие безопасную эксплуатацию угольного разреза. План не направлен в Сахалинское управление Ростехнадзора;

6. горные работы на ОПО разрез угольный «Лопатинский-Восточный» осуществлялись с отклонением от проектной документации, годовым планом развития горных работ;

7. не представлен план ликвидации аварий;

8. не представлен лист ознакомления работников, посещающих места ведения горных работ;

9. не обозначены предупредительными знаками, ограждениями или предохранительными валами места, представляющие опасность для работников и оборудования;

10. по восточному рабочему борту участка, над обуренным блоком, уступ многократно превышает проектные параметры, отсутствует предохранительная берма, наличие нависей, валунов. Не разработаны мероприятия по обеспечению безопасных условий работы под высокими уступами;

11. ярусы бульдозерного внутреннего отвала, образованного на месте выработки, южнее р. Амурская, с признаками деформации, параметры берм не соответствуют проектным. Наблюдается оползание отвала. Не представлена документация на производство работ по формированию отвала на отработанных участках угольного разреза, утвержденной техническим руководителем;

12. отсутствуют проведенные инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, которые должны указываться в документации на производство работ на отвалах;

13. к западу от внутреннего отвала № 1 сформирован отвал вскрышных пород в нарушение проекта отработки программы развития горных работ на 2021 год;

14. не представлен журнал учета аварий и инцидентов на ОПО;

15. не представлен документ о создании вспомогательных горноспасательных команд;

16. территория ОПО не оборудована системой наблюдения;

17. нарушены нормы хранения аммиачной селитры;

18. мероприятия по устранению последствий схода оползневого массива в районе с. Селезневка СНТ «Сахалинец», утвержденные генеральным директором общества, выполнены не полностью. Территория оползня на территории угольного разреза не ограждена, поверхностные воды, грязевые потоки не отведены. Отсутствуют мероприятия по предупреждению от оползней.

Срок устранения нарушений по всем пунктам, кроме 12, установлен до 19.08.2021 (по пункту 12 срок устранения нарушений – 17.08.2021).

В соответствии с решением и.о. руководителя управления в период с 27 августа 2021 года по 31 августа 2021 года в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения выданного предписания от 09.06.2021 № П-380-100-о.

В ходе проверки установлено, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18 ранее выданного законного предписания от 09.06.2021 № П-380-100-о, не устранены.

14 сентября 2021 года по факту выявленных нарушений Сахалинским управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Сахалинуголь-3» составлен протокол об административном правонарушении № 380-35/ЮЛ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управлением вынесено постановление от 24.09.2021 № 380-35/ПЮЛ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ контрольные и надзорные функций в области промышленной безопасности осуществляют определенные Президентом Российской Федерации или по его поручению Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее – Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В своей деятельности Ростехнадзор правомочен проводить проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (пункт 5.3.8 Положения); применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.6 Положения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сахалинское управление Ростехнадзора вправе выдать предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности и соответственно проверять его.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовым" актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Следовательно, Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что обществу выдано предписание от 09.06.2021 № П-380-100-о об устранении допущенных нарушений.

Так, согласно предписанию от 09.06.2021 № П-380-100-о: 1. отсутствует (не представлена) необходимая для безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, маркшейдерская документация; 2. не укомплектован штат работников опасного производственного объекта; 3. отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленного безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; 4. на ОПО разрез угольный «Лопатинский-Восточный» отсутствует необходимая для безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, маркшейдерская документация; 5. на ОПО разрез угольный «Лопатинский-Восточный» не разработаны мероприятия, обосновывающие и обеспечивающие безопасную эксплуатацию угольного разреза. План не направлен в Сахалинское управление Ростехнадзора; 6. горные работы на ОПО разрез угольный «Лопатинский-Восточный» осуществлялись с отклонением от проектной документации, годовым планом развития горных работ; 7. не представлен план ликвидации аварий; 8. не представлен лист ознакомления работников, посещающих места ведения горных работ; 9. не обозначены предупредительными знаками, ограждениями или предохранительными валами места, представляющие опасность для работников и оборудования; 10. по восточному рабочему борту участка, над обуренным блоком, уступ многократно превышает проектные параметры, отсутствует предохранительная берма, наличие нависей, валунов. Не разработаны мероприятия по обеспечению безопасных условий работы под высокими уступами; 11. ярусы бульдозерного внутреннего отвала, образованного на месте выработки, южнее р. Амурская, с признаками деформации, параметры берм не соответствуют проектным. Наблюдается оползание отвала. Не представлена документация на производство работ по формированию отвала на отработанных участках угольного разреза, утвержденной техническим руководителем; 12. отсутствуют проведенные инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, которые должны указываться в документации на производство работ на отвалах; 13. к западу от внутреннего отвала № 1 сформирован отвал вскрышных пород в нарушение проекта отработки программы развития горных работ на 2021 год; 14. не представлен журнал учета аварий и инцидентов на ОПО; 15. не представлен документ о создании вспомогательных горноспасательных команд; 16. территория ОПО не оборудована системой наблюдения; 17. нарушены нормы хранения аммиачной селитры; 18. мероприятия по устранению последствий схода оползневого массива в районе с. Селезневка СНТ «Сахалинец», утвержденные генеральным директором общества, выполнены не полностью. Территория оползня на территории угольного разреза не ограждена, поверхностные воды, грязевые потоки не отведены. Отсутствуют мероприятия по предупреждению от оползней.

При этом предписание от 09.06.2021 № П-380-100-о обществом не обжаловано, не отменено судом и не признано незаконным, в связи с чем подлежит исполнению.

Факт неисполнения пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18 законного предписания от 09.06.2021 № П-380-100-о подтверждается актом проверки от 31.08.2021 № А-Р-380-35, протоколом № 380-35/ЮЛ об административном правонарушении от 14.09.2021, иными материалами дела и не оспаривается обществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом не выполнены в установленный срок пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18 законного предписания от 09.06.2021 № П-380-100-о. С учетом изложенного, суд находит вывод управления о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, обоснованным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших выполнению требований законного предписания.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Доводов об обратном обществом не заявлено, напротив, его представитель в судебном заседании не отрицала факт того, что общество надлежащим образом извещалось о времени и месте совершения процессуальных действий.

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия (бездействия) общества.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности управлением не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. При этом суд отмечает, не общество не является субъектом МСП.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ – 400 000 рублей.

Вместе с тем, из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи II указанного Кодекса.

Таким образом при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

Заявителем представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества. Так, из представленных документов следует, что за период с января по сентябрь 2021 года убыток общества составил 229 905 000 рублей. Суд также учитывает наличие у общества кредиторской задолженности в размере 527 503 000 рублей и дебиторской задолженности в размере 90 007 000 рублей. Более того, у общества имеются незакрытые исполнительные производства на общую сумму более 100 000 000 рублей.

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление от 24.09.2021 № 380-35/ПЮЛ подлежит изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны заявителя не выявлено, учитывая, что в Невельский городской суд Сахалинской области общество обратилось в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.09.2021 № 380-35/ПЮЛ о назначении административного наказания изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» меры административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3», зарегистрированное в качестве юридического лица 10.09.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: улица Береговая, 84/1, помещение 6, город Невельск, Невельский городской округ, Сахалинская область, привлеченным к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова