Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» к закрытому акционерному обществу «Меридиан» и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи акций от 26 апреля 2007 года,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 01 августа 2009 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

представители ответчика ФИО1 ФИО3, по доверенности от 26 ноября 2009 года, личность удостоверена по паспорту <...>, ФИО4, по доверенности от 26 ноября 2009 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

у с т а н о в и л :

Акционер ЗАО «Меридиан» ООО «Санрайз» обратилось в суд с иском к указанному ЗАО «Меридиан» и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи акций от 23 апреля 2007 года.

По заключенному 23 апреля 2007 года договору ФИО1, являющийся единоличным исполнительным органом, приобрел у ЗАО «Меридиан» 474 акции, право собственности на которые было у самого ЗАО «Меридиан».

В обоснование заявленных требований указано, что сделка заключена в нарушение статьи 81 Закона «Об акционерных обществах», поскольку ФИО1 является заинтересованным лицом, находясь одновременно в должности генерального директора продавца ЗАО «Меридиан» и покупателем акций.

При реализации акций, принадлежащих обществу, они могут быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости. При совершении сделки ФИО1 не проводил оценку рыночной стоимости акций, что является нарушением приведенной нормы закона. Не представлены доказательства, что цена выкупаемых ФИО1 акций была выше их рыночной стоимости, и при разбирательстве дела в суде.

Цена оспариваемой сделки превышает 25% балансовой стоимости имущества Общества на дату заключения договора, однако одобрение акционеров ЗАО «Меридиан» на совершение данной сделки получено не было.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика не признали иск. Они сослались на предусмотренное ФЗ «Об акционерных обществах» право акционерного общества формировать из чистой прибыли предприятия специализированный фонд акционирования работников общества. ФИО1, являясь работником ЗАО «Меридиан», вправе был выкупить акции этого общества за счет средств специального фонда или самостоятельно. Поскольку ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «Меридиан», он вправе был самостоятельно от имени общества принять решение о продаже акций. Истом не представлено доказательств тому, что продажей акций ФИО1 допущены нарушения законных прав и интересов ООО «Санрайз», или причинение убытков ЗАО «Меридиан».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением мэра Северо – Курильского района № 193 от 09 декабря 1997 года зарегистрировано закрытое акционерное общество «Меридиан» (л.д. 21).

Согласно реестру акционеров ЗАО «Меридиан» по состоянию на 01.09.2006 акционерами общества являлись:

1) ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» 116 акций, или

11, 6 %,

2) ООО «Санрайз» 251 акция или 25, 1 %,

3) ЗАО «Морские ресурсы» 56 акций или 5,6 %,

4) ООО «Феникс» 10 акций или 1%,

5) ЗАО «Марафон» 70 акций или 7%,

6) ООО «Фирма Морепродукт Ко Лтд» 23 акций или 2,3 %,

7) ЗАО «Меридиан» 474 акции или 47,4 % ( л.д. 67)

Право собственности ЗАО «Меридиан» на акции общества возникло на основании следующих документов: протокола собрания акционеров ЗАО «Меридиан» от 06 сентября 2002 года, на котором рассматривался вопрос о продаже пакета акций ЗАО «Меридиан», принадлежащих ЗАО «Энергия –СК». Собрание приняло решение выкупить пакет акций 47,4% ( л.д.68).

09 сентября 2002 года указанный договор был заключен, и 474 акции ЗАО «Меридиан» были приобретены самим обществом по номинальной стоимости 2 166,35 рублей на общую сумму 1 500 рублей ( л.д. 71).

23 апреля 2007 года между ЗАО «Меридиан» и ФИО1 заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого ФИО1 приобрел у ЗАО «Меридиан» обыкновенные именные акции в количестве 474 акции по цене 1949,72 рубля за штуку на общую сумму 924 167,28 рублей ( л.д. 14-15).

В силу пункта 1 статьи 34 ФЗ «Об акционерных обществах» акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. В этом случае в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости. В случае, если рыночная стоимость акций ниже их номинальной стоимости, эти акции должны быть реализованы по цене не ниже их номинальной стоимости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 19 от 18 ноября 2003 года указал, что общество вправе осуществлять правомочия собственника в отношении указанных акций в пределах, установленных Законом.

Акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Общество обязано распорядиться этими акциями лишь способом, предусмотренным Законом: реализовать их по цене не ниже номинальной стоимости не позднее года после приобретения; в противном случае общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала с погашением соответствующих акций. Общество не вправе передавать находящиеся в его собственности акции в залог, отчуждать их безвозмездно или по цене более низкой, чем указана в Законе (ниже номинальной стоимости). Сделки, заключенные обществом с нарушением указанных ограничений, являются ничтожными.

То есть общество не в полной мере может осуществлять распоряжение этими акциями. Закон обязывает общество реализовать их в пределах установленного им срока и по предписанной цене (не ниже номинальной стоимости).

В соответствии со статьей 5.2. Устава ЗАО «Мердиан» номинальная стоимость 1 акции составляет 2166,35 рублей за одну акцию ( л.д. 86). Согласно оспариваемому договору купли-продажи акции проданы по цене 1949,72 рубля за штуку, то есть ниже номинальной стоимости.

Данное обстоятельство является основанием для признания договора купли-продажи акций от 23 апреля 2007 года ничтожным.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ акция – это эмиссионная ценная бумага.

В настоящее время действуют требования о регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг (к числу которых относятся акции), установленные статьями 19 – 21 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года.

В соответствии с указанным Законом к обращению на вторичном рынке ценных бумаг допускаются лишь акции, выпуск (эмиссия) которых зарегистрирован в установленном порядке.

То есть до момента государственной регистрации выпуска ценных бумаг ценная бумага отсутствует как объект гражданских прав. В связи с этим наличие государственной регистрации выпуска ценных бумаг – это не требование к ценной бумаге, а основание ее возникновения.

Руководящие разъяснения по данному вопросу даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма № 33 от 21 апреля 1988 года «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» в пункте 1, где указано, что «сделка купли - продажи акций, совершенная до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), недействительна».

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» владельцу ценных бумаг запрещается совершение любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска.

Решение о выпуске акций, отчет об итогах их выпуска в ЗАО «Меридиан» не зарегистрированы.

С учетом изложенного, сделка купли-продажи акций в количестве 474 штук, заключенная между ЗАО «Меридиан» и ФИО1 недействительна ввиду нарушения приведенных положений ФЗ «О рынке ценных бумаг», «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи акций от 23 апреля 2007 года заключен с нарушением приведенных положений законов, он является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ФЗ «Об акционерных обществах» уставом общества может быть предусмотрено формирование из чистой прибыли специального фонда акционирования работников общества. Его средства расходуются исключительно на приобретение акций общества, продаваемых акционерами этого общества, для последующего размещения его работникам.

Представители ответчика полагают, что ФИО1 законно и обоснованно, используя положения приведенной статьи, приобрел акции общества, будучи его работником.

С такими доводами суд не может согласиться в силу следующего. В соответствии с пунктом 9.5 Устава ЗАО «Меридиан» из чистой прибыли общества формируется специальный фонд акционирования работников общества. Положение Устава в данном пункте воспроизводит приведенный пункт 2 статьи 35.

Между тем, при системном анализе пунктов 9.3 и 9.5 следует, что общество имеет право создавать специализированный фонд акционирования ( пункт 9.3), а как он формируется, предусматривает пункт 9.5.

При этом в деле нет никаких доказательств тому обстоятельству, что такой фонд в ЗАО «Меридиан» сформирован.

В договоре купли-продажи акций от 23 апреля 2007 года отсутствует ссылка на приобретение акций из специального фонда акционирования работников общества.

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части суд признает несостоятельными.

ФЗ «Об акционерных обществах» напрямую не содержит нормы, согласно которой акции, принадлежащие обществу, могут распределяться только с согласия акционеров этого общества.

Однако, суд полагает, что это вытекает из понятия закрытого акционерного общества.

В силу пункта 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах» общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

С учетом положений приведенной статьи, продажа принадлежащих обществу акций третьему лицу, не являющемуся акционером, нарушает принцип закрытости акционерного общества. Это корреспондируется с положениями той же статьи о преимущественном праве акционеров на приобретение акций при их продаже третьему лицу.

12 ноября 2006 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Меридиан», на котором было принято решение о выкупе генеральным директором ФИО1 принадлежащих обществу 474 акций ( л.д.108).

Решением арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3271/2009 решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Меридиан» от 12 ноября 2006 года признано недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2010 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

Указанные судебные акты в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Представители ответчика полагают, что истец ООО «Санрайз» не доказал нарушения своих прав оспариваемым договором. Напротив, признание сделки недействительной повлечет последствия, предусмотренные статьей 34 ФЗ «Об акционерных обществах», уменьшение уставного капитала, что может повлечь утрату интереса к обществу у его контрагентов.

С такой позицией суд не может согласиться в силу следующего. Прежде всего, поскольку акции в закрытом акционерном обществе распределяются среди заранее определенного круга лиц, ООО «Санрайз», как акционер ЗАО «Меридиан», вправе определять свою позицию по отношению к вводу в состав акционеров постороннего лица. Тем более, в результате договора ФИО1 приобрел значительный пакет акций 47,4 %, способный оказывать решающее влияние на принятие обществом решений.

Кроме того, как установлено судом, акции были проданы по цене, ниже их номинальной, без рыночной оценки, и таким образом ЗАО «Мередиан» недополучило денежные средства, которые могло бы получить при соблюдении сторонами сделки положений ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, суд усматривает заключением договора как нарушение права акционера ООО «Санрайз», так и ЗАО «Меридиан».

Положения статьи 174 Гражданского кодекса РФ о признании недействительными сделок, совершенных органами юридического лица при превышении их полномочий, в данном случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 14 мая 1998 года «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершении сделок» определено, что судам следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 при совершении сделки действовал с нарушением закона, подлежит применению статья 168 Гражданского кодекса РФ, ссылку на которую суд сделал, признавая сделки недействительными.

Суд также не может согласиться с доводами иска о том, что договор от 23 апреля 2007 года имеет признаки сделки с заинтересованностью, и должен был в силу статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» быть одобрен общим собранием акционеров.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица.

Поэтому ФИО1, являвшийся лицом, исполняющим функции исполнительного органа ЗАО «Меридиан», не может рассматриваться как представитель общества в оспариваемой сделке, и положения статьи 84 Закона не применимы.

Между тем, указанные обстоятельства, как и решение вопроса о том, была ли сделка крупной для ЗАО «Меридиан» с учетом выводов суда о ее ничтожности по мотиву нарушения приведенных законов, правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи акций, заключенный 23 апреля 2007 года между закрытым акционерным обществом «Меридиан» и ФИО1.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» возмещение понесенных судебных расходов в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» возмещение понесенных судебных расходов в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская