Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Хук Ер о взыскании 389 064 руб. 64 коп. налоговых санкций, 2 699 776 руб. 31 коп. налогов и 459 048 руб. 94 коп. пени,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области – ФИО2, главного специалиста юридического отдела по доверенности от 24.05.05 г. № 04-16,

индивидуального предпринимателя ФИО1 Хук Ер, представителя ФИО3 по доверенности от 24.01.06 г. № 1-206,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Хук Ер (далее – предприниматель) о взыскании 389 064 руб. 64 коп. налоговых санкций, 2 699 776 руб. 31 коп. налогов и 459 048 руб. 94 коп. пени.

Заявленные требования основаны на результатах выездной налоговой проверки, в ходе которой инспекцией выявлены нарушения предпринимателем налогового законодательства, о чем составлен акт проверки, по результатам рассмотрения которого заявителем вынесено решение от 08.07.05 г. № 13-14/339 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), а также предложено уплатить недоимку по налогам и начисленную пеню. Предложение об уплате сумм штрафа и пени в добровольном порядке предприниматель не исполнил, в связи с чем, инспекция обратилась за их взысканием в судебном порядке.

Представитель инспекции в судебном заседании уточнила заявленные требования, указав, что инспекция уменьшает размер штрафа по налогу на добавленную стоимость до 23 654 руб. 62 коп., так как в остальной части налоговой санкции, начисленной за несвоевременную уплату данного налога предпринимателю было назначено наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 14.10.05 г. по делу № 1-955. С учетом уточнения задолженность, подлежащая взысканию с предпринимателя в общей сумме составляет 3 293 514 руб. 04 коп.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании с требованиями налогового органа согласились, обстоятельства неуплаты налогов и вменяемых правонарушений, а также размер начисленных налоговых санкций, доначисленных налогов и пени не оспорили, просили уменьшить размер штрафа и государственной пошлины в связи с изложенным, а также тяжелым материальным положением, о чем представили подтверждающие документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.06 г. до 16-30 часов.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части вычета по ЕСН, единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г., налога с продаж за период с 01.01.02 г. по 31.12.03 г.

По итогам проверки инспекция составила акт от 16.06.05 г. № 13-14/300 и вынесла решение от 08.07.05 г. № 13-14/339, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 389 064 руб. 64 коп., в том числе 90 536 руб. 80 коп. по НДФЛ, 19 830 руб. 20 коп. по ЕСН, 278 030 руб. 47 коп. по ЕСН, 667 руб. 17 коп. по налогу с продаж.

Налогоплательщику предложено в добровольном порядке оплатить сумму налоговых санкций, а также неуплаченных налогов в размере 2 699 776 руб. 31 коп., в том числе НДФЛ – 1 104 893 руб., ЕСН – 201 395 руб. 09 коп., НДС – 1 390 152 руб. 36 коп., налога с продаж - 3 335 руб. 86 коп.; начисленной пени в размере 459 048 руб. 94 коп., где пеня по НДФЛ составила 98 610 руб. 37 коп., по ЕСН – 21 889 руб. 58 коп., по НДС – 337 708 руб. 49 коп., по налогу с продаж – 840 руб. 50 коп.

Инспекция выставила налогоплательщику требования от 18.07.05 г. № 3771, от 18.07.05 г. № 116858 об уплате налоговых санкций, налогов и пени. В установленный в требованиях срок предприниматель уплату причитающихся платежей не произвел, в связи с чем, инспекция обратилась с настоящим заявлением о взыскании сумм штрафа, налогов и пени в судебном порядке.

Проверив в судебном заседании доводы налогового органа о неуплате (неполной уплате) предпринимателем НДС, НДФЛ, ЕСН, налога с продаж и о привлечении его к ответственности за данные правонарушения, взыскании задолженности по налогам и пени, суд находит их состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 Хук Ер 20.10.99 г. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 7523-Д.

В соответствии со ст.ст. 207, 227 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ и обязан производить исчисление и уплату налога по суммам дохода, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Статьей 221 НК установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем в проверяемый период не включены в налоговую базу доходы, полученные от контрагентов в сумме 576 585 руб. 27 коп., в том числе за 2002 год – 287 108 руб. 84 коп., за 2003 год – 128 980 руб. 67 коп., за 2004 год – 160 495 руб. 76 коп. На расходы, связанные с извлечением доходов, необоснованно при отсутствии документального подтверждения отнесено 7 922 594 руб. 40 коп., зачтенных налогоплательщиком:

- от фактически не состоявшихся сделок с несуществующими юридическими лицами ООО «Примордиаль», ООО «Крафт», ООО «Элит-продукт», ООО «Исамар», ООО «Примоптлайн», ООО «Поток», ООО «Мистерия-Прим», а также индивидуальным предпринимателем ФИО4,

- от неоплаченного счета-фактуры от 19.07.02 г. № 2203 на сумму 14 000 руб. от ГТРК «Сахалин», счета-фактуры от 20.10.03 г. б/н от индивидуального предпринимателя ФИО5 на сумму 15 000 руб. на реализацию сгущенного молока, неправомерно отнесенного на расходы, ввиду неотражения в книге доходов и расходов данной суммы и неосуществлением продажи предпринимателем в 2003 году продовольственных товаров.

Обстоятельства занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ подтверждены материалами выездной налоговой проверки, встречных проверок, а также установлены приговором Южно-Сахалинского городского суда от 14.10.05 г., вынесенным по уголовному делу № 1-955/05, возбужденному в отношении предпринимателя по ч. 2 ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В результате указанных нарушений предприниматель не уплатил НДФЛ в размере 1 104 893 руб., в том числе за 2002 год – 159 134 руб., за 2003 год – 293 550 руб., за 2004 год – 652 209 руб.

За просрочку платежа сумм данного налога инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 98 610 руб. 37 коп. по состоянию на 08.07.05 г.

На основании п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком ЕСН.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. При этом согласно п. 2 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, к категории которых относится предприниматель, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьей 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

Как установлено судом, предприниматель в нарушение указанных норм налогового законодательства занизил доходы, полученные от предпринимательской деятельности на общую сумму 576 585 руб. 27 коп. в связи с невключением в них выручки, полученной от операций с контрагентами, при этом необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу на сумму расходов от фактически не имевших место сделок в размере 7 922 594 руб. 40 коп. С учетом изложенных обстоятельств, неуплата ЕСН за указанный период по произведенному перерасчету включила в себя 201 395 руб. 09 коп., где сумма налога за 2002 год составила 36 456 руб. 09 коп., за 2003 год - 62 695 руб., за 2004 год – 102 244 руб.

За просрочку исполнения обязанностей по уплате налога в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику инспекцией начислена пеня по состоянию на 08.07.05 г. в размере 21 889 руб. 58 коп.

В силу ст. 143 НК РФ, предприниматель является плательщиком НДС.

Объекты налогообложения по НДС перечислены в ст. 146 НК РФ, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, передача имущественных прав.

В целях гл. 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы по НДС в соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ установлено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму НДС, к которым в силу п.2 указанной статьи относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено предоставление налоговых вычетов на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 2 ст. 163 НК РФ, для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Судом установлено, что предпринимателем в период проверки занижена налоговая база по НДС в связи с невключением в доходы стоимости реализованных российским контрагентам товаров (работ, услуг) в 3 квартале 2002 года на 287 108 руб. 84 коп., в 1 квартале 2003 года – 101 384 руб. 84 коп., в 3 квартале 2003 года – 27 595 руб. 30 коп., в 3 квартале 2004 года – 160 495 руб. 76 коп., в связи с арифметической ошибкой – во 2 квартале 2003 года – 30 829 руб.

Согласно материалам дела, а также вступившему в законную силу приговору Южно-Сахалинского городского суда от 14.10.05 г. по делу № 1-955, в проверяемый период предприниматель с целью уклонения от уплаты НДС на основании сфальсифицированных первичных документов о заключении фактически не имевших место сделок с несуществующими юридическими лицами уменьшил общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, незаконно применив налоговые вычеты в декларациях за 2002-2004 г.г. в размере 1 271 879 руб. 27 коп., в том числе за 2002 год – 153 833 руб. 40 коп. ( 2 квартал – 16 000 руб., 3 квартал – 64 166 руб. 70 коп., 4 квартал – 73 666 руб. 70 коп.), за 2003 год – 377 223 руб. 77 коп. (1 квартал – 67 765 руб. 40 коп., 2 квартал – 132 666 руб. 67 коп., 3 квартал – 175 666 руб. 70 коп., 4 квартал – 1 125 руб.), за 2004 год – 740 822 руб. 10 коп. (1 квартал – 214 551 руб.,. 2 квартал – 154 830 руб. 50 коп., 3 квартал – 182 517 руб., 4 квартал – 188 923 руб. 60 коп.).

При перерасчете налоговой базы по НДС сумма налога к доплате составила 1 390 152 руб. 36 коп., в том числе за 2002 год – 211 255 руб. 17 коп., за 2003 год – 409 186 руб. 13 коп., за 2004 год – 769 711 руб. 06 коп.

За просрочку исполнения обязанности по уплате данного налога предпринимателю инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня по состоянию на 08.07.05 г. в размере 337 708 руб. 49 коп.

Представителем инспекции в судебном заседании уточнен размер требований, сумма штрафа уменьшена в связи с назначением предпринимателю наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 14.10.05 г. по делу № 1-955, поддержано требование о взыскании 23 654 руб. 62 коп. налоговой санкции за неуплату НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Сахалинской области от 20.05.99 г. № 110 «О налоге с продаж» в проверяемый период предприниматель являлся плательщиком налога с продаж.

Объектом налогообложения, согласно ст. 2 данного Закона, признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Сахалинской области. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Согласно ст. 3 указанного Закона налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен (тарифов) с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для подакцизных товаров) без включения в нее налога. Налоговый период установлен как календарный месяц.

В силу ст. 5 Закона сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы и включается налогоплательщиком в цену товара (работы, услуги), предъявляемую к оплате покупателю (заказчику, отправителю).

Судом установлено, что предприниматель представил расчет по налогу с продаж за ноябрь 2003 года, указав налоговую базу в размере 0 руб., в то время как по данным выездной налоговой проверки, подтвержденным первичными документами, налоговая база составила 70 053 руб.

В результате допущенных нарушений предприниматель не уплатил налог с продаж за указанный налоговый период в размере 3 335 руб. 86 коп.

Выявленные инспекцией нарушения, повлекшие неуплату указанных сумм налога с продаж предпринимателем и его представителем в судебном заседании не оспариваются.

Предпринимателю за несвоевременную уплату данного налога инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 840 руб. 50 коп. по состоянию на 08.07.05 г.

Выявленные инспекцией обстоятельства неправомерного занижения налогооблагаемой базы, связанные с доначислением вышеуказанных сумм налогов и пени предпринимателем и его представителем признаются и не оспариваются, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение установленных в ходе судебного разбирательства фактов неправомерной неуплаты (неполной уплаты) вышеуказанных налогов, суд приходит к выводу о том, что предприниматель обоснованно привлечен инспекцией к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 134 688 руб. 79 коп., в том числе 90 536 руб. 80 коп. по НДФЛ, 19 830 руб. 20 коп. по ЕСН, 23 654 руб. 62 коп. по НДС (сумма уменьшена налоговым органом с учетом приговора Южно-Сахалинского городского суда от 14.10.05 г. по делу № 1-955), 667 руб. 17 коп. по налогу с продаж.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 75 НК РФ налоговый орган вправе в случае несвоевременной уплаты налогов в порядке обеспечения обязанности по уплате налога обязать налогоплательщика выплатить начисленную на сумму недоимки пеню.

В соответствии с п. п. 2, 3 указанной статьи сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Инспекцией за несвоевременную уплату налогов предпринимателю начислена пеня по состоянию на 08.07.05 г. по недоимке по НДФЛ в размере 98 610 руб. 37 коп., по ЕСН в размере 21 889 руб. 58 коп., по НДС в размере 337 708 руб. 49 коп., по налогу с продаж в сумме 840 руб. 49 коп., всего в сумме 459 048 руб. 94 коп.

Проверив в судебном заседании расчеты налоговых санкций, доначисленных налогов и пени, суд находит их правильными.

На основании изложенного, требования инспекции о взыскании с предпринимателя 2 699 776 руб. 31 коп. налогов, 459 048 руб. 94 коп. пени, а также 134 688 руб. 79 коп. налоговых санкций подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, п. 4 ст. 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ суд имеет право при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшить размер штрафа не менее чем в два раза по сравнению с размером установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд учитывает, что предприниматель обстоятельства выявленных нарушений признал, правомерность привлечения к налоговой ответственности не оспаривает, в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

Данные обстоятельства в судебном заседании представителем инспекции под сомнения не ставятся.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ суд признает указанные обстоятельства смягчающими ответственность, в связи с чем уменьшает размер налоговых санкций, подлежащего взысканию с предпринимателя, до 13 644 руб. 68 коп.

Так же, согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Судом установлено, что предприниматель в настоящее время находится в тяжелом имущественном положении, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекс РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Хук Ер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного администрацией г. Южно-Сахалинска 20 октября 1999 года (регистрационный номер 7523-Д) в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, проживающего по адресу <...>, налоговые санкции в размере 13 644 рублей 68 копеек, 2 699 776 рублей 31 копейку доначисленных налогов и 459 048 рублей 94 копейки начисленной пени, а всего – 3 172 469 рублей 93 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Хук Ер государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6899/05-С15

28 марта – 04 апреля 2006 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Хук Ер о взыскании 389 064 руб. 64 коп. налоговых санкций, 2 699 776 руб. 31 коп. налогов и 459 048 руб. 94 коп. пени,

Судебное заседание открыто в 10 час. 30 мин.

Судом объявлено какое дело подлежит рассмотрению.

В судебное заседание явились:

от Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Сахалинской области – ФИО2, главного специалиста юридического отдела по доверенности от 24.05.05г. №04-16,

индивидуальный предприниматель ФИО1 Хук Ер, ФИО3, по доверенности от 24.01.06г. №04-16.

Проверены полномочия участников процесса и они допущены к участию в деле.

Судом объявлен его состав, что протокол судебного заседания ведет судья Белоусов А.И.

Участникам процесса разъяснено их право заявлять отводы. Отводов судье не поступило.

Участникам процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.

До начала рассмотрения дела по существу представитель инспекции в судебное заседание представила заявление об уточнении размера требований, указывала, что инспекция уменьшает размер штрафа по НДС до 23 654 руб. 62 коп., поскольку в остальной части санкции предпринимателю было назначено наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда по делу №1-955 от 14.10.05г., просила взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 3 293 514 руб. 04 коп.

Предприниматель и его представитель заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное намерением уточнить свою позицию по существу спора.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 04.04.06 г. до 16-30 часов.

04.04.06 г. в 16-30 часов судом объявлено об окончании перерыва в судебном заседании и продолжении разбирательства по существу.

После перерыва в судебное заседание явились те же лица.

Представитель инспекции поддержала уточненные требования.

Предприниматель и его представитель с требованиями налогового органа согласились, обстоятельства неуплаты налогов и вменяемых правонарушений, а также размер начисленных налоговых санкций, пени не оспорили, просили уменьшить размер штрафа и государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, о чем представили подтверждающие документы, которые просили приобщить к материалам дела.

Представить инспекции не возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, представленные документы приобщить к материалам дела.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

У участников процесса дополнений к материалам дела нет.

Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В прениях и репликах участники процесса участвовать не желают.

Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд остается для принятия решения.

Объявлена резолютивная часть решения, и что в полном объеме оно будет изготовлено в установленный АПК РФ срок.

Судом разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением, с протоколом судебного заседания и их обжалования.

Судебное заседание в 16 час. 55 мин. закрыто.

Протокол составлен 04 апреля 2006 года.

Судья А.И. Белоусов