Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малаховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс» к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконными и отмене постановления от 14.02.2013 о назначении административного наказания № 05-03-328,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс»– ФИО1 по доверенности от 01.03.2013,

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – ФИО2 по доверенности от 04.04.2013 № 14,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 по делу об административном правонарушении № 05-03-328, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В обоснование заявленного требования, поддержанного участвующим в судебном заседании представителем, указано, что вмененное нарушение требований промышленной безопасности в части непроведения экспертного обследования (диагностирования) а/гидроподъемников, крана-трубоукладчика не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, в соответствии с требованиями пункта 4.3.19 ПБ 10-611-03 подъемники, отработавшие срок службы, в соответствии с нормативными документами должны быть подвергнуты экспертному обследованию (диагностированию) организациями, имеющими лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности». Результаты обследования должны заноситься в паспорт подъемника организацией, проводившей обследование. В свою очередь, в связи с окончанием нормативного срока безопасной эксплуатации грузоподъёмных машин, подъемник JLG 800 AJ регистрационный номер 8231, подъемник JLG1200SJP регистрационный номер 8233, выведены из эксплуатации, подъемник автомобильный гидравлический регистрационный номер 8238, снят с регистрационного учета в органах Ростехнадзора в связи с продажей последнего. Кран-манипулятор автомобильный, регистрационный номер 8155 имеет паспорт ЭПБ (экспертиза промышленной безопасности), утвержденный Сахалинским управлением Ростехнадзора и действительный до 2035 года; кран- трубоукладчик регистрационный номер 8176 имеет паспорт ЭПБ, утвержденный Сахалинским управлением Ростехнадзора, действительный до 2025 года. Таким образом, эксплуатируемая техника была подвергнута экспертному обследованию, включающему его полное техническое обследование, и получены соответствующие паспорта ЭПБ, в связи с чем, нарушение обществом требования о необходимости полного технического освидетельствования техники управлением не подтверждено.

В дополнительно представленных пояснениях общество указало, что иные, вмененные в вину нарушения требований промышленной безопасности, касающиеся документального обеспечения эксплуатации объекта, заявитель устранил еще на момент составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Допущенные в данной части нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отвечают признакам малозначительности.

Управление в отзыве на заявление, представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, что подтверждается материалами административного производства.

В судебном заседании объявлялся дважды перерыв с 22.05.2013 до 24.05.2013 и с 24.05.2013 до 31.05.2013.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год управлением на основании распоряжения от 09.01.2013 № 03-р в период с 21.01.2013 по 25.01.2013 осуществлена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – участка транспортирования опасных веществ, участка механизации, расположенного по адресу: <...>.

В ходе осуществления проверки установлено:

- отсутствуют экспертные обследования (диагностирования) а/гидроподъемников, регистрационные номера 8231, 8233, 8238; крана-манипулятора, регистрационный номер 8155, крана-трубоукладчика, регистрационный номер 8176;

- отсутствуют приказы о допуске к работе стропальщиков;

- отсутствует порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, гидротехнических сооружениях, их учета и анализа;

- отсутствует должностная инструкция ответственного за осуществление производственного контроля.

Результаты проверки управление отразило в акте от 25.01.2013 № А10-03, указав в качестве вывода на нарушение обществом правовых положений статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4.3.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 87 (ПБ 10-611-03); пункта 5.1.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1998 № 79 (ПБ 10-257-98); пункта 5.1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.11.1997 № 44 (ПБ 10-157-97); пункта 9.4.23 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 (ПБ 10-382-00); пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480; пункта 10 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте».

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, управлением 28.01.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

14.02.2013 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 05-03-328, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, рассмотрев который и иные материалы дела об административном правонарушении, 14.02.2013 вынесено постановление № 05-03-328 о признании общества виновным в совершении вмененного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 указанной статьи).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), содержащей понятия, используемые в целях настоящего Федерального закона, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация опасного производственного объекта относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

На основании свидетельства о регистрации А77-01120 от 29.08.2011, выданного управлением заявителю, последний имеет зарегистрированные в государственном реестре опасные производственные объекты в виде участка механизации и участка транспортирования опасных веществ, в состав которого входит спорная грузоподъемная техника.

В преамбуле Закона № 116-ФЗ определено понятие – «Требования промышленной безопасности» - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также в нормативных технических документах, которые принимается в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

На основании части 5 статьи 7 Закона № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Из оспариваемого постановления видно, что в вину заявителю вменено, в том числе отсутствие экспертных обследований (диагностирований) а/гидроподъемников, регистрационные номера 8231, 8233, 8238; крана-манипулятора, регистрационный номер 8155, крана-трубоукладчика, регистрационный номер 8176.

Требования, соблюдение которых обязательно при эксплуатации подъемников (вышек), предусмотрены в Правилах устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 87 (далее - ПБ 10-611-03).

Обязательные требования при эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов определены в Правилах устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1998 № 79 (далее - ПБ 10-257-98).

Требования, соблюдение которых обязательно при эксплуатации кранов-трубоукладчиков, предусмотрены в Правилах устройства и безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.11.1997 № 44 (далее - ПБ 10-157-97).

Пунктом 1.1 ПБ 10-611-03 предусмотрено, что настоящие Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, ремонту, реконструкции и эксплуатации подъемников (вышек) для перемещения людей с инструментами и материалами и проведения работ в пределах зоны обслуживания.

Правила ПБ 10-257-98 устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, доизготовлению, реконструкции, ремонту и эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов, их узлов и механизмов, а также грузозахватных органов и приспособлений (пункт 1.2).

Правила ПБ 10-157-97 устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, ремонту, реконструкции и эксплуатации трубоукладчиков, их узлов и механизмов, а также грузозахватных органов и приспособлений (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.3.19 ПБ 10-611-03 подъемники, отработавшие срок службы, в соответствии с нормативными документами должны быть подвергнуты экспертному обследованию (диагностированию) организациями, имеющими лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности». Результаты обследования должны заноситься в паспорт подъемника организацией, проводившей обследование.

Из материалов дела судом установлено, что а/гидроподъемники, регистрационные номера 8231, 8233 приказом общества от 25.04.2012 № 72 выведены из эксплуатации в связи с окончанием нормативного срока безопасной эксплуатации грузоподъемных машин; а/гидроподъемник, регистрационный номер 8238 снят с регистрационного учета в связи с продажей последнего обществом (заявление на снятие с регистрации грузоподъемной машины от 27.06.2012 № 1008, договор купли-продажи от 21.06.2011 № 002-113/11, платежное поручение от 23.06.2011 № 14 на оплату спецтехники по указанному договору).

Таким образом, фактическая эксплуатация указанной техники обществом не осуществляется. Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент проверки общество эксплуатацию опасного производственного объекта не осуществляло, оно не было обязано совершать указанные в постановлении административного органа действия, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях в данной части состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 5.1.4 ПБ 10-257-98 регистрация в органах госгортехнадзора крана-манипулятора, не имеющего паспорта, основные характеристики которого не могут быть подтверждены документами предприятия-изготовителя, может быть проведена на основании дубликата паспорта, составленного специализированной организацией.

Аналогичные требования установлены в пункте 5.1.3 ПБ 10-157-97, в соответствии с которым регистрация в органах госгортехнадзора крана-трубоукладчика, не имеющего паспорта (при его утере) предприятия-изготовителя и основные характеристики которого не могут быть подтверждены документацией предприятия, может быть проведена на основании дубликата паспорта, составленного специализированной организацией.

Вместе с тем, кран-манипулятор автомобильный, регистрационный номер 8155 имеет паспорт ЭПБ (экспертиза промышленной безопасности), утвержденный Сахалинским управлением Ростехнадзора и действительный до 2035 года; кран-трубоукладчик регистрационный номер 8176 имеет паспорт ЭПБ, утвержденный Сахалинским управлением Ростехнадзора, действительный до 2025 года. Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Поскольку эксплуатируемая техника была подвергнута экспертному обследованию, включающему его полное техническое обследование, и получены соответствующие паспорта ЭПБ, вмененное нарушение обществом требования о необходимости полного технического освидетельствования техники управлением не подтверждено, в связи с чем, привлечение заявителя в административной ответственности по указанной норме Кодекса в данной части необоснованно.

В силу пункта 9.4.23 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 (ПБ 10-382-00), допуск к работе крановщиков, их помощников, слесарей, электромонтеров, наладчиков приборов безопасности и стропальщиков должен оформляться приказом (распоряжением) по организации.

В нарушение приведенной нормы на момент проверки приказы о допуске к работе стропальщиков отсутствовали.

На основании пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Однако, на момент проверки в нарушение указанных правовых положений порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, гидротехнических сооружениях, их учета и анализа отсутствовал.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

Вместе с тем, должностная инструкция ответственного за осуществление производственного контроля на момент проверки также отсутствовала.

С учетом изложенного, суд находит факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в данной части подтвержденным материалами дела.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исходя из указанной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в правоотношения в сфере промышленной безопасности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении, а также порядка и сроков привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным применить к обществу положения статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающей правило о малозначительности.

Так, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, а именно то, что на момент проверки стропальщики вообще не числились в штате предприятия, а после проведения проверки обществом совершены действия по устранению нарушений – издание приказа о допуске к работе стропальщиков от 12.02.2013 № 14; отсутствие каких либо инцидентов за период деятельности общества, и направление руководителю управления Порядка расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа на согласование письмом от 11.02.2013; издание и утверждение должностной инструкции для лица, ответственного за осуществление производственного контроля в организации, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также то, что в спорные нарушения касаются документального обеспечения эксплуатации объекта, суд считает, что данное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке обстоятельств совершенного обществом правонарушения суд также принимает во внимание, что правонарушение совершено впервые, общество полностью признает свою вину в совершении данных нарушений. Кроме того, управлением не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершенного административного правонарушения, а также не установлено пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Суд также отмечает, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного обществом правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также препятствий в осуществлении функций контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, исходя из указанных конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушение срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суд со стороны общества не выявлено.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь статьями 208, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 14.02.2013 № 05-03-328 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко