Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Северо-Курильского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН 1046505300380, ИНН 6515001951) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Прокурора Северо-Курильского района – Зайцевой Я.А., личность удостоверена по служебному удостоверению;

от ООО «Спиро» – Гранина Д.В. по доверенности от 01.07.2020;

от ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» – Нестерчук Ю.С. по доверенности от 03.12.2020;

от Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области – Нестерова А.С. по доверенности от 11.01.2021; Богдан С.М. по доверенности;

от Министерства строительства Сахалинской области – представитель не явился;

от УФСБ России по Сахалинской области – представитель не явился;

от Администрации МО «Северо-Курильский городской округ» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северо-Курильского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – общество, ООО «Спиро») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 20.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены УФСБ России по Сахалинской области (далее – управление), Министерство строительства Сахалинской области (далее – министерство), Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области (далее – инспекция), ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития курильских островов Сахалинской области» (далее – дирекция), Администрация МО «Северо-Курильский городской округ» (далее – администрация).

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Северо-Курильского района проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении деятельности ООО «Спиро». Из результатов проверки следует, что ООО «Спиро» в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2016 - 2025 годы» на основании государственного контракта от 24.09.2018 №74/2018, заключенного с дирекцией, а также выданного администрацией разрешения на строительство от 03.10.2018 № RU-65314000-28-2018 осуществляет строительство объекта «Школа в г. Северо-Курильске, о. Парамушир» на земельном участке с кадастровым номером 65:27:0000011:185, расположенном по адресу: г. Северо-Курильск, в 25 метрах на северо-запад от ориентира. Адрес ориентира: Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, ул. Сахалинская, 71. При этом в ходе визуального осмотра объекта выявлены нарушения требований проектной документации: при устройстве закладных деталей 3д3 (утоплены на 20 мм) привариваемые закладные антисейсмические скобы (деталь Д1) выступают над бетонной поверхностью наружных стен на 20-30 мм, что не соответствует требованиям проектной документации; проём в перекрытии верхнего этажа, для устройства вентиляционной шахты (Блок Б) не совпадает с расположением вытяжного зонта на кровле, что не соответствует требованиям проектной документации; наблюдаются щели, после распалубки, заделанные монтажной пеной, что не соответствует требованиям проектной документации. Более того, проверкой объекта «Строительство жилых домов в г. Северо-Курильске на острове Парамушир» (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах» установлено, что строительство данного объекта ООО «Спиро» ведется на основании государственного контракта от 17.02.2020 №13/2020, заключенного с дирекцией, а также, выданного администрацией разрешения на строительство от 25.02.2020 № RU- 65314000-01-2020, ведется на земельном участке с кадастровым номером 65:27:0000010:747, расположенном в г. Северо-Курильске по ул. Сахалинская. В ходе визуального осмотра объекта выявлены нарушения требований проектной документации, а именно: на участках сопряжения стен и перекрытий наблюдаются щели, после распалубки, заделанные монтажной пеной - нарушение технологии строительства при бетонировании монолитных конструкций, что не соответствует требованиям проектной документации; на перекрытии 2-го этажа наблюдаются локально усадочные трещины, по очертанию арматурных сеток, что не соответствует требованиям проектной документации; в осях А-1 (северо-восток) в отметке 0.000 выявлено сверхнормативное отклонение линейного размера по горизонтали наружной монолитной стены первого этажа от перекрытия со стеной цокольного этажа, отсутствует соосность монолитных конструкций, в результате требуется заключение работоспособности специализированной лаборатории, что не соответствует требованиям проектной документации. Учитывая изложенное, прокуратура пришла к выводу о том, что в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала требования, изложенные в заявлении, дополнениях к нему.

ООО «Спиро» в представленном отзыве, дополнительных пояснениях и его представитель в судебном заседании с требованиями прокурора не согласились, указав, что ранее в Арбитражном суде Сахалинской области было рассмотрено дело № А59-5169/2020 по заявлению и.о. прокурора Северо-Курильского городского округа о привлечении ООО «Спиро» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. По делу № А59-5169/2020 от имени и.о. прокурора Северо-Курильского района был подан отказ от заявления. На основании отказа от иска 20.01.2020 по делу № А59-5169/2020 Арбитражным судом Сахалинской области вынесено определение о прекращении производства по делу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В настоящем деле и в деле № А59-5169/2020, производство по которому прекращено на основании утвержденного судом отказа от иска, одинаковый субъектный состав, один и тот же предмет и основания. Более того, по мнению общества, материалы проверки и административного производства, предоставленные прокурором Северо-Курильского района, не содержат доказательств наличия в действиях ООО «Спиро» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. При этом замечания, указанные актах проверки, устранимы и не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Также общество отметило, что ООО «Спиро» постановлением ГИСН Сахалинской области от 16.03.2021 № 84/20 уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по основаниям, которые являются аналогичными при рассмотрении настоящего дела. При этом общество указало, что в случае привлечения ООО «Спиро» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, невозможно будет ввести в эксплуатацию строящиеся объекты недвижимости ввиду их небезопасности. Более того, в настоящее время вменяемые обществу нарушения устранены.

Инспекция и дирекция в представленных отзывах и их представители в судебном заседании поддержали позицию прокурора. Просили привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Министерство в представленном отзыве указало, что при подтверждении в суде обстоятельств и доводов, изложенных в заявлении, требования прокурора подлежат удовлетворению.

УФСБ России по Сахалинской области и Администрация МО «Северо-Курильский городской округ» отзыв на заявление не представили.

Министерство строительства Сахалинской области, УФСБ России по Сахалинской области, администрация МО «Северо-Курильский городской округ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом министерства, администрации и управления.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявила ходатайство о вызове в качестве специалиста эксперта в области экспертизы проектной документации Ким Сан Нам.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства представителя прокуратуры о вызове в качестве специалиста Ким Сан Нам.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя прокуратуры о вызове в качестве специалиста эксперта в области экспертизы проектной документации Ким Сан Нам.

Так, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, консультации специалистов.

Согласно частям 1, 2 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам», в силу частей 2 и 3 статьи 55.1 АПК РФ обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения

Правовой статус консультаций специалиста определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статья 64, статья 71 АПК РФ).

Частью 3 статьи 55.1 АПК РФ установлено, что специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, из документов, представленных прокуратурой, а именно письма от 23.04.2021 № 8-14-2021, адресованного начальнику ОАУ «УГЭ Сахалинской области», следует, что в адрес указанного учреждения направлено заявление прокурора от 10.02.2021 и проектная документация по объектам строительства на 253 листах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что специалист, о вызове которого ходатайствует представитель прокуратуры, фактически ознакомлен с материалами дела без разрешения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вызов в качестве специалиста Ким Сан Нам в рассматриваемом случае будет свидетельствовать о нарушении положений статьи 55.1 КоАП РФ, а, следовательно, о недопустимости в качестве доказательств консультации указанного специалиста.

Заслушав представителей прокуратуры, общества, инспекции и дирекции, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Спиро» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2004 Инспекцией МНС России по Северо-Курильскому району, ОГРН 1046505300380, ИНН 6515001951.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Северо-Курильского района проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении деятельности ООО «Спиро», расположенного в г. Северо-Курильске по ул. Вилкова, 6.

Из результатов проверки следует, что ООО «Спиро» в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2016 - 2025 годы» на основании государственного контракта от 24.09.2018 № 74/2018, заключенного с Государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», а также, выданного администрацией СК ГО ГКУ «Дирекция ФЦП Курилы» разрешения на строительство от 03.10.2018 № RU-65314000-28-2018, осуществляет строительство объекта «Школа в г. Северо- Курильске, о. Парамушир» на земельном участке с кадастровым номером 65:27:0000011:185, расположенном по адресу: г. Северо-Курильск, в 25 метрах на северо-запад от ориентира. Адрес ориентира: Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, ул. Сахалинская, 71.

При этом в ходе визуального осмотра объекта (акт проверки от 19.08.2020) выявлены нарушения требований проектной документации: при устройстве закладных деталей 3д3 (утоплены на 20 мм) привариваемые закладные антисейсмические скобы (деталь Д1) выступают над бетонной поверхностью наружных стен на 20-30 мм, что не соответствует требованиям проектной документации; проём в перекрытии верхнего этажа, для устройства вентиляционной шахты (Блок Б) не совпадает с расположением вытяжного зонта на кровле, что не соответствует требованиям проектной документации; наблюдаются щели, после распалубки, заделанные монтажной пеной, что не соответствует требованиям проектной документации.

Выявленные нарушения не соответствуют требованиям проектной документации лист 34 (шифр: 174/16- КР.1-Гр. Стадия «П» наружные самонесущие стены блока № 2).

Более того, проверкой объекта «Строительство жилых домов в г. Северо-Курильске на острове Парамушир» (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах» установлено, что строительство данного объекта ООО «Спиро» ведется на основании государственного контракта от 17.02.2020 № 13/2020, заключенного с ГКУ «Дирекция ФЦП Курилы», а также, выданного администрацией СК ГО ГКУ «Дирекция ФЦП Курилы» разрешения на строительство от 25.02.2020 № RU- 65314000-01-2020, ведется на земельном участке с кадастровым номером 65:27:0000010:747, расположенном в г. Северо-Курильске по ул. Сахалинская.

В ходе визуального осмотра объекта (акт проверки от 20.08.2020) выявлены нарушения требований проектной документации, а именно: на участках сопряжения стен и перекрытий наблюдаются щели, после распалубки, заделанные монтажной пеной - нарушение технологии строительства при бетонировании монолитных конструкций, что не соответствует требованиям проектной документации; на перекрытии 2-го этажа наблюдаются локально усадочные трещины, по очертанию арматурных сеток, что не соответствует требованиям проектной документации; в осях А-1 (северо-восток) в отметке 0.000 выявлено сверхнормативное отклонение линейного размера по горизонтали наружной монолитной стены первого этажа от перекрытия со стеной цокольного этажа, отсутствует соосность монолитных конструкций, в результате требуется заключение работоспособности специализированной лаборатории, что не соответствует требованиям проектной документации.

Выявленные нарушения не соответствуют требованиям проектной документации 03-05/19-ПОС таблица № 5 п.п. 1, 3, таблица № 6 п. 3, таблица № 7 последний пункт «при уплотнении смеси поверхностными вибраторами в конструкциях с двойной арматурой», таблица № 8 п.п. 3, 9.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, прокурор Северо-Курильского района 10 февраля 2021 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований проектной документации при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, при условии, что такое нарушение:

или повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения,

или повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,

или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Непосредственным объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются нормы законодательства о градостроительной деятельности.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между дирекцией (далее – заказчик) и ООО «Спиро» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № 74/2018 на строительство объекта «Школа в г. Северо-Курильск, о. Парамушир».

17 февраля 2020 года между дирекцией (далее – заказчик) и ООО «Спиро» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № 13/2020 на строительство объекта «Строительство жилых домов в г. Северо-Курильске на острове Парамушир» (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах».

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Положениями части 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как было указано ранее, ООО «Спиро» в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2016 - 2025 годы» на основании государственного контракта от 24.09.2018 № 74/2018, заключенного с Государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», а также, выданного администрацией СК ГО ГКУ «Дирекция ФЦП Курилы» разрешения на строительство от 03.10.2018 № RU-65314000-28-2018, осуществляет строительство объекта «Школа в г. Северо- Курильске, о. Парамушир» на земельном участке с кадастровым номером 65:27:0000011:185, расположенном по адресу: г. Северо-Курильск, в 25 метрах на северо-запад от ориентира. Адрес ориентира: Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, ул. Сахалинская, 71.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Спиро» нарушены требования проектной документации при строительстве объектов капитального строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы общества о неверной квалификации вменяемых нарушений по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, судом отклоняются.

Так, диспозиция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ не устанавливает в качестве условия привлечения к административной ответственности только обязательное наступление негативных последствий. Названная норма права предусматривает наступление ответственности и в случае, если нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а равно если нарушения привели к отступлению от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей.

Для квалификации по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ имеют значение установленные проверкой нарушения, затрагивающие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Как было указано ранее, в ходе визуального осмотра объекта «Строительство жилых домов в г. Северо-Курильске на острове Парамушир» (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах» установлено, помимо прочего, что в осях А-1 (северо-восток) в отметке 0.000 выявлено сверхнормативное отклонение линейного размера по горизонтали наружной монолитной стены первого этажа от перекрытия со стеной цокольного этажа, отсутствует соосность монолитных конструкций.

При этом на странице 10 заключения о техническом состоянии строительных конструкций ИСА-11-ОБС (Оценка технического состояния несущих строительных конструкций строящегося здания жилого дома на земельном участке № 65:27:0000010:74 в г. Северо-Курильск, о. Парамушир), представленного самим обществом 30 марта 2021 года, указано, что монолитная железобетонная стена по оси П в уровне первого этажа выполнена с эксцентриситетом относительно стены подвала. Эксцентриситет между стеной первого этажа и стеной подвала достигает 50мм у оси 4 и сходит на нет у оси 2. Отмеченный дефект вызван смещением опалубочных щитов при бетонировании. При дальнейшем производстве работ уделить повышенное внимание вопросам правильного и надежного крепления щитов опалубки. Бетонирование вести в спокойном темпе, равномерно распределяя бетонную смесь по опалубке. Кроме того, данный дефект снижает несущую способность стен здания.

Из пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что под характеристиками безопасности здания или сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что осуществление капитального строительства здания с дефектами бетонирования, которые приводят к снижению несущей способности стен здания, затрагивает характеристиками надежности и безопасности такого здания либо сооружения.

Соответственно, выявленное нарушение повлекло отступление от проектных значений параметров строящегося объекта капитального строительства и затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Суд также полагает необходимым отметить, что устранение обществом вменяемых нарушений не свидетельствует об отсутствии угрозы неблагоприятных последствий на момент их совершения и выявления административным органом, следовательно, в данном случае не влияет на квалификацию административного правонарушения.

Доводы общества о том, что в случае привлечения ООО «Спиро» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, невозможно будет ввести в эксплуатацию строящиеся объекты недвижимости ввиду их небезопасности, судом не принимаются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку для квалификации по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ не имеет значения возможность либо невозможность устранения выявленных при строительстве нарушений, такое обстоятельство квалифицирующим признаком вменяемого правонарушения (правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 9.4 КоАП РФ) не является.

Более того, исходя из позиции общества, в настоящее время выявленные нарушения устранены, следовательно, доводы общества о невозможности ввести в эксплуатацию строящиеся объекты основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Таким образом, по результатам изучения выявленных при проведении проверки нарушений, представленных документов и объяснений, у прокурора имелись основания считать, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований со стороны прокурора не выявлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в установленный законодательством срок с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами проверки и административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененных нарушений, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Доводы общества о том, что ООО «Спиро» постановлением ГИСН Сахалинской области от 16.03.2021 № 84/20 уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по основаниям, которые являются аналогичными при рассмотрении настоящего дела, судом не принимаются.

Так, из содержания постановления ГИСН Сахалинской области от 16.03.2021 № 84/20 следует, что обществу вменены нарушения, отличные от нарушений, вменяемых в рамках настоящего дела. При этом в своем постановлении ГИСН Сахалинской области указало на исключение из обстоятельств, влияющих на квалификацию дела, совершение действий общества по пункту 1 протокола, поскольку рассмотрение данных действий является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в Арбитражном суде Сахалинской области.

Судом также не принимаются доводы общества о возбуждении в отношении него двух аналогичных дел об административном правонарушении.

Действительно, в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находилось дело № А59-5169/2020 по заявлению и.о. прокурора Северо-Курильского городского округа о привлечении ООО «Спиро» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Определением от 20.01.2021 суд прекратил производство по делу № А59-5169/2020 в связи с отказом заявителя от иска.

Таким образом, дело № А59-5169/2020 по существу рассмотрено не было.

При этом суд отмечает, что основанием для обращения в суд в рамках настоящего дела и в рамках дела № А59-5169/2020 являлись различные постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Более того, по своему содержанию указанные постановления также не являются идентичными. Следовательно, прокурором не нарушены положения статьи 151 АПК РФ, поскольку прокурор обратился в суд с настоящим заявлением по иным основаниям (иному постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении).

Более того, возможность возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, а порядок повторного составления протокола после устранения недостатков и направления его уполномоченному органу регламентирован частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ. Следовательно, возобновление процессуальных действий в рамках административного производства с целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела, подлежащих установлению в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, повторное составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, в полном объеме согласуется с вышеперечисленными процессуальными требованиями КоАП РФ и не является процессуальным нарушением.

Сам факт исправления недостатков протокола об административном правонарушении (в рассматриваемом случае постановления о возбуждении дела) не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Следовательно, сам по себе факт возвращения протокола и материалов дела об административном правонарушении не может нарушать права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку определение является процессуальным документом, носит уведомительный характер и направлено, в том числе, на устранение для общества негативных последствий в виде необоснованного привлечения к административной ответственности.

Кроме этого, КоАП РФ не предусматривает способы устранения недостатков оформления протокола об административном правонарушении либо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому в рассматриваемой ситуации составление нового протокола либо вынесение нового постановления, по мнению суда, является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 № 05АП-206/2015 по делу № А51-28954/2014 и Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 № 05АП-3493/2016 по делу № А59-5695/2015.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд привлекает общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которые установлена в части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии с целями административного наказания, установленными статьей 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

В этой связи, суд считает возможным назначить обществу административный штраф в размере 300 000 рублей.

Указанное обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом у суда отсутствуют основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку общество не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Более того, суд неоднократно предлагал обществу представить сведения о финансовом и имущественном положении. Вместе с тем, такие сведения суду не представлены. Более того, в судебном заседании представитель общества указал, что финансовое и имущественное положение ООО «Спиро» стабильное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование прокурора Северо-Курильского удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Спиро», зарегистрированное в качестве юридического лица 18.06.2004 Инспекцией МНС России по Северо-Курильскому району, ОГРН 1046505300380, ИНН 6515001951, расположенное по адресу: ул. Вилкова, д. 6, г. Северо-Курильск, Северо-Курильский р-н., Сахалинская обл., к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), ИНН 6501025864, КПП 650101001, КБК 415 116 900 100 160 001 40, расчетный счет 401 018 109 000 000 100 00, лицевой счет 04611256750, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, банк – Отделение Южно-Сахалинск г. Южно-Сахалинск.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Е.С. Логинова