Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 26.12.2019 по делу № 065/06/104-219/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя,

с участием:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 12.12,2019 № 14/19,

от антимонопольного органа – представителя Ким Бок Сун по доверенности от 21.02.2020 № 10,

от третьих лиц:

ФИО2 – представителя ФИО1 по доверенности от 12.02.2020,

МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Строй-Эксперт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинскому УФАС России (далее – управление), которое определением от 21.01.2020 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (далее – учреждение, заказчик), директор и учредитель общества ФИО2 и оператор электронной площадки АО «ЕЭТП».

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушением установленных правил и порядка рассмотренияинформации о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр). Так, при рассмотрении сведений о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи признанием его уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения запроса предложений в электронной форме по объекту: «Выполнение работ по подготовке документации для проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: Строительство многоуровневой парковки в г. Южно-Сахалинске (юго-западнее пересечения ул. Карла Маркса и ул. Ленина)» (извещение № 0161300000119001912) антимонопольный орган ограничился формальной констатацией факта нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не исследовал все обстоятельства дела и не дал оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.Обстоятельства дела, по мнению заявителя, однозначно свидетельствуют о том, что последний осуществлял активные действия по согласованию условий заключаемого контракта путем направления 9 декабря 2019 года протокола разногласий, что допускается статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ. Отсутствие у общества умысла уклониться от заключения контракта подтверждается также следующими действиями: 12 декабря 2019 года с целью освобождения от предоставления обеспечения исполнения контракта заявитель загрузил на страницу подписания контракта информацию о содержащихся в реестре контрактов, подтверждающую исполнение заявителем (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов. 13 декабря 2019 года сотрудник общества, уполномоченный приказом от 04.10.2019 на подписание контрактов, предпринял попытку подписать проект контракта, в ходе чего обнаружилась поломка компьютера (техническое заключение от 16.12.2019). После чего, обществом незамедлительно было направлено письмо в адрес заказчика о необходимости продлить срок подписания контракта, в котором заявитель гарантировал подписание контракта. 16 декабря 2019 года общество командировало своего представителя для ведения переговоров с заказчиком по вопросу возможности продления срока подписания контракта. Ввиду установленных сжатых сроков выполнения работ (до 20.12.2019) заявитель приступил к выполнению работ до его заключения, выполнив работы, предусмотренные пунктом 2.14 Задания на выполнение работ (приложение № 2 к контракту) по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, что подтверждается соответствующими техническими отчетами. 23 декабря 2019 года общество подало жалобу на действия заказчика по признанию заявителя уклонившимся от заключения контракта с возложением на заказчика обязанности продлить срок подписания контракта. Из вышеуказанного следует, что заявитель не имел намерения уклониться от заключения контракта, а, напротив, предпринимал со своей стороны все возможные в данной ситуации меры для его подписания и даже приступил к его исполнению. При таких обстоятельствах включение информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в оспариваемом решении комиссия управления не только не доказала вину общества, но и не дала правовую оценку фактам и доказательствам, приведенным заявителем в качестве обоснования отсутствия вины. Так, в соответствии с уведомлением-требованием управления по делу № 065/06/106-479/2019 закупка № 0161300000119001912 в части заключения контракта была приостановлена с 06.12.2019 по 12.12.2019. Следовательно, общество не имело права до окончания действия приостановки закупки подписывать контракт. В свою очередь, на основании части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ установленный статьей 83.2 данного Федерального закона срок для подписания контракта победителем закупки подлежал продлению. Однако на обращение заявителя о продлении срока подписания контра заказчик ответил формальны отказом.

При вынесении оспариваемого решения управление также не учло отсутствие вреда (ущерба), причиненного действиями заявителя, и добросовестность поставщика с точки зрения Закона № 44-ФЗ. Какие-либо доказательства нецелевого или неэффективного расходования денежных средств, а также увеличения издержек заказчика в результате действий общества в материалах дела отсутствуют.

Наряду с изложенным заявителем указано на допущенное нарушение процедуры рассмотрения дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков, выразившееся в замене одного из членов комиссии (председателя) после перерыва в заседании и продолжении рассмотрения дела после окончания перерыва с того момента, на котором оно было прервано, что является прямым нарушением требований пункта 3.33 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменном дополнении.

Управление в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с заявлением общества не согласилось, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела № 065/06/104-219/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Третьи лица (МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска и АО «ЕЭТП»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение в письменном виде свое отношение к предмету спора не выразило.

АО «ЕЭТП» согласно представленных письменных пояснений в своей позиции по существу спора полагается на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27 августа 2012 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1126509000716, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является подготовка строительной площадки (код ОКВЭД 43.12), в качестве дополнительного вида деятельности заявлена, в том числе, деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (код ОКВЭД 71.12.1).

Как видно из материалов дела, 18 ноября 2019 годам на сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0161300000119001912 по проведении запроса предложений в электронной форме по объекту: «Выполнение работ по подготовке документации для проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: Строительство многоуровневой парковки в г. Южно-Сахалинске (юго-западнее пересечения ул. Карла Маркса и ул. Ленина)».

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 467 505 рублей 78 копеек.

Согласно итоговому протоколу запроса предложений в электронной форме от 29.11.2019№ ИЗП1 победителем признано ООО «Строй-Эксперт», предложение которого составило 2 460 000 рублей.

4 декабря 2019 года заказчиком направлен в единую информационную систему для подписания обществом проект муниципального контракта № 032-182-19 на выполнение работ по подготовке документации для проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: Строительство многоуровневой парковки в г. Южно-Сахалинске (юго-западнее пересечения ул. Карла Маркса и ул. Ленина).

9 декабря 2019 года обществом направлен протокол разногласий к контракту.

10 декабря 2019 года учреждением направлен в единую информационную систему ответ на протокол разногласий и проект муниципального контракта № 032-182-19.

18 декабря 2019 года в управление поступила информация от учреждения (заказчика) о включении сведений в отношении общества, в том числе директора и учредителя в одном лице ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения запроса предложений в электронной форме по объекту: «Выполнение работ по подготовке документации для проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: Строительство многоуровневой парковки в г. Южно-Сахалинске (юго-западнее пересечения ул. Карла Маркса и ул. Ленина)».

В представленных сведениях заказчик указал, что в регламентированный срок победителем запроса предложений не направлен в адрес учреждения подписанный проект контракта, в связи с чем, заказчик на основании части 13 статьи 83.2, части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ признал общество уклонившимся от заключения контракта и направил соответствующие сведения в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения поступившей информации управление согласилось с учреждением о наличии со стороны общества фактов недобросовестного поведения на стадии заключения контракта, выразившегося в бездействии, результатом которого явилось не подписание контракта, повлекшее признание общества уклонившимся от его заключения, в связи с чем, приняло решение от 26.12.2019 по делу № 065/06/104-219/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, в том числе его учредителя и директора ФИО2, сроком на два года.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган – доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов исходя из доводов заявителя по делу.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил № 1062).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил в случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 11 Правил № 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил № 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 таких Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) на стадии заключения контракта.

Сам по себе факт нарушения участником закупки своих обязательств по подписанию контракта в установленный срок не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Для возникновения данных правовых последствий (признание заявителя недобросовестным поставщиком) антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя торгов в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры определен статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 83.2 названного Федерального закона по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 данной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 названного Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 данного Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 83.2 № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 данной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 данной статьи.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 данной статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 данной статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица (часть 6 статьи 83.2 № 44-ФЗ).

В силу части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонения лица от заключения контракта, которое не предполагает недобросовестное поведение данного участника закупки, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведшее к невозможности заключения или исполнения контракта с этим лицом как победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Как установлено судам из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей в управление информации о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения запроса предложений в электронной форме (извещение № 0161300000119001912) комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о недобросовестном поведении общества на стадии заключении контракта, выразившемся в бездействии, результатом которого явилось неподписание контракта, вследствие чего, последний в силу положений Закона № 44-ФЗ признан уклонившимся от заключения контракта.

При этом управление исходило из того, что обществом при наличии возможности заключения контракта не были совершены все необходимые для этого действия, а следовательно, принимая решения об участии в спорной закупке, общество не имело намерения подписания контакта.

Так, при вынесении оспариваемого решения в качестве основной причины неподписания проекта контракта управлением установлено наличие технической неисправности компьютера, на котором содержится программное обеспечение для работы общества с электронными торговыми площадками.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлен акт приема оборудования на ремонт от 13.12.2019 № 526, а также техническое заключение от 16.12.2019, согласно которому выявлена неисправность материнской платы, процессора и оперативной памяти, в связи с чем, требуется замена названных комплектующих.

Из письма ООО «Скрепка» от 25.12.2019 следует, что выход из строя системного блока связан со скачком напряжения в электросети.

Оценив заявленный в обоснование добросовестного поведения довод общества о невозможности подписания контракга в установленный срок в связи с поломкой компьютера, комиссия управления пришла к выводу, что факты перепады напряжения и как следствие выхода из строя технического оборудования, непозволившие обществу подписать проект контракта, не являются чрезвычайными либо непредотвратимыми. Следовательно, наступления таких обстоятельств могло быть известн обществу при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Учитывая изложенное, данные доводы расценены управлением как заявленные с целью уйти от применения к обществу мер ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, комиссией принято во внимание письмо общества от 05.12.2019 № 594-12 за подписью генерального директора, направленное в адрес начальника юридического отдела общества, из которого следует, что поскольку проектом контракта (пункт 2.1) установлен очень короткий срок выполнения работ (до 20.12.2019) и с целью недопущениянеблагоприятных последствий в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, руководитель юридического лица требует выполнить следующие действия: 09.12.2019 не ранее 18-00 часов (время Сахалинское) направить в адрес заказчика протокол разногласий по контракту; после обработки заказчиком протокола разногласий подписать проект контракта в последний день регламентированного срока не ранее 17-00 часов (время Сахалинское).

Управлением также указано, что направление обществом протокола разногласий, в котором последнее просит изложить пункт 11.4.1 в новой редакции ввиду изменения адреса электронной почты, свидетельствует о том, что обществом фактически совершены действия в обход положений статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми размещать протокол разногласий победитель вправе лишь при наличии разногласий по условиям контракта.

Отклоняя довод общества о том, что причиной не подписания контракта в установленный срок (до 13.12.2019) является действующая в регламентированный срок блокировка процедуры заключения контракта на основании части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, управление указало на неверное толкование действующих положений законодательства РФ о контрактной системе. При этом мотивированное обоснование данного вывода с учетом обстоятельств дела оспариваемое решение не содержит.

Между тем при вынесении оспариваемого решения управлением не учтено следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Из содержания приведенной нормы следует, что в случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Основываясь на данных положениях гражданского законодательства, а также учитывая, что заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ подлежит срок для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику.

Иное толкование положений Закона № 44-ФЗ, поддержанное управлением, не может быть признано правильным, поскольку вместо обеспечения восстановления прав победителя закупки оно создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а реализация участниками закупки своего законного права.

Упоминание в указанной норме о том, что требование контролирующего органа о приостановлении определения поставщика в части заключения направляется заказчику, обусловлено тем, что именно заказчик осуществляет закупку и является лицом, действиями которого завершается процедура заключения контракта, но не свидетельствует о намерении законодателя ограничить возможность защиты своих прав участниками закупки.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549.

Исходя из фактических обстоятельств дела, срок для подписания контракта со стороны победителя установлен до 13.12.2019 до 23 часов 59 минут.

В соответствии с уведомлением-требованием управления от 06.12.2019 по иному делу № 065/06/106-479/2019 определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта по закупке № 0161300000119001912 приостановлено в связи с подачей в антимонопольный орган жалобы № 201900125313001252 от индивидуального предпринимателя ФИО3

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, данное приостановление действовало с 06.12.2019 по 12.12.2019.

Поскольку Закона № 44-ФЗ содержит прямой запрет на заключение контракта в период приостановления определения поставщика, который адресован не только заказчику, но и победителю данной процедуры, общество не могло до окончания действия приостановления закупки (12.12.2019) подписывать контракт.

При этом срок на подписание контракта заявителем подлежал продлению на срок рассмотрения жалобы.

Вопреки приведенному императивному требованию Закона № 44-ФЗ 14 декабря 2019 года в 00 часов 05 минут (по сахалинскому времени), то есть (без учета продления сроков подписания контракта) в единой информационной системе размещено уведомление об уклонении победителя от процедуры заключения контракта в связи с тем, что 13.12.2019 обществом не размещен на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя закупки, а также документ и (или) информация подтверждающие предоставление обеспечение исполнения контракта

На основании данной информации учреждение протоколом от 16.12.2019 (также без учета продления сроков подписания контракта) признало общество уклонившимся от заключения контракта № 032-182-19 по итогам запроса предложений в электронной форме № 0161300000119001912 по причине не предоставления подписанного в срок проекта контракта, соответствующего части 6 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание указанные требования закона о продлении срока заключения контракта на срок рассмотрения антимонопольным органом жалобы, признание заказчиком общества уклонившимся от подписания контракта являлось преждевременным.

При этом письмом от 14.12.2019 № 612-12 общество со ссылкой на приведенные обстоятельства, а также положения части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ просило учреждение продлить срок подписания контракта по итогам запроса предложений на срок до 16.12.2019. Одновременно общество гарантировало направление в данный срок подписанного проекта контракта с приложением всех необходимых документов.

Однако данное письмо учреждение проигнорировало, равно как и не приняло по внимание положения части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ при признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе копиями технического отчета по результатам инженерных изысканий для подготовки проектной документации по объекту: «Строительство многоуровневой парковки в г. Южно-Сахалинске (юго-западнее пересечения ул. Карла Маркса и ул. Ленина)», свидетельствуют о том, что общество не имело намерений уклониться от заключения контракта и от исполнения обязательств по нему. Напротив, общество предпринимало действия, направленные на его заключение.

Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о недобросовестном поведении общества на стадии заключения контракта, в материалы дела не представлено.

Доводы управления по существу спора судом отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Тот факт, в единой информационной системе и на торговой площадке были доступны функции для взаимодействия подрядчика и заказчика по подписанию контракта, не имеет правового значения, поскольку такое обстоятельство не исключает действие части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, положения которой обязательны не только для участников торгов, но и антимонопольного органа при реализации своих полномочий.

На основании изложенного, а также исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ управлением в рамках настоящего дела не обеспечена совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное уклонение общества от заключения контракта. Это, в свою очередь, указывает на формальное рассмотрение дела № 065/06/104-219/2019, то есть без полного, всестороннего и объективного выяснения всех имеющих значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах у управления отсутствовали основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Из анализа содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 следует, что привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

Несмотря на то, что данная позиция высказана по вопросу применения административного штрафа, как вида административного наказания при привлечении лиц к административной ответственности, суд руководствуется указанным разъяснением и в случае оценки возможности применения такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку и меры административной ответственности, и включение в реестр недобросовестных поставщиков относятся к мерам государственного принуждения, применение которых должно основываться на общих принципах.

Таким образом, мера ответственности в виде включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств умышленного уклонения его от заключения контракта, является чрезмерной, может привести к таким существенным последствиям, как сокращение объемов работ и прекращение деятельности общества, а, значит, к сокращению работников общества, к потери ими рабочих мест и ежемесячного дохода.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу спорной меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, и, как следствие, о несоответствии оспариваемого решения управления положениям Закона № 44-ФЗ.

Иные доводы участников судебного процесса на результат разрешения спора не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая, что решение управления от 26.12.2019 по делу № 065/06/104-219/2019 вынесено с нарушением Закона № 44-ФЗ, а содержащиеся в нем выводы и требования сделаны в отсутствие соответствующих доказательств совершения обществом вмененных нарушений, то такое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд признает вынесенное управлением решение от 26.12.2019 по делу № 065/06/104-219/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, в том числе его директора и учредителя в одном лице, недействительным, как не соответствующее положениям Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части судебного решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться, в числе прочего, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В нормах главы 24 АПК РФ признание оспариваемого решения органа публичной власти незаконным/недействительным не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

В рассматриваемом деле сам факт признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительными восстановит нарушенные права заявителя, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств реального внесения спорных сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В любом случае данные сведения не подлежат внесению в реестр недобросовестных поставщиков, а при их наличии, подлежат исключению на основании настоящего судебного решения.

Нарушение срока на подачу заявления в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения управления обществом по платежному поручению от 14.01.2020 № 10 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей и по платежному поручению от 16.01.2020 № 22 в сумме 3 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на управление судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Излишне уплаченные 300 рублей в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 26.12.2019 по делу № 065/06/104-219/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт», в том числе директора и учредителя в одном лице ФИО2, недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению № 10 от 14.01.2020. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Киселев