Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявления Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Профессионального образовательного учреждения «Корсаковская автомобильная школа» РО ДОСААФ России Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Трида» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49АПК РФ),

при участии:

третье лицо – ФИО2, личность удостоверена по паспорту,

от истца: ФИО3 - председатель Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области, личность удостоверена по паспорту,

ФИО4 – начальник Профессионального образовательного учреждения «Корсаковская автомобильная школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области (далее – истец, РО ДОСААФ России Сахалинской области) обратился в суд с указанным иском.

Истцом заявлены следующие требования:

- признать недействительными Договор аренды транспортного средства от 09.01.2017 между Учреждением и ФИО2, Договор аренды транспортного средства от 11.10.2017 г. между Учреждением и ФИО5, Договор аренды транспортного средства от 30.12.2016 г. между Учреждением и ФИО5 Договор субаренды нежилого помещения (учебного класса) №01032017 от 01.03.2017 г. между Учреждением и ООО «Трида», Договор субаренды нежилого помещения (учебного класса) №01012018 от 01.01.2018г. между Учреждением и ООО «Трида» в связи с тем, что заключены в ущерб Учреждению, в нарушение Устава Учреждения, а также в интересах третьих лиц, состоящих в близких родственных отношениях, т.к. способствовали нежеланию (явному отсутствию заинтересованности) приобретать транспортные средства в собственность Учреждения, обеспечивать содержание помещений в соответствии с лицензионными требованиями в результате чего Учреждение утратило возможность осуществление основной деятельности, понесло дополнительные расходы по аренде имущества;

признать виновным и взыскать с ответчика ущерб согласно заключения эксперта в размере 4 825 206 (Четыре миллиона восемьсот двадцать пять тысяч двести шесть) рублей 65 копеек;

признать виновным и взыскать с ответчика ущерб по решению Корсаковского суда Сахалинской области по Делу №2-877/19 (65RS0005-02-2019- 000914-24) в размере 2 466 180 (Два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей;

Определением суда от 21.11.2019 указанное заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 21.11.2019.

05.12.2019 в суд поступили уточнения исковых требований, а именно:

- признать недействительными Договоры субаренды нежилого помещения (учебного класса) от 01.03.2017 № 01032017, от 01.01.2018 № 01012018, заключенные между ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» и обществом с ограниченной ответственностью «Трида» (далее – ответчик, ООО «Трида»), в связи с тем, что договор ызаключены в ущерб Учреждению, в нарушение Устава Учреждения, а также в интересах третьих лиц, состоящих в близких родственных отношениях, т.к. способствовали нежеланию (явному отсутствию заинтересованности) приобретать транспортные средства в собственность Учреждения, обеспечивать содержание помещений в соответствии с лицензионными требованиями, в результате чего Учреждение утратило возможность осуществление основной деятельности, понесло дополнительные расходы по аренде имущества;

признать виновным и взыскать с ФИО1 (далее – ответчик) ущерб согласно заключению эксперта в размере 4 825 206 (Четыре миллиона восемьсот двадцать пять тысяч двести шесть) рублей 65 копеек;

признать виновным и взыскать с ФИО1 (далее – ответчик) ущерб по решению Корсаковского суда Сахалинской области по Делу №2-877/19 (65RS0005-02-2019-000914-24) в размере 2 466 180 (Два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей;

Определением суда от 19.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2020.

В судебное заседание ответчик ФИО1 предоставил ходатайство о применении срока исковой давности и отзывы на иск.

Определением суда от 06.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, - Профессиональное образовательное учреждение «Корсаковская автомобильная школа» РО ДОСААФ Росиии по Сахалинской области (далее ПОУ «Корсаковская автомобильная школа») (том 2 л.д. 28), и назначил дело к судебному разбирательству на 17.03.2020,

07.02.2020 через канцелярию суда ООО «Трида» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1 предоставил отзывы на иск.

Далее слушание отложено на 09.04.2020., дата судебного заседания изменена на 19.05.2020.

Судом установлено, что истом до даты судебного заседания не исполнено определение суда от 17.03.2020.

В судебном заседании 19.05.2020 представитель истца ходатайствует об отложении слушания для предоставления письменных обоснований.

Суд протокольным определением привлект к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении процессуального статуса Профессионального образовательного учреждения «Корсаковская автомобильная школа» и привлечении данного лица в качестве соистца.

Суд протокольным определением в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соистца - ПОУ «Корсаковская автомобильная школа».

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о допросе свидетелей.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей ФИО6 – бывшего преподавателя ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» на основании договора и ФИО7. работника Министерства образования Сахалинской области, начальник отдела лицензирования.

Свидетели в судебном заседании дали суду показания, ответили на вопросы участников процесса и суда.

Представитель истца ходатайствует о необходимости предоставления в материалы дела оригиналов документов, которые были предоставлены эксперту.

Слушание отложено на 23.07.2020 для необходимости исследования дополнительных доказательств.

18.06.2020 через канцелярию суда истцом предоставлены документы согласно описи (коробка).

18.06.2020 через канцелярию суда истцом предоставлено уточнение исковых требований, приложен расчет ущерба в размере 2 468 995 рублей

22.06.2020 через канцелярию суда истцом предоставлены письменные пояснения.

03.07.2020 через канцелярию суда истцом предоставлены письменные пояснения. представлен расчет ущерба в размере 4 825 206,65 рублей

В судебное заседание истцом предоставлено дополнение.

Слушание по делу отложено до 06.08.2020.

Председатель Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области заявил ходатайство об уточнении требований, дополнительно просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 750 000 рублей в связи с заключением договоров аренды с ООО «Трида».

Суд, определил: принять уточнение суммы требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание вызван в качестве свидетеля заместитель Председателя РО ДОСААФ России Сахалинской области – ФИО8, который дал пояснения на вопросы суда и участников процесса.

В судебном заседании участники процесса дали пояснения по существу части требований: по взысканию убытков связанных с организацией учебного процесса на о. Шикотан (по решению Корсаковского суда Сахалинской области по Делу №2-877/19); по взысканию убытков в связи с заключением договоров субаренды.

Изучив материалы дела, в связи с большим объемом представленных первичных документов, которые необходимо исследовать в судебном заседании, слушание по делу отложено на 18.08.2020.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы.

Суд, с учетом мнения сторон, определил: рассмотреть заявленное ходатайство в ином судебном заседании.

Протокольным определением суд назначил выездное судебное заседание (пункт 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Выездное судебное заседание проходит по адресу: <...>. Произведен осмотр и фотографирование здания Корсаковской автомобильной школы.

Слушание отложено до 25.08.2020.

Представитель ФИО1 заявил о преждевременности ходатайства о назначении экспертизы. Указал, что на заявленном ходатайстве не настаивает.

Суд протокольным определением вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля главного бухгалтера – ФИО9.

ФИО9 пояснила, что работает в должности главного бухгалтера РО ДОСААФ России Сахалинской области с июля 2017 года. Пояснения по документам готова дать в следующем порядке:

1 часть. Заработная плата ФИО1 за период с 01.01.2017 по 04.10.2018.

2 часть. Документы по подотчету.

3 часть. Документы по недостаче.

Свидетель в судебном заседании от 25.08.2020 дал пояснения по первой части – заработная плата. По данному блоку в судебном заседании исследованы документы по нарядам (заработная плата, касса).

Суд, определил вызвать в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» ФИО5

Слушание отложено до 01.10.2020 для необходимости исследования доказательств по части 2. Документы по подотчету и части 3 Документы по недостаче, а также заслушать свидетеля ФИО10, пояснения ответчика.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание свидетель ФИО5 не явилась.

ФИО2 в судебном заседании указала, что ФИО5 является ее дочерью, и ФИО5 по уважительной причине не может явиться в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик ходатайствует об отложении слушания в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя. Кроме того, указал, что не ознакомлен с материалами дела и не готов давать пояснения по существу спора, поскольку копии документов не были предоставлены ему истцом.

Суд определил: вызвать в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» ФИО5

Слушание отложено на 06.10.2020, далее слушание отложено на 22.10.2020.

В судебном заседании свидетель ФИО9 дала пояснения по второй части (Документы по подотчет) и третьей части (Документы по недостаче).

По данным блокам в судебном заседании исследованы оригиналы документов по нарядам, которые предоставлены истцом, копии документов приобщены к материалам дела.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Суд определил: вызвать в качестве свидетеля бывшего заместителя начальника по учебной работе ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» ФИО2

ФИО2 пояснила, что работала заместителем начальника ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» по учебной работе с 2007. По совместительству некоторое время работала кассиром. Пояснила, что на предприятии велась книга по авансовым отчетам, все расходование подотчетных средств отражено в данном наряде.

В судебном заседании свидетель ФИО2 дала пояснения по второй части (Документы по подотчет) и третьей части (Документы по недостаче). Указала, что необходимо время для изучения данных документов и подготовки возражений.

Суд слушание по делу отложил до 09.11.2020, обязал ответчика ознакомиться со всеми материалами дела и заблаговременно предоставить мотивированные возражения.

09.11.2020 через канцелярию суда представителем ответчика представлен отзыв и ходатайство о вызове свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО13 и ФИО14.

Суд удовлетворить ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО15 В отношении ФИО16 и ФИО14.

В судебном заседании свидетель ФИО15 дал пояснения.

Слушание отложено до 24.11.2020.

В судебном заседании свидетели со стороны истца: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, и свидетели со стороны ответчика: ФИО21, ФИО22 . дали пояснения.

Суд повторно допросил ФИО2 в качестве свидетеля.

Ответчик в судебное заседание предоставил отзыв по делу (Шикотан), отзыв по делу (субаренда учебного класса).

Представитель ответчика ходатайствует об отложении слушания для предоставления дополнительных пояснений по расходованию денежных средств с учетом озвученных показаний свидетелей.

В судебном заседании пояснил, что заявляя требования об оспаривании сделок (договоров субаренды с ООО «Трида» от 01.03.2017, от 01.01.2018) фактически просит взыскать сумму ущерба в размере 750 000 рублей в связи с тем что необходимости в заключении данных сделок не было.

Слушание отложено до 03.12.2020, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2020, в судебном заседании суд огласил письменные отзывы, поступившие от ФИО1 и ФИО2

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменной позиции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2020.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в силу судебным актом А59-215/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии со ст. 69 АПК РФ, Профессиональное образовательное учреждение «Корсаковская автомобильная школа» РО ДОСААФ России Сахалинской области (учреждение) в силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) является некоммерческой организацией (частным учреждением).

Учредителем учреждения является Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Сахалинской области.

23.06.2003 приказом Сахалинской региональной организации общероссийской общественной организации N 95 ФИО1 был утвержден с 20.06.2003 начальником Корсаковского СТК РОСТО.

17.10.2017 Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Сахалинской области приказом N 40-К приняло ФИО1 начальником учреждения.

04.10.2018 приказом N 26-К общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Сахалинской области прекращено действие трудового договора от 17.10.2017, ФИО1 уволен с должности начальника учреждения.

04 октября 2018 года проведено расширенное заседание Президиума Совета РО ДОСААФ на базе ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» (протокол № 5 от 04.10.2018) (том 7 л.д.46-47).

Актами от 04.10.2019 и 09.10.2020 изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» (том 7 л.д.19 – 20).

В период с 05.10.2018 по 30.11.2018 рабочей группой РО ДОСААФ на основании приказа РО ДОСААФ от 05.10.2018 проведены контральто-проверочные материалы, включая проверку финансово-хозяйственной деятельности ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» (акт уставной, финансовой и хозяйственной деятельности том 7).

01.09.2019 между РО ДОСААФ России Сахалинской области (Заказчик) и ФИО23 (Исполнитель) заключён договор оказания услуг. По условиям договора (пункт 1.1.) Исполнитель обязался оказать услуги независимой экспертной оценки по вопросам соблюдения порядка учета законности расходования денежных средств: движения наличных денежных средств в организации, начисление и выплата заработной платы руководителю, подотчетным лицам в ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» (том 7).

14 ноября 2019 года экспертом ФИО23 подготовлено заключение (том 1 л.д. 38-47).

Ссылаясь на совершение ответчиком действий повлекших причинение убытков, истцы обратились с настоящим иском.

Истцы просят взыскать с ФИО1 следующие убытки:

750 000 рублей в связи с заключением договоров субаренды от 01.03.2017 № 01032017, от 01.01.2018 № 01012018;

2 486 995 рублей связанных с ненадлежащей организацией учебного процесса на о. Шикотан (по решению Корсаковского суда Сахалинской области по Делу №2-877/19);

194 117,39 рублей - недостача денежных средств в кассе учреждения;

3 461 901,55 рублей – отсутствие оправдательных документов (отсутствие авансовых отчетов с подтверждением первичных документов) в отношении выданных в подотчет денежных средств;

368 рублей – нецелевое расходование денежных средств;

1 117 283,30 рублей – начисление и выплата заработной платы и иных вознаграждений;

15 000 рублей – выплата заработной платы.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, к корпоративным спорам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного то обстоятельство, что ФИО1 не являлся участником учреждения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку иск к нему предъявлен как к бывшему единоличному исполнительному органу учреждения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее постановления Пленума от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По первому эпизоду ФИО1 вменяется заключение договоров субаренды с ООО «Трида» от 01.03.2017 № 01032017, от 01.01.2018 № 01012018.

В силу подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац седьмой пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, из которых следует, что для осуществления учебной деятельности у Профессионального образовательного учреждения «Корсаковская автомобильная школа» РО ДОСААФ России Сахалинской области было помещение и земельный участок по адресу <...>.

Судебными актами по делу А59-2059/2011 было установлено, что негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Корсаковский спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрирован как юридическое лицо 15.11.2004. Согласно пункту 1.16 Устава, НОУ НПО Корсаковский СТК ДОСААФ России Сахалинской области является правопреемником Корсаковского ГК ДОСААФ ОСТО, Корсаковского СТК РОСТО ДОСААФ.

Также судами было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ НОУ НПО Корсаковский СТК является непосредственным правопреемником общественного учреждения Корсаковский городской спортивно-технический клуб Сахалинской областной оборонной спортивно-технической организации РОСТО в связи с созданием на базе последнего путем реорганизации в форме преобразования.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2012 № Ф03-5686/2011 при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по делу А59-2049/2011.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-4313/2019, которым за РО ДОСААФ России Сахалинской области признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое административное здание, площадью 307,5 кв.м, кадастровый номер 65:04:0000016:225, расположенное по адресу: <...>, установлено следующее, что НОУ НПО Корсаковский СТК переименован ПОУ «Корсаковская автошкола» РО ДОСААФ СО (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, правопредшественником данного учреждения является Общественное учреждение Корсаковский городской спортивно-технический клуб Сахалинской областной спортивно-технической организации РОСТО, зарегистрированное в качестве юридического лица 15.11.2014 г.

Также из выписки из ЕГРЮЛ данного лица следует, что учредителем ПОУ «Корсаковская автошкола» является Сахалинская региональная организация Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ).

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПОУ «Корсаковская автошкола» следует, что оно создано путем реорганизациии в форме преобразования, и его правопредшественником является Сахалинская региональная организация Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)».

Как уже было установлено судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках дела А59-2059/2011, решением Исполнительного комитета Корсаковского городского Совета народных депутатов Сахалинской области N 87 от 16.03.1979 Корсаковскому городскому комитету ДОСААФ для размещения технической базы на площади 0,3 га по ул. Советская N 2 в постоянное пользование отведен земельный участок из городских земель.

Также судами было установлено, что областное ДОСААФ-ОСТО Актом приема-передачи основных средств от 20.12.1994 передало Корсаковскому городскому комитету ДОСААФ-ОСТО для постановки на баланс объекты недвижимости: пневматический тир, 1979 года постройки; пневматический тир, 1981 года постройки; стрелковый клуб, 1989 года постройки; гараж, 1979 года постройки.

Таким образом, судебными актами было установлено, что Корсаковский городской комитет ДОСААФ-ОСТО получил имущество по ул. Советская, 2 от областного ДОСААФ-ОСТО для постановки на баланс 20.12.1994. Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на спорный объект (административное здание, расположенное по адресу: <...>), его строительство датировано 1980-м годом, что свидетельствует о том, что строительство данного здания осуществлялось уже после передачи Корсаковскому ДОСААФ в пользование земельного участка по этому адресу для размещения на нем своей технической базы.

Судом 18.08.2020 проведено выездное судебное заседание по адресу: <...>.

Присутствующая на месте ФИО2, которая являлась бывшим работником ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» (заместитель начальника по учебной работе, так сообщено ФИО2 в судебном заседании от 22.10.2020), а также является супругой ФИО1 (данный факт супруги не оспаривают), пояснила (аудиозапись выездного судебного заседания от 18.08.2020), что в помещениях по ул. Совесткой, 2 вплоть до 2017 года проходили учебные занятия (теория). Визуально судом установлено (аудиозапись выездного судебного заседания от 18.08.2020), что на территории по ул. Совесткой, 2 находится здание, в котором оборудовано два учебных класса. Здание имеет два входа, двери запираются, здание остеклено, внешних разрушений не обнаружено.

В классах (в здании размешены два класса) установлены парты, стулья, доска, наглядные материалы развешаны по стенам, учебные пособия, наглядные механизмы (агрегаты) автотехники.

Свидетель ФИО7 – представитель Министерства образования Сахалинской области в судебном заседании от 17.06.2020 (аудиозапись судебного заседания от 17.06.2020) пояснила, что ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» лицензии выдавались по адресу <...> в период с 2006 до прошлого года. При выдаче лицензии Министерство проверяет наличие условий – помещение, материально-техническое обеспечение, площади, перечень основного оборудования.

Таким образом, суд считает, что учебная лицензированная деятельность ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» могла вестись по адресу <...> в период действия договоров субаренды от 01.03.2017 № 01032017, от 01.01.2018 № 01012018.

ФИО1 документально не подтвердил невозможность ведения учебной деятельности по адресу <...>, что в этот период какими-то надзорными органами выдавались предписания о невозможности проводить занятия в классах, не ходатайствовал об истребовании каких-то доказательств в подтверждение данного довода.

Вместе с тем, 01 марта 2017 года 01 января 2018 года между ПОУ «Корсаковская автомобильная школа», в лице директора ФИО1 и ООО «Трида», в лице генерального директора ФИО5 (том 1 л.д. 29-35), заключены договоры субаренды (учебного класса) №№ 01032017, 01012-18. По условиям указанных договоров ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» приняло на условиях субаренды в возмездное срочное пользование на период с 01.03.2017 по 31.10.2018 учебный класс по целевому назначению «Реализация профессиональных и дополнительных профессиональных программ», в виде нежилого помещения, общей площадью 73,7 кв.м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. ФИО16, ул. Портовая, 7 офис 1.

По указанным договорам ООО «Трида» получено в виде арендной платы 750 000 рублей (том 7. расходные кассовые ордера № 124 от 31.05.2017, 126 от 09.06.2017, 80 от 27.04.2018, 88 от 16.05.2018).

Из представленных в дело доказательств следует, что собственником указанного помещения переданного в субаренду ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» является ФИО2 (том 1 л.д. 32), данный факт подтверждён последней в судебном заседании, также ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, как собственник арендуемых помещений.

Кроме того, генеральным директором ООО «Трида» и его единственным участником является ФИО5 (том 2 л.д. 124-126). Также ФИО5 является дочерью ФИО2 и бывшим работником ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» (главный бухгалтер).

Согласно подпункту 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В материалы дела не предоставлено доказательств необходимости заключения указанных договоров, договоры заключены с заинтересованными лицами. ФИО1 не представил разумных объяснений относительно того, почему были заключены указанные договоры; не названы действия, которые он предпринял для анализа ситуации с необходимостью ремонта помещений по ул. Советской, 2; не представлены: акты обследования помещений по состоянию на 2017 год, предписания государственных органов (пожарных и др.), акт об аварийности здания, непригодности эксплуатации, письма учредителю о необходимости производства ремонтных работ; не дал разумных объяснений относительно причин, по которым он не заключил прямой договор с собственником помещений.

Таким образом, установив факт неразумного поведения ответчика как директора ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» и учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 750 000 руб.

По второму эпизоду ФИО1 вменяется заключение договоров об оказании образовательных услуг с гражданами, проживающими в селе Малокурильское, Южно-Курильского района, Сахалинской области.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2019 по делу № 2-877/19 с Профессионального образовательного учреждения «Корсаковская автомобильная школа» РО ДОСААФ России Сахалинской области в пользу граждан взыскано в общей сумме 2 486 995 рублей (том 1 л.д. 79 – 102).

Указанным судебным актом установлено, что между ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» РО ДОСААФ России Сахалинской области в ноябре 2017 года были заключены договоры об оказании образовательных услуг. Период, в который ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» обязалось оказать учащимся образовательную услугу согласно учебному плану «Подготовка водителей транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией» в договорах не указан. Срок окончания действия договора определен по день сдачи экзаменов в «Учреждении» и прекращается с истечением установленного срока его действия.

Перечисление гражданами (истцами) денежных средств ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» подтверждено материалами дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в отношении помещения которое учреждение предполагало использовать для осуществления образовательной деятельности санитарно-эпидемиологического заключения Управлением ФИО24 по Сахалинской области не выдавалось; ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» отказано в выдаче заключения на соответствие установленным требованиям учебно- материальной базы по подготовке водителей автомототранспортных средств по адресам мест осуществления образовательной деятельности в селе Малокурильсткое.

Также судом установлено нарушение со стороны ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» прав граждан (истцов) как потребителей, факт ненадлежащего оказания услуг по договорам. Так, ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» не проведены учебные занятия в полном объеме, не выданы свидетельства о профессии водителя (документ о квалификации), и не возращены денежные средства в связи с неоказанием услуги истцам. Суд пришел к выводу о существенности недостатка образовательной услуги.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте 5 пункта 2 и подпункте 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что взыскание с ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» денежных средства по решению суда от 09.10.2019 по делу № 2-877/19 стало результатом недобросовестных и неразумных действий лица, выполняющего функции директора юридического лица – ФИО1, поскольку именно ФИО1., как единоличный исполнительный орган, при ведении финансово-хозяйственной деятельности учреждения обязан был понимать возможность обеспечить оказания образовательных услуг и не принимать меры по заключению договоров по получению образовательных услуг и получению денежных средств от граждан, прежде чем не была организована материально-техничная база (учебный класс, площадка и др.) в селе Малокурильское, Южно-Курильского района, Сахалинской области.

По третьему эпизоду ФИО1 вменяется нарушения финансово-хозяйственной деятельности учреждения в сумме 4 788 670,24 в виде: 194 117,39 рублей - недостача денежных средств в кассе учреждения; 3 461 901,55 рублей – отсутствие оправдательных документов в отношении выданных в подотчет денежных средств; 368 рублей – нецелевое расходование денежных средств; 1 117 283,30 рублей – начисление и выплата заработной платы и иных вознаграждений ФИО1; 15 000 рублей – выплата заработной платы.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что образование указанных убытков стало результатом недобросовестных и неразумных действий лица, ыполняющего функции директора юридического лица – ФИО1

В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир). Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру, в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункты 5, 6, 5.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом (осуществляющим функции директора общества) денежных средств, перечисленных ему на карту, полуденных в подотчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества самим руководителем и находящихся у него в подчинении сотрудниками, является основанием для взыскания убытков с руководителя.

Также суд при рассмотрении данных эпизодов принимает во внимание ранее установленные обстоятельства о том, что главным бухгалтером ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» в период исследуемых событий являлась ФИО5, дочь его супруги ФИО2, которая в свою очередь в учреждении занимала должность заместителя и иногда выполняла обязанности кассира.

Материалами дела документально подтверждены убытки в сумме 194 117,39 рублей недостача денежных средств в кассе учреждения: занижение денежных средств в кассовой книге – 864,09 рублей; неоприходование денег - 11 000 рублей; излишнее списание денег – 30 858,98; отсутствие расходных кассовых ордеров – 151 394,32- (том 6 л.д.145 – 153, оригиналы (касса, приходно-кассовые ордера) оригиналы исследованы в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела в судебном заседании от 22.10.2020).

Данное обстоятельство также нашло отражение в Акте уставной, финансовой и хозяйственной деятельности ПОУ «Корсаковская автомобильная школа», проведенной в период с 05.10.2018 по 30.11.2018 рабочей группой РО ДОСААФ России по Сахалинской области (листы 17 и 18 Акта, том 7) и в заключении эксперта ФИО23 (лист 8 Заключения, том 1 л.д. 45).

Никаких разумных пояснений ФИО1 и ФИО2 суду по данному эпизоду не предоставлено.

Материалами дела документально подтверждены убытки в сумме 3 461 901,55 рублей – отсутствие оправдательных документов (отсутствие авансовых отчетов с подтверждением первичных документов) в отношении выданных в подотчет денежных средств (том 6 л.д. 1 - 144, оригиналы (касса, приходно/расходно/кассовые ордера) оригиналы исследованы в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела в судебном заседании от 22.10.2020):

ФИО25 – 60 000 рублей (РКС № 136 от 27.06.2017 на сумму 10 000 рублей, банк № 70 от 09.02.2017 на сумму 50 000 рублей).;

ФИО26 – 125 434,40 рублей;

ФИО5 – 2 189 746, 66 рублей;

ФИО2 – 217 809, 72 рублей;

ФИО1 – 868 910,77 рублей.

Данное обстоятельство также нашло отражение в Акте уставной, финансовой и хозяйственной деятельности ПОУ «Корсаковская автомобильная школа», проведенной в период с 05.10.2018 по 30.11.2018 рабочей группой РО ДОСААФ России по Сахалинской области (листы 16 и 17 Акта, том 7) и в заключении эксперта ФИО23 (лист 9 Заключения, том 1 л.д. 46).

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, наряды авансовых отчетов имелись и были изъяты истцом, а также то, что были изъята информация по бухгалтерскому учету программа 1С судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решение суда от 27.03.2020 по делу № А59-215/2019 суд удовлетворил исковые требования ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» и обязал бывшего руководителя ФИО1 передать вновь назначенному начальнику профессионального образовательного учреждения документы, включая и документы бухгалтерского учета, в частности,систематизированную бухгалтерскую программу 1C«Предприятие», с доступом в виде электронного ключа, регистрационной карточкой, посредством которой осуществлялся бухгалтерский учет в организации и авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов за 2014-2018 гг.

При рассмотрении данного иска судом установлено, что ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, что им передавались документы, касающиеся деятельности учреждения за период с момента создания учреждения и по 04.10.2018.

Допрошенные в судебном заседании от 24.11.2020 свидетеле ФИО19 (главный бухгалтер Холмской автошколы) и ФИО20 (председатель Региональной Контрольно-ревизионной комиссии) пояснили суду, что были изъяты ровно те документы, которые были предоставлены непосредственно самими сотрудниками, составлено два акта изъятия от 04.10.2018 и 09.10.2018, изъяты только те документы которые отражены в актах.

Материалами дела документально подтверждены убытки в сумме 368 рублей – нецелевое расходование денежных средств (авансовый отчет от 31.07.2018 № 18, оборотная сторона формы №АО-1 № 5, чек от 21.07.2018 (приобретены сигареты, промнабор Рэд Булл), – оригиналы исследованы в судебном заседании, копия приобщена в судебном заседании от 03.12.2020);

Данное обстоятельство также нашло отражение в Акте уставной, финансовой и хозяйственной деятельности ПОУ «Корсаковская автомобильная школа», проведенной в период с 05.10.2018 по 30.11.2018 рабочей группой РО ДОСААФ России по Сахалинской области (листы 16 и 17 Акта, том 7) и в заключении эксперта ФИО23 (лист 9 Заключения, том 1 л.д. 46).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ системы премирования могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, в состав которой по прямому указанию статьи 129 ТК РФ входят также и премиальные выплаты.

Материалами дела документально подтверждены убытки 1 117 283,30 рублей – начисление и выплата заработной платы и иных вознаграждений (в судебном заседании от 25.08.2020 исследованы оригиналы по первому блоку заработная плата ФИО1, копии приобщены в судебном заседании от 25.08.2020, том 4 л.д. 63-153, том 5 л.д. 1 -56).

Расчет необоснованной переплаты из фонда заработной платы ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» представлен истцом в материалы дела (том 4 л.д. 63).

Данное обстоятельство также нашло отражение в Акте уставной, финансовой и хозяйственной деятельности ПОУ «Корсаковская автомобильная школа», проведенной в период с 05.10.2018 по 30.11.2018 рабочей группой РО ДОСААФ России по Сахалинской области (листы 9 - 13 Акта, том 7) и в заключении эксперта ФИО23 (лист 9 Заключения, том 1 л.д. 46).

Указанные доказательства суд признает достоверными относимыми, данные заключения специалистов в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, иных доказательств в обоснование доводов о правомерности получения денежных средств в сумме 1 117 283,30 рублей ответчиком не представлено. Вопрос о проведении судебной экспертизы ответчиком не поддержан.

Обстоятельство того, что в расходных кассовых ордерах при получении ФИО1 отсутствуют его подписи, при этом в ордере имеется подпись ФИО5, а в кассе за соответствующий день с отражением факта выдачи имеется подпись ФИО2, исследовалось в судебном заседании. Суд принимает во внимание заинтересованность всех участников финансовых операций и признает факт выдачи документально подтвержденным. Кроме того, в судебном заседании от 24.11.2020 года ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО27 получал денежные средства. Также суд признает установленным факт получения ФИО1 денежных средств в виде перечисления со счета учреждения на расчетный счет ФИО5, с назначением платежа « Заработная плата за декабрь 201 года и отпускные в сумме 161 372,21 рублей.

Нарушение в виде незаконной выплаты заработной платы ФИО28 в размере 15 000 рублей – (выплата заработной платы работнику учреждения, выписка по счету сумму в размере 15 000 рублей, запись № 908, оригиналы исследованы в судебном заседании, копия приобщена в судебном заседании от 03.12.2020) суд считает необоснованным поскольку, как установлено материалами дела (пояснение ФИО26) указанная заработная плата причиталась работнику Учреждения ФИО26, денежные средства перечислены на карту его супруги ФИО28, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что задолженности по заработной плате перед ФИО26 не имеется. По данным основаниям в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

При рассмотрении иска ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Защита нарушенного права должна производиться в установленные законом сроки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Применив указанный подход, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент подачи настоящего иска (15.11.2019) о взыскании убытков с бывшего руководителя о наличии которых установлено не ранее 04.10.2018, истцами не пропущен.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 59 456,93 по платежному поручению от 14.11.2019 № 192, и в сумме 6 000 рублей по платежному поручению от 14.11.2019 № 193.

При цене иска в размере 8 025 665,24 рублей государственная пошлина составляет 63 128 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 63 053 рублей по уплате государственной пошлины от удовлетворенной суммы в размере 8 010 665,24 рублей суд относит на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения требований истца возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная пошлина в размере 2 328,93 рублей (65456,93 – 63128).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Профессионального образовательного учреждения «Корсаковская автомобильная школа» РО ДОСААФ России Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 010 665,24 рублей – сумму убытков, 63 053 рублей размещение судебных расходов связанных с уплатной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 328,93 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению № 193 от 14.11.2019. Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Ю.А. Дремова