Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области о признании незаконными и отмене постановлений от 09.12.2009 №№ 111, 112 и 113 по делам об административных правонарушениях,

при участии:

от ОАО «Сахалинэнерго» - Дружинина А.В. по доверенности от 11.01.2010 № 18-5,

от РЭК Сахалинской области - Подшивалова А.В. по доверенности от 01.01.2010,

от ОАО «Бошняковский угольный разрез» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – общество, ОАО «Сахалинэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – РЭК Сахалинской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 09.12.2009 №№ 111, 112 и 113 по делам об административных правонарушениях, которыми общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. по постановлению от 09.12.2009 № 111 и по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. по постановлениям от 09.12.2009 №№ 112, 113.

Определением суда от 11.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Бошняковский угольный разрез» (далее – ОАО «Бошняковский угольный разрез»).

Определением суда от 19.01.2010 возбужденные по заявлениям общества дела №№ А59-6916/2009, А59-6917/2009, А59-6918/2009 объедены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А59-6917/2009.

В обоснование заявленных требований ОАО «Сахалинэнерго» указало на то, что не совершало вменяемых административных правонарушений. Потребители электрической энергии, электрические установки которых присоединены к электрической сети, субъекты электроэнергетики должны поддерживать оптимальный коэффициент реактивной энергии (мощности) на границах балансовых принадлежности электроустановок в соответствии с заключенными договорами. В связи с тем, что у ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» отсутствуют устройства, комментирующие реактивную энергию (мощность) (т.е. данные предприятия не могут поддерживать оптимальный коэффициент реактивной энергии (мощности) на границах балансовой принадлежности), ОАО «Сахалинэнерго» в своих сетях вынуждено осуществлять технические мероприятия по компенсации реактивной энергии (мощности). Общество не пренебрегало правом абонента, равно как и не злоупотребляло своим, в связи с тем, что между сторонами был подписан договор, который принят к исполнению. Общество не устанавливало самовольно тарифы (цены) за реактивную энергию и в заключенном договоре нет ссылки на «взимание платы за реактивную энергию», договор содержит порядок компенсации убытков предприятию энергетики. Лишение права общества на компенсацию убытков со стороны потребителей, приведет к тому, что энергоснабжающая организация будет нести значительные убытки, которые носят невосполнимый характер. Основанием для привлечения общества к административной ответственности указаны факты выставления счетов-фактур от 22.12.2008 № 14/5313, от 20.01.2009 № 14/188, от 20.02.2009 № 14/709, т.е. административный орган ставит в вину общества выставление счетов-фактур. Однако ч. 1 и ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ не предусмотрен такой состав административного правонарушения, как выставление счета-фактуры. Указанные счета-фактуры были выставлены ОАО «Бошняковский угольный разрез» на основании договора энергоснабжения от 11.02.2008 № 190192, которым была установлена плата за услугу по компенсации реактивной энергии, установление которой регулирующий орган расценил, как нарушение установлено порядка ценообразования. Заявитель также указывает на процессуальные нарушения КоАП РФ административным органом, допущенные при производстве по делу. Так, общество уже второй раз привлекается к административной ответственности по тому же составу правонарушения, по тем же основаниям В первый раз к указанной ответственности оно было привлечено по постановлениям РЭК Сахалинской области от 21.09.2009 №№ 101, 102. В связи с этим, производство по настоящему делу должно было быть прекращено. Выставление различных счетов-фактур за оказанную услугу по компенсации реактивной энергии от разных дат по одному и тому же договору не может рассматриваться в качестве различных правонарушений. Событием правонарушения в данном случае является установление цены (тарифа) в договоре. Административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ по оспариваемым постановлениям не назначалось и не проводилось, копии постановления о проведении такого расследования заявитель не получал. Общество привлечено к административной ответственности за пределами 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности. Административный орган неправомерно в оспариваемых постановлениях указал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, на повторность совершения обществом однородного правонарушения, поскольку все правонарушения административным органом были обнаружены в один и тот же день. Кроме того, общество указывает, что административный орган необоснованно не указал в оспариваемых постановлениях на смягчающие ответственность обстоятельства, которые имели место, а также полагает, что совершенные заявителем правонарушения не представляют опасности и не несут угрозы общественным отношениям, в связи с чем, возможно применение малозначительности и освобождение общества от наказания.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях и возражениях на отзыв.

РЭК Сахалинской области в своем отзыве и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, считая доводы общества необоснованными. Полагали, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают совершенные обществом административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст.14.6 КоАП РФ, в связи с чем, оно законно, в установленном Кодексом порядке, привлечено к административной ответственности по данной норме Кодекса.

ОАО «Бошняковский угольный разрез», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном отзыве свое отношение к предмету спора не выразило, касательно доводов ОАО «Сахалинэнерго», а также возражений РЭК Сахалинской области, полагает, что их разрешение находится в компетенции суда.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2010 до 10-00 час.

Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании заявления (письма от 05.06.2009 № 903) ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» РЭК Сахалинской области определениями от 24.11.2009 №№ 104, 105 в отношении ОАО «Сахалинэнерго» возбудила дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

По факту наличия в действиях общества признаков вмененного административного правонарушения административный орган в порядке ст.28.2 КоАП РФ составил протоколы об административных правонарушениях от 02.12.2009 №№ 111, 112, 113, указав, что при расчетах за электрическую энергию с ОАО «Бошняковский угольный разрез» на основании счетов-фактур от 20.01.2009 № 14/188, от 24.02.2009 № 14/709 ОАО «Сахалинэнерго» в нарушение законодательства в сфере электроэнергетики и государственного регулирования тарифов, осуществляло взимание платы за реактивную энергию в размере 1,0233 руб. за 1 кВар/час., по счету-фактуре от 22.12.2008 № 14/5313 в размере 0,2136 руб. за 1 кВар/час.

Постановлениями №№ 111, 112, 113 по делу об административном правонарушении от 09.12.2009 вынесенными первым заместителем председателя РЭК Сахалинской области, общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, выразившихся в совершении иных нарушений установленного порядка ценообразования, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. по постановлению № 111 и в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению №№ 112, 113.

Не согласившись с постановлениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Проверив в судебном заседании, имеются ли основания для признания оспариваемых постановлений РЭК Сахалинской области незаконными и их отмены, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ) метод государственного регулирования и контроля цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами, применяется к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Пункт 1 ст. 23 Федерального закона № 35-ФЗ определяет основы тарифного (ценового) регулирования в электроэнергетике.

В частности, определяется, что при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетики обеспечивается достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона № 35-ФЗ государственному регулированию подлежат, в частности, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по территориальным электрическим сетям.

Регулирование указанных цен (тарифов), предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) осуществляется в порядке, устанавливаемом основами ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов), утверждаемыми Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №41-ФЗ) под тарифами на электрическую и тепловую энергию понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность).

В соответствии со ст. 2 указанного Закона сущность государственного регулирования тарифов заключается в установлении экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Пунктом 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 ценообразование – это процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Как следует из оспариваемых постановлений, нарушение ОАО «Сахалинэнерго» установленного порядка ценообразования, регулирования цен (тарифов) заключается в установлении и взимании платы за реактивную энергию по фиксированному тарифу 0,2136 руб. и 1,0233 руб. за 1 кВар/час.

Пунктом 53 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации установлено, что предельные уровни регулируемых тарифов (цен) на электрическую энергию и мощность на тепловую энергию, устанавливает Федеральная служба по тарифам.

В соответствии с п. 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), в случае отклонения потребителя услуг от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в результате участия в регулировании реактивной мощности по соглашению с сетевой организацией он оплачивает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию, поставляемую ему по договору энергоснабжения, с учетом понижающего коэффициента, устанавливаемого в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

По факту выявления сетевой организацией на основании показаний приборов учета нарушений значений соотношения потребления активной и реактивной мощности составляется акт, который направляется потребителю. Потребитель электрической энергии в течение 10 рабочих дней с даты получения акта письменно уведомляет о сроке, в течение которого он обеспечит соблюдение установленных характеристик путем самостоятельной установки устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, или о невозможности выполнить указанное требование и согласии на применение повышающего коэффициента к стоимости услуг по передаче электрической энергии. Указанный срок не может превышать 6 месяцев. В случае если по истечении 10 рабочих дней уведомление потребителем услуг не направлено, сетевая организация, а также гарантирующий поставщик (энергоснабжающая, энергосбытовая организации) по договору энергоснабжения применяют повышающий коэффициент к тарифу на услуги по передаче электрической энергии (в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию). Повышающий коэффициент применяется до установки соответствующих устройств потребителем услуг, допустившим нарушение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Размер указанных повышающего и понижающего коэффициентов устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Поскольку Правилами установлено, что при условии отклонения значений соотношения потребления активной и реактивной мощности к тарифам на услуги по передачи электрической энергии (в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию) устанавливаются повышающий (понижающий) коэффициенты, являющиеся составляющими цены поставляемой электрической энергии, следовательно установление указанных коэффициентов есть часть процесса ценообразования.

Оценивая изложенное суд приходит к выводу о том, что для компенсации негативного влияния отдельных энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии на электроэнергетические режимы работы энергосистем (энергорайонов, энергоузлов) применяется особый порядок ценообразования при потреблении и генерации реактивной энергии при условии отклонения значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в действующий период путем установления повышающего коэффициента к тарифу на услуги по передачи электрической энергии (в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию). В то время как общество установило фиксированную ставку за 1 кВар/час., что является нарушением порядка ценообразования.

В этой связи доводы заявителя о том, что поскольку общество самостоятельно не устанавливало и не взимало платы за реактивную энергию, т.е. не нарушало установленный порядок ценообразования, то в его действиях нет состава, также как и нет события вменяемого правонарушения, судом отклоняются как противоречащие приведенным выше нормативным актам и материалами дела.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентируется принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Бошняковский угольный разрез» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 11.02.2008 № 110192, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии с целью соблюдения режима потребления активной и реактивной энергии (п. 1.1.).

Пунктами 3.1.4, 3.1.32 указанного договора покупатель обязался соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной энергии и мощности, определенные законодательством РФ. Поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества электроэнергии в соответствии с ГОСТом 13109-97 и оптимальный коэффициент реактивной энергии: tg фи не выше 0,4 – для точек присоединения к электрической сети напряжением 6-20-35 кВ, tg фи не выше 0,35 – для точек присоединения к электрической сети напряжением 0,4 кВ. Обеспечивать соблюдение установленных значений путем самостоятельного установления устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности.

Компенсировать убытки, вызванные умышленными действиями (бездействиями) покупателя, которые привели к отклонению от нормативного параметра реактивной энергии (мощности), в том числе, затраты по компенсации реактивной энергии (мощности) в своих сетях для поддержания качества электрической энергии.

Согласно приложению № 5 к договору от 11.02.2008 № 110192 стоимость затрат по услуге компенсированного энергосистемой 1 кВар/час для покупателя устанавливается равной 1/3 стоимости 1 кВт/час покупной электрической энергии.

ОАО «Сахалинэнерго» при расчетах за электрическую энергию с ОАО «Бошняковский угольный разрез» предъявило к оплате стоимость услуг по компенсации реактивной энергии в размере в размере 0,2136 руб. за 1 кВар/час. (счет-фактура от 22.12.2008 № 14/5313); в размере 1,0233 руб. за 1 кВар/час. (счета-фактуры от 20.01.2009 № 14/188, от 24.02.2009 № 14/709), что явилось основанием для обращения последнего в РЭК Сахалинской области за содействием в установлении законности данных требований.

В соответствии с п.п. «е» п. 14 Правил потребитель услуг при исполнении договора обязан соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, и только в случае отклонения потребителя услуг от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности применяются понижающие или повышающие коэффициенты к тарифу на услуги, тогда как ОАО «Сахалинэнерго» ежемесячно выставляет счета на оплату кВар/часов по самостоятельно определенному тарифу без составления актов, фиксирующих факт отклонения значений соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Согласно абз. 4 п. 16 Правил убытки, возникающие у сетевой организации или третьих лиц в связи с нарушением установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, возмещаются лицом, допустившим такое нарушение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, т.е. в судебном порядке, что также указывает на неправомерность действий общества по установлению платы за компенсацию реактивной энергии.

Учитывая выводы, изложенные выше, следует признать, что применение обществом самостоятельно определенной стоимости реактивной энергии за 1 кВар/час, как услуги по компенсации реактивной энергии, является нарушением установленного порядка ценообразования на услуги по передаче электрической энергии при отклонении значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, поскольку отношения по компенсации реактивной энергии подлежат регулированию посредством коэффициента, установление которого отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Поскольку до настоящего времени федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов не утверждены методические указания, устанавливающие размер повышающего и понижающего коэффициентов, то у энергоснабжающей организации, каковой является ОАО «Сахалинэнерго», отсутствовали правовые основания для самостоятельного установления платы за услуги по компенсации реактивной энергии. Установив такую плату, общество допустило иное нарушение установленного порядка ценообразования, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ч. 1, 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 14.6 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего до 30.12.2008, нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей, а за нарушение квалифицируемое по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах РЭК Сахалинской области правомерно вменила обществу за нарушение установленного порядка ценообразования административные правонарушения по ч. ч. 1, 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельной ссылку общества на письмо Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.11.2004 № ИМ-1374 «Об оказании услуг по компенсации реактивной энергии (мощности)», которое не является нормативным актом, носит разъяснительный характер и принято до постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 об утверждении Правил.

Довод заявителя об отсутствии вины общества в выявленных нарушениях судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с п. п. 1-7 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у ОАО «Сахалинэнерго» имелась реальная возможность для соблюдения установленного порядка ценообразования, путем решения вопроса о взыскании убытков через суд и доказывание их размера в судебном порядке, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Кроме того, довод заявителя о компенсации им своих убытков в виде оплаты потребителем за услуги по компенсации реактивной энергии опровергается представленными обществом в административный орган документальными доказательствами - расшифровками бухгалтерского баланса общества (формы № 2 «Отчета о прибылях и убытках» по видам деятельности за 2008 и 9 месяцев 2009 года) согласно которым выручка за реактивную мощность отнесена ЗАО «Сахалинэнерго» к прибыли, а сами услуги общества по компенсации этой реактивной энергии не влекут для заявителя каких-либо затрат.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав порядок производства по делам об административных правонарушениях суд установил, что он осуществлен в соответствии с процессуальными требованиями. Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным лицом, с соблюдением представляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка административного производства не выявлено.

Довод заявителя о неоднократном привлечении его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения суд считает необоснованным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, общество до момента привлечения к административной ответственности по оспариваемым постановлениям было привлечено к административной ответственности за аналогичные нарушения, совершенные в сентябре, октябре и ноябре 2008 года, время совершения правонарушения указано в счетах-фактурах.

При этом, суд соглашается с доводом административного органа, что правонарушение, квалифицируемое по ст. 14.6 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку его объективная сторона состоит в осуществлении конкретной операции (сделки купли-продажи, поставки), т.е. правонарушение носит одномоментный характер. Неоднократная реализация услуг с нарушением порядка регулирования цен свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения.

В связи с эти, РЭК Сахалинской области правомерно в качестве времени совершения правонарушения указывает дату выставления ОАО «Сахалинэнерго» счетов-фактур, которые предъявлялись к оплате обществом ежемесячно и по их числу составлено соответствующее количество протоколов.

Довод общества о повторном привлечении его к административной ответственности по одному и тому же факту и тем же основаниям судом отклоняется, поскольку каждое оспариваемое постановление содержит разное время совершения правонарушения.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя о привлечении его к ответственности после истечения 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности в силу следующего.

На основании ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах и иных нарушениях по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы административным органом по ст. 14.6 КоАП РФ, которая называется «Нарушение порядка ценообразования» и содержит в себе описание диспозиции нарушения установленного порядка ценообразования, которое названо в статье как «иное нарушение». Сам порядок ценообразования установлен Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Поскольку, вмененное в вину обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о государственном регулировании цен, то срок давности привлечения к административной ответственности, законом установлен как один год со дня совершения правонарушения. Указанный срок административным органом не нарушен.

Доводы общества о несвоевременном возбуждении дел об административных правонарушениях и не проведении административного расследования в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ как оснований для отмены оспариваемых постановлений суд также находит несостоятельным.

В соответствии ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, о чем выносится определение после выявления факта совершения правонарушения.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что основанием для начала осуществления процедуры предварительной проверки наличия в действиях общества признаков состава правонарушения явилась информация ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь», поступившая в административный орган 05.06.2009.

Вопрос о сроках начала проведения проверки по поступившему сообщению о наличии в действиях лица признаков правонарушения, или отказе от проведения проверки такого сообщения относится к исключительной компетенции руководителя административного органа.

С учетом того, что в силу ст. 4.5 КоАП РФ, лицо, совершившее правонарушение в области государственного регулирования цен может быть привлечено к административной ответственности в течение одного года с момента совершения правонарушения, и предварительно факт совершения такого правонарушения стал известен РЭК Сахалинской области после получения от ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» 21.07.2009 договора энергоснабжения от 11.02.2008 № 190192, счетов-фактур, платежных документов на оплату стоимости реактивной энергии за 2008-2009 года в отношении ОАО «Бошнякоский угольный разрез», должностное лицо, полномочное составлять протокол, имело право в течение указанного выше срока (один год) приступить к проведению проверки сообщения в любое время. При этом, поступившее в РЭК Сахалинской области сообщение (письмо) не являлось документом, благодаря которому возможно было выявить правонарушение, что явилось бы поводом для составления протокола. Указанное сообщение подлежало проверке, путем запросов необходимых документов для квалификации данного состава правонарушения.

Таким образом, права общества не были нарушены как не вынесением административным органом определений о возбуждении дел и не проведением им административного расследования, поскольку дело считается возбужденным с момента составления административного протокола, что и было сделано РЭК Сахалинской области, так и составлением административных протоколов через несколько месяцев после даты выявления правонарушений (21.07.2009), поскольку общество было привлечено к административной ответственности в пределах установленных КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности, имело возможность давать объяснения в рамках дел, представлять свои доказательства и возражения.

В то же время, суд соглашается с доводом заявителя о необоснованном учете в оспариваемых постановлениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторность совершения однородного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, и повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Изучение оспариваемых постановлений показало, что последних указано на данное отягчающее административную ответственность обстоятельство со ссылкой на решения административного органа по нарушениям, совершенным заявителем ранее.

Между тем, как установлено судом, факт совершения правонарушений был выявлен административным органом одномоментно, т.е. 21.07.2009, когда к нему из ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» поступили все счета-фактуры по заключенным обществом договорам энергоснабжения.

То обстоятельство, что административный орган не одновременно, а в разное время составил административные протоколы по всем счетам- фактурам и привлекал общество к административной ответственности, не свидетельствует о том, что после вступления решений о привлечении общества к административной ответственности, которые не оспариваются, были повторно выявлены факты совершения других правонарушений обществом.

Доказательств предоставления ОАО «Управляющая компания «Сахалинуголь» в адрес административного органа 21.07.2009 неполного пакета счетов-фактур по договору с ООО «Бошняковский угольный разрез», РЭК Сахалинской области суду не представлено.

Вместе с тем, указанное нарушение не повлекло за собой нарушение прав общества, поскольку в оспариваемых постановлениях наказание в виде штрафа административный орган назначил заявителю в минимальном размере санкции статьи.

Доводы заявителя, что РЭК Сахалинской области не учел при назначении наказания в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств - заявление «Управляющая компания «Сахалинуголь» об урегулировании разногласий с обществом и прекращении производства по делу, о подписании 30.06.2009 между обществом и ООО «Бошняковский угольный разрез» дополнения в договор энергоснабжения, в котором для покупателя стоимость 1 кВар. была установлена в размере - 0 руб. и распространение указанного соглашения на период с момента заключения договора суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, указанные выше обстоятельства и доказательства не были представлены заявителем административному органу при рассмотрении административных дел, в связи с чем, и не были им оценены, а во-вторых, указанные нарушения, если и были допущены административным органом, то не повлекли за собой нарушение прав общества, поскольку заявителю был назначен минимальный размер штрафных санкций.

Доводы заявителя о малозначительности совершенных им правонарушений суд отклоняет, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ последний устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии, а Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ, определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, которые предусматривают обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги, а, следовательно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

Соответственно, сам факт нарушения установленного порядка ценообразования уже влечет за собой угрозу регулируемым общественным отношениям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Диспозиция ст. 14.6 КоАП РФ не предусматривает для состава данного административного правонарушения причинение какого-либо существенного вреда чьим-либо интересам, поскольку состав является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

В этой связи, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению им своих публично-правовых обязанностей, в частности, заявитель имел возможность разрешить свой спор с покупателем электрической энергии в судебном порядке, где и попытался бы доказать как факт несения им убытков, так и их размер, однако вместо этого, общество самостоятельно включило в расчет оплаты по договору стоимость компенсации реактивной энергии, поэтому такие факторы, как отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Обоснованных и документально подтвержденных доводов, опровергающих данный вывод, обществом в заявлениях приведено не было.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд отмечает, что нарушения со стороны общества носили длящийся характер, т.е. общество ежемесячно выставляло счета-фактуры по оспариваемым постановлениям в адрес ООО «Бошняковский угольный разрез» на оплату своих услуг, несмотря на то, что знало, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2008 по делу № А59-2070/08-С3 по его же заявлению в удовлетворении требований общества об отмене постановления РЭК Сахалинской области от 28.05.2008 за совершение аналогичного правонарушения по ст. 14.6 КоАП РФ было отказано.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты совершенных правонарушений, судом не установлено нарушения порядка привлечения ОАО «Сахалинэнерго» к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области о признании незаконными и отмене постановлений от 09 декабря 2009 года №№ 111, 112 и 113 по делам об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов