Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Стефановича А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 207 929 рублей 50 копеек убытков,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 0771473 от 28.08.2018 сроком на 20 лет, диплом о высшем юридическом образовании от 23.05.2002, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 207 929 рублей 50 копеек убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору цессии от 18.03.2019 им приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» (далее – ООО «Тепловик-1») в лице конкурсного управляющего ФИО1 права требования дебиторской задолженности юридических лиц, в том числе право требования 7 071 127 рублей 44 копеек дебиторской задолженности от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»). Однако в действительности, как полагает истец, указанная задолженность ООО «Водоканал» перед ООО «Тепловик-1» сложилась в 2013-2015 годах (в части 6 622 606 рублей 04 копеек по договору №13 от 27.08.2007) и в 2015-2016 годах (в части 448 521 рубля 40 копеек по договору №110 от 24.01.2013). Считает, что поскольку ООО «Тепловик-1» в период продажи спорного права требования находилось в процедуре банкротства и конкурсным управляющим должника был назначен ФИО1, спорная задолженность подлежала списанию арбитражным управляющим по результатам инвентаризации как безнадёжная и не подлежала выставлению на торги. Утверждает, что действия ответчика повлекли приобретение истцом на торгах товара (дебиторской задолженности), взыскать которую невозможно, что привело к возникновению на стороне истца убытков. Размер убытков истец рассчитал как отношение произведения номинальной стоимости дебиторской задолженности ООО «Водоканал» и суммы произведённой истцом ответчику оплаты к совокупной номинальной стоимости всей приобретённой истцом дебиторской задолженности, что соответствует следующей формуле: (7 071 127,44 * 332 022) : 11 291 107,69 = 207 929 рублей 50 копеек. В дополнениях к иску (т.1, л.д.134-136) пояснил, что действующий порядок проведения инвентаризации в организациях предполагает списание выявленной безнадёжной дебиторской задолженности, а ответчик знал о безнадёжности взыскания долга, так как одновременно являлся и конкурсным управляющим ООО «Водоканал» (ИНН <***>) на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2018 по делу №А59-4655/2017 (л.д.138-140) по дату завершения конкурсного производства определением того же суда от 01.08.2019 (л.д.141-142).

Определением суда от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству.

29.04.2021 от ответчика в суд поступил отзыв (л.д.110-11) на исковое заявление, в котором последний, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена инвентаризация, сведения о результатах которой опубликованы в ЕФРСБ, после чего выявленное имущество (права требования) было оценено оценщиком, отчёт которого также опубликован на ЕФРСБ в открытом доступе. Считает, что оснований для списания спорной дебиторской задолженности у конкурсного управляющего не имелось, в отсутствие на то соответствующего решения кредиторов. Настаивает на том, что истцу была доступна полная, не искаженная информация о дебиторах, а приобретение дебиторской задолженности на торгах является риском участника таких торгов.

К отзыву приложены распечатки опубликованных в ЕФРСБ сообщений о проведении инвентаризации имущества ООО «Тепловик-1», акт инвентаризации, сообщение о публикации отчёта об оценке имущества должника, сообщения ЕФРСБ о проведении торгов и об их итогах (л.д.113-121).

Определением от 19.05.2021 подготовка по делу окончена и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика возразила против удовлетворения иска, поддержав доводы, приведённые в отзыве. Представила распечатки электронной переписки сторон в связи с подписанием договоров цессии по результатам торгов о приобретении дебиторской задолженности.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал, что с учётом его надлежащего извещения и положений статьи 156 АПК РФ не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 04.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе, при ведении протокола тем же секретарём судебного заседания, при участии того же представителя ответчика и в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.01.2017 определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6326/2016 принято к производству заявление ООО «Тепловик-1» о признании егонесостоятельным (банкротом) и введениипроцедуры наблюдения.

19.05.2017 определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6326/2016 в отношении ООО «Тепловик-1» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, ФИО1 (ИНН <***>) утверждён временным управляющим ООО «Тепловик-1».

02.10.2017 решением суда (резолютивная часть от 25.09.2017) по делу № А59-6326/2016 ООО «Тепловик-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.03.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определениями суда по делу № А59-6326/2016 от 23.03.2018, от 17.09.2018 и от 18.03.2019 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 неоднократно продлевались до 25.09.2018, затем до 25.03.2019, и далее до 25.09.2019.

26.09.2019 определением суда по делу №А59-6326/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Тепловик-1» завершено в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

13.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН № 2196501199365 о прекращении с указанной даты деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании вышеупомянутого определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Названные сведения содержатся в общедоступном ЕГРЮЛ.

Таким образом, в период с 25.09.2017 по дату прекращения производства по делу о банкротстве (26.09.2019) ФИО1 являлся конкурсным управляющим ООО «Тепловик-1».

30.11.2017 по результатам проведённой инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Тепловик-1» ответчиком составлен акт от 30.11.2017 (л.д.114-116), опубликованный в ЕФРСБ в приложении к сообщению №2293685 от 07.12.2017 во исполнение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно указанному акту, дебиторская задолженность ООО «Теловик-1» на дату инвентаризации составляла 38 270 461 рубль 47 копеек (из них 26 979 353 рубля 78 копеек – задолженность населения, 11 291 107 рублей 69 копеек – задолженность организаций).

01.12.2017 ИП ФИО3 на основании договора с ответчиком произведена оценка рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ООО «Тепловик-1», отражённой в акте инвентаризации от 30.11.2017, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, о чём составлен отчёт оценщика от 23.01.2018, опубликованный в ЕФРСБ в приложении к сообщению №2402575 «Сведения оценщика об оценке имущества должника» от 24.01.2018 (л.д.117).

Согласно указанному отчёту №17.01-41 дебиторская задолженность перед ООО «Тепловик-1» составила по номиналу 38 270 461 рубль 47 копеек, её рыночная стоимость по состоянию на 01.12.2017 оценена в сумме 3 090 800 рублей (из них рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности ООО «Водоканал» - 13 200 рублей).

Согласно сообщению № 2513964, опубликованному в ЕФРСБ 06.03.2018, собранием кредиторов принято решение утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке продажи дебиторской задолженности.

Вся имевшаяся дебиторская задолженность в целях её реализации разделена на две части:

- первая часть (лот №1) номинальной стоимостью прав требования 26 979 353 рубля 78 копеек (задолженность населения) подлежала продаже за 2 355 200 рублей (начальная стоимость);

- вторая часть (лот №2) номинальной стоимостью прав требования 11 291 107 рублей 69 копеек (задолженность организаций) подлежала продаже за 735 600 рублей (начальная стоимость).

05.09.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Тепловик-1» ФИО1 опубликовано сообщение № 3007776 о проведении торгов в форме публичного предложения. Данное сообщение, как и приложенные к нему документы в электронном виде, является общедоступным и содержит сведения о лоте №2 – право требования кредиторской задолженности юридических лиц номинальной стоимостью 11 291 107 рублей 69 копеек.

В тексте сообщения, помимо прочего, также было указано на возможность ознакомления с имуществом в рабочие дни с 23.10.2018 до 23.05.2019 с 10-00 ч. до 12-00 ч. по предварительному звонку с указанием номера телефона.

04.03.2019 платёжным поручением № 66950023 на сумму 66 204 рубля ООО «Регион» перечислило на счёт ООО «Аукционы Федерации» задаток за участие в торгах по лоту № 2 (должник ООО «Тепловик-1») (л.д.15).

14.03.3019 организатором торгов подписан протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (публичное предложение №4808), согласно которому по результатам торгов лот №2 приобретён ООО «Регион» за 332 022 рубля (л.д.17).

Сообщение № 3579616 об указанных результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 18.03.2019 (л.д.121).

Из сведений ЕФРСБ следует, что оба лота (№1 и №2) приобретены ООО «Регион».

18.03.2019 между ООО «Тепловик-1» (цедент) и ООО «Регион» (цессионарий) заключён договор цессии №1, по условиям которого цедент уступает цессионарию по результатам торгов по лоту №2 принадлежащее ему право требования дебиторской задолженности юридических лиц номинальной стоимостью 11 291 107 рублей 69 копеек, а цессионарий уплачивает за приобретаемые права 332 022 рубля, из них 66 204 рубля ранее внесённого задатка и 267 818 рублей, подлежащих внесению непосредственно на счёт цедента (пункты 1.1-1.3 договора) (л.д.68-69).

Согласно пункту 2.4 договора цессии от 18.03.2019 цедент обязался передать цессионарию бухгалтерские документы, удостоверяющие уступаемое требование, в течение 10 дней с даты подписания данного договора, о чем стороны составляют акт приёма-передачи.

В силу пункта 3.2 договора цедент несёт перед цессионарием ответственность за недействительность прав требования, передаваемых в соответствии с пунктом 1.1 данного договора.

На основании пунктов 1.4 и 2.2 договора цессии моментом перехода прав требования к цессионарию является дата зачисления на счёт цедента всей суммы оплаты за уступаемые права.

17.04.2019 платёжным поручением №22190105 на сумму 267 818 рублей ООО «Регион» перечислило на счёт ООО «Тепловик-1» (ИНН <***>) оплату по договору №1 уступки прав требования (цессии) от 18.03.2019 (без НДС) (л.д.15).

Таким образом, в силу договора уступаемые по лоту №2 спорные права требования дебиторской задолженности перешли к истцу 17.04.2019.

20.04.2019 ФИО1 от имени ООО «Тепловик-1» подписаны в одностороннем порядке акты сверки взаимных обязательств между ООО «Тепловик-1» и ООО «Водоканал» № 3 за период с 01.01.2013 по 31.03.2019 по договору № 13 от 27.08.2007 (л.д.75) и № 3 за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 по договору № 110 от 27.08.2007 (л.д.76-77).

Согласно названным актам, по состоянию на 20.04.2019 сальдо взаиморасчётов между данными организациями составило 7 071 127 рублей 44 копейки в пользу ООО «Тепловик-1».

24.04.2019 во исполнение договоров цессии №1 и №2 от 18.03.2019 между ООО «Тепловик-1» (передающая сторона) и ООО «Регион» (принимающая сторона) составлен акт приёма-передачи (л.д.70), согласно которому принимающей стороне переданы следующие документы:

- реестр лицевых счетов физ. лиц на 11 л., заверенные постранично подписью и печатью конкурсного управляющего ООО «Тепловик-1» ФИО1 (приложение № 1 к акту);

- дебиторская задолженность юр. лиц и гос. органов, заверенная печатью и подписью конкурсного управляющего ООО «Тепловик-1» ФИО1 (приложение № 2 к акту);

- письмо ОСП по Долинскому району №6500419/705530 от 28.03.2019 с приложением на 6 л. (приложение № 3 к акту).

В перечне дебиторской задолженности (л.д.71-74), являющемся приложением №2 к акту приёма-передачи от 24.04.2019, под № 24 указаны акты сверки № 3 между ООО «Тепловик-1» и ООО «Водоканал» за вышеуказанные периоды, в отношении которого (в числе прочих актов) указано, что данные акты заверены печатью и подписью арбитражного управляющего ФИО1, без подписей и оттисков печатей контрагентов.

11.12.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.55-57), полученную адресатом 24.12.2019, что подтверждается почтовым извещением (л.д.58) и отчётами об отслеживании почтового отправления (л.д.59-60), в которой потребовал оплатить убытки и упущенную выгоду.

В ответ письмом от 30.12.2019 (л.д.61) ответчик сообщил о несогласии с полученной претензией, отказавшись её удовлетворить.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков в виде возврата уплаченной денежной суммы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце третьем пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, спорные требования, предъявленные истцом после завершения конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке и в пределах оставшегося срока исковой давности, при этом отсутствие предварительного установления незаконности поведения управляющего посредством жалобы кредитора не лишает возможности рассмотрения такой неправомерности в рамках иска о взыскании убытков (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2015 №309-ЭС15-9656, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2020 № Ф04-18132/2015 и Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2020 № 304-ЭС15-17156(2)).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о взыскании с него убытков подлежит разрешению с учётом правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из акта инвентаризации расчётов с контрагентами от 30.11.2017 и отчёта №17.01-41 об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ООО «Тепловик-1» от 30.11.2017, составленный по состоянию на 01.12.2017, задолженность ООО «Водоканал» перед ООО «Тепловик-1» числилась в бухгалтерском учёте последнего в сумме 7 071 127 рублей 44 копейки.

В названном отчёте оценщик, проанализировав на основании поступившей от конкурсного управляющего информации данную дебиторскую задолженность, учёл сведения о её возникновении в период с 2013 по 2016 год, отсутствие подтверждающего её договора и иной первичной документации, введение процедуры банкротства в отношении ООО «Водоканал», в связи с чем сделал вывод о том, что вероятность её погашения – крайне низкая, риск невозврата - максимальный (стр.18, 30, 32, 35 Отчёта).

По результатам анализа оценщик заключил, что рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Водоканал» перед ООО «Тепловик-1» составляет 13 200 рублей по состоянию на 01.12.2017.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что спорные права требования к ООО «Водоканал» вошли в состав приобретённого истцом лота №2, оценка их рыночной стоимости в размере 13 200 рублей 0 копеек позволяет суду сделать вывод о том, что данная задолженность имела на момент продажи прав требования самостоятельную ценность, в связи с чем обоснованно была включена конкурсным управляющим в состав лота №2 во исполнение решения собрания кредиторов (сообщению №2513964 в ЕФРСБ 06.03.2018) и в целях максимального пополнения конкурсной массы, что само по себе не может быть расценено как злоупотребление полномочиями арбитражного управляющего в ущерб приобретателю такой дебиторской задолженности.

Действуя разумно и добросовестно, как и всякий участник подобных торгов, истец имел реальную возможность и должен был оценить свои риски, связанные с приобретением дебиторской задолженности предприятия-банкрота, при том, что общедоступное описание предмета торгов уже на момент их объявления свидетельствовало как о крайне низкой вероятности погашения спорных прав требования, так и о максимальном риске невозврата дебиторской задолженности ООО «Водоканал».

Вместе с тем, наличие у истца таких возможностей не освобождало ответчика как арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Тепловик-1» и ООО «Водоканал».

В частности, конкурсный управляющий ООО «Теплоовик-1», со своей стороны, принимая предусмотренные действующим законодательством меры по реализации максимального объёма активов должника, обязан был не только зафиксировать факт наличия дебиторской задолженности, но и принять меры по её надлежащей сверке с контрагентом.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что такая возможность у него имелась, поскольку, как уже было установлено выше, ФИО1 одновременно являлся и конкурсным управляющим ООО «Водоканал» (ИНН <***>) на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2018 по делу №А59-4655/2017 по дату завершения конкурсного производства определением того же суда от 01.08.2019.

Однако свои обязанности как конкурсного управляющего по надлежащей сверке задолженности ответчик, являясь конкурсным управляющим обоих контрагентов, не выполнил, ввиду чего его поведение в такой ситуации не является разумным и соответствующим требованиям Закона о банкротстве, поскольку оно привело к ненадлежащему оформлению спорных прав требования вопреки справедливым ожиданиям истца как приобретателя данных прав.

Сведения о задолженности ООО «Водоканал» перед ООО «Тепловик-1», включённой в состав лота №2, приобретённого истцом, с учётом установленных выше обстоятельств нельзя признать надлежащими, так как само по себе наличие у одного и того же лица (ответчика) надлежащих полномочий по сверке взаиморасчётов сторон и обязанностей по её должному оформлению в целях продажи и пополнения конкурсной массы (со стороны ООО «Тепловик-1»), а также в целях соблюдения очерёдности удовлетворения требований кредиторов (со стороны ООО «Водоканал»), порождает у приобретателя задолженности правомерные ожидания относительно соответствия объекта цессии его рыночной стоимости.

Указанное в совокупности свидетельствует, что при заявленном наличии определённой рыночной стоимости у спорных прав требования, несмотря на крайне низкую вероятность погашения и максимальный риск невозврата задолженности, вероятность взыскания данного долга и получения исполнения по нему является ненулевой, а следовательно истец, уплачивая за спорную дебиторскую задолженность 13 200 рублей, имел право на передачу ему надлежаще оформленных документов в подтверждение долга.

В такой ситуации поведение ответчика, при котором вопреки положениям статьи 384, 386, 390, пункта 2 статьи 469 ГК РФ истцу проданы права требования без надлежащего их документального оформления, нельзя признать правомерным.

Согласно имевшимся у ООО «Тепловик-1» данным бухгалтерского учёта, отражённым в акте сверки, задолженность ООО «Водоканал» перед ООО «Тепловик-1» возникла в период с 2013 года по 26.05.2016.

По состоянию на дату перехода прав требования (17.04.2019) общий срок исковой давности по значительной части переданных прав требования истёк, ввиду чего такие требования, о которых не могло не быть известно ответчику как арбитражному управляющему ООО «Теповик-1» и ООО «Водоканал», ошибочно расценивались истцом как имеющие определённую оценщиком рыночную стоимость, что привело к принятию решения об их оплате вследствие вышеупомянутых правомерных ожиданий и повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде прямого ущерба в сумме, израсходованной истцом на оплату спорного права требования.

Определяя размер убытков (прямого ущерба), суд учитывает, что по части требований в сумме 109 318 рублей 66 копеек и 67 271 рубль 04 копейки, датированных 18.04.2016 и 26.05.2016 соответственно, на дату перехода спорных прав требования (17.04.2019) сроки исковой давности не истекли, в связи с чем непринятие истцом мер по их взысканию не может быть поставлено в вину ответчику.

Поскольку указанная сумма требований с не истекшим сроком исковой давности составляет 1,64% от общей суммы переданных истцу прав требований (по номинальной сумме задолженности), то и оплаченная истцом в составе общей цены лота стоимость передаваемых прав в размере 13 200 рублей за вычетом указанного процента является прямыми убытками истца, размер которых составляет 12 983 рубля 52 копейки.

Расчёт убытков, произведённый истцом, суд не принимает, поскольку данный расчёт не учитывает рыночную стоимость спорного права требования, уплаченную истцом в составе оплаты за лот №2, приобретённый на торгах, а также то обстоятельство, что стоимость разных прав требования в составе названного лота отличается исходя из качества, то есть реальности их взыскания и иных обстоятельств, указанных в отчёте об оценке дебиторской задолженности.

Оценивая правоотношения сторон с позиции статей 393 и 404 ГК РФ, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в разумный срок после заключения договора и получения документации на переданные права требования не предъявлено к цеденту требований о возврате части исполненного по договору вследствие ненадлежащего качества товара, то есть до окончания конкурсного производства ООО «Тепловик-1» не приняты эти и иные разумные меры по уменьшению убытков, что в силу приведённых выше норм права является основанием для уменьшения размера ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, по результатам оценки и исследования материалов дела суд установил наличие необходимого состава элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него прямых убытков, а также самого факта возникновения у истца таких убытков, размер которых суд считает подлежащим уменьшению до 11 220 рублей 26 копеек.

Доводы истца об обязанности ответчика списать спорную дебиторскую задолженность судом отклоняются как не свидетельствующие об обоснованности иска, поскольку списание права требования лишь вследствие того, что по нему истёк срок исковой давности, в отсутствие документального подтверждения обязательств сторон по данному праву требования и в условиях банкротства дебитора может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов. Настаивая в подобных обстоятельствах на необходимости списания дебиторской задолженности, истец не учитывает то обстоятельство, что вывод о начале течения срока исковой давности по её взысканию является предположительным ввиду отсутствия сведений о характере и условиях соответствующего обязательства, а влияние возможной порочности такого права требования (с позиции его приобретателя) на решение о приобретении права требования нивелируется заранее публично обозначенными продавцом вероятностью её погашения как крайне низкой и максимальным риском невозврата задолженности.

Приходя к названным выводам относительно влияния сроков исковой давности на оценку порочности спорных требований, суд отмечает, что данное обстоятельство само по себе не препятствует определению размера убытков, которые могут быть установлены судом по правилам пункта 5 статьи 393 ГК РФ, то есть с разумной степенью достоверности, с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие всех условий для взыскания причиненных истцу убытков (вина ответчика, факт наличия убытков, противоправность действий/бездействий ответчика, причинно-следственная связь), суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба в сумме 11 220 рублей 26 копеек.

Распределяя судебные расходы по иску, суд установил, что государственная пошлина по спорному требованию составляет 7 159 рублей, при этом иск удовлетворён на 5,396%, ввиду чего размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составляет 6 773 рубля, на истца – 386 рублей; указанная государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями истцу предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион» к ФИО1 о взыскании 207 929 рублей 50 копеек убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» 11 220 рублей 26 копеек убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 386 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в доход федерального бюджета 6 773 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.А. Стефанович