Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Холмский городской округ» к конкурсному управляющему МУП ЖКХ «Гарант» о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.08 года,

от ответчика: ФИО2, его представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.08 года,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» обратился в суд с иском о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Гарант» ФИО2, выразившихся в выставлении на торги имущества, не принадлежащего МУП ЖКХ «Гарант», и обязании ответчика отменить продажу имущества.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по выставлению на торги муниципального имущества и обязать последнего исключить из конкурсной массы должника спорное имущество.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, указывает на то, что спорное имущество не является имуществом должника, находится в муниципальной собственности, право хозяйственного ведения на указанное имущество за должником не зарегистрировано, а имущество было передано иным лицам, правопреемником которых должник не является, при этом, указанные лица от права хозяйственного ведения на имущество отказались.

Определением суда от 02.04.08 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУП ЖКХ «Гарант», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованй на предмет спора, Администрация с. Чехов МО «Холмский городской округ».

В судебном заседании представитель истца пояснила, что МУП ЖКХ «Гарант» зарегистрировано в 2003 году как самостоятельное юридическое лицо с уставным фондом 150 084 рубля. Доказательства передачи ему спорного имущества отсутствуют. Существовавшие ранее ДП «Гарант» и МУП «Гарант» являются самостоятельными лицами и не имеют никакого отношения к должнику. Указанным лицам спорное имущество передано в уставной фонд, а в последующем на основании письменного отказа правообладателей, имущество возвращено муниципальному образованию.

Представитель ответчика с иском не согласился, суду пояснил, что должник является правопреемником ДП «Гарант» и МУП «Гарант». При создании ДП «Гарант» последнему передано в уставной фонд муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе, указанное в исковом заявлении. Далее, предприятие отказалось от права хозяйственного ведения на имущество и передало его в муниципальную собственность. Отказ от права хозяйственного ведения повлек невозможность осуществления предприятием своей уставной деятельность и привел к банкротству последнего, в связи с чем является незаконным.

Полагает, что спорное имущество правомерно включено в конкурсную массу должника, как правопреемника ДП «Гарант» и МУП «Гарант».

Относительно отсутствия регистрации права хозяйственного ведения пояснил, что оно возникло до 1998 года и является действительным независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его отсутствие, в силу ст. 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.02.98 года Чеховским муниципальным предприятием «Горжилкомхоз» по решению № 44 создано Дочернее Предприятие «Гарант» (далее ДП «Гарант») с уставным фондом в размере 449 797 323 рубля, которому передано имущество на праве хозяйственного ведения (том 3, л. д. 83).

В соответствии со ст. 2 Устава ДП «Гарант» последнее создано с целью оказания жилищных, коммунальных и других услуг населению.

Пунктом 6.5 Устава установлено, что уставной фонда предприятия составляет 449 797 323 рубля и принадлежит единственному учредителю – МП «Горжилкомхоз».

24.02.98 года Комитет по управлению имуществом Холмского района передал по акту приема-передачи в хозяйственное ведение ДП «Гарант» жилой фонд, движимое и недвижимое имущество, в том числе, здание хлораторной станции, канализационные сети, водопроводные сети, канализационную станцию, котельные № 1, 2, 3, 5 в с. Чехов.

25.02.98 года указанное предприятие зарегистрировано Администрацией г. Холмска и района, о чем выдано свидетельство № 17 серии 25-02-98 (том 3, л. д. 85).

В соответствии со ст. 113, 114 ГК РФ в редакции от 12.08.96 года унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может создать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение (дочернее предприятие).

Учредитель утверждает устав дочернего предприятия и назначает его руководителя.

Таким образом, 23.02.98 года МП «Горилкомхоз» создано самостоятельное юридическое лицо - ДП «Гарант», которому с согласия собственника передана в хозяйственное ведение часть указанного в исковом заявлении имущества.

17.01.00 года Комитетом по управлению имуществом Холмского района принято решение № 1 о реорганизации в форме преобразования ДП «Гарант» в МУП «Гарант».

Согласно утвержденному собственником имущества Уставу МУП «Гарант» последнее является правопреемником ДП «Гарант» (п. 6.9), создано с целью оказания платных жилищных, коммунальных услуг, услуг теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т. д. (п. 2.2), уставной фонд предприятия составил 85 000 рублей (п. 1.8) и оплачен путем внесения в уставной фонд по акту приема-передачи от 19.01.00 года спецмашины СМЗ-52 л (том 3, л. д. 50).

26.01.00 года МУП «Гарант» зарегистрировано Администрацией г. Холмска и района, о чем выдано свидетельство № 11 серии МУП (том 3, л. д. 47).

21.12.02 года МУП «Гарант» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 65 № 0464192, за основным государственным регистрационным номером <***> (том 3, л. д. 33).

23.06.03 года Комитетом по управлению имуществом Холмского района принято решение об утверждении Устава МУП ЖКХ «Гарант» с уставным фондом 150 084 рубля, который сформирован путем внесения погрузчика ТЭО-30, 1989 года выпуска (акт приема-передачи от 03.06.03 года).

08.07.03 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство серии 65 № 000336021), согласно которому МУП «Гарант» переименовано в МУП ЖКХ «Гарант».

При этом, Уставом МУП ЖКХ «Гарант» определено, что основными видами деятельности предприятия являются оказание платных услуг, обслуживание жилищного фонда и нежилых помещений, систем электро-, тепло-, водоснабжения, оказание платных бытовых услуг (п. 2.2), , а уставной фонд последнего составил 150 084 рубля.

МУП ЖКХ «Гарант» зарегистрировано в ЕГРЮЛ под основным государственным регистрационным номером <***>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика указывает на то, что 23.06.03 года фактически принято решение о создании нового предприятия – МУП ЖКХ «Гарант» с уставным фондом 150 084 рубля, которое не является правопреемником ДП «Гарант» и МУП «Гарант», так как в его Уставе и решении об утверждении Устава отсутствуют сведения о правопреемстве, в связи с чем имущество, переданное ранее ДП «Гарант» и МУП «Гарант» не вошло в уставной фонд МУП ЖКХ «Гарант».

В то же время, судом установлено, что на момент принятия Комитетом по управлению имуществом Холмского района решения № 12 от 23.06.03 года о регистрации Устава МУП ЖКХ «Гарант» на территории РФ действовал ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.02 года, в соответствии со ст. 8 которого созданию унитарного предприятия предшествовало решение собственника имущества об его учреждении, которое должно содержать сведения о цели и предмете деятельности унитарного предприятия.

Такое решение, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При отсутствии указанного решение суд признает необоснованным довод ответчика о том, что 23.06.03 года Комитетом по управлению имуществом Холмского района принято решение об учреждении МУП ЖКХ «Гарант», как самостоятельного юридического лица.

Кроме того, в связи с вступлением в силу с 01.07.2002 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» при регистрации каждому юридическому лицу присваивался основной государственный регистрационной номер, который указывается во всех документах юридического лица и является его индивидуальной характеристикой.

При регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц МУП «Гарант» ему присвоен ОГРН <***>, то есть аналогичный номеру, под которым зарегистрировано МУП ЖКХ «Гарант».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически 23.06.03 года произошло изменение наименования МУП «Гарант» на МУП ЖКХ «Гарант», а не регистрация вновь созданного юридического лица, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 08.07.03 года.

Решение Комитета по управлению имуществом Холмского района № 12 от 23.06.03 года фактически является решением об утверждении Устава МУП ЖКХ «Гарант», принятым в порядке ст. 9 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, при отсутствии в Уставе МУП ЖКХ «Гарант» сведений о правопреемстве, последнее фактически является правопреемником МУП «Гарант», созданного путем реорганизации ДП «Гарант», и обладает правами на имущество, переданное ранее указанным лицам, в том же объеме, что и его правопредшественники.

Изложенное свидетельствует о том, что часть спорных объектов недвижимости (здание хлораторной станции, канализационные сети, водопроводные сети, канализационную станцию, котельные № 1, 2, 3, 5 в с. Чехов) находились хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Гарант» и переданы последнему в уставной фонд, государственная регистрация которого осуществлена органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятия» собственник имущества государственного или муниципального предприятия вправе, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, обязан уменьшить уставный фонд такого предприятия.

Указанной нормой права установлено, что уменьшение уставного фонда муниципального предприятия осуществляется на основании решения собственника имущества об уменьшении размера уставного фонда предприятия, подлежащего государственной регистрации и публикации в течение тридцати дней с даты принятия в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц. О принятом решении собственник имущества обязан уведомить в письменной форме уведомить всех известных ему кредиторов предприятия.

Несмотря на неоднократные указания суда, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства принятия указанного решения в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик соответствующее решение не принимал, а указанное имущество находилось в уставном фонде ДП «Гарант», МУП «Гарант» и МУП ЖКХ «Гарант» с момента создания.

В связи с этим необоснованны доводы ответчика о том, что спорное имущество на основании отказа МУП «Гарант» от его использования передано в муниципальную собственность.

Действительно, письмом от 25.04.05 года МУП ЖКХ «Гарант» отказалось от переданного ему имущества, а именно, котельных № 2, 3, 5, 4 и жилфонда.

При этом, письменный отказ от имущества подписан директором МУП «Гарант», тогда как по состоянию на 25.04.05 года МУП «Гарант» было реорганизовано в МУП ЖКХ «Гарант».

В то же время, статьей 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

По смыслу ст. 153, 154 ГК РФ под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ от права хозяйственного ведения на имущество, переданное муниципальному унитарному предприятию в уставной фонд, является односторонней сделкой, повлекшей прекращение прав предприятия на указанное имущество.

Судом установлено, что заявление о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Гарант» поступило в суд 30.03.05 года, то есть по истечении месяца, после имевшего место отказа МУП «Гарант». Имущество, от прав на которое отказалось предприятие, с учетом положений Устава последнего, необходимо было для осуществления уставной деятельности предприятия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ МУП «Гарант» от указанного имущества совершен с нарушением ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», привел к невозможности осуществления его уставной деятельности и является ничтожной сделкой.

В то же время, судом установлено, что МУП ЖКХ «Гарант» не зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное выше имущество, а также иное имущество, указанное в исковом заявлении, в отношении которого доказательства передачи в уставной фонд предприятия или возникновения иных прав, не представлены.

Названное имущество, согласно представленных инвентаризационных описей, включено в конкурсную массу предприятия и выставлено конкурсным управляющим на торги.

В соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу должника может быть включено имущество, принадлежащее ему на праве собственности или ином законном основании.

Полагая, что спорное имущество передано МУП ЖКХ «Гарант» в уставной фонд и у последнего возникло право хозяйственного ведения на него, конкурсный управляющий включил указанное имущество в конкурсную массу предприятия-должника.

В то же время, в соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Однако доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у МУП ЖКХ «Гарант» права хозяйственного ведения на имущество и, как следствие, оснований для включения его в конкурсную массу предприятия.

Доводы конкурсного управляющего о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у МУП ЖКХ «Гарант» до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и, в соответствии со ст. 6 указанного ФЗ, не подлежало государственной регистрации, суд признает необоснованными, так как доказательств в подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим не представлено, а материалами дела установлено что ДП «Гарант», которому первоначально передано имущество при создании, создано 23.02.98 года, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 года опубликован 28.07.07 года и вступил в законную силу через шесть месяцев после его официального опубликования, то есть 28.01.98 года, за месяц до имевшей место передачи имущества в хозяйственное ведение ДП «Гарант», в связи с чем право хозяйственного ведения предприятия подлежало государственной регистрации и считается возникшим с момента таковой.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Холмский городской округ» к МУП ЖКХ «Гарант», интересы которого представляет конкурсный управляющий ФИО2, в части требований об обязании конкурсного управляющего исключить спорное имущество из конкурсной массы МУП ЖКХ «Гарант».

В удовлетворении требований истца о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Гарант» ФИО2, выразившихся в выставлении на торги муниципального имущества, суд отказывает, так как ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен, а арбитражно-процессуальное законодательство устанавливает возможность признания недействительными действий государственных, муниципальных и иных органов, каковым конкурсный управляющий не является.

В соответствии со ст. 333.22 НК РФ суд уменьшает размер подлежащей взысканию с МУП ЖКХ «Гарант» госпошлины до 100 рублей в связи с тяжелым материальным положением ответчика, обусловленным введением в отношении него конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» удовлетворить частично.

Обязать конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Гарант» ФИО2 исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

котельную № 1 с оборудованием по ул. Восточная, 12,

котельную № 2 с оборудованием,

котельную № 3 с оборудованием по ул. Победы,

котельную № 4 с оборудованием по ул. Победы,

котельную № 5 с оборудованием по ул. Победы,

комплекс канализационных сетей,

канализационную станцию,

канализационные сети,

комплекс водозабора,

водозаборную станцию,

хлораторную станцию,

воздушные линии,

кабельные линии,

водопроводные сети,

нежилое помещение телеграфа,

нежилое помещение радиоузла.

Взыскать с МУП ЖКХ «Гарант» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» 100 рублей госпошлины.

В удовлетворении иска в конкурному управляющему ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении на торги спорного имущества, отказать.

Выдать Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» справку на возврат из федерального бюджета 2 577 рублей 64 копеек госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья О. ФИО4