Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, иску третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО «Сбербанк России», при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2011; ФИО2 по доверенности от 29.11.2010; ФИО3 по доверенности от 13.01.2011; ФИО4 по доверенности от 13.11.2011; ФИО5 по доверенности от 13.01.2011; ФИО6 по доверенности от 13.01.2011;

от третьего лица с самостоятельными требованиями – ОАО «Сбербанк»: ФИО7 по доверенности от 05.11.2010;

от ответчика: ФИО8 по доверенности (ордер); ФИО9 по доверенности от 01.01.2010; Хе Д.К. по доверенности от 26.01.2011;

от третьего лица – Ростехнадзор: представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2009 года в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее – ООО «Сахалинуголь-6») к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 91 310 087 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 830 282 рубля 67 копеек.

Исковые требования основаны на том, что между истцом и ответчиком заключены договоры страхования имущества. 01.05.2009 года на шахте ООО «Сахалинуооль-6» произошла авария (пожар). Причиной аварии (пожара) явилось обрушение породы в лаве № 822. Обрушившейся породой был поврежден электрический кабель. При этом в результате обрушения совпали: образование высокой температуры вследствие повреждения кабеля, выдавливание на источник высокой температуры метановоздушной смеси с опасной концентрацией, образовавшееся за счет повышенного метановыделения из смежных пластов и местных скоплений. В результате такого совпадения произошло воспламенение метановоздушной смеси с повышением температуры до 1 800 С и последующим переходом в экзогенный пожар. В подтверждение приведенных обстоятельств истец ссылается на Акт государственно комиссии. Произошедшее имело все признаки страхового случая, поэтому истец обратился к страховщику за страховым возмещением в чем истцу было отказано, поскольку случай страховым не является, так как имело место возгорание и /или взрыв рудничного газа (метана и др.). Истец считает, что имел место пожар, что также подтверждается экспертным заключением ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения – стоимость имущества, находящегося за взрывонепроницаемой перемычкой в очаге пожара. Доступ к имуществу невозможен. Истец просит взыскать указанную сумму, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнении к иску истец от 27.02.2010 года указал, что первоначальной причиной аварии является повреждение кабеля в результате обрушения на него угля с образованием электрического дугового разряда и внезапное повышение интенсивности метановыделения из выработанного пространства, обусловленное посадкой основной кровли и совпадающее по времени с образованием источника воспламенения, и только вследствие которых произошло возгорание метановоздушной среды. Истец заявил дополнительно о взыскании 14 811 000 рублей 61 копейки – расходов, понесенных на уменьшение убытка, увеличили сумму процентов до 2 509 233 рублей 14 копеек (л.д. 4, Т. 5).

В пояснениях к иску от 10.03.2010 истец указывает, что Правила страхования не обязательны для сторон договоров, поскольку непосредственно в договорах не указаны случае освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Истец указывает, что пожар в шахте всегда будет сопровождаться возгоранием метановоздушной смеси, поскольку метан сам по себе воспламеняться не может и горит только в смеси с воздухом; пожар в шахте без участия метана не возможен. Исходя из изложенного, если согласиться с ответчиком, то пожар в шахте никогда не будет являться страховым случаем. Истец заявил об увеличении иска в части взыскания процентов до 3 033 294 рублей 46 копеек (л.д. л.д. 39 - 43, Т.5).

В пояснениях к иску от 16.03.2010 истец указывает, что согласно заключению Ростехнадзора имевшие на шахте место нарушения не являются причиной аварии. Истец увеличил сумму иска в части взыскания процентов до 3 213 934 рублей 12 копеек (л.д. л.д. 1- 6, Т.6).

В дополнительных пояснениях от 15.04.2010 года истец уменьшил сумму иска на 14 811 000 рублей 61 копейку – расходов, понесенных на уменьшение убытка и в части взыскания процентов до 2 769 739 рублей 33 копеек (л.д. л.д. 117-118, Т.6).

В пояснениях от 14.05.2010 года истец указал, что увеличивает сумму процентов до 3 941 552 рублей 13 копеек (л.д. л.д. 66-69, Т.7).

В дополнительных пояснениях от 27.01.2011 года истец указал, что просит взыскать 88 748 338 рублей 72 копейки – основного долга, 8 046 153 рубля 46 копеек – процентов, 200 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В отзыве на иск от 27.01.2010 ответчик указал, что, поскольку причиной аварии послужило возгорание метановоздушной среды, которое не является страховым случаем, просит в иске отказать.

В отзыве на иск от 09.03.2010 ответчик указал, что пожар и взрывы, вспышки, горение газа и пыли являются различными инцидентами на объектах угольной промышленности. Полагает, что Акт технического расследования не допустимое доказательство. Вместе с тем указывает, что согласно Акту причиной аварии является возгорание метоновоздушной смеси, что не относится к страховым случаям. В Акте указано, что одной из причин аварии является нарушение правил и требований промышленной безопасности, в силу чего авария не является страховым случаем. Истцом не представлены документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Истцом не подтвержден фактический размер ущерба. Выгодаприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России», что исключает удовлетворение иска ООО «Сахалинуголь-6».

В письменных пояснениях от 30.11.2010 ответчик завил о возложении судебных расходов на истцов.

Определением от 27.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление).

В отзыве на иск Управление указало, что поддерживает доводы истца.

В отзыве на иск Банк указал, что является выгодоприобретателем по договорам страхования, поэтому право требования принадлежит Банку.

Банк заявил ходатайство о вступление в дело в качестве соистца (л.д. 135, Т.5).

В судебном заседании 01.03.2010 года представитель Банка отозвал ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (л.д. 27, Т.5).

В судебном заседании 10.03.2010 года Банк заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, которое удовлетворено (л.д. 106, Т.6).

Банк в ходе судебного разбирательства уточнял свои требования и просит в итоге взыскать 88 778 338 рублей 72 копейки – основного долга, 8 046 153 рубля 46 копеек - процентов и 200 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины (л.д. 76, Т.9).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Материалами дела установлено, что 12.02.2009 года между ОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Сахалинуголь-6» (страхователь) заключен генеральный договор № 0982014G00016 (далее – Договор № 0016), предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Объектом страхования по настоящему договору №0016 являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом: шахтным оборудованием, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к Полису, выдаваемому на каждый год страхования, и расположенном в указанном в п. 1.2 настоящего договора месте страхования.

22.09.2008 года между ОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Сахалинуголь-6» (страхователь) заключен генеральный договор № 0882014G00190 (далее - договор № 190), предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Объектом страхования по настоящему договору №190 являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом: производственным оборудованием, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к Полису, выдаваемому на каждый год страхования, и расположенном в указанном в п. 1.3 настоящего договора месте страхования.

Выгодоприобретателем по указанным договорам страхования является Банк. Право Банка основано на том, что застрахованное имущество заложено ООО «Сахалинуголь-6» Банку в обеспечение возврата выданного кредита.

ООО «Сахалинуголь-6» является владельцем шахты в п. Ударный (далее - Шахта).

01.05.2009 года в 15 час. 35 мин. в Шахте в лаве № 822 произошла авария.

Истец утверждает, что в результате аварии погибла часть застрахованного имущества на общую сумму 88 778 338 рублей 72 копейки (с учетом франшизы) по обоим договорам страхования.

В связи с случившейся аварией ООО «Сахалинуголь-6» обратилось к ОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения в чем ему было отказано (л.д. л.д. 132-135, Т.1).

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 договора №0016, страхового полиса по настоящему договору предоставляется страховая защита от утраты (гибель, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара (л.д. 28, Т.1).

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.5 договора №190, страхового полиса по настоящему договору предоставляется страховая защита от утраты (гибель, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва (л.д. л.д. 37, 38, Т.1).

Договоры страхования заключены и действуют в соответствии с «Правилами № 14/3 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно – правовых форм» ОАО «ВСК» в редакции от 05.09.2007 г. (далее – Правила страхования). Правила страхования, заполненное страхователем заявление на страхование, перечень застрахованного имущества, а также другие Приложения, указанные в Разделе 10 настоящего договора, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.9 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, произошедший вследствие, в том числе, самовозгорания угля (эндогенный пожар) и/или угольной пыли, а также возгорания и/или взрыва рудничного газа (метана и др.) (л.д. л.д. 20-51, Т.1).

Истец утверждает, что причиной аварии явился пожар, а ответчик считает, что причиной аварии явилось возгорание и взрыв рудничного газа – метана, что не является страховым случаем.

В п. 1.6 договоров страхования указано, что при расхождении трактовок соответствующих положений Правил страхования и настоящего договора приоритет имеют положения настоящего договора.

Истец полагает, что в силу приведенного пункта применению подлежат условия договоров, в котором взрыв (возгорание) рудничного газа не исключены из страховых случаев.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В п. п. 4.1.- 4.1.5 договоров перечислены основания наступления страховых случаев, в силу которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В п. 3.9 Правил страхования указаны обстоятельства, которые не являются страховыми случаями.

Из изложенного следует, что п.п. 1.4-1.4.5 договоров и п. 3.9 Правил регулируют разные вопросы: в Правилах указаны ущербы, не являющиеся страховыми случаями, а в договорах – перечень причин, которые повлекли страховые случае, но страховщик от возмещения таких ущербов освобожден, то есть договоры не противоречат Правилам страхования.

Кроме того, в п. 1.6 договоров страхования указано на расхождения в трактовках (понимании), а не в условиях договоров и Правил страхования, то есть данный пункт не свидетельствует о том, что стороны согласовали преимущественное действие условий договоров по отношению к Правилам страхования.

Исходя из изложенного, суд считает, что страховым случаем не является ущерб, причиненный самовозгоранием угля (эндогенный пожар) и/или угольной пыли, а также возгорания и/или взрыва рудничного газа (метана и др.).

В договоре № 190 указано, что страховым случаем является ущерб, причиненный взрывом. По приведенным выше причинам, суд считает, что взрыв метана исключен из страховых случаев, поскольку относительно взрывов рудничного газа в Правилах страхования имеется специальная оговорка.

По результатам рассмотрения и оценки причин аварии, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С целью выяснения причин аварии судом назначалась комиссионная экспертиза.

По результатам исследований в суд представлены заключения Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы по Министерстве юстиции РФ (далее – Минюст), Научно – исследовательского института горноспасательного дела (далее – НИИГД). Эксперты не пришли к единому мнению о причинах аварии в связи с чем эксперты были приглашены в судебное заседание и опрошены по выводам экспертиз.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт технического расследования причин аварии, Горнотехническая экспертиза Института горного дела им. Скочинского, показания свидетелей, иные доказательства.

Как установлено выше не является страховым случаем эндогенный пожар – пожар, возникающий вследствие самовозгорания угля и угольной пыли.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена информация Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которой на Шахте произошла авария – вспышка газовоздушной смеси в лаве 822 с последующим возникновением эндогенного пожара (л.д. 102 (1), Т. 6).

Однако в результате проверки данная информация письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не подтверждена (л.д. 130, Т.6).

В дальнейшем ответчик не настаивал на том, что имел место эндогенный пожар.

Согласно Акту технического расследования причинами аварии названы:

- повреждение кабеля в результате обрушения на него угля с образованием электрического дугового разряда;

- внезапное повышение интенсивности метановыделения из выработанного пространства в верхней части лавы 822, обусловленное посадкой основной кровли и совпавшее по времени с образованием источника воспламенения;

- возгорание метановоздушной среды и угольных пластов на сопряжении лавы 822 с вентиляционным штреком 822 (л.д. 56, Т.1).

В заключении Института им. Скочинского указано, что непосредственно причиной аварии является внезапное обрушение породы, в результате которого произошло совпадение: образование источника высокого температуры вследствие повреждения кабеля, вызванного обрушение породы и выдавливание на источник высокой температуры метановоздушной смеси с опасной концентрацией. В результате такого совпадения произошло воспламенение метановоздушной смеси с повышением температуры до 1800 С и последующим переходом в экзогенный пожар (л.д. 105, Т.2).

В Отчете № 1 CunningLindseyRussia (далее – CLR), представленном истцом, указано, что первоначальной причиной возникновения пожара явилось возгорание рудничного газа (метана) в лаве 822, которое впоследствии повлекло за собой возгорание угольных пластов (л.д. л.д. 43, 97, Т.5).

В заключении экспертов Минюста указано, что в Шахте произошел взрыв относительно небольшой мощности в режиме дефлаграционного горения метановоздушной смеси, в котором, помимо метана, возможно участвовала и угольная пыль. При этом эксперты указали на недоказанности источника инициирования воспламенения метановоздушной смеси (л.д. 50, Т. 8).

В заключении НИИГД указано, что авария явилась следствием одновременного зажигания газовоздушной смеси и угольной пачки, подвергшейся механической деструкции, электрическим дуговым разрядом, возникшем в месте повреждения кабеля при обрушении на него угля.

Опрос экспертов в судебном заседании показал, что эксперты не согласны друг с другом в вопросах, касающихся свойств метана, имеющих отношение к его возгоранию, воспламенению, горению, взрыву.

Анализируя приведенные выше документы, суд приходит к выводу о том, что в процессе (химическом, физическом), приведшем к аварии, участвовал метан.

В представленных документах участие метана специалистами, экспертами расценивается различно: взрыв, возгорание, зажигание, горение, с участием (без участия) угольной пыли.

Выводы основаны на специальных знаниях в области химии, физики, иных областях, требующих специальных познаний, а также на понятиях, содержащихся в нормативных документах.

При этом различия основаны на знании физических, химических свойств метана, процессов, связанных с участием метана в различных реакциях.

Суд полагает, что на участие метана в составе причины возникшей аварии указывают показания свидетелей, которые опрашивались в ходе проведения расследования причин аварии. Суд считает возможным проанализировать данные показания, поскольку показания даны сразу после аварии и на них основаны названные выше заключения экспертов, специалистов, а также в связи с тем, что свидетели опрашивались в ходе судебного разбирательства.

В частности, ФИО10 указывает, что произошла вспышка, после чего вырвались языки пламени. В ходе опроса ФИО10 пояснил, что за все время работы лавы 822 в начале работы лавы отключалась электроэнергия из-за превышения содержания газа метана на верхнем сопряжении; воспламенение произошло в верней части, газ взялся из-за вала (л.д. л.д. 72, 87-88, Т.1).

ФИО11 пояснил, что во время выемки угля по лаве 822 было повышение метана, но не выше допустимого предела. За время работы лавы 822 электроэнергия отключалась из-за газовой защиты бывало в неделю раза 2 (л.д. л.д. 73, 89, Т.1).

ФИО12 указывает, что в начале смены примерно около 15-30 я увидел на верхнем сопряжении вспышку и услышал хлопок (л.д. 74, Т.1).

Согласно пояснительной записке ФИО13 – главный инженер ООО «Сахалинуголь-6» - с висячего борта вент штрека 822 ушел кусок угля, который повредил кабель, в результате повреждения кабеля возникла искра и произошла вспышка метана. Метан был накоплен в завальной части лавы. Были случаи отключения электроэнергии в лаве 822 из-за превышения метана – 1-2 раза за неделю (л.д. л.д. 76, 93, Т.1).

ФИО14 указал, что ему как горному диспетчеру сообщили о том, что от искры загорелся метан (л.д. 80, Т.1).

ФИО15 пояснил, что со стороны верхнего борта увидел вспышку, успел отвернуться, когда его обдало пламенем (л.д. 83, Т.1).

ФИО16 указал, что при вспышке почувствовал слабый толчок (л.д. л.д. 84-85, Т.1).

Забила Ф.И. пояснил, что ранее были отключения электроэнергии из-за превышения метана; косвенно известно о том, что рабочие лавы 822 искажали истинное содержание газа метана на верхнем сопряжении, меняя место положения выносного элемента, о чем предупреждал главного инженера (л.д. л.д. 91-92, Т.1).

ФИО17 указал, что, когда произошла вспышка метана схватил упавшую каску и побежал вниз; в аварии виноват газ (л.д. л.д. 95-96, Т.1).

Ко А.Т. пояснил, что 2-3 раза в неделю отключалась электроэнергия газовой защиты из-за превышения метана (л.д. 97, Т.1).

ФИО18 пояснил, что при обходе по маршруту выносной элемент датчика контроля метана находился в неположенном месте – в основном лежали на почве (л.д. л.д. 105-106, Т.1).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано в п. 3.9 Правил страхования, приведенном выше, приведенном выше стороны исключили из страховых случаев ущербы, причиненные возгоранием и/или взрывом рудничного газа (метана и др.).

В Правилах страхования содержится понятие пожара - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб (п. 3.2).

Понятие возгорания, взрыва рудничного газа в Правилах страхования отсутствует.

Исходя из того, что договоры страхования заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности, основании считать, что стороны исходили из понятий возгорания, взрыва рудничного газа, основанное на специальных, экспертных знаниях свойств метана, различий между возгоранием и воспламенением, у суда не имеется.

В рассмотренных выше заключениях, как судебных экспертов, так и иных специалистов указано на участие метана.

Эксперты, специалисты указывают на то, что имело место горение угля, угольной пыли, метановоздушной смеси. Итогом любого из этих инициатив явилось распространение пламени.

В договорах страхования указывается на то, что пожар является страховым случаем, но при этом рассматриваемая причина, а именно возгорание, воспламенение метана (с учетом приведенного выше вывода о том, что стороны при заключении договора не исходили из экспертных различий данных явлений) сторонами исключена, то есть пожар, распространение пламени, возникшие по приведенной причине исключен из состава страховых случаев.

Довод истца о том, что шахтных пожарах всегда участвует метан, а поэтому, пожар всегда будет исключен из состава страховых случаев, суд не может принять во внимание.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если метан всегда участвует в пожарах в шахтах, то не понятны мотивы ООО «Сахалинуголь-6», в силу которых в договор включен п. 3.9 Правил страхования, хотя в ходе судебного разбирательства представители ответчика утверждали о том, что при заключении договоров предлагали истцу включить в договор в качестве страхового случая пожар, вызванный метаном.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что возгорание, взрыв метана не имели место быть.

Согласно п.п. 6.2, 6.3, 6.4 договоров страховщик возмещает страхователю ущерб, нанесенный застрахованному имуществу, в пределах суммы, размере которой указан в Перечне (Приложение № 1 к Полису) по каждой позиции. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, полученных от страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, а также документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) и размере ущерба, причиненный застрахованному имуществу. Размер ущерба определяется на основании данных бухгалтерского учета и документов, которые подтверждают наличие, стоимость и движение застрахованного имущества на момент его утраты или повреждения, в порядке, предусмотренном п. 9.4 Правил страхования.

Местом страхования застрахованного по договору № 0016 имущества является: Сахалинская область, Углегорский район, п. Ударный, территория ООО «Сахалинуголь-6».

Местом страхования застрахованного по договору № 190 имущества является: п. Ударный.

В страховом полисе к договору № 0016 местом страхования указан п. Ударный, территория ООО «Сахалинуголь-6», в полисе к договору № 190 – г. Поронайск, угольный разрез (л.д. л.д. 28, 38, Т. 1).

В подтверждение размера ущерба истец представил акт от 18.02.2009 года в подтверждение того, что застрахованное имущество было перемещено в лаву № 822 (л.д. л.д. 11-12, Т.5).

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что в момент страхования имущество находилось на поверхности, то есть в дальнейшем по утверждению истца имущество было перемещено.

Представители истца пояснили, что имущество, стоимость которого заявлена к взысканию, находится за взрывоопасной перегородкой, доступ к имуществу невозможен. В подтверждение невозможности доступа к имуществу представил отчет о проведении приповерхностной радоновой съемки 16-18.05.2009 года, а также письмо Управления от 13.01.2011 года (л.д. л.д. 148 – 159, Т. 1; л.д. л.д. 79080, Т.9).

В актах осмотра имущества указано на то, что имущество не доступно (л.д. л.д. 99-102, Т.6; л.д. 4-20, Т.9)

Истец указывает, что недоступность имущества означает невозможность использования имущества, его утраты для истца.

Суд считает, что истцом не представлены доказательств того, что имущество безусловно погибло.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд считает, что истец не доказал факт наступления страхового случая и размер ущерба, поэтому в иске отказывает.

В связи с тем, что истцу отказывается в иске по мотивам недоказанности фактических обстоятельств суд, также отказывает в удовлетворении требований Банку.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ з аявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Ответчик заявил ходатайство о возложении судебных расходов на истца. При этом ответчиком не указано сумму каких судебных издержек он просит взыскать. Кроме того, ответчиком на депозит суда перечислялась сумма для оплаты расходов, понесенных в связи с заявленным ходатайством об опросе свидетелей. На день рассмотрения спора экспертами не представлены доказательства понесенных расходов.

Учитывая изложенное, суд не считает возможным рассмотреть ходатайство при рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сахалинуголь-6» и ОАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова