Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному учреждению – Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным акта камеральной проверки № 431 от 01.09.2010 в части отказа в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 73 196 рублей 43 копеек и обязании ответчика произвести возврат данной суммы,

с участием:

предпринимателя ФИО1, ее представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2011,

от государственного учреждения – представителя ФИО3 по доверенности от 16.05.2011 № 12,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, страхователь) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение ФСС) о признании незаконным отказа в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и взыскании с ответчика указанных расходов в размере 73 196 рублей 43 копеек.

В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнила предмет спора, ввиду чего, просила признать недействительным составленный отделением ФСС акт камеральной проверки № 431 от 01.09.2010 в части отказа в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 73 196 рублей 43 копеек и обязать ответчика произвести возврат данной суммы.

В обоснование заявленного требования указано, что на основании листка нетрудоспособности по беременности и родам № 7588374 предпринимателем выплачено продавцу ФИО4 пособие по беременности и родам в размере 100 573 рублей 20 копеек, с заявлением о возмещении которой предприниматель обратилась в отделение ФСС. В ходе проведенной ответчиком камеральной проверки средства на осуществление расходов выделены частично из расчета минимального размера оплаты труда в сумме 27 953 рублей 68 копеек, в возмещении 73 196 рублей 43 копеек отказано. Отказ мотивирован тем, что заявителем на работу принята женщина, которая через 18 дней уходит в отпуск по беременности и родам, что не может обосновать экономическую необходимость приема данного сотрудника с необоснованно завышенной заработной платой. Составленный отделением ФСС по результатам проверки акт предприниматель считает недействительным, поскольку статьей 64 Трудового кодекса РФ установлен запрет на отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, а статьей 132 названного Кодекса заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель уточненное требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, отметив, что данное требование заявлено в порядке главы 24 АПК РФ. В целях устранения допущенного нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом просят обязать отделение ФСС произвести возмещение расходов в размере 73 196 рублей 43 копеек. Считают, что установленный срок на подачу настоящего заявления не пропущен.

Отделение ФСС по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, поддержанным в судебном заседании его представителем, с заявленным требованием не согласилось. Ссылаясь на часть 4 статьи 4.7 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», считает оспариваемый отказ законным и обоснованным. По мнению отделения ФСС, у заявителя не возникло право на получение страхового обеспечения в заявленном размере, поскольку страховой случай возник до момента возникновения правоотношений по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ввиду регистрации предпринимателя в качестве страхователя с нарушением срока, установленного пунктом 3 части 1 статьи 2.3 названного Закона. Полагает, что предприниматель преследовала цель создания искусственной ситуации, направленной на получение неосновательного обогащения за счет средств ФСС России путем злоупотребления правом на возмещение в полном объеме пособия по беременности и родам. По мнению отделения ФСС, в рассматриваемом споре усматривается недобросовестность заявителя, и его действия квалифицируются в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, поскольку оспариваемый акт получен предпринимателем 9 сентября 2010 года, то настоящее заявление подано в суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании заявления предпринимателя на выделение (возмещение) средств в сумме 101 150 рублей 11 копеек (из которых 100 573 рубля 20 копеек и 576 рублей 91 копейка выплачены страхователем продавцу ФИО4 в качестве пособия по беременности и родам и пособия, вставшим в ранние сроки беременности на учет), расчетной ведомости по средствам ФСС России (формы 4-ФСС РФ) и представленных ксерокопий больничного листа, табеля, справки-расчета, справки о постановке на учет на ранних сроках беременности ответчиком 1 сентября 2010 года проведена камеральная проверка.

По результатам проверки отделением ФСС решено возместить страхователю 27 953 рубля 68 копеек, а в выделении 73 196 рублей 43 копеек – отказать по причине завышенной заработной платы с целью получения завышенного пособия по обязательному социальному страхованию, о чем составлен акт № 431 от 01.09.2010.

Считая указанный акт камеральной проверки в части отказа в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения недействительным, предприниматель в порядке главы 24 АПК РФ обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений государственных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом установлено, что оспариваемый акт проверки направлен отделением ФСС в адрес предпринимателя посредствам почтовой связи 5 сентября 2010 года и получен адресатом 9 сентября 2010 года лично, в подтверждение чего представлены письмо Сахалинского филиала ФГУП «Почта России» от 30.05.2011 № 65.1.2-22/202 и извещение о вручении корреспонденции.

Как видно из материалов дела, обращение в суд с настоящим заявлением последовало 2 марта 2011 года, то есть по истечении более 5 месяцев с момента получения оспариваемого акта проверки.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд предпринимателем не заявлено.

Обосновывая отсутствие необходимости в таком ходатайстве, заявитель указала, что из оспариваемого акта следовало, что материалы проверки будут переданы в органы прокуратуры. Поскольку до начала января 2011 года никаких писем от данного органа ей не приходило, заявитель полагала, что проводится проверка, и ждала ее результатов. В прокуратуру ее вызвали 11 января 2011 года, тогда она и узнала, что от отделения ФСС никаких заявлений и материалов в данный орган не поступало. Узнав, что никакой проверки не проводилось, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Данные доводы суд находит несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения дела, поскольку Корсаковской городской прокуратурой проверка проводилась по факту мошеннических действий со стороны предпринимателя относительно оплаты пособия по беременности и родам по жалобе ФИО4, в то время как предметом судебного разбирательства является фактически решение отделения ФСС об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Более того, предпринимателем не учтено, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, исчисляется с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

В данном случае в качестве такого нарушения заявитель указала необоснованный отказ отделения ФСС в выделении 73 196 рублей 43 копеек, отраженный в оспариваемом акте проверки, что также подтверждается предлагаемыми мерами по устранению нарушенного права в виде обязания ответчика произвести возврат данной суммы.

Таким образом, с момента получения оспариваемого акта, а именно с 9 сентября 2010 года, заявитель узнала о нарушении ее прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления предпринимателя, поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

В силу указанной нормы и исходя из предмета спора по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что при обращении предпринимателя в суд с уточненными требованиями подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленного требования в судебном порядке предприниматель по чекам-ордерам СБ8567/0053 от 26.02.2011 и от 15.06.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 930 рублей и 200 рублей, а всего на сумму 3 130 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 200 рублей на заявителя, а также возвращает предпринимателю из федерального бюджета 2 930 рублей как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному учреждению – Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным акта камеральной проверки № 431 от 01.09.2010 в части отказа в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 73 196 рублей 43 копеек и обязании ответчика произвести возврат данной суммы отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 930 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ8567/0053 от 26.02.2011. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев