Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области об оспаривании постановления № 193 от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – не явился,

от административного органа – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Дальнее» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 193 от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении, которым Государственная жилищная инспекция Сахалинской области (далее – инспекция) привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без надлежащего установления объективной и субъективной стороны административного правонарушения, в связи с чем, общество неправомерно привлечено к административной ответственности. Выводы инспекции о нарушении общество части 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), выразившееся в начислении платы за содержание общего имущества по обслуживаемому многоквартирному дому при отсутствии правомочного принятого решения об установлении размера такой платы, является необоснованным. В действительности по многоквартирному жилому дому № 12 по ул. Бориса Полевого г. Южно-Сахалинска имеется протокол общего собрания собственников от 30.11.2018 с надлежащим кворумом, в связи с чем, принятые на данном собрании решения, в том числе о тарифе по договору управления в размере 27 рублей за 1 кв.м площади помещения каждого собственника, являются обязательными для управляющей организации. Инспекция неправомерно исключила 10 человек из кворума со ссылкой на то, что если жилое помещение находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то один из участников такой собственности не вправе единолично принимать решение по вопросам повестки общего собрания собственников за остальных при отсутствии соответствующего соглашения (доверенности). Напротив, положениям статьи 253 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и статьи 35 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не определено соглашениями между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. При этом распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Следовательно, муж за жену и жена за мужа при общей совместной собственности вправе голосовать без доверенности. В материалах административного производства отсутствуют доказательства ведения разного хозяйства супругами, раздельных счетов по квартире и иное. Кроме того, если собственники не согласны с принятыми решениями, они вправе обжаловать их в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ. Однако по настоящее время ни один собственник рассматриваемого многоквартирного жилого дома не воспользовался своим правом обжаловать в течение 6-ти месяцев принятые на общем собрании решения. Немаловажен и тот факт, что ни один собственник/пользователь помещений многоквартирного дома не обращался в общество по вопросу неправомерного начисления платы за содержание общего имущества, в связи с чем, согласно пункту «в» части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» у инспекции отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки. В этой связи материалы административного производства являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, вынесенное инспекцией постановление о привлечении общества к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

Полагая, что настоящее заявление подано в арбитражный суд с пропуском процессуального срока, обществом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

В судебное заседание общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Инспекция в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, считая привлечение общества к ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13 декабря 2011 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116501008018, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32).

Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений также усматривается, что общество имеет выданную инспекцией лицензию от 30.04.2015 № 065-000086 000082 на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина от 16.05.2019 № ОГ-1359/19(1) по факту ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей и завышения тарифа за услуги по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома № 12 по ул. Бориса Полевого г. Южно-Сахалинска, инспекций на основании распоряжения и.о. руководителя от 05.08.2019 № 903 в рамках осуществления лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки № 903 от 12.08.2019, установлено, что общество согласно имеющей лицензии от 30.04.2015 № 000082 и заключенным договорам управления многоквартирными домами в соответствии с ЖК РФ является управляющей организацией, в том числе в отношении дома по адресу: <...>. Проверяющий также выявил, что 30 ноября 2018 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Согласно составленному протоколу общего собрания от 30.11.2018 № 1 общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 1715,6 кв.м, доля общего имущества собственников, участвующих в голосовании – 51,24% (879 кв.м). В частности, на внеочередном общем собрании в голосовании приняли участие следующие собственники:

- ФИО2 (кв.5, общая площадь голосования 52,8 кв.м);

- ФИО3 (кв.1, общая площадь голосования 52,5 кв.м);

- ФИО4 (кв.31, общая площадь голосования 50,7 кв.м);

- ФИО5 (кв.22, общая площадь голосования 49,6 кв.м);

- ФИО6 (кв.20, общая площадь голосования 31,3 кв.м);

- ФИО7 (кв.19, общая площадь голосования 55,9 кв.м);

- ФИО8 (кв.15, общая площадь голосования 56,1 кв.м);

- ФИО9 (кв.11, общая площадь голосования 56,3 кв.м);

- ФИО10 (кв.8, общая площадь голосования 31,4 кв.м);

- ФИО11 (кв.3, общая площадь голосования 56,4 кв.м).

Однако согласно полученных в ходе проверки выписок из ЕГРН названные квартиры находятся в общей совместной собственности, а именно:

- кв.5 в совместной собственности с ФИО12;

- кв.1 в совместной собственности с ФИО3;

- кв.31 в совместной собственности с ФИО13;

- кв.22 в совместной собственности с ФИО14;

- кв.20 в совместной собственности с ФИО15;

- кв.19 в совместной собственности с ФИО16;

- кв.15 в совместной собственности с ФИО17;

- кв.11 в совместной собственности с ФИО18;

- кв.8 в совместной собственности с ФИО19;

- кв.3 в совместной собственности с ФИО20

Какие-либо документы, указывающие на представление интересов собственников, в инспекцию не представлены. В свою очередь проверяющий указал, что если жилое помещение находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то один из участников такой собственности не вправе единолично принимать решение по вопросам повестки общего собрания собственников за остальных. Следовательно, в исследуемом протоколе № 1 от 30.11.2018 неверно исчислено процентное соотношение голосов. Из подсчета голосов следует, что общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, равна 366,3 кв.м, что составляет 21,35%, что менее 50%, требуемых нормами действующего законодательства. В итоге инспекция пришла к выводу, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Бориса Полевого г. Южно-Сахалинска не являлось правомочным, а заключенный договор управления многоквартирным домом с 24.12.2018 не имеющим юридическую силу.

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение части 10 статьи 155 ЖК РФ, выразившееся в начислении в период с января по июль 2019 года размера платы собственнику жилого помещения № 12 указанного многоквартирного дома за жилищную услугу в размере 27 рублей за 1 кв.м в отсутствие правомочного решения об установлении размера такой платы, должностное лицо инспекции в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составило в отношении общества протокол от 21.08.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными с нарушением лицензионных требований.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель руководителя инспекции вынес постановление № 193 от 10.10.2019, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначено наказание со ссылкой на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Положения указанной административной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.09.2018 № 1090 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, пунктом 3 которого предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Для достижения целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, Постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 названных Правил управление многоквартирным домом должно обеспечиваться, в частности, выполнением следующего стандарта - организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из оспариваемого постановления № 193 от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статье 14.1.3 КоАП РФ явилось выявленное нарушение части 10 статьи 155 ЖК РФ, а именно: в период с января по июль 2019 года управляющая организация производила начисление размера платы собственнику жилого помещения № 12 многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Бориса Полевого г. Южно-Сахалинска за жилищную услугу в размере 27 рублей за 1 кв.м в отсутствие правомочно принятого решения об установлении размера платы за соответствующую услугу. При этом согласно договору управления многоквартирным домов от 10.02.2017 размер платы за содержания и ремонт общего имущества установлен в размере 23 рублей за 1 кв.м.

В обоснование такого вывода инспекция указала, что в представленном обществом протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.11.2018 № 1 неверно исчислено процентное соотношение принявших в собрании голосов от общего количества голосов собственников помещений данного дома, которое согласно протоколу составило 51,24% (879 голосов). По мнению инспекции, счетной комиссией неправомерно учтены голоса собственников жилых помещений, которые находятся в общей совместной собственности, при отсутствии доверенностей/соглашений от иного сособственника. Со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 253 ГК РФ указано, что если жилое помещение находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то один из участников общей совместной собственности не вправе единолично принимать решение по вопросам повестки общего собрания собственников за остальных.

Оценив данные выводы административного органа, суд находит их ошибочными и не соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу части 2 названной статьи представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Такое имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Нормативное регулирование владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, определено статьей 253 ГК РФ.

Так, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Кроме того, относительно владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов в статье 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что:

- владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1);

- при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что действующим законодательством установлена презумпция согласия участника совместной собственности на действия другого участника такой собственности по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 2 статьи 244 и статьи 253 ГК РФ в имуществе, находящимся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Приведенное толкование в системе действующего правового регулирования подлежит применению и в жилищных правоотношениях.

Следовательно, на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме участник общей совместной собственности соответствующего помещения может участвовать в таком собрании от имени всех сособственников. При этом полномочия данного участника совместной собственности предполагаются в силу закона, то есть не подлежат подтверждению какими-либо соглашениями и/или доверенностями.

Поскольку в рассматриваемом случае у проверяющего отсутствовали правовые основания корректировать общую площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании (исключать площадь, находящуюся в общей совместной собственности, один из участников которой принял участие в общем собрании), то инспекция неправомерно признала по данному основанию неправомочным внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Бориса Полевого г. Южно-Сахалинска, оформленное протоколом № 1 от 30.11.2018. В свою очередь является необоснованным вывод инспекции, что заключенный договор управления многоквартирным домом не имеет юридической силы.

Наличие иных оснований, которые свидетельствуют о ничтожности принятых на спорном внеочередном общем собрании решений, инспекцией согласно представленным материалам административного производства не выявлено и из оспариваемого постановления не усматривается.

Судом установлено, что согласно протоколу № 1 от 30.11.2018 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Бориса Полевого г. Южно-Сахалинска, проведенном в очно-заочной форме, в данном собрании приняли участие собственники, владеющие 879 голосов, что составляет 51,24% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. В итоге при наличии соответствующего кворума были рассмотрены и приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе:

- выбрать способ управления МКД – управляющей компанией ООО «Дальнее» (вопрос № 3; проголосовало «За» 88,02%, «Против» 6,01%, «Воздержались» 5,97%);

- утвердить и заключить с 01.11.2018 договор управления МКД с ООО «Дальнее», сроком на 5 лет (вопрос № 5; проголосовало «За» 88,02%, «Против» 11,98%);

- утвердить перечень работ и услуг по договору управления МКД с ООО «Дальнее», утвердить размер платы по договору на год с 01.11.2018 в размере 27 рублей за 1 кв.м площади помещения каждого собственника помещения (вопрос № 6; проголосовало «За» 88,02%, «Против» 11,98%).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы инспекции о том, что общество в нарушение части 10 статьи 155 ЖК РФ в период с января по июль 2019 года осуществляло начисление размера платы за жилищную услугу в размере 27 рублей за 1 кв.м в отсутствии правомочно принятого решения об установлении размера платы за соответствующую услуг, является декларативным и противоречит материалам дела.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что административным органом не доказано вмененное обществу событие, как и наличие объективной стороны административного деяния, предусмотренного часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Изложенное указывает на формальное рассмотрение административного дела, то есть без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что управлением не доказано совершение обществом административного правонарушения, в связи с чем, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене такого решения.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны общества не выявлено, в связи с чем, заявленное ходатайство о восстановлении такого срока судом не рассматривается.

Из материалов дела также следует, что при подаче заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания общество согласно платежному поручению № 63 от 12.11.2019 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная при подаче настоящего заявления государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 10.10.2019 № 193 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальнее», признать незаконным и отметить полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальнее» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 63 от 12.11.2019. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев