Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад Контроль» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2016 по делу об административном правонарушении № 08-АП53/16,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад Контроль» – представитель не явился;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 01.12.2016; ФИО2 по доверенности от 22.02.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад Контроль» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2016 по делу об административном правонарушении № 08-АП53/16.

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что запрос о предоставлении сведений направлен в адрес заявителя ранее, чем в управление поступило обращение ООО «ЖилСервис». Более того, такой запрос общество не получало. Факт наличия конкуренции между ООО «ЖилСервис» и ООО «Каскад Контроль» на общем товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, по передаче документации не являются отношениями на товарном рынке и неисполнение обязанности по передаче технической документации не является нарушением антимонопольного законодательства, в связи с чем у управления отсутствовали основания проводить в отношении общества проверку. При этом управление не наделено полномочиями на проведение проверок на предмет соблюдения лицензионных требований по управлению многоквартирными домами.. Таким образом общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 02.03.2017 заявление общества было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О рассмотрении дела по упрощенной процедуре стороны извещены надлежащим образом. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Административный орган в представленном отзыве с требованиями общества не согласился, полагая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Указал, что запрос о предоставлении информации был направлен в адрес общества посредством факсимильной связи, а также по почте. Указание в протоколе и постановлении даты составления и направления запроса в адрес общества 11.09.2016 является технической ошибкой, поскольку данный запрос имеет дату изготовления 11.10.2016, что подтверждается материалами дела. Также указал, что, направив запрос о предоставлении информации в адрес общества, управление осуществляло действия по надлежащему исполнению своей функции по рассмотрению заявлений и обращений. Более того, производство по делу об административном правонарушении возбуждено не по фактам, изложенным в заявлении ООО «ЖилСервис», а на основании непредставления запрашиваемой информации в установленный Законом о защите конкуренции срок.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в связи с чем 11.04.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представители административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву. Просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.05.2017 до 10 час. 30 мин. Информация об объявленном перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Каскад Контроль» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2015 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 03.10.2016 в антимонопольный орган заявлением ООО «ЖилСервис» и в целях соблюдения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управление в силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) направило в адрес ООО «Каскад Контроль» запрос от 11.10.2016, согласно которому общество было обязано в срок до 18.10.2016 представить в антимонопольный орган мотивированное пояснение со ссылкой на нормативно-правовые акты по факту непередачи документации по домам.

Указанный запрос направлен в адрес посредством факсимильной связи 11.10.2016, а также по почте 12.10.2016.

В связи с непредставлением в установленный срок (до 18.10.2016) пояснений со ссылкой на нормативно-правовые акты по факту непередачи документации по домам управлением 12.12.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-АП53/2016, в котором бездействие общества квалифицированно по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, руководитель управления постановлением от 26.12.2016 № 08-АП53/16 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Состав указанного правонарушения формальный, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно установить сам факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения требований уполномоченного государственного органа.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Аналогичное положение закреплено в части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, согласно которой в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку о нарушении антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что управлением был направлен запрос от 11.10.2016 в адрес ООО «Каскад Контроль», согласно которому общество было обязано в срок до 18.10.2016 представить в антимонопольный орган мотивированное пояснение со ссылкой на нормативные правовые акты по факту непередачи документации по домам.

При этом, вопреки доводам заявителя, запрос от 11.10.2016 был получен обществом 11.10.2016. Так, из материалов дела следует, что запрос от 11.10.2016 направлен управлением в адрес общества посредством факсимильной связи по номеру 59-0-00, указанному на официальном сайте общества http://moidomru.ru/oookaskad/, а также на бланке заявления общества об оспаривании постановления от 26.12.2016 по делу об административном правонарушении № 08-АП53/16. Согласно отчету о переданных факсах, отправление факса прошло успешно.

Более того, запрос от 11.10.2016 был направлен в адрес общества по почтовым отправлением с почтовым идентификатором 69302496383326. Согласно информации от органа почтовой связи данное почтовое отправление обществом получено.

На основании изложенного не имеет правового значения и довод общества о том, что оно не получало запрос управления о предоставлении информации от 11.10.2016, поскольку то обстоятельство, что по вине лица, получавшего корреспонденцию, она не была передана руководству, не может свидетельствовать о неполучении его обществом, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, контроль над их деятельностью является проявлением разумной осмотрительности общества, направленной на обеспечение исполнительской дисциплины должностных лиц и работников, а также законности в вопросах внутренней организации деятельности (управления) общества и его процессов, как управленческих, так и производственных

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о необходимости предоставления в срок до 18.10.2016 мотивированного пояснения со ссылкой на нормативные правовые акты по факту непередачи документации по домам.

Суд полагает необходимым отметить, что указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных жалоб свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25. Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретную жалобу) и нормативное правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Запрос от 11.10.2016 содержит указание на жалобу ООО «ЖилСервис» от 03.10.2016 вх. № 4013 о непередачи технической документации и поквартирных карточек по домам, обслуживаемым заявителем, а именно ул. Железнодорожная, дом № 98 и дом № 100, а также ссылку на статьи 25 Закона о защите конкуренции. Таким образом, запрос управления от 11.10.2016 является мотивированным, а, следовательно, должен был быть исполнен обществом в установленный в нем срок.

Между тем, в установленный срок общество требование управления от 11.10.2016 № 08 4145 не исполнило, истребуемые управлением пояснения не представило.

При этом судом не принимается довод общества о том, что у управления отсутствовали основания проводить в отношении общества проверку, следовательно, запрашивать документы и сведения, в силу следующего.

Согласно пункту 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, заявление должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе, в том числе: для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства; для юридического лица - наименование юридического лица, адрес места нахождения; имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов. В силу пунктов 3.26, 3.27, 3.39 указанного регламента руководитель (заместитель руководителя) ответственного структурного подразделения в течение одного рабочего дня назначает ответственного исполнителя в соответствии с должностными обязанностями. Исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению. В ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции также установлено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, при получении заявления, содержащего информацию о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган обязан провести проверку соответствия такой информации действительности, в ходе которой вправе направлять запросы о предоставлении сведений и пояснений, обязательные к исполнению теми лицами, кому эти запросы адресованы. То есть законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 названного Закона лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок, в том числе и для проверки обстоятельств и сведений, изложенных в заявлении.

Из материалов дела следует, что основанием для направления в адрес общества запроса от 11.10.2016 о представлении пояснений явилось рассмотрение заявления ООО «ЖилСервис» о нарушении обществом антимонопольного законодательства РФ, выразившегося как в непередаче документации, так и распространении недостоверных сведений о его деятельности. То есть, направляя обществу запрос о даче пояснений, управление действовало в пределах предоставленных емцу полномочий и на основании и в соответствии с приведенными выше нормами Закона о защите конкуренции и административного регламента.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом судом учитывается, что общество, получив запрос управления о предоставлении пояснений, не совершило каких-либо действий по его исполнению и предоставлению данных пояснений, напротив, не было намерено их совершать, поскольку не считало себя обязанным давать данные пояснения, что следует в том числе из заявления общества.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

При этом доводы заявителя о том, что обществом не допущено нарушений антимонопольного законодательства, а также о том, что управление не наделено полномочиями на проведение проверок по соблюдению лицензионных требований, правового значения не имеют, поскольку оспариваемое постановление вынесено в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденно не по фактам обращения ООО «ЖилСервис», а также не по результатам проведения проверки соблюдения лицензионных требований, а по факту непредставления информации, запрошенной управлением в рамках процедуру по рассмотрению заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

При проверке наличия оснований для применения части 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд не усматривает наличие подобных оснований, поскольку в статье 4.1.1 КоАП РФ прямо указано на то, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.8 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

О времени и месте составления протокола общество было извещено посредством направления уведомления от 16.11.2016 по почте, которое было получено обществом согласно сведениям от органа почтовой связи 22.11.2016.

Протокол об административном правонарушении от 12.12.2016, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, получен обществом согласно сведениям от органа почтовой связи 16.12.2016

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд также отмечает, что указание в протоколе от 12.12.2016 и постановлении от 26.12.2016 даты составления и направления запроса в адрес общества 11.09.2016 является технической ошибкой и существенным нарушением не является, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически запрос изготовлен и направлен 11.10.2016, то есть после поступления жалобы ООО «ЖилСервис» в управление.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ – 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением в отношении общества постановление от 26.12.2016 по делу № 08-АП53/16 законным и обоснованным.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны заявителя не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Каскад Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2016 по делу № 08-АП53/16 об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова