Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №126 от 23.12.2019 года по объекту «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения» от 03.11.2021г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Стройсервис»,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2021 года (сроком на пять лет); ИП ФИО1 (лично) личность удостоверена на основании паспорта;

от ответчика, третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд к муниципальному казенного учреждению «Служба Заказчик» Администрации городского округа Александровск-Сахалинский район (далее - ответчик, Учреждение, МКУ «Служба Заказчик») с исковым заявлением о признание недействительным решения от 03.11.2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 126 от 23.12.2019 года по объекту «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения».

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что обстоятельства некачественного выполнения работ 18.10.2021 года и 19.10.2021 года, в связи с которыми ответчик отказался от исполнения контракта, не имели места, работы по расчистке дороги были выполнены надлежащим образом, в связи с чем оспариваемое решение является необоснованным и недействительным.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, истец, его представитель поддержали в судебном заседании.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что обязательства по очистке дорог были выполнены Предпринимателем ненадлежащим образом, что подтверждается актами оценки технического состояния автомобильных дорог, актами контроля исполнения муниципального контракта от 18.10.2021, от 19.10.2021 года.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Стройсервис».

В представленном отзыве на исковое заявление третье лицо исковые требования поддержало.

Извещенныенадлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между МКУ «Служба Заказчик» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) 23.12.219 года был заключен муниципальный контракт № 126 (далее также - Контракт), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется осуществить выполнение в 2020 - 2022 году работы по объекту «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения».

Сроки выполнения работ: с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года, в том числе, зимний период с 15 октября по 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 4.5.1 Контракта Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполнения работ Подрядчиком, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 10.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае нарушения Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку сдачи работ более, чем на 10 рабочих дней.

Техническим заданием к Контракту установлены требования к содержанию работ. Согласно пункту 2 Технического задания Подрядчик производит работы по содержанию автомобильных дорог, а именно:

1. патрульную снегоочистку (подметание) проезжих частей, заездных и парковочных карманов, съездов при отсутствии или выпадении снежных осадков до 5 см.,

2. механизированную снегоочистку:

- механизированная расчистка проезжих частей, заездных и парковочных карманов, съездов с формированием снежного вала,

- удаление снежно-ледяного наката механизированно, данные операции включают в себя:

- механизированная очистка проезжей части дорог,

- разгребание и сметание валов снега на перекрестках и въездах во дворы,

- разгребание валов снега на остановках общественного транспорта, пешеходных переходах, съездах, заездах,

- формирование вала снега механизированным способом,

- очистка дорог от снежно-ледяных образований,

- удаление снежно-ледяных образований,

3. распределение противогололедных материалов,

4. уборка снежных валов с обочин,

5. погрузка и вывоз снега, утилизация снежных масс.

03.11.2021 года Учреждением было вынесено решение № 680 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 126.

Как следует из указанного решения, основание для его принятия явилось невыполнение истцом работ по расчистке снега 18.10.2021 и 19.10.2021 года.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях истца, его представителя сторон, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из оспариваемого решения, Учреждение отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с тем, что Предпринимателем не была произведена расчистка дороги от снега 18.10.2021 года и 19.10.2021 года.

Как следует из данного решения, рабочей группой по оценке технического состояния автомобильных дорог, расположенных на территории городского округа «Александровск-Сахалинский район», при проведении визуального осмотра автомобильной дороги местного значения с. Мгачи – с. Виахту установлено, что в связи с обильным выпадением осадков 18.10.2021 от 48+455 км до 100+450 км не произведена расчистка от снежных масс толщиной от 30 до 40 см на протяжении всего участка, что ограничивает движение автотранспорта.

19.10.2021рабочей группой по оценке технического состояния автомобильных дорог, расположенных на территории городского округа «Александровск-Сахалинский район», при проведении визуального осмотра автомобильной дороги местного значения с. Мгачи - с. Виахту установлено, что в связи с обильным выпадением осадков 18.10.2021 от 48+455 км до 100+450 км не произведена расчистка от снежных масс толщиной от 30 до 40 см на протяжении всего участка, что ограничивает движение автотранспорта.

Таким образом, подрядчиком - ИП ФИО1, не исполнил условия МК № 126 по расчистке автомобильной дороги местного значения с. Мгачи - с. Виахту в части механизированной расчистки проезжей части, заездных и парковочных карманов, съездов с формированием снежного вала.

В этой связи, ввиду невыполнения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 126 от 23.12.2019 года по объекту: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения».

Согласно отзыву на исковое заявление, данные факты невыполнения работ подтверждается актами, составленными Заказчиком в одностороннем порядке, от соответствующих дат.

Ответчиком представлены в материалы дела акт № 12 от 18.10.2021 года оценки технического состояния автомобильных дорог, составленный Заказчиком в одностороннем порядке, согласно которому по результату осмотра автомобильной дороги местного значения с. Мгачи – с. Виахту установлено, что в связи с обильным выпадением осадков 18.10.2021 от 48+455 км до 100+450 км не произведена расчистка от снежных масс толщиной от 30 до 40 см на протяжении всего участка, что ограничивает движение автотранспорта, а также акт № 13 от 19.10.2021 года, содержащий информацию о таком же нарушении Подрядчиком условий контракта.

На основании данных актов Заказчиком были составлены акты контроля исполнения муниципального контракта от 18.10.2021 и от 19.10.2021 года.

Доказательств уведомления Предпринимателя о проведении осмотров в указанные даты, а также доказательств направления данных актов в его адрес Учреждение в материалы дела не представило. Согласно письменным пояснениям ответчика от 02.06.2022 такие доказательства у него отсутствуют. Ссылаясь на пункт 4.5.1 Контракта, ответчик поясняет, что вправе в любое время проверять ход и качество работ и не обязан уведомлять Подрядчика о проведении проверки.

Вместе с тем, согласно разделу 4 «Контроль, оценка качества, ответственность» Технического задания к Контракту контроль осуществляет Заказчик путем проведения совместно с Подрядчиком проверок выполнения работ, оценки качества состояния автомобильных дорог.

Согласно разделу 3 Технического задания если в период эксплуатации автомобильных дорог обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязуется их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязуется направить своего представителя в соответствии с письменным извещением Заказчика. При отказе Подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт.

Таким образом, условиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, предусмотрено обязательное уведомление Предпринимателя о проведении осмотра автомобильной дороги с целью проверки качества работ. И только при наличии надлежащего уведомления и неявке Предпринимателя на осмотр в установленное время либо отказа от подписания акта, Заказчик вправе составить акт осмотра и проверки качества работ в одностороннем порядке.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные Заказчиком акты от 18.10.2021, 19.10.2021 года не подтверждают доводы последнего о некачественном выполнении ИП ФИО1 работ в эти даты.

При этом, как следует из представленного истцом письма ООО «Александровское пассажирское предприятие» от 10.12.2021 № 079/12-21, полученного в ответ на запрос истца, по маршруту с.Мгачи – Виахту – Мгачи – Александровск-Сахалинской регулярные пассажирские перевозки прошли в штатном режиме, 18.10.2021 года осуществлялся рейс г.Александровск-Сахалинский – с.Хоэ, 19.10.2021 года осуществлялся рейс г.Александровск-Сахалинский – с.Виахту. Согласно данному письму дорога в хорошем состоянии, водитель автобуса претензий по расчистке и посыпке не имеет.

Данное доказательство опровергает доводы Учреждения о некачественном выполнении работ истца в указанные даты.

Иные доводы ответчика, в том числе, о ненаправлении истцом сводок о планируемых работах, суд отклоняет, так как данные обстоятельства не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе от контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Учреждения по одностороннему отказу от Контракта решением от 03.11.2021 года № 680, совершенные без соответствующих оснований, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ, положениям Контракта, а также нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем данное решение является недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» № 680 от 03.11.2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 126 от 23.12.2019 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 20.12.2021 года (операция № 26).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева