Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКА» к Охотской государственной морской инспекции Северо-восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ об изменении постановления от 01.12.05 г. № 0608/13 о назначении административного наказания, путем снижения размера штрафа до 2 829 420 руб. и исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания о причинении экологического вреда,

при участии:

от ООО «АКА» – Дутенгефнера Ю.И. по доверенности от 26.12.05 г., Станоевского В.В. по доверенности от 09.02.06 г.,

от Охотской ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ – Сорокоумова Д.С., государственного инспектора морской охраны, по доверенности от 03.10.05 г. № 31; Гинкель А.В., старшего государственного инспектора морской охраны, по доверенности от 30.11.05 г. № 39,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АКА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Охотской государственной морской инспекции Северо-восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ (далее – Охотская ГМИ), в котором просит изменить постановление от 01.12.05 г. № 0608/13 о назначении административного наказания, снизив размер штрафа до 2 829 420 руб. и исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о причинении экологического вреда.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) общество представило дополнение к заявлению, согласно которому просит суд постановление Охотской ГМИ от 01.12.05 г. № 0608/13 отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований общество указало, что Охотской ГМИ при производстве по делу об административном правонарушении неправильно определен субъект административного правонарушения. Полагает, что правонарушение совершено по вине капитана РТС «Виктория» Корсун В.А., который действовал не от имени юридического лица, а как руководитель на основе единоначалия, в ведении которого находился РТС «Виктория», переданное ему в управление на основе трудового договора. При заключении данного договора общество выполнило все меры для соблюдения правил и норм, за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность. Обязанность за их соблюдение возлагается непосредственно на капитана судна, который и должен нести ответственность как должностное лицо в спорном случае.

Общество полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении капитана РТС «Виктория» Охотской ГМИ не правильно определена статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение правил ведения промысла в части добычи водных биологических ресурсов. Поскольку капитан судна, при отсутствии соответствующей лицензии, промысел не производил, то в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

По мнению общества, ущерб и стоимость биологических ресурсов Охотской ГМИ не исследованы и не подтверждены надлежащим образом, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Считает что административным органом использована завышенная цена одного килограмма живого краба при расчете размера административного штрафа. При этом данная цена не была определена на момент окончания или пресечения административного правонарушения (в рассматриваемом случае 16.11.05 г. – дата задержания судна). Для расчета штрафа использованы результаты экспертизы Магаданской Торгово-промышленной палаты (далее – Магаданская ТПП), от 07.11.05 г. № 072-01-00103.

Также общество находит оспариваемое постановление вынесенным неправомочным лицом, ввиду того, что производство по делу об административном правонарушении было проведено в форме административного расследования, в связи с чем в силу п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнив просят признать постановление Охотской ГМИ по делу об административном правонарушении незаконным и отменить.

В порядке ст. 49 АПК РФ представителями общества заявлен отказ от требования о прекращении производства по административному делу как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

Охотская ГМИ в своем отзыве и его представители в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просят отказать, считая доводы общества необоснованными. Полагают, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в связи с чем оно законно привлечено к административной ответственности по данной норме Кодекса.

Полагают, что факт совершения правонарушения капитаном РТС «Виктория» свидетельствует о ненадлежащем контроле промысловой деятельности со стороны общества. Ссылка заявителя на эксцесс исполнителя является несостоятельной.

Довод заявителя о неправильной квалификации совершенного капитаном судна правонарушения находят не относящимся к настоящему делу, поскольку предметом спора по делу является обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «АКА». При этом совершенное обществом правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Считают, что при расчете размера административного штрафа правомерно за основу взяты данные Магаданской ТПП. Пункт 1 ст. 27.11 КоАП РФ предписывает проведение оценки изъятых вещей. Поскольку применительно к конкретному случаю проведение независимой оценки было бы связано с доставкой краба на берег, значительными затратами времени и несомненным риском гибели краба, то Охотской ГМИ принимая во внимание положения ст. 56 Федерального закона «О животном мире» обоснованно принято решение о выпуске живого краба в среду обитания, следуя требованиям Закона о том, что предотвращенный вред должен быть больше причиненного, снизив тем самым до минимума размер ущерба, причиненного водным биоресурсам РФ.

По мнению Охотской ГМИ вопрос исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ подлежит рассмотрению в отдельном судебном процессе при подаче искового заявления о возмещении ущерба, поскольку выплата ущерба не является административным наказанием.

Ссылку общества на то, что постановление вынесено ненадлежащим лицом административный орган находит несостоятельной, поскольку абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не устанавливается альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с данной нормой Кодекса.

Заслушав в судебном заседании представителей общества и Охотской ГМИ, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.05 г. в координатах 54 гр. 56 мин. С.Ш. 154 гр. 22 мин. В.Д. при проверке принадлежащего обществу РТС «Виктория» в трюмах данного судна был обнаружен краб камчатский – сырец в живом виде в количестве 11 031 шт. общим весом 15 719 кг.

Данный факт подтверждается протоколом задержания невоенного судна от 16.11.05 г., актом осмотра РТС «Виктория» от 16.11.05 г., актом от 16.11.05 г. пересчета незаконно-находящегося в трюмах РТС «Виктория» краба-сырца живого при возвращении его в естественную среду обитания в живом виде, актом от 16.11.05 г. определения веса (средней навески) одного экземпляра краба-сырца, актом от 16.11.05 г. определения общего количества в массе краба сырца, актом от 16.11.05 г. отбора пятнадцати особей краба-сырца.

Согласно протоколу досмотра от 16.11.05 г. № 002554 на РТС «Виктория» технические средства контроля системы мониторинга (рыболовства) находятся в неэксплуатационном состоянии; судовые суточные донесения не подаются и в соответствующий журнал не вносятся; промысловый журнал, отражающий всю промысловую деятельность судна и приемо-сдаточные документы на транспортировку морепродуктов отсутствуют; выданное ФГУ «Сахалинрыбвод» разрешение (в части приема и транспортировки рыбопродукции) от 08.02.05 г. Серии ПП № 0005169 надлежащим образом не оформлено – в разрешение не внесена фамилия капитана РТС «Виктория» Корсун В.А.

Как указал в своем объяснении от 16.11.05 г. капитан РТС «Виктория» Корсун В.А., живой краб был перегружен на судно с РТС «Когнак» для транспортировки в район Северо-Курильска. При проверке РТС «Виктория» перегрузочные документы отсутствовали, так как были забыты на РТС «Когнак». Технические средства контроля не были включены по причине халатности начальника радиостанции.

Между тем согласно объяснений от 29.11.05 г., данным членами экипажа судна Денисовым Ю.В. и Паламарчук А.В. ночью 14.11.05 г. на борт РТС «Виктория» был поднят не отмаркированный и не подписанный крабовый порядок. В ловушках находился камчатский краб. Изменив свою позицию, аналогичные пояснения дал и капитан судна Корсун В.А. (объяснение от 29.11.05 г.)

Усмотрев данные, указывающие на наличие события административного правонарушения – организация промысла юридическим лицом ненадлежащим образом, создание условий для производства и хранения на борту РТС «Виктория» неучтенной крабовой продукции – Охотская ГМИ возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении и определила провести по нему административное расследование, о чем вынесла соответствующее определение.

По результатам произведенных мероприятий Охотской ГМИ 01.12.05 г. составлен протокол об административном правонарушении № 0608 и вынесено постановление № 0608/13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ – нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составляет 4 841 452 руб.

В своем объяснении от 01.12.05 г., данном к протоколу об административном правонарушении № 0608, директор общества указал, что считает вину ООО «АКА» доказанной, так как последнее является работодателем капитана РТС «Виктория» Корсуна В.А.

Между тем, общество не согласившись с постановлением от 01.12.05 г. № 0608/13, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением и просит данное постановление признать незаконным и отменить по изложенным основаниям.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд считает доказанной вину общества и обоснованным привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 01.12.05 г. № 0608 и обжалуемого постановления, составленного Охотской ГМИ в отношении общества, в ходе проведения проверки СТР «Виктория», в трюме было обнаружено 11 031 шт. неучтенного камчатского краба в живом виде общим весом 15 719 кг. при отсутствии разрешения на его вылов.

При этом, имеющаяся у общества лицензия от 28.04.05 г. Серии ПРК № 100446/1 выдана Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору на осуществляемую в море деятельность по приемке и транспортировке уловов водных биологических ресурсов, включая рыб, а также других водных животных и растений. Выданным ФГУ «Сахалинрыбвод» разрешением от 08.02.05 г. Серии ПП № 0005169 вид рыбного промысла определен как: прием, обработка, транспортировка, бункеровочные работы, перегруз продукции, снабжение.

Вменяемое Охотской ГМИ обществу административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Объектом являются отношения по государственному регулированию промысла (добычи) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.98 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ» (далее – Закон № 191-ФЗ) промысел живых ресурсов - это комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами. Следовательно, ответственность за нарушение правил промысла наступает в случае незаконного осуществления любого элемента промысла.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 11 Закона № 191-ФЗ промысел живых ресурсов осуществляется исключительно на основании лицензии, выдаваемой специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рыболовству.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31.07.98 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» добыча водных биологических ресурсов территориального моря РФ осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства во внутренних водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.58 г. № 1045, и п.п. 5, 16.4 Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 24.11.80 г. № 524, рыбный промысел производится по разрешениям, выданным в установленном порядке органами рыбоохраны.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, РТС «Виктория» не имело разрешения на промысел краба камчатского. Следовательно, имеет место нарушение правил промысла водных биологических ресурсов.

Специализированный промысел крабов в промысловых водах Охотского моря производится в соответствии с Правилами промысла водных биологических ресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе РФ в Тихом и Северном Ледовитом океанах, утвержденными Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17.11.89 г. № 458.

Согласно п.п. 7.4 и 7.5 вышеназванных Правил, рыбодобывающие организации обязаны сообщать бассейновым управлениям, специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти по рыболовству, отраслевым научно-исследовательским организациям сведения о вылове рыбных ресурсов по каждому виду, а также по каждому району промысла не позднее 2 и 17 числа по состоянию на 1 и 15 числа каждого месяца с начала промысла по нарастающей за год.

Пункт 7.5 Правил устанавливает обязанность рыбодобывающих организаций представлять органам рыбоохраны по их требованию оперативные сведения, характеризующие рыбный промысел. Обеспечивать целостность и полноту базы судовых суточных донесений, передаваемых промысловыми судами и РИЦ, в соответствии с приложением к Приказу Госкомрыболовства России от 10.10.96 г. № 185.

На основании п. 9.2 Правил на борту судна должен быть и предъявляться по требованию инспектора рыбоохраны (как на промысле, так и в портах, портпунктах) промысловый журнал, заверенный органом рыбоохраны.

На момент проверки РТС «Виктория» промысловый журнал и журнал подачи судовых суточных донесений отсутствовали. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, судовые суточные донесения, капитаном судна передавались, однако не содержали информации о наличии на борту судна краба камчатского.

В соответствии с п.п. в) п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.00 г. № 708, общество, выступающее в качестве работодателя в отношении капитана РТС «Виктория» Корсуна В.А., обязано осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота РФ, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм, инструкций.

Принимая во внимание указанную норму права, а также установленные судом факты нарушения правил промысла водных биоресурсов РТС «Виктория», под управлением капитана Корсуна В.А., являющегося в силу ст. ст. 61 и 71 Кодекса торгового мореплавания РФ представителем и в то же время работником судовладельца - ООО «АКА», суд считает обоснованными выводы Охотской ГМИ о не осуществлении обществом должного контроля за деятельностью капитана по вопросам ведения промысла на рыболовном судне.

В связи с чем доводы общества относительно того, что вина за нарушение правил промысла полностью лежит на капитане судна, отклоняются.

Суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, поскольку в ст. 2.1 КоАП РФ в качестве одного из субъектов административного правонарушения признается юридическое лицо. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, поскольку не было обеспечено соблюдение требований законодательства в области регулирования и охраны водных биологических ресурсов. Следовательно, данное обстоятельство подтверждает наличие вины общества во вмененном ему Охотской ГМИ правонарушении.

Довод общества о неправильной квалификации Охотской ГМИ совершенного капитаном РТС «Виктория» правонарушения суд не рассматривает, поскольку предметом спора по настоящему делу является обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «АКА».

Также суд не рассматривает вопрос правильности исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению отдельно в случае подачи соответствующего искового заявления. В связи с этим доводы Охотской ГМИ в этой части суд считает обоснованными, что не оспаривается в судебном заседании представителями общества. Как указали последние, при указанных обстоятельствах, общество просит суд не рассматривать в настоящем деле обоснованность исчисления соответствующего размера ущерба.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, по размеру исчисленного Охотской ГМИ административного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ размер штрафа определяется исходя из стоимости водных биологических ресурсов, и составляет от двукратного до трехкратного размера стоимости таких ресурсов.

На основании п. 1 ст. 27.11 КоАП РФ в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей - изъятые вещи подлежат оценке.

Согласно п. 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что к обществу была применена минимальная санкция, то есть штраф взыскан в двукратном размере. Охотской ГМИ для расчета суммы штрафа использованы цены Магаданской торгово-промышленной палаты, которые содержат информационные сведения о предмете административного правонарушения в спорный период времени.

Довод общества о завышении Магаданской ТПП фактической стоимости краба судом не принимается как не основанный на материалах дела. Каких либо доказательств в этой части обществом не представлено.

Также не принимается судом довод общества о неправильности произведенного расчета штрафа в виду того, что за основу расчета Охотской ГМИ использованы сведения Магаданской ТПП от 07.11.05 г., а административное правонарушение выявлено 16.11.05 г., что противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ. Как установлено судом, подтверждено представителями административного органа и не оспаривается представителями общества, соответствующие сведения о стоимости водных биологических ресурсов, в том числе краба, представляются Магаданской ТПП в Охотскую ГМИ ежемесячно. Из имеющихся в материалах дела сведений по состоянию на 07.11.05 г. и на 01.12.05 г. видно, что стоимость камчатского краба выросла, что также свидетельствует о минимальности примененной к обществу санкции.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление от 01.12.05 г. № 0608/13 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, вынесенным должностным лицом Охотской ГМИ в пределах его компетенции.

Довод общества о вынесении данного постановления неправомочным органом является ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.10 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.17 - 8.20, ч. 2 ст. 19.4 настоящего Кодекса, рассматривают должностные лица, указанные в п. п. 1 - 7 ч. 2 настоящей статьи. В силу п. 6 ч. 2 указанной нормы Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи праве старшие государственные инспектора органов морской охраны.

Названные нормы КоАП РФ определяют, что старший государственный инспектор органа морской охраны (в рассматриваемом случае Охотской ГМИ) уполномочен выносить постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 Кодекса.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи (в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ), производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Исключение из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к подсудности районных судов.

Следовательно, абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и передаваемых им на рассмотрение в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Иное противоречило бы ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, прямо предусматривающей рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Данное обстоятельство согласуется с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дело об административном правонарушении, подведомственном арбитражному суду в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не становится подведомственным районному суду, если по нему проводилось административное расследование, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, Охотская ГМИ по настоящему спору вправе была рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, и принимать по нему соответствующее постановление.

При этом суд отмечает, что при составлении протокола от 01.12.05 г. № 0806 и вынесении постановления от 01.12.05 г. № 0608/13 по делу об административном правонарушении Охотской ГМИ соблюдены предоставленные КоАП РФ гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Остальные доводы сторон на исход по делу не влияют.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АКА» к Охотской государственной морской инспекции Северо-восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.05 г. № 0608/13 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов