Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жамбаловой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Транспортная компания» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения № 12-12/321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 в части наложения штрафа в размере 848 113 рублей,

При участии:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 12.03.2015;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2015,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Транспортная компания» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Предприятие, МУП «ТК») обратилось в Арбитражный суд к МРИ ФНС России №1 по Сахалинской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 12-12/321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 в части наложения штрафа в размере 848 113 рублей.

В обоснование требований со ссылкой на ст.112, ч.3 ст.114 НК РФ указало, что сумма наложенного штрафа несоразмерна последствиям совершенного правонарушения в связи со следующим.

В своих возражениях на акт выездной налоговой проверки предприятие указало на то, что деятельность, осуществляемая Предприятием, носит социально-значимый характер, направлена на осуществление внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию. Также Предприятием были представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение в 2013 году.

Однако данные обстоятельства необоснованно были отклонены налоговым органом.

Полагает, что налоговым органом также необоснованно не было принято во внимание такое смягчающее обстоятельство как отсутствие прямого умысла Предприятия в совершении правонарушения. Такое обстоятельство как наличие, либо отсутствие прямого умысла Предприятия на совершение правонарушения при вынесении решения налоговым органом не устанавливалось.

Как ранее указывалось предприятием в своих возражениях по Акту проверки, Предприятие является муниципальным и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа по регулярным городским маршрутам города Южно-Сахалинск, подчиняющимся расписанию.

Необходимость деятельности муниципального предприятия обусловлена отказом частных перевозчиков осуществлять перевозки по экономически невыгодным маршрутам автобусами большой вместимости. Учитывая данные обстоятельства, Предприятие с момента своего создания является экономически невыгодным, убыточным и фактически осуществляет деятельность не с целью извлечения прибыли, а с целью обеспечения бесперебойности пассажирских перевозок на городских маршрутах.

Необходимость оплаты штрафа в размере 858 113 рублей неотвратимо повлечет для Предприятия самые неблагоприятные последствия, лишит возможности вовремя оплачивать заработную плату сотрудникам Предприятия и осуществлять свою прямую уставную деятельность, пассажирские перевозки. То есть фактически штраф в указанной сумме превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности Предприятия, лишит Предприятие возможности не только исполнять свои обязанности перед бюджетом, но также перед контрагентами и сотрудниками Предприятия.

Также просит учесть и тот факт, что на сумму не перечисленных НДФЛ налоговым органом начислены пени в размере 358 280 рублей.

Более того, в ходе проверки сумма задолженности Предприятия составляла 4 290 565 рубля, однако до составления акта выездной налоговой проверки № 12-12/268 от 19.08.2014 основная часть задолженности в сумме 4 104 962 была погашена Предприятием.

Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Сумма штрафа может быть уменьшена до 10 000 (десять тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2015 заявление принято к производству.

02.04.2015 от Инспекции поступил отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать. Полагает, что указанные доводы заявителя о тяжелом материальном положении не являются основанием для освобождения его от обязанности по перечислению сумм НДФЛ.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлено как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств. Вместе с тем налоговым органом были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии прямого умысла. Налогоплательщик в течение длительного периода (с 01.12.2012 по 20.04.2014) в качестве налогового агента удерживал, но не перечислял в бюджет суммы НДФЛ, при этом заведомо очевидно осознавал противоправный характер своих действий (бездействий). Заявителем не представлено доказательств отсутствия у налогоплательщика прямого умысла , направленного на несвоевременное и не в полном объеме перечисление удержанных сумм НДФЛ в бюджет. Вместе с тем анализ банковской выписки об операциях на счете Предприятия за 2013 год ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» показал, что 07.02.2015 Администрацией г.Южно-Сахалинска на счет организации были переведены денежные средства в размере 15 000 000 руб. с указанием назначения платежа «Увеличение уставного фонда. Соглашение №030-25 от 04.02.2013, Постановление №106 от 30.01.2013». Часть этих средств1 816 062 рубля и 50 000 руб. 12.02.2013 и 18.03.2013 соответственно были направлены на погашение задолженности пол НДФЛ за 2012 год. Остаток денежных средств был направлен на покрытие текущих расходов предприятия, таких как: оплата за пассажирские перевозки по социальным билетам, Страховые взносы во внебюджетные фонды, лизинговые платежи, ГСМ, коммунальные платежи, заработная плата сотрудникам. Однако налоговый агент не исполнял обязанность по уплате НДФЛ в бюджет. Таким образом, Инспекция полагает, что предприятие совершало указанное правонарушение с прямым умыслом.

Удержанный за проверяемый период НДФЛ в сумме 4 104 962 руб. заявитель начал перечислять только после окончания налоговой проверки.

Указанный заявителем размер штрафа в сумме 10 000 руб. (более чем в 84 раза меньший по сравнению с назначенным Инспекцией) не соразмерен последствиям совершенного налогового правонарушения, не будет отвечать целям ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении.

Представители Инспекции поддержали доводы отзыва.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 27.05.2014 по 25.07.2014 в отношении МУП «ТК», инспекция составила акт № 12-12/268 от 19.08.2014, рассмотрев который и иные материалы налоговой проверки, а также письменные возражения общества, вынесла решение от 30.09.2014 №12-12/231 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 858 113 руб. за не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц налоговым агентом (далее – решение инспекции).

Не согласившись с решением инспекции в части размера штрафа, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 189 от 01.12.2014, которым решение инспекции №12-12/231 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части размера штрафа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам в оспариваемой части, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из установленных проверкой нарушений налогового законодательства, суд считает обоснованными выводы инспекции о наличии в действиях Предприятия признаков вмененного налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц налоговым агентом.

Сам факт совершения вмененного правонарушения и размер не перечисленного НДФЛ Предприятием не оспаривается.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В данном случае, неправомерное неперечисление удержанного налогоплательщиком, действующим в качестве налогового агента НДФЛ, явилось основанием для назначения штрафа по статье 123 НК РФ в размере 858 113 руб.

При привлечении Предприятия к налоговой ответственности по указанным основаниям налоговым органом не установлены смягчающие либо отягчающие ответственность обстоятельства.

Предприятием порядок начисления и правильность арифметического расчета наложенного штрафа, как и соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, не оспариваются.

В силу статьи 70 АПК РФ признание Предприятием данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Таким образом, решение Инспекции о взыскании недоимки и пеней в заявленных размерах, суд расценил как признанные Предприятием и не требующие дальнейшего доказывания.

Следовательно, предметом судебной проверки является правомерность применения инспекцией наказания в размере санкции, установленной статьей 123 НК РФ.

При вынесении решения инспекция в части наложения штрафа указала, что не выявлено как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств Инспекцией не приняты ни тяжелое материальное положение предприятия, ни его убыточность, ни осуществление предприятием социально-значимой деятельности.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства независимо от их рассмотрения налоговым органом.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Не оспаривая факт тяжелого материального положения предприятия, факт его убыточность, а также факт осуществления предприятием социально-значимой деятельности – осуществление перевозок пассажиров по социально-значимым маршрутам, Инспекция полагает, что указанные обстоятельства не являются смягчающими ответственность предприятия.

С указанным выводом Инспекции суд не может согласиться и расценивает перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. Указанная позиция суда согласуется с выводами судов по аналогичным делам, изложенных в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2012 по делу №А51-5775/2012, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округу от 16.04.2015 №А73-11492/2014.

Кроме того, довод инспекции о наличии прямого умысла предприятия на совершение правонарушения со ссылкой на перечисление предприятию администрацией платежным поручением от 07.02.2013 15000 000 руб., которые по мнению Инспекции предприятие могло потратить на погашение задолженности по НДФЛ противоречит представленным Предприятием доказательствам.

Судом установлено, что указанная сумма перечислена предприятию Администрацией г.Южно-Сахалинска на основании соглашения №030-25 от 04.02.2013, пунктом 2.5.3 которого предусмотрено направление полученных денежных средств строго по целевому назначению: погашение задолженности по лизинговым платежам, погашение задолженности по оплате за провоз пассажиров по социальным проездным билетам, погашение задолженности по налогам и сборам, погашение задолженности по коммунальным платежам. Указанная сумма в полном объеме была потрачена предприятием в соответствии с целевым назначением, в том числе погашена задолженность по НДФЛ за 2011 и 2012 годы.

Доказательств того, что Предприятию выделены денежные средства для погашения спорной задолженности по НДФЛ Инспекцией не представлено. При этом суд отмечает, что основная часть указанной в решении Инспекции задолженности по НДФЛ (учитывая период проверки с декабря 2012 по апрель 2013) образовалась уже в период после выделения Администрацией Предприятию указанных денежных средств (с февраля 2013 по апрель 2014 г.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Инспекцией не доказан факт прямого умысла Предприятия, направленного на не погашение задолженности по НДФЛ при наличии свободных денежных средств, т.к. факт наличия таких средств не доказан.

При этом суд учитывает, что согласно расчету на стр.3 Решения предприятием в дальнейшем продолжало погашать задолженность по НДФЛ (в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 погашена задолженность в сумме 2 519 023, 53 руб.). Кроме того, до принятия оспариваемого решения Инспекции основная часть задолженности по НДФЛ Предприятием также погашена (в период с 22.07.2014 по 24.07.2014 погашено 4 104 962 руб.).

Ссылка Инспекции на решение №13-21/149 от 15.05.2015 не имеет правового значения, поскольку указанное решение относится к иному периоду.

Таким образом, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое материальное положение предприятия, факт его убыточности, осуществление предприятием социально-значимой деятельности –перевозки пассажиров по социально-значимым маршрутам, а кроме того, учитывая тот факт, что Предприятие является крупным работодателем (исходя из суммы удержанного НДФЛ), учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, а также тот факт, что на момент вынесения решения инспекции практически вся задолженность (в сумме 4 104 962 руб.) Предприятием погашена, исходя из принципа соразмерности штрафной санкции к тяжести совершенного правонарушения, справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, суд находит возможным уменьшить подлежащий наложению на налогоплательщика штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ в десять раз, а именно с 858 113 рублей до 85 811 рублей 30 копеек.

Указанный размер штрафа по мнению суда отвечает принципу нетвратности наказания, целям налоговой ответственности.

При этом суд учитывает, что компенсация потерь бюджета в результате недополучения либо несвоевременного получения соответствующих сумм налогов осуществлена в достаточной мере путем взыскания начисленных пеней за период несвоевременного перечисления указанного налога (решением Инспекции №12-12/321 Предприятию начислены пени по НДФЛ в сумме 358 280, 30 руб.).

Данный вывод суда согласуется с выводом Конституционного суда РФ, изложенным в п.2 Постановления от 14.07.2005 №9-П, согласно которому в целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд полагает заявление Предприятия об оспаривании решения Инспекции подлежащим удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в размере 772 301 рублей 70 копеек (858 113 руб. – 85 811 рублей 30 копеек.).

Поскольку при подаче заявления Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а Инспекция как государственный орган в силу ст. ст.333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области № 12-12/321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 в отношении МУП «Транспортна компания» городского округа «Город Южно-Сахалинск» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в размере 772 301 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова