Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

О признании сделки по передаче общежития в муниципальную собственность несостоявшейся, о признании мэрии недобросовестным приобретателем

При участии:

От истца – генеральный директор Серебренников Леонид Федорович

От ответчика – представитель Шаншина Александра Сергеевна по доверенности от 28.10.2015 № Д013-0162

От 3-го лица – представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 28.06.2016. Полный текст решения изготовлен 01.07.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Синтез» (далее – ООО «Компания Синтез», истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации города Южно-Сахалинска ( далее – Администрация , ответчик) с иском о признании несостоявшейся сделки по передаче в муниципальную собственность здания общежития, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, улица Пограничная, 65-А и о признании мэрии незаконным приобретателем недвижимого имущества – здания общежития.

Иск обоснован тем,что передача общежития в муниципальную собственность ни по закону ,ни по решению Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области № 207/79 от 29.10.1998 г. не состоялась. Согласно свидетельства на право собственности на спорное здание, законным собственником с 05.08.1992 года является ТОО СУ-411, а администрация города Южно-Сахалинска. Решение КУГИ Сахалинской области, на которое ссылается Администрация, не относится к распорядительным документам, что следует из письма Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 01.06.2015 № 02-3075/3723/15, целью распоряжения было стремление еще раз обратить внимание руководителей предприятий и органов местного самоуправления на необходимость исполнения требований федерального закона в части передачи объектов жилищного фонда ( жилых домов, общежитий) в собственность муниципальных образований.

Решением Сахалинского областного суда от 12.11.1998 г. установлено,что КУГИ Сахалинской области не имело правовых полномочий по распоряжению государственным имуществом. Администрация не представляет акт приема-передачи,подписанный с ТОО СУ-411 по передаче общежития в муниципальную собственность,что ,по мнению истца, свидетельствует о том,что передача здания общежития в муниципальную собственность не состоялась. До 2003 года Администрация не имела прав и возможности автоматически принимать в муниципальную собственность частную собственность. Только в 2003 году ОАО СУ-411 ( реорганизовано из ТОО СУ-411) признано банкротом, после прекращения деятельности ОАО СУ-411 общежитие в соответствии с законом « О регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» ни за кем не было зарегистрировано, данное недвижимое имущество стало выморочным и в связи с этим имущество могло перейти в муниципальную собственность только с соблюдением требований статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ). По этим основаниям истец находит ответчика недобросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился по тем основаниям,что по ранее рассмотренному арбитражным судом Сахалинской области делу № А59-4868/2012 был установлен факт законной передачи,в том числе и спорного имущества в муниципальную собственность на основании решения Комитета по управлению государственным имуществам администрации Сахалинской области от 29.10.1998 № 270 « О передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, находящегося на балансе приватизированных предприятий». Данным решением предписывалось Администрации г.Южно-Сахалинска в срок до 01.01.1999 г. принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда,находящегося на балансе приватизированных предприятий города,согласно прилагаемых перечней. В данный перечень вошло и спорное имущество,расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 65, предприятие-балансодержатель – ТОО «СУ-411». О законности нахождения имущества в муниципальной собственности также подтверждено постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 30.12.1998 № 2245 и выпиской из реестра муниципальной собственности.

При рассмотрении арбитражных дел № А59-221/2013 и № А59-127/2014 установлено,что право муниципальной собственности на оспариваемое имущество возникло на основании Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Обстоятельства передачи имущества из областной собственности в собственность городского округа « Город Южно-Сахалинск» в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат пересмотру,также не подлежит пересмотру и установление права муниципальной собственности на спорное имущество.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указывает,что согласно постановлению мэра г.Южно-Сахалинска от 30.12.1998 г. Администрацией принято общежитие площадью 3836 кв.м. Данная площадь является основной площадью общежития, объем вспомогательных помещений составляет 1268,2 кв.м.,поэтому в решении КУГИ № 207/79 от 29.10.1998 г. указана общая площадь основных и вспомогательных помещений в объеме 5 138 кв.м. Вспомогательные помещения следуют за судьбой основных помещений согласно приложению № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1.

Акт приема-передачи здания общежития отсутствует,так как право муниципальной собственности возникло в силу прямого указания закона . Данные выводы были неоднократно исследованы в судебных заседаниях арбитражного суда Сахалинской области по делам № А59-4868/2012 и № А59-127/2014, и им дана правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право муниципальной собственности юридически действительно вне зависимости от государственной регистрации права.

В судебном заседании представитель ответчика просила истцу в иске отказать.

Определением от 04 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области ( далее – Управление) , которое отзыв на иск не представило, в судебное заседание своего представителя не направило. Управление указало на невозможность представления отзыва на иск,поскольку от истца не получено исковое заявление. В судебном заседании 28.06.2016 года истец представил доказательства своевременного направления Управлению копии искового заявления. После получения копии искового заявления отзыв от Управления не поступил.

В то же время и истец, и ответчик указывают на то,что позиция Управления выражена в ответе от 20.12.2013 г. № 5700-02/4910,который адресован истцу. Согласно этой позиции, арендное строительное предприятие № 411 входило в состав треста «Сахалинтрансстрой» и имущество предприятия относилось исключительно к федеральной собственности. В процессе приватизации арендного предприятия спорное общежитие включено в акт оценки стоимости машин,оборудования и других основных средств по состоянию на 01.01.1992 г. ( приложение № 3 к плану приватизации, утвержденному Сахалинским областным комитетом по управлению государственным имуществом 08.07.1992г.). Спорное имущество по договору купли-продажи от 09.07.1992 г. выкуплено арендным предприятием. Комитетом выдано свидетельство от 05.08.1992 г. о собственности АСП № 411 на имущество,выкупленное по указанному договору. Спорное общежитие входило в состав имущества, находящегося в собственности АСП № 411.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося Управления.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено,что 01 декабря 2003 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Южно-Сахалинска ( правопреемник ДАГУН г.Южно-Сахалинска) (Арендодатель) и ЗАО «ГАНГ» ( Арендатор) заключен договор аренды № 15/04 недвижимого муниципального имущества,по условиям которого ЗАО «ГАНГ» предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 386,4 кв.м.,расположенное в жилом доме -в общежитии по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 65.

Соглашением от 08.10.2007 внесены изменения в пункты 1.2. и 1.3. договора аренды в части арендуемого помещения: арендуемый объект представляет собой подвальное помещение в жилом здании, общей площадью 441,8 кв.м.,назначение переданного объекта – для размещения развлекательного комплекса,оказывающего услуги культуры и спорта для детей и взрослых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2009 права и обязанности арендатора , с согласия арендодателя, переданы ООО «Аскольд».

Впоследствие соглашением от 30.04.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения были переданы ООО «Компания Синтез».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 23 мая 2013 года по делу № А59-4868/2012 установлено,что с 14.03.2011 Арендодатель отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

Также указанным решением суда установлено,что по состоянию на 09.08.2012 г. данное помещение занимал индивидуальный предприниматель Осмачко Юлия Викторовна по договору аренды с ООО «Компания Синтез». Суд признал , что ИП Осмачко Ю.В. занимает подвальное помещение без установленных законом оснований, договор аренды собственником имущества с ней не заключался, ООО «Компания Синтез» каких-либо правовых оснований заключать договор аренды с ИП Осмачко Ю.В. не имело, в связи с чем суд обязал ИП Осмачко Ю.В. освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи Администрации г.Южно-Сахалинска.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском ООО «Компания Синтез» не обладает какими-либо правами ни на подвальное помещение,расположенное в жилом здании – общежитии по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65, ни на само здание общежития.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,участвующее в деле,обязано доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств наличия у него прав на здание общежития,расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 65, а, следовательно, не представил доказательств и нарушения его прав.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Следовательно, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

При отсутствии каких-либо юридических прав на спорное здание общежития, отсутствует и нарушение неприобретенных прав на здание.

Вопрос законности принятия в муниципальную собственность здания общежития неоднократно был предметом обсуждения при рассмотрении других дел арбитражным судом Сахалинской области № А59-2211/2013 , № А59-127/2014 , № А59- 4868/2012.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает по основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно п. 1 приложения N 3 к данному постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 приложения N 3 к данному постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с п. 5 постановления N 3020-1 оформление передачи объектов, указанных в п. 2 постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. 9 утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее - распоряжение от 18.03.1992 N 114-рп), для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в двух идентичных экземплярах в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа.

Комитет регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления.

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

Из положений постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 и распоряжения от 18.03.1992 N 114-рп следует, что полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладает Совет народных депутатов города, района, при этом оформление такой передачи производится путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов города, района перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости ответчиком представлены решение КУГИ по Сахалинской области №207 от 29.10.1998 «О передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, находящегося на балансе приватизированных предприятий», распоряжение КУМС г.Южно-Сахалинска №249-р от 22.08.2000, постановление мэра г.Южно-Сахалинска №2245 от 30.12.1998 «О принятии в муниципальную собственность общежития по ул. Пограничная, 65 ТОО СУ-411».

В пункте 2 решения Комитета администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом «О передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, находящегося на балансе приватизированных предприятий» №207 от 29.10.1998, указано, что Администрации г.Южно-Сахалинска в срок до 01.01.1999 принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе приватизированных предприятий города согласно прилагаемых перечней ( приложение 1, 2).

Согласно приложения №1 к указанному решению «Перечень общежитий г. Южно-Сахалинск, передаваемых в муниципальную собственность», в пункте 6 указано: адрес: Пограничная, 65, Предприятие – балансодержатель ТОО «СУ-411».

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 30.12.1998 №2245 «О принятии в муниципальную собственность общежития по ул. Пограничная, 65 ТОО СУ-411» Комитету по управлению муниципальной собственностью и департаменту жилищно - коммунального хозяйства постановлено принять в муниципальную собственность от ТОО СУ-411 общежитие общей площадью 3 836 кв.м.

Согласно распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска от 22.08.2000 № 249-Р «О принятии от ТОО СУ-411 в муниципальную собственность общежития по ул. Пограничной , 65, отделу финансов и учета муниципального имущества внести в реестр муниципального имущества муниципального образования г. Южно-Сахалинск общежитие, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65, общей площадью 3 836 кв.м.

Таким образом, право муниципальной собственности на спорное помещение возникло на основании приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 при разделении государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность". Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорный объект может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержится указание на то, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В связи с изложенным, оснований для признания Администрации недобросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества не имеется.

Заявление истца о том,что Администрация только с 2003 года могла приобрести право муниципальной собственности на спорное имущество в соответствии со статьей 225 ГК РФ, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 названного Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как указано выше, здание общежития передано в 1998 году в муниципальную собственность на основании прямого указания закона, поэтому оно не может быть признано бесхозяйным имуществом, право на которое может быть приобретено в порядке,установленном статьей 225 ГК РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Дудина С.Ф.