Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

О признании сделки по передаче общежития в муниципальную собственность незаключенной

При участии:

От истца – генеральный директор Серебренников Леонид Федорович

От ответчика – представитель Шаншина Александра Сергеевна по доверенности от 28.10.2015 № Д013-0162

От 3-го лица – представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 28.06.2016 года. Полный текст решения от 01.07.2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Синтез» (далее – ООО «Компания Синтез», истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации города Южно-Сахалинска ( далее – Администрация , ответчик) с иском о признании незаключенной сделки по передаче в муниципальную собственность здания общежития, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, улица Пограничная, 65-А.

Иск обоснован тем,что сделка по передаче общежития в муниципальную собственность не содержит существенных условий, из данной сделки невозможно однозначно сделать вывод,какое имущество передано в муниципальную собственность. В решении Комитета администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом от 29.10.1998 г. № 207/79 указано о передаче общежития площадью 5 138 кв.м., а в постановлении мэра г.Южно-Сахалинска от 30.12.1998 г. № 2245 указано о принятии в муниципальную собственность общежития общей площадью 3 836 кв.м.

Истец полагает,что сделкой по передаче общежития в муниципальную собственность нарушены его права,так как с декабря 2004 года истец арендовал в здании общежития подвальное помещение, полагая,что ответчик является надлежащим собственником. Из решения арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2013 г. по делу № А59-4868/2012 ему стало известно о сделке с общежитием и появились опасения о дальнейшей судьбе предпринимательской деятельности общества. Ответчик является недобросовестным приобретателем спорного общежития.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился по тем основаниям,что ранее судом в рамках арбитражного дела № А59-4868/2012 был установлен факт законной передачи,в том числе спорного имущества в муниципальную собственность на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Сахалинской области от 29.10.1998 г. № 207 « О передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда,находящегося на балансе приватизированных предприятий». Данным решением предписывалось Администрации г.Южно-Сахалинска в срок до 01.01.1999 г. принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда,находящегося на балансе приватизированных предприятий города,согласно прилагаемых перечней. В данный перечень вошло и спорное имущество,расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 65, предприятие-балансодержатель – ТОО «СУ-411».

При рассмотрении арбитражных дел № А59-221/2013 и № А59-127/2014 установлено,что право муниципальной собственности на оспариваемое имущество возникло на основании Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Обстоятельства передачи имущества из областной собственности в собственность городского округа « Город Южно-Сахалинск» в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат пересмотру,также не подлежит пересмотру и установление права муниципальной собственности на спорное имущество.

Ответчик возражает против довода истца,что произведенная передача имущества является односторонней сделкой, право муниципальной собственности согласно подпунктов 2,4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ возникло на основании актов государственных органов, поэтому такая передача имущества не может быть оспорена как сделка. По делу № А59-333/2015,где истец участвовал в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, дана оценка подобным доводам истца.

В отзыве на иск ответчик указывает и на недоказанность нарушений прав истца и просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика позицию,изложенную в отзыве на иск и в дополнении к отзыву, поддержала.

Выслушав представителей истца,ответчика,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено,что 01 декабря 2003 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Южно-Сахалинска ( правопреемник ДАГУН г.Южно-Сахалинска) (Арендодатель) и ЗАО «ГАНГ» ( Арендатор) заключен договор аренды № 15/04 недвижимого муниципального имущества,по условиям которого ЗАО «ГАНГ» предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 386,4 кв.м.,расположенное в жилом доме -в общежитии по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 65.

Соглашением от 08.10.2007 внесены изменения в пункты 1.2. и 1.3. договора аренды в части арендуемого помещения: арендуемый объект представляет собой подвальное помещение в жилом здании, общей площадью 441,8 кв.м.,назначение переданного объекта – для размещения развлекательного комплекса,оказывающего услуги культуры и спорта для детей и взрослых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2009 права и обязанности арендатора , с согласия арендодателя, переданы ООО «Аскольд».

Впоследствие соглашением от 30.04.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения были переданы ООО «Компания Синтез».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 23 мая 2013 года по делу № А59-4868/2012 установлено,что с 14.03.2011 Арендодатель отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

Также указанным решением суда установлено,что по состоянию на 09.08.2012 г. данное помещение занимал индивидуальный предприниматель Осмачко Юлия Викторовна по договору аренды с ООО «Компания Синтез». Суд признал , что ИП Осмачко Ю.В. занимает подвальное помещение без установленных законом оснований, договор аренды собственником имущества с ней не заключался, ООО «Компания Синтез» каких-либо правовых оснований заключать договор аренды с ИП Осмачко Ю.В. не имело, в связи с чем суд обязал ИП Осмачко Ю.В. освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи Администрации г.Южно-Сахалинска.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском ООО «Компания Синтез» не обладает какими-либо правами на подвальное помещение,расположенное в жилом здании – общежитии по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,участвующее в деле,обязано доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств наличия у него прав на здание общежития,расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 65, а, следовательно, не представил доказательств и нарушения его прав.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Следовательно, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ заинтересованным лицом в признании сделки признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 N ВАС-14988/12).

В рассматриваемом споре отсутствует законный интерес истца,который подлежит судебной защите. Об отсутствии законных прав истца на спорное имущество изложено в судебном акте по делу № А59-4868/2012.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А59- 4868/2012 судом давалась оценка обстоятельствам возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество.

Судом установлено,что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло на основании приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 при разделении государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Таким образом, основанием для возникновения права муниципальной собственности послужила не односторонняя сделка,как ошибочно полагает истец, а акт государственного органа,что соответствует статье 8 ГК РФ.

Вопрос о принятии спорного имущества в муниципальную собственность рассматривался неоднократно в рамках других арбитражных дел: №А59-2211/2013 по иску ООО «Компания Синтез» к ДУМИ г.Южно-Сахалинска о признании недействительным договора аренды от 01 декабря 2003 года № 15/04 (решением от 28 марта 2014 года вступившим в законную силу в иске отказано); №А59-127/2014 по заявлению ИП Осмачко Ю.В к Администрации г.Южно-Сахалинска и ДУМИ о признании ничтожным постановления мэра № 2245 от 30 декабря 1998 года (решением от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 июня 2014 года, в удовлетворении заявления отказано).

В связи с изложенным,оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Дудина С.Ф.