Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора № 5449/4, 4800/4, 4801/4 от 06.12.2005 г., вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 Межрайонного подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

В заседании приняли участие:

От ЗАО «Инсайд» – ФИО2 – по доверенности от 09.02.2006 г.; ФИО3 по доверенности от 27.01.2006 г.;

Судебный пристав – ФИО1

От Управления – ФИО4 по доверенности от 17.02.2006 г. № 13;

установил:

Закрытое акционерное общество «Инсайд» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в которой просит признать недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора № № 5449/4, 4800/4, 4801/4 от 06.12 2005 г.

В судебном заседании представители заявителя уточнили заявленные требования и просят признать недействительными постановления № № 4800/4, 4801/4 от 06.12 2005 и уменьшить исполнительский сбор по постановлению № 5449/4 от 06.12.2005 г. Свои требования мотивирует тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 4800/4 и 4801/4 общество не получало и не знало о том, что они имеются в производстве судебного пристава-исполнителя. О возбуждении исполнительного производства № 5449/4 общество знало и приняло все меры для исполнения исполнительного документа в срок, в связи с чем, полает, что размер исполнительского сбора по постановлению № 5449/4 от 06.12.2005 г. должен быть взыскан не в максимальном размере.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении. Свои доводы мотивирует тем, что о возбуждении исполнительных производств обществу было известно, т.к. она направляла постановления в адрес общества, которые были получены должником 29.09.2005 г., что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с п.3 ст. 9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в постановлениях о возбуждении указанных исполнительных производств указан срок для добровольного исполнения, а также уведомление о принудительном исполнении указанных требований со взысканием исполнительского сбора. Поскольку требования не исполнены в указанный срок, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее управление) в судебном заседании поддержал доводы судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителей общества, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы исполнительных производств, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании постановлений Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ЗАО «Инсайд» № 1305 от 15.09.2005 г., № 1302 от 15.02.2005 г. и № 1428 от 26.10.2005 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 4801/4 26.09.2005 г, № 4800/4 26.09.2005 г. и 5449/4 16.11.2005 г., должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить исполнительные документы, а также разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке к указанному сроку требования исполнительного документа подлежат принудительному исполнению, кроме того, в случае неисполнения без уважительных причин или непредставлению судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере до 7% от суммы задолженности по исполнительному документу.

06 декабря 2005 года судебным приставом ФИО1 вынесены постановления о взыскании с ЗАО «Инсайд» исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному документу:

постановление № 5449/4 - в сумме 123 414, 95 рублей;

постановление № 4800/4 – в сумме 91 459,64 рублей;

постановление № 4801/4 – в сумме 1 472, 17 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П установлено, что взыскание исполнительского сбора на основании п.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, указанным Постановлением Конституционного Суда РФ определено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и поэтому п.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительно производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что рублевый и валютные счета общества на момент вынесения постановления были арестованы Межрайонной ИФНС РФ №1 по Сахалинской области, промысел краба (основная деятельность общества) был приостановлен с 01.06.2005 г. по 01.10.2005 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением добровольной уплаты долга № 5449/4 обществом получено 21.11.2005 года. После получения постановления, 01.12.2005 г. общество обратилось в Межрайонную ИФНС РФ №1 по Сахалинской области с заявлением о снятии ограничений по валютным и рублевому счетам, в связи с поступлением валютных средств по кредитному договору <***> от 24.11.2005 г, заключенному в целях исполнения постановления судебного пристава от 16.11.2005 г. № 5449/4.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств уважительности причин неисполнения обществом в срок требований исполнительного документа, принятых мер, направленных на его исполнение, а также исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд считает достаточным снижение исполнительского сбора по постановлению № 5449/4 от 06.12.2005 г. до 2% , т.е. до 35 261 рублей 41 копеек.

Постановления №№ 4800/4 и 4801/4 от 06.12.2005 о взыскании исполнительского сбора в сумме 91 459,64 рублей и в сумме 123 414, 95 рублей, подлежат признанию недействительными, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что о возбуждении исполнительных производств №№ 4800/4 и 4801/4 обществу было известно, т.к. она направляла в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства, которые были получены должником 29.09.2005 г., что подтверждается росписью о вручении на почтовом уведомлении, судом не принимаются.

Как видно из представленных суду уведомлений о вручении, постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 4800/4 и 4801/4 вручены 29.09.2005 г. Кисенковой, которая, как следует из штатного расписания ЗАО «Инсайд» в штате общества не состоит и не работала на момент направления постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Инсайд» №№ 4800/4 и 4801/4 от 06.12.2005 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 Межрайонного подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению о взыскании исполнительского сбора 5449/4 от 06.12.2005 г., вынесенному судебным приставом-исполнителем ФИО1 Межрайонного подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, до 35 261 рублей 41 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Судья Т.И. Голова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Южно-Сахалинск № дела А59-7113/05-С11

17 февраля 2006 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

Судьи Головой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Инсайд»

К судебному приставу-исполнителю Межрайонного ПСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора № 5449/4, 4800/4, 4801/4 от 06.12.2005 г

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Судья Т.И. Голова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

г. Южно-Сахалинск

14-17 февраля 2006 года А59-7113/05-С11

Арбитражный суд в составе председательствующего Головой Т.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой Ю.С.

Рассматривает дело по заявлению закрытого акционерного общества «Инсайд» о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора № 5449/4, 4800/4, 4801/4 от 06.12.2005 г., вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 Межрайонного подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

В заседании принимают участие:

От ЗАО «Инсайд» – ФИО2 – по доверенности от 09.02.2006 г.; ФИО3 по доверенности от 27.01.2006 г.;

Судебный пристав – ФИО5;

От Управления – ФИО4 по доверенности от 17.02.2006 г. № 13

Судебное заседание открыто в 14 часов 30 минут. Объявлено дело, подлежащее рассмотрению.

Объявлен состав суда, объявлено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Токарева Ю.С.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание.

Отводов нет.

Разъяснены права сторонам в соответствии ст. 41 АПК РФ. Права понятны.

Представителем общества заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований: просим признать недействительными постановления №№ 4800/4, 4801/4 от 06.12 2005 и уменьшить исполнительский сбор по постановлению № 5449/4 от 06.12.2005 г. Постановления о возбуждении исполнительных производств № 4800/4 и 4801/4 мы не получали и не знали о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеются такие дела. О возбуждении исполнительного производства № 5449/4 мы знали и ввиду малозначительности деяния Заявителя, наличия уважительных причин приняло все меры для исполнения исполнительного документа в срок, в связи с чем, полает, что размер исполнительского сбора по постановлению № 5449/4 от 06.12.2005 г. должен быть взыскан не в максимальном размере.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила: с заявленными требованиями не согласна, прошу отказать в их удовлетворении. О возбуждении исполнительных производств обществу было известно, т.к. я направляла постановления в адрес общества, которые были получены им 29.09.2005 г., что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с п.3 ст. 9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в постановлениях о возбуждении указанных исполнительных производств указан срок для добровольного исполнения, а также уведомление о принудительном исполнении указанных требований со взысканием исполнительского сбора. Поскольку требования не исполнены в указанный срок, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На вопрос суда судебный пристав пояснила

– есть копия реестра от 28.09.2005 г., по которому отправлялись постановления, 2 постановления в одном конверте с уведомлением.

- главный бухгалтер общества звонила, но дословно разговоры я не помню ,кажется говорила, что выставлены инкассовые распоряжения налоговой инспекцией;

- никаких письменных доказательств тяжелого материального положения у меня не было.

Заявитель заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления документов, подтверждающих уплату задолженности по исполнительному документу.

В судебном заседании объявляется перерыв до 13 часов 30 минут 17 февраля 2006 года. После перерыва в 13 часов 30 минут 17 февраля 2006 года судебное заседание объявлено продолженным.

После перерыва в судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель ФИО1

Явился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4 по доверенности от 17.02.2006 г. № 13. Проверены его полномочия.

Ему объявлено дело, подлежащее рассмотрению, состав суда, объявлено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Токарева Ю.С. Разъяснены права в соответствии ст. 41 АПК РФ. Права понятны.

Отводов представитель Управления не заявил. Пояснил, что поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1

Судом исследованы письменные материалы.

Судебные прения:

Заявитель – в ходе всех судебных заседаний ответчик подтвердила, что знала об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа в срок. Письменно мы не просили, но судебный пристав не отрицает, что мы звонили. Получив документы об оплате на следующий день пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, не поинтересовавшись финансовым положением общества, чтобы снизить размер исполнительского сбора.

Управление – законом установлен 5-ти дневный срок исполнения. Телефонные разговоры это не доказательство. Все должно быть в письменном виде.

В репликах заявитель пояснил, что судебный пристав не потребовала от общества никаких письменных пояснений.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. Суд удалился на совещание для принятия решения.

Вынесено решение. Объявлена его резолютивная часть. Представителям сторон разъяснен срок и порядок его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судебное заседание окончено в 14 часов 00 минут.

Протокол составлен 17 февраля 2006 года.

Судья Голова Т.И.

Помощник судьи Токарева Ю.С.