Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» об оспаривании постановления от 18.02.2011 № 03-09-209 о назначении административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Сахалинской области,

с участием представителей:

от заявителя – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 31.12.2010,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.02.2011 № 7, Че Ун Хен по доверенности от 31.03.2011 № 13,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «ЦРК» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинскому управлению Ростехнадзора (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2011 № 03-09-209 о назначении административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ.

Заявленное требование мотивировано тем, что в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения не имеется. Так, относительно вмененного отсутствия должного технического оснащения котельных №№ 10, 16, 19, 25 необходимым оборудованием заявитель указал, то в силу правового статуса унитарное предприятие не наделено полномочиями по приобретению резервных источников. В части нарушения пункта 3.3.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭ ЭП), утвержденных Минэнерго России приказом от 13.01.2003 № 6, заявитель ссылается на то, что на предприятии имеется специалист, обслуживающий дизельные электроустановки и имеющий соответствующую квалификационную группу по электробезопасности, а количественный состав обслуживающего персонала, указанной нормой не регламентирован. Кроме того, поскольку дизельные установки на котельных №№ 2, 3, 5, 7, 8, 12, 21 и с. Новиково фактически не введены в эксплуатацию, то вменение предприятию соблюдение требований пункта 3.3.9 названных Правил преждевременно. Предприятие располагает всей необходимой эксплуатационной технической документацией на вновь установленные ТЭП (технологические электростанции потребителей), которая в ходе проверки и административного производства не запрашивалась, в связи с чем, выводы управления в данной части декларативны. В отношении отсутствия в договоре на электроснабжение, заключенном с ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго», сведений об установке новых стационарных дизельных ТЭП, их установленной мощности и значения номинального напряжения, предприятие указало, что в настоящее время акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на наличие резервных ДЭС находятся на согласовании. При этом утверждения управления об отсутствии в договоре электроснабжения указанных сведений необоснованны, поскольку данный договор проверяющими не исследовался.

В судебном заседании представители предприятия требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленном письменном дополнении от 08.04.2011, отметив также, что проверка котельных №№ 10, 16, 19, 25 фактически не проводилась, о чем свидетельствует составленный акт от 27.12.2010. В этой связи, материалы административного производства, основанные на указанной проверке, не подтверждают отсутствие резервного источника электроснабжения на котельных №№ 10, 16, 19, 25. Кроме того, изложенные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обстоятельства содержат существенные противоречия о результатах проведенной проверки, что указывает на спорный характер наличия выявленных нарушений.

Управление в представленном отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, требование заявителя не признало, считая привлечение предприятия к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного дела.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной Корсаковской городской прокуратурой при участии специалиста управления 27 декабря 2010 года проверки технологических станций потребителя (ТЭП) дизель-генераторов, обеспечивающих аварийное резервное электроснабжение на электроприемники котельных, выявлены нарушения предприятием требований главы 3.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭ ЭП), утвержденных Минэнерго России приказом от 13.01.2003 № 6, о чем составлен акт от 27.12.2010.

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, Корсаковский городской прокурор 10 февраля 2011 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении административного производства на рассмотрение в управление.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управление постановлением от 18.02.2011 признало предприятие виновным в совершении вмененного деяния, назначив наказание в виде 10 000 рублей штрафа.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив в судебном заседании постановление управления о привлечении предприятия к административной ответственности на его соответствие закону, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Эти данные в силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом в целях привлечения к административной ответственности.

При этом в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статьях 28.2 и 29.10 императивно предписывает, что как протокол, так и постановление по административному делу должны быть сформулированы таким образом, чтобы привлекаемое к ответственности лицо точно знало, за какие именно действия (бездействие) со ссылкой на нарушенные нормы права ему вменяется административное правонарушение.

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Приказами Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, от 08.07.2003 № 204, от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых установок (зарегистрированы в Минюсте России 02.04.2003 за № 4358), Правила устройства электроустановок и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – ПТЭ ЭП) соответственно.

Нарушение требований данных Правил влечет административную ответственность, установленную статьей 9.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил технической эксплуатации тепловых установок электрооборудование тепловых энергоустановок должно соответствовать правилам устройства электроустановок и эксплуатироваться в соответствии с правилами технической эксплуатации и правилами безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей.

Так, пункт 1.2.20 Правил устройства электроустановок предусматривает, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Как видно из оспариваемого постановления, предприятию вменяется нарушение указанных норм, выразившееся в том, что электрооборудование тепловых установок на котельных №№ 10, 16, 19, 25, относящееся к электроприемникам второй категории по надежности электроснабжения, не соответствуют данной категорийности.

Однако, как следует из акта от 27.12.2010, составленного прокуратурой при участии представителя управления по результатам проверки, нарушения были выявлены при обследовании котельных №№ 2, 3, 5, 6, 8, 21.

Факт проверки котельных №№ 10, 16, 19, 25 своего отражения в акте от 27.12.2010 не нашел, учитывая при этом, что постановление по административному делу основано именно на результатах данной проверки.

В этой связи суд также не принимает в качестве доказательства вынесенное прокурором постановление от 10.02.2011 о возбуждении административного производства, в котором, в отличие от постановления управления, указанное нарушение выявлено на котельных №№ 3, 10, 13, 16, 19, 22, 25.

Доказательств, подтверждающих отсутствие резервных источников энергоснабжения на данных котельных, материалы дела не содержат.

Имеющиеся противоречия в событии вмененного нарушения указывают о неполном исследовании обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах нарушение в данной части управлением не доказано.

Кроме того, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности явилось нарушение требований пункта 3.3.9 ПТЭ ЭП, выразившееся в том, что для обслуживания и эксплуатации ТЭП, установленных на котельных №№ 2, 3, 5, 6, 7, 8, 12, 21 и с. Новиково, не выделено в достаточном количестве обслуживающего подготовленного персонала.

Указанной нормой ПТЭ ЭП установлено, что для обслуживания ТЭП должен быть выделен подготовленный персонал, имеющий соответствующую квалификационную группу по электробезопасности. Обслуживающий персонал в своих действиях должен руководствоваться требованиями инструкции по обслуживанию и эксплуатации ТЭП в соответствии с нормативными документами.

Согласно Типовой инструкции по охране труда для машинистов электростанций передвижных ТИ РО-039-2003, введенной Госстроем России 08.01.2003 (зарегистрирована Минюстом России 25.03.2003 № 4321), во время работы электростанции машинист обязан: вести наблюдение за работой автоматического регулятора числа оборотов двигателя; контролировать изменение давления и температуры мала, генератора; следить за соединением топливопроводов, герметичностью стыка головки и блока цилиндров; не допускать ослабление крепления двигателя и генератора на раме; проводить осмотр электрооборудования и толковедущих частей; и др.

Следовательно, приведенные нормы регулирует правоотношения при эксплуатации электроустановок.

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто управлением, что предприятием проводился лишь пробный запуск ДЭС, о чем комиссией в составе главного специалиста Департамента ЖКХ и строительства, заместителя начальника управления ГО и ЧС, механика по обслуживанию электропитающих установок составлены акты от 21, 22, 23, 24, 27 декабря 2010 года.

Доказательства ввода в эксплуатацию ТЭП, в том числе использования их в ходе проверки, материалы дела не содержат и административным органом не представлены, в связи с чем, в действиях (бездействии) предприятия нарушение пункта 3.3.9 ПТЭ ЭП отсутствует.

Оспариваемым постановлением предприятию также вменено нарушение пункта 3.3.11 ПТЭ ЭП, согласно которому готовность к пуску ТЭП, продолжительность ее работы на холостом ходу или под нагрузкой, а также результаты осмотров и проверок работы станции должны оформляться в эксплуатационной документации.

По мнению управления, правонарушение в данной части выразилось в том, что эксплуатационная техническая документация имеется не в полном объеме на вновь установленные ТЭП.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, какая именно документация у предприятия отсутствует. Доказательств ее истребования административным органом также не имеется, при этом из пояснений представителя управления следует, что запросы о предоставлении необходимых документов в адрес заявителя не направлялись. Таким образом, оценить изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства на предмет наличия в действиях (бездействии) лица, привлеченного к ответственности, признаков административного деяния не представляется возможным.

Кроме того, в акте проверки от 27.12.2010 в отличие от постановления управления указано на то, что эксплуатационная техническая документация вообще отсутствует.

Предприятию также вменено нарушение пункта 3.3.12 ПТЭ ЭП, в силу которого сведения о наличии резервных стационарных или передвижных ТЭП, их установленная мощность и значение номинального напряжения указываются в договоре энергоснабжения и отражаются на электрических схемах, выразившееся в том, что в договоре на электроснабжение с ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго» не указаны сведения об установке новых стационарных ТЭП, их установленная мощность и значение номинального напряжения.

Судом установлено, что материалы административного производства не содержат данный договор, согласно пояснениям представителя управления указанный договор административным органом не запрашивался и не исследовался.

Следовательно, изложенные факты нарушения пункта 3.3.12 ПТЭ ЭП управлением не проверялись, носят декларативный характер, в связи с чем, административным органом не обеспечена совокупность неопровержимых доказательств в целях исключения сомнений наличия в действиях хозяйствующего субъекта признаков вмененного административного деяния.

Административный орган в ходе производства делу об административном правонарушении в данной части ограничился лишь получением от законного представителя общества объяснений, тем самым, проведя проверку формально, имея при этом достаточно времени для неукоснительного соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные материалы административного производства на предмет доказывания наличия нарушений Правил технической эксплуатации тепловых установок, Правил устройства электроустановок и ПТЭ ЭП, суд пришел к выводу о том, что управлением не доказано событие вмененных предприятию деяний, а следовательно, правовые основания для привлечения заявителя к ответственности по статье 9.11 КоАП РФ отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое предприятием постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 18.02.2011 № 03-09-209 о назначении муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная котельная» административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ, вынесенное Управлением Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Сахалинской области, признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев