Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУСП «Совхоз Тепличный» к Администрации г. Южно-Сахалинска, ДАГУН г. Южно-Сахалинска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

третьи лица:

-индивидуальный предприниматель ФИО1,

-Управление Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Сахалинской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 01.02.07 г., Мин А. К. по доверенности от 25.12.06 г.,

от ответчиков: ФИО3 по доверенностям от 27.12.06 года, 29.12.06 года,

от третьего лица: представитель Управления Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Сахалинской области ФИО4 по доверенности от 06.04.07 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Тепличный» (далее ГУСП «Совхоз Тепличный») обратилось в суд с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2,17 га, расположенный в восточной части земельного участка Цеха № 1 предприятия по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований указано, что 14.07.70 г. государственному предприятию «Совхоз Тепличный», правопреемником которого является ГУСП «Совхоз Тепличный», решением областного совета народных депутатов № 321 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 263 га и выдан Государственный акт ЮС № 001209.

При проведении межевания земельного участка истцом установлено, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, имеет место наложение границ земельного участка индивидуального предпринимателя ФИО1 в пределах 2,17 га.

Указанные обстоятельства препятствуют оформлению землеустроительных документов (межевого дела) на земельный участок ГУСП «Совхоз Тепличный», в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 35,37 га.

Определением суда от 05.07.06 года производство по данному делу приостанавливалось до рассмотрения дела № А59-1820/06-С15 и возобновлено 26.06.07 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом уточнений, суду пояснил, что предоставленный индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельный участок был изъят из земель специального земельного фонда постановлением мэра г. Южно-Сахалинска № 2151 и затем передан третьему лицу.

В последующем ДАГУН г. Южно-Сахалинска заключен договор аренды указанного земельного участка с индивидуальным предпринимателем ФИО1, срок которого продлен до 2008 года.

Считает, что указанными действиями ответчики нарушают права истца на земельный участок, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель Администрации г. Южно-Сахалинска и ДАГУН г. Южно-Сахалинска с иском не согласилась, суду пояснила, что границы земельного участка истца никогда не были определены в натуре, а индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен земельный участок, не принадлежащий истцу.

Ненормативные правовые акты Администрации г. Южно-Сахалинска, касающиеся изъятия земельного участка из земель специального земельного фонда и предоставления его индивидуальному предпринимателю ФИО1 не признаны в установленном законом порядке незаконными и не отменены, в связи с чем истцом не доказано нарушение действиями ответчиков его прав на земельный участок.

Кроме того, пояснила, что права истца на принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок никем не нарушены и не оспорены, наличие его права на земельный участок подтверждено Государственным актом и не требует государственной регистрации.

Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области с иском не согласилась, суду пояснила, что спор фактически связан с установлением границ земельных участков истца и индивидуального предпринимателя ФИО1 и не связан с нарушением прав истца на земельный участок.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его отсутствие, в силу ст. 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ГУСП «Совхоз Тепличный» преобразовано из Государственного предприятия «Совхоз Тепличный», которому 14.07.70 года решением исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 263 га, выдан Государственный акт ЮС № 001209.

В 2005 году истец осуществлял подготовку землеустроительных документов на принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, в ходе которой посчитал, что Администрация г. Южно-Сахалинска незаконно предоставила индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельный участок из состава земельного участка, находящегося в пользовании истца.

В материалы дела представлено постановление мэра г.Южно-Сахалинска № 2151 от 19.12.97 года, в соответствии с которым из земель специального земельного фонда изъят земельный участок площадью 7,54 га, расположенный в северной части города и примыкающий с восточной стороны к землям совхоза «Тепличный» и предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду сроком на 1 год для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

19.01.98 года Администрацией г. Южно-Сахалинска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды указанного земельного участка, срок аренды продлен до 2008 года.

Порядок осуществления в 1997-1998 годах землеустройства регулировался положениями ст. 112-114 Земельного Кодекса РСФСР, в соответствии с которыми землеустроительный процесс предусматривал возможность составления проектов образований новых и упорядочения существующих землевладений и землепользований; состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов; проводился по решениям Советов народных депутатов, по инициативе, в том числе, заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществлялся государственными проектными организациями по землеустройству.

После вступления в силу ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.01 года предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам подлежит осуществлению с обязательным проведением территориального землеустройства в виде образования новых и упорядочения существующих объектов землеустройства, при проведении которого определяется, в том числе, местоположение границ объектов землеустройства, а также в виде межевания земельных участков (ст. 15, 16 Закона).

В то же время, судом установлено, что в момент предоставления земельного участка истцу и в последующее время, границы земель, находящихся в его пользовании не определены на местности путем проведения межевания в соответствии со статьями 15, 16 Федерального закона «О землеустройстве».

Таким образом, истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что земельный участок, предоставленный индивидуальному предпринимателю ФИО1, входил в состав земель ГУСП «Совхоз Тепличный».

Кроме того, в соответствии со статьей 11 ГК РФ судебная защита гражданских прав осуществляется при их нарушении или оспаривании.

Истцом не представлено доказательств нарушения либо оспаривания его прав на земельный участок со стороны третьих лиц.

Право истца на земельный участок подтверждено Государственным актом ЮС № 001209.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав на земельный участок и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ГУСП «Совхоз Тепличный» о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 35, 37 га , расположенный по адресу: <...> и находящийся в составе земель ГУСП «Совхощз Тепличный» в границах, установленных Государственным актом ЮС № 001209 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О. ФИО5