Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Пак Ю.Ч., выразившегося в неисполнении постановления государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Анивскому району Сахалинской области от 21.04.2015 № 07400490002052 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа на общую сумму 26 811 рублей 5 копеек, и возложении обязанности совершить исполнительные действия,

при участии:

от прокуратуры Сахалинской области – ФИО2 – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Сахалинской области на основании служебного удостоверения,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Пак Ю.Ч. по доверенности от 08.02.2016 № 65003/16/73615,

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 08.02.2016 № Д-6597/16/6,

от взыскателя – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Анивскому району Сахалинской области – представитель не явился,

от должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным выше заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако по истечении установленного законом срока требования постановления отдела Пенсионного фонда РФ по Анивскому району от 21.04.2015 № 07400490002052 о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам на общую сумму 26 811 рублей 5 копеек не исполнены. Какие-либо меры по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе, направленные на установление имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Пак Ю.Ч. является незаконным и нарушает интересы Российской Федерации на своевременное поступление страховых взносов в бюджет пенсионного фонда.

В судебном заседании прокурор уточнил заявленные требования, просил принять отказ от заявления в части возложения на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Пак Ю.Ч. обязанности совершить исполнительные действия. Отказ мотивирован уплатой должником задолженности в полной сумме взыскания по исполнительному документу. С учетом представленных уточнений, просил прекратить производство по делу в этой части. На удовлетворении требований в оставшейся части, прокурор настаивал.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Пак Ю.Ч. (далее – судебный пристав-исполнитель) в ходе рассмотрения дела с уточненным требованием прокурора не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление. По мнению судебного пристава-исполнителя, срок исполнительного производства, установленный Федеральным законом № 229-ФЗ, не является пресекательным. С учетом окончания 11.04.2015 исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа, просила отказать прокурору в удовлетворении заявленного требования. При этом обратила внимание суда на то, что была назначена на должность судебного пристава-исполнителя только 24.11.2015. Возбужденное 23.04.2015 исполнительное производство по постановлению отдела Пенсионного фонда РФ по Анивскому району от 21.04.2015 № 07400490002052 было ей передано от судебного пристава-исполнителя после назначения на должность. Несмотря на заявленные возражения, судебный пристав-исполнитель в ходе судебного заседания признала в части факт бездействия со своей стороны.

Определением суда от 01.03.2016 заявление принято к производству. Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление); отдел судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – отдел судебных приставов); государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Анивскому району Сахалинской области; индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник).

Управление в мотивированных письменных пояснениях с требованием прокурора не согласилось, поддержав возражения судебного пристава-исполнителя. По мнению управления, поддержанному его представителем в ходе судебного заседания, неисполнение должником требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Поскольку исполнительное производство окончено исполнением, представитель управления просил суд отказать прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 29.03.2016 суд произвел по делу замену в порядке процессуального правопреемства, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Анивскому району Сахалинской области, на его правопреемника – государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – взыскатель).

Взыскатель в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных пояснениях взыскатель требования прокурора поддержал, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Должник в судебном заседании до отложения 29.03.2016 судебного разбирательства, подтвердил погашение задолженности в рамках исполнительного производства в полном объеме. В судебное заседание после отложения судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в связи с неуплатой должником в установленный срок страховых взносов и пеней в бюджет Пенсионного фонда РФ в сумме 26 811 рублей 5 копеек, и.о. начальника государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда РФ по Анивскому району Сахалинской области ФИО4 21.04.2015 вынесено постановлние № 07400490002052 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

По результатам рассмотрения данного исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО5 постановлением от 23.04.2015 возбудила исполнительное производство № 5710/15/65003-ИП. Пунктом 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель установила должнику пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок исполнительный документ добровольно должником не исполнен.

В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа 28.10.2015 были исполнены должником в части – в сумме 3 000 рублей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2015 были распределены и перечислены взыскателю.

По результатам проведенной прокурором 17.02.2016 проверки, оформленной актом от указанной даты, было установлено, что исполнительное производство не окончено, исполнительный документ не исполнен, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Как установлено проверкой, в материалах исполнительного производства имеются: титульный лист; документы взыскателя (постановление о взыскании, реестр о передаче постановления в службу судебных приставов; сведения об отсутствии счетов должника); постановление о возбуждении исполнительного производства; извещение о вызове на прием к судебному приставу; заявка на кассовый расход от 28.10.2015 на сумму 3 000 рублей; постановление от 28.10.2015 о распределении денежных средств в сумме 3 000 рублей. Кроме сведений об исполнительном производстве на бумажном носителе в электронной базе АИС ФССП России имеются иные общие сведения об исполнительном производстве, согласно которым исполнительное производство № 5710/15/65003-ИП не является частью какого-либо сводного исполнительного производства. Также в ходе проверки из электронной базы извлечена информация о количестве запросов, созданных и отправленных в электронной форме. В рамках возбужденного исполнительного производства было направлено 11 запросов в банки, ГИБДД МВД России, ПФР; получено 25 ответов на них, в том числе сведения из ОПФ РФ по Сахалинской области о том, что страхователем должника является ООО «Барс».

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Пак Ю.Ч. от 17.02.2016, исполнительный документ по месту работы должника не направлялся, по месту жительства должника выходы не осуществлялись «из-за нехватки времени». С 25.11.2015 какие-либо действия по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не производились.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Пак Ю.Ч. не приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 5710/15/65003-ИП, заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании бездействия.

С учетом фактических обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 5710/15/65003-ИП возбуждено 23.04.2015 и на дату обращения прокурора в суд (29.02.2016) не приостанавливалось, не было окончено и не было прекращено.

Следовательно, рассмотрению подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пак Ю.Ч. с момента вступления в должность судебного пристава-исполнителя, принятия исполнительного производства № 5710/15/65003-ИП к своему производству и до обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление прокурора обоснованным, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующее российское законодательство об исполнительном производстве состоит из указанного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 7, 8, 9, 10 статьи 69 Федерального зЗакона № 229-ФЗ, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Пак Ю.Ч. принята на должность приказом от 24.11.2015 № 1073-к.

В рамках переданного ей на исполнение исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с момента принятия на должность и до момента проведения прокурором проверки деятельности судебного пристава-исполнителя направил несколько запросов в отношении должника. В частности запросы от 23.01.2016, в том числе: в ОАО «Сбербанк России», в ОАО «МегаФон», в ОАО «МТС-Банк», в ОАО «Восточный экспресс банк», в ОАО «Промсвязьбанк» и в Федеральную налоговую службу РФ.

Только после возбуждения арбитражным судом производства по делу по заявлению прокурора, судебный пристав-исполнитель 04.03.2016 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в оставшейся сумме задолженности – в пределах 23 811 рублей 5 копеек. В последующем, в связи с поступлением 09.03.2016 на депозитный счет отдела судебных приставов от должника денежных средств в размере 5 000 рублей по квитанции от 09.03.2016 № 1361660, судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.03.2016 произвел распределение денежных средств и перечислил их взыскателю.

Чеком-ордером от 28.03.2016 должник погасил оставшуюся задолженность в сумме 18 811 рублей 5 копеек в связи с чем, судебный пристав-исполнитель 11.04.2016 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, за период с ноября 2015 года и до обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением судебный пристав-исполнитель не совершала каких-либо исполнительских действий.

Запросы относительно наличия за должником зарегистрированного недвижимого имущества, Росреестр, а также в ФГУП «Ростехинвентаризация» направлены не были.

Также не были направлены такие запросы и относительно регистрации движимого имущества за должником в Гостехнадзор, ГИМС МЧС России по Сахалинской области.

В 2015 и в 2016 годах по месту нахождения должника судебный пристав-исполнитель не выходил, нахождение имущества по месту его регистрации не проверял.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами прокурора о наличии в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя Пак Ю.Ч. незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предупредив должника при возбуждении исполнительного производства о применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на его имущество и имущественные права, данные исполнительные действия так и не были совершены судебным приставом-исполнителем, как и не были в полном объеме приняты меры к розыску имущества должника.

Доказательства наличия препятствий для реализации положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не представила, и материалы дела не содержат. Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в настоящем деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель Пак Ю.Ч. в период времени с момента назначения на должность, принятия исполнительного производства к своему производству и по момента обращения прокурора в арбитражный суд не предпринимала всех возможных мер в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Пак Ю.Ч.

Непринятие всех возможных мер, предусмотренных положениями Федерального закона № 229-ФЗ, также не оспаривалось судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела.

В свою очередь, учитывая предмет исполнительных производств о взыскании с должника страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, средства которого являются собственностью РФ, заместитель прокурора Сахалинской области правомерно обратился в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае прокурор отстаивает интересы взыскателя (Пенсионного фонда), в связи с чем, на него распространяются права и обязанности данного участника исполнительного производства.

Нарушение срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд со стороны прокурора не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, суд считает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений по настоящему делу будет возложение на судебного пристава-исполнителя Пак Ю.Ч. обязанности совершить действия по исполнительному производству № 5710/15/65003-ИП в соответствии с законодательством в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, как установлено в ходе производства по делу, после обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд, в связи с погашением должником задолженности в полном объеме, судебный пристав-исполнитель 11.04.2016 вынес постановление об окончании исполнительного производства. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа от заявления в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона заявленным отказом прокурора от заявления в части прав других лиц, в том числе заявителя.

Поскольку отказ прокурора от заявления в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Пак Ю.Ч. совершить исполнительские действия по исполнению постановления государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда РФ по Анивскому району Сахалинской области от 21.04.2015 № 07400490002052 о взыскании с должника недоимки по страховым взносам и пеням на сумму 26 811 рублей 5 копеек не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд на основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от заявленных требований.

Последствия отказа от иска заявителю ясны и понятны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Пак Ю.Ч., выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению постановления государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Анивскому району Сахалинской области от 21.04.2015 № 07400490002052 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа на общую сумму 26 811 рублей 5 копеек, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принять отказ заместителя прокурора Сахалинской области от заявления в части возложения на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Пак Ю.Ч. обязанности совершить исполнительные действия. Производство по делу №А59-718/2016 в указанной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ф. Мухаметшин