Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анчер» к Сахалинской таможне о признании незаконным решения о таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10707090/180518/0005689, оформленного в виде КДТ от 07.09.2018,

с участием:

от заявителя – директора Черешнева А.Б.,

от таможенного органа – представителей Шингаревой Л.В. по доверенности от 18.12.2018 № 05-16/17199, Схоменко Н.И. по доверенности от 18.12.2018 № 05-16/17197, Иванова Д.Ф. по доверенности от 18.12.2018 № 05-16/17293,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Анчер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня), которое определением от 13.11.2018 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленного требования указано, что таможня необоснованно не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, указав на ее корректировку, поскольку представленные декларантом сведения (пакет документов) основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая позволяет применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Выводы таможенного органа основаны на предположениях и сделаны без соответствующего документального обоснования, что указывает на незаконность оспариваемого решения. В частности, довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость ниже статистических данных информационно-аналитических систем, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не может быть принят во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. Предусмотренные таможенным законодательством полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку. В итоге неправомерное решение по таможенной стоимости товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании с заявлением общества не согласились, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указывают на то, что в ходе таможенного оформления товаров таможенным органом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, выразившиеся в значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. При этом поступившие от декларанта документы, сведения и пояснения не доказывают объективный характер такого отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации. Кроме того, условия контракта в совокупности с иными коммерческими документами вызывают обоснованное сомнение относительно согласования предмета внешнеэкономической сделки и цены импортируемого товара. В нарушение регламентированных таможенным законодательством правил декларант представил иностранный документ, поименованный как «экспортная декларация», на японском языке без перевода, что не позволило должностному лицу надлежаще оценить и определить относимость такого документа к рассматриваемой поставке. Обоснованность сомнений таможенного органа подтверждается также представленным декларантом приходным ордером, согласно которому все три кузова различных моделей поставлены на учет по одинаковой цене (22 463 рубля 48 копеек), тогда как согласно контракту и инвойсу цены за товары различны (30 000, 40 000 и 50 000 японских иен). Учитывая, что обществом не были представлены все дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, а представленные документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможня считает, что правомерно в силу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) приняла решение о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а в последующем откорректировала таможенную стоимость в виде оформления КДТ от 07.09.2018.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июня 2007 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1076504001750, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6504004502.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГЮЛ является торговля автотранспортными средствами (код по ОКВЭД 45.1).

Как видно из материалов дела, в адрес общества от иностранной фирмы JSCORPORATIONна таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Корсаков поступил товар:

- кузов от легкового автомобиля TOYOTACELSIOR, бывший в употреблении, номер UCF21-0074698, белого цвета, 1997 года выпуска, с комплектующими салона, без двигателя, ходовой части, стоимостью 40 000 японских иен (товар № 1);

- два кузова от легковых автомобилей SUBARULEGACY, бывшие в употреблении, номер BHE-015252, серого цвета, 2001 года выпуска, номер BP9-062344, серого цвета, 2009 года выпуска, с комплектующими салона, без двигателя, ходовой части, стоимостью 80 000 японских иен (товар № 2).

Данная товарная партия со ссылкой на контракт от 20.04.2018 № 1 оформлена обществом по декларации № 10707090/150518/0005689, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 67 048 рублей 44 копейки (120 000 японских иен).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены соответствующие документы.

Обнаружив в ходе проведенного таможенного контроля признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможня 21 мая 2018 года приняла решение о запросе документов и (или) сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на указанное решение общество представило в таможенный орган письменные пояснения с приложением имеющихся документов, запрошенных таможней.

Поскольку декларант не устранил основания для проведения дополнительной проверки, что исключает возможность использование выбранного им метода таможенной оценки, таможня в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС приняла решение от 20.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/180518/0005689.

Одновременно таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки, в связи с чем, таможенная стоимость товара № 1 должна быть определена с учетом размера 73 374 рубля 48 копеек (источник ДТ № 10702070/180418/0047673), товара № 2 – с учетом размера 198 703 рубля 64 копейки (источник ДТ № 10702030/070518/0007680, № 10702030/160418/0006540).

Ввиду неисполнения декларантом данного предложения, таможня 7 сентября 2018 года самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости в виде составления ДТС-2 и КДТ, применив резервный метод таможенной оценки, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение о таможенной стоимости от 07.09.2018 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения заявления общества.

Статьями 104, 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что по общему правилу при помещении под таможенную процедуру товары подлежат декларированию с применением декларации на товары.

В случаях, определяемых Комиссией, заполняется декларация таможенной стоимости, в которой заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 названного Кодекса данные сведения должны быть документально подтвержденными.

Из пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС также следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 данной статьи основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с указанными нормами в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 данного Кодекса.

Если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, то определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 стать 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Не выполнение указанных условий влечет к тому, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Таким образом, по содержанию и смыслу основного метода таможенной оценки в сочетании с условием документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сведений, данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Одновременно таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Комиссией (пункт 3 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

- документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

- таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного о Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Применительно к изложенному в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов/сведений и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС (схожие положения закреплены в пункте 17 статьи 325 ТК ЕАЭС), решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами таможенного органа, что представленные обществом как на стадии декларирования, так и в ходе дополнительной проверки документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки, поскольку в действительности содержат неопределенность в согласовании предмета внешнеэкономической сделки и вызывают обоснованное сомнение относительно достоверности величины и структуры таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707090/180518/0005689 общество представило в таможенный орган контракт № 1 от 20.04.2018, инвойс от 11.05.2018, коносамент № 65 от 14.05.2018, заявления на перевод иностранной валюты от 24.05.2018 № 8 и копию иностранного документа без перевода («экспортная декларация» согласно описи приложения к письменному ответу на решение о проведении дополнительной проверки).

В соответствии с пунктом 1 данного контракта, в котором определен его предмет, продавец (японская компания «JSCORPORATION») продал, а покупатель (ООО «Анчер») купил на условиях CFR-Корсаков по предварительной заявке посредством телефонных переговоров нижеперечисленные кузова конкретных моделей автомобилей первой комплектации:

1. TOYOTACELSIORmodelUCF21-0074698, 1997 года, белого цвета;

2. SUBARULEGACYmodelBP9-062344, 2009 года, серого цвета;

3. SUBARULEGACYmodelBHE-015252, 2001 года, серого цвета.

Товар бывший в употреблении от разбракованных легковых автомобилей, имеет следы коррозии, потертостей, царапин, сколов на стекле, вмятин, потускнение лакокрасочных покрытий (пункт 2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена товара устанавливается в японских иенах на условиях CFR-Корсаков в соответствии с правилами Инкотермс-2010 и включает в себя все расходы в стране продавца, а именно: 40 000 японских иен за кузов TOYOTACELSIORmodelUCF21-0074698, 50 000 японских иен за кузов SUBARULEGACYmodelBP9-062344 и 30 000 японских иен за кузов SUBARULEGACYmodelBHE-015252, в общей сумме 120 000 японских иен.

В силу пункта 4.1 контракта оплата за товар производится после приобретения покупателем товара на территории Японии или прибытия товара на территорию РФ и таможенного оформления в течение 30-ти календарных дней.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 контракта предусмотрено, что поставки товара должна быть произведена до 31 мая 2018 года. Считается, что продавец выполнил свои обязательства, если известил покупателя о готовности товара к отправке и осуществил все необходимые действия, связанные с погрузкой и доставкой товара. Продавец передал, а покупатель получил товар в момент после загрузки товара на борт судна в названном порту отгрузки и выполнения таможенного оформления товара. Под датой поставки/продажи товара понимается дата, проставленная в товаросопроводительных документах – инвойсе, коносаменте.

Аналогичные сведения о товаре, указанные в пункте 1 контракта, нашли свое отражение в инвойсе от 11.05.2018 и в коносаменте № 65 от 14.05.2018.

Однако из условий контракта и сопутствующих коммерческих документов не усматривается, в какой именно комплектации сторонами согласован поставляемый товар. Что именно понимается под «первой комплектации» (пункт 1 контракта) сторонами внешнеэкономической сделки не раскрыто.

Учитывая, что комплектующие (например: двери, крылья, капот, багажник, стекла, элементы салона, электропроводка и др.) имеют особую коммерческую ценность, поскольку очевидно увеличивают стоимость несущего кузова и в последующем могут быть использованы как запасные части, то наличие/отсутствие конкретных комплектующих применительно к соответствующей марки (модели) автомобиля и их состояние имеет существенное значение при ценообразовании товара. Данные сведения также позволяют надлежаще оценить согласованную сторонами сделки цену на предмет ее обоснованности и разумности по отношению к тому или иному товару.

Как указывалось выше, согласно заявленным декларантом в графе 31 ДТ № 10707090/180518/0005689 сведениям, обществом к таможенному оформлению предъявлены бывшие в употреблении три кузова от легковых автомобилей (TOYOTACELSIOR, номер UCF21-0074698; SUBARULEGACY, номер BHE-015252; SUBARULEGACY, номер BP9-062344) с комплектующими салона, без двигателя, ходовой части.

Данная комплектация представленными в таможню коммерческими документами не подтверждена, как и отсутствуют доказательства наличия/отсутствия иных элементов комплектации в составе поставленного товара.

Следовательно, предмет внешнеэкономической сделки не согласован надлежащим образом, что исключает признать представленные декларантом документы как подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Наряду с изложенным суд учитывает, что при определении условий контракта стороны решили, что цена товара понимается на условиях CFR-Корсаков, а, следовательно, в соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2010» в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. В свою очередь данные условия поставки предполагают, что сторонами внешнеэкономической деятельности должен быть изначально согласован маршрут поставки ввиду наличия в цене сделки транспортных расходов продавца.

В пункте 3.2 контракта стороны установили, что цена товара в размере 120 000 японских иен является твердой и изменению не подлежит.

Из пункта 5.2 контракта также следует, что товар считается полученным покупателем в момент загрузки его на борт судна в названном порту отгрузки и выполнения таможенных процедур.

Вместе с тем текст контракта не содержат сведений о том, в каком именно порту должна быть осуществлена погрузка товара. Аналогично отсутствует информация о стране отправления и конкретном маршруте транспортировки товара.

В этой связи цена сделки поставлена под какие-то условия, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Тот факт, что согласно инвойсу и коносаменту рассматриваемая партия товара была фактически поставлена из Японии по маршруту порт Отару - порт Корсаков и такая поставка оплачена обществом, не устраняет названный недостаток, поскольку указанная в контракте цена сделки не была согласована применительно к данной ситуации.

Доказательств того, что цена контракта (120 000 японских иен) относима к состоявшейся поставке, в том числе к предъявленному к таможенному оформлению товару в соответствующей комплекции, общество в ходе таможенного контроля не представило.

Таким образом, спорная поставка осуществлена при отсутствии предварительного согласования по всем существенным условиям, то есть заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В связи с этим суд поддерживает доводы таможни, что общество неправомерно использовало первый метод таможенный оценки.

Кроме того, в ходе таможенного контроля с применением системы управления рисками Сахалинская таможня выявила и обществом документально не опровергнуто, что заявленная декларантом таможенная стоимость в размере 67 048 рублей 44 копеек за три кузова от легковых автомобилей б/у с комплектующими (по товару № 1 индекс таможенной стоимости составил 0,48 долл.США/кг или 361,52 долл.США/шт; по товару № 2 индекс таможенной стоимости составил 0,52 долл.США/кг или 361,52 долл.США/шт) значительно отличается в меньшую сторону от стоимости аналогичных товаров, декларируемых по системе ФТС России в Дальневосточном регионе, ввезенных в тот же или сопоставимый период времени и имеющих схожие характеристики.

В подтверждение указанного отличия таможня в запросе документов и (или) сведений от 21.05.2018 и в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 20.08.2018 указала, что стоимость подобных товаров составила от 1 200 до 2 550 долларов США за штуку (ДТ № 10702020/030518/0002253, № 10702020/090418/0001776, № 10702070/240418/0050508, № 10702030/160418/0006540).

Со ссылкой на данные ИСС «Малахит» таможня также указала, что в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичных товаров, выявленные отклонения по которым относительно товаров общества составили 96,56% по ФТС и 96,28% по РТУ.

Принимая во внимание содержащиеся в статье 37 ТК ЕАЭС понятия «идентичные товары», «однородные товары», «товары того же класса и вида» и описание товаров в ценовых источниках, суд приходит к выводу, что данные товары по отношению к товарам общества являются коммерчески взаимозаменяемыми ввиду допустимой сопоставимости сравниваемой информации (товары имеют одно коммерческое наименование, одну и тужу страну происхождения, физическое состояние в виде бывшие в эксплуатации/употреблении, одинаковый классификационный код).

Согласно пункту 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС (схожие положения закреплены в пункте 10 статьи 38 и пунктах 4, 14, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС) разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Декларант должен добросовестно пользоваться своими права в ходе таможенного контроля по представлению документов и сведений, которыми реально располагает или может получить от продавца согласно обычаю делового оборота.

Поскольку внешнеэкономические отношения основываются, в том числе, на добросовестности его участников, которые обязаны учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и предоставлять друг другу необходимую информацию, то возложение указанной обязанности на декларанта не может признаваться каким-либо обременением. В любом случае декларант обязан подтвердить заявленные сведения по таможенной стоимости достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.

Однако декларант объективный характер отличия цены по спорным товарам от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа (разница по товарам составила более чем в 3 раза), не обосновал и документально не подтвердил. В частности, обществом не представлены коммерческие предложения продавца или иные документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородные товары, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза.

Судом установлено, что во исполнение запроса документов и/или сведений от 21.05.2018 общество представило в таможенный орган письменные пояснения (ответ на решение о проведении дополнительной проверки) относительно состоявшейся купли-продажи с приложением имеющихся документов, в том числе (согласно описи) «экспортную декларацию».

В действительности к данным письменным пояснениям в качестве такого документа была приложена копия иностранного документа, исполненная на иностранном языке (японском в виде иероглифов). Надлежащий перевод декларант не представил, тем самым не исполнил законное требование таможенного органа, изложенное в пункте 1 запроса от 21.05.2018.

Довод представителя общества в судебном заседании о том, что приложенная к письменным пояснениям копия иностранного документа является фактически копий экспортной декларации по спорному товару, что подтверждается представленным в судебном заседании переводом, суд не принимает.

Во-первых, вопреки доводам общества данный документ (перевод) не был представлен в рамках таможенного контроля.

Во-вторых, представление указанного документа в суд после завершения таможенной контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов или письменных объяснений о невозможности исполнить запрос с приложением доказательств принятых мер. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС № 18.

В-третьих, копия иностранного документа не содержит какие-либо отметки таможенного органа Японии в целях признания такого документа именно экспортной декларацией страны отправления товара. Копия иностранного документа также не заверена надлежащим образом уполномоченным государственным органом Японии. Аналогично общество не подтвердило, что структура и содержание иностранного документа присуща форме таможенной декларации, утвержденной нормативным актом Японии. В связи с этим суд критически относится к данному иностранному документу и представленному переводу, признавая их неотносимыми и недопустимыми доказательства.

Доказательств невозможности получения от контрагента надлежащей экспортной декларации или иного подобного документа материалы дела не содержат, в том числе заявитель не подтвердил в ходе таможенного контроля, что обращался к продавцу с соответствующим запросом.

Декларант также не представил пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Между тем, действуя разумно, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению в таможню документов, обосновывающих названное различие цен.

Неисполнение обществом вышеназванных норм законодательства, требований таможенного органа о представлении дополнительных документов, свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены товаров по спорной ДТ, заявленной таможенной стоимости, причин более низкой цены товаров по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

Таким образом, документов по запросу таможни, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, декларант не представил, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Доводы общества о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Ввиду отсутствия доказательств обратного, суд признает, что у общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене.

При таких обстоятельствах справедливо заключить, что общество не проявило необходимую степень заботливости и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства. Фактически заявитель не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им документов и сведений. В свою очередь, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС общество не подтвердило соответствие заявленных им сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707090/180518/0005689 количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.

По смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, таможенным органом на основании имеющейся в его распоряжении информации принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

В этой связи в совокупности с неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно приняла решение от 20.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/180518/0005689, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Проверив в судебном заседании соблюдение Сахалинской таможней установленных в статье 38 ТК ЕАЭС правил последовательного применения методов таможенной оценки, суд нарушений не выявил, а указанную таможенным органом в решении от 20.08.2018 в целях корректировки величину таможенной стоимости находит допустимой.

Так, таможенный орган указал, что методы 2 – 5 не применимы, так как у таможенного органа отсутствует информация, позволяющая использовать обозначенные методы определения таможенной стоимости с соблюдением условий и требований, регламентированных статьями 41 – 44 ТН ЕАЭС.

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 названного Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости допускается гибкость при их применении.

Руководствуясь данной нормой, Сахалинская таможня в целях определения надлежащей таможенной стоимости применила шестой метод таможенной оценки на основе третьего метода с использованием следующей ценовой информации: по товару № 1 – ДТ № 10702070/180418/0047673 (товар № 1), по товару № 2 – ДТ № 10702030/070518/0007680 (товар № 4), № 10702030/160418/0006540 (товар № 23).

Проверив указанные сведения на соответствие требованиям, регламентированным в статьях 42 и 45 ТН ЕАЭС, судом нарушений не установлено. В условиях гибкого применения положений статьи 42 ТН ЕАЭС суд признает, что данный источник ценовой информации является сопоставимым с оцениваемым товаром. Таможней также соблюдено допустимое разумное отклонение от требований, установленных пунктом 1 статьи 42 ТН ЕАЭС.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено, в связи с чем, скорректированная таможенная стоимость в размере 73 374 рублей 48 копеек по товару № 1 и в размере 198 703 рублей 64 копеек по товару № 2 является законной и обоснованной.

Согласно пункту 4 статьи 112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (КДТ).

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Поскольку декларант проигнорировал требования таможенного органа о необходимости представить КДТ и ДТС, таможня в силу пункта 25 данного Порядка самостоятельно заполнила КДТ и ДТС-2, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Таким образом, руководствуясь в совокупности вышеприведенными обстоятельствами, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положения статьи 71АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение Сахалинской таможни о таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10707090/180518/0005689, оформленное в виде КДТ от 07.09.2018, соответствует ТК ЕАЭС и не нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушение срока обжалования данного решения таможенного органа в суд со стороны общества не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования общества в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на общество.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Анчер» о признании незаконным решения Сахалинской таможни о таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10707090/180518/0005689, оформленного в виде КДТ от 07.09.2018, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев