Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Остров Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2014 по делу об административном правонарушении №9862/136-14 вынесенного должностным лицом - старшим дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Остров Сахалин» - ФИО2 по доверенности от 14.02.2014,

старший дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю ФИО1 – не явился,

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Остров Сахалин» (далее – общество, заявитель, ЗАО «Остров Сахалин») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 13.02.2014 по делу об административном правонарушении №9862/136-14 вынесенногостаршим дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю (далее – административный орган) ФИО1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что обществом не оспаривается формальная сторона наличия факта пересечения государственной границы, однако со стороны юридического лица не доказан факт пренебрежения к соблюдению правил пересечения государственной границы Российской Федерации. Юридическое лицо принимало меры к недопущению нарушения действующего законодательства в области государственной границы. По данному вопросу капитан судна проходил инструктаж, о чем имеется отметка в журнале инструктажа капитанов. Пересечение границы было связано с целью избежания угрожающего безопасности мореплавания для рыбопромыслового судна, что никак нельзя позиционировать как действия именно юридического лица, а не его работника. При пересечении границы судном в данном случае капитан судна не представлял юридическое лицо, а действовал как должностное. Пересечение государственной границы РФ было обусловлено неблагоприятными погодными условиями, с целью обеспечения безопасности судна и экипажа. Кроме того, пересечение границы при входе в территориальное море и выходе из него, может быть рассмотрено как одно деяние, совершенное при одних и тех же обстоятельствах, что следует из постановлений о привлечении к административной ответственности № 9862/136-14 от 13.02.2014 и № 9862/137-14 от 13.02.2014. Полагает, возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, ответственность за вмененное правонарушение должен нести собственник судна БМРТ «Пиленга» - ЗАО «Пиленга», а не его фрахтователь.

Так же, в случае признания общества виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ заявитель просит суд применить положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П и снизить сумму штрафа.

В судебном заседание представитель общества на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Определением суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю (далее – Управление), представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), с согласия участника процесса, судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрытое акционерное общество «Остров Сахалин» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.1995 администрацией города Южно-Сахалинска, о чем Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №1 по Сахалинской области 22.08.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***>.

27.12.2013 из координационного отдела пограничного управления поступило сообщение, содержащее данные, свидетельствующие о наличии в действиях капитана судна БМРТ «Пиленга» ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По данным спутникового позиционирования (мониторинга) судно БМРТ «Пиленга» 24.12.2013 ориентировочно в 10 часов 30 минут в средних координатах 57°18,0′ северной широты и 163°40,0′ восточной долготы зашло в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ, тем самым пересекло линию государственной границы РФ. Уведомление в пограничный орган о пересечении государственной границы не поступало. Судно оформлено в пограничном отношении на выход из РФ, имеет разрешение на вылов (добычу) водных биологических ресурсов (ВБР), оснащено техническим средством контроля.

К указанному сообщению приложены графический материал по факту пересечения судном линии государственной границы 24.12.2013, данные судовых суточных донесений (ССД) за 24.12.2013 и 25.12.2013, из которых следовало, что судно БРТМ «Пиленга» осуществляет промышленный лов и следует на промысел в Камчатско – Курильскую промысловую подзону, имеет на борту рыбную мороженую продукцию, предполагаемая причина пересечения границы - неблагоприятные погодные условия.

29.01.2014 должностным лицом пограничного управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 9862/136-14 старший дознаватель отдела дознания и административной практики пограничного управления ФИО1 вынес постановление от 13.02.2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) определено, что Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона № 4730-1 режим Государственной границы включает, в том числе, правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 9 Закона № 4730-1).

Частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона № 4730-1 пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 4730-1).

Частью 5 данной статьи также предусмотрено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Из указанных норм следует, что пересечение Государственной границы непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации.

Нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 9 Закона № 4730-1 не признается нарушением существующих правил вынужденное пересечение Государственной границы РФ, осуществленное в силу: несчастного случая; аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности иностранного судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности иностранного военного корабля или другого государственного судна; буксировки поврежденного судна; доставки спасенных людей, оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также в силу других чрезвычайных обстоятельств.

Согласно части 14 статьи 9 Закона № 4730-1 капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного (озерного) порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок вынужденного пересечения Государственной границы Российской Федерации, который обязателен для исполнения капитаном судна, командиром военного корабля, командиром воздушного судна.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2014 №1 основным видом деятельности общества является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах несельскохозяйственными товаропроизводителями (код ОКВЭД 05.01.12). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности обществом заявлено, в том числе: переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов (код ОКВЭД 15.20), оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (код ОКВЭД 51.38.1), деятельность морского грузового транспорта (код ОКВЭД 61.10.2).

Для осуществления названных видов деятельности обществом зафрахтовано судно БМРТ «Пиленга», собственником которого является ЗАО «Пиленга», 02.12.2012 передано по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) № СРС-ПИЛ/1212 фрахтователю - ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз». Указанное судно 02.12.2012 передано фрахтователем ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз» по договору субфрахтования судна на время (субтайм-чартер) № ОС-СРС/1212 субфрахтователю ЗАО «Остров Сахалин».

В период с 19.11.2013 по 31.12.2013 судно использовалось субфрахтователем ЗАО «Остров Сахалин».

ЗАО «Остров Сахалин» имеет разрешение на вылов (добычу) водных биологических ресурсов № 652013010044 от 18.12.2012.

Согласно данных судовых суточных донесений судна БМРТ «Пиленга», поступивших от начальника Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», в период с 15.12.2013 по 31.12.2013 включительно указанное судно осуществляло промышленный лов, и следовало на промысел в Камчатско-Курильскую промысловую подзону, имея на борту рыбную продукцию в виде сельди тихоокеанской крупной жирной неразделанной мороженой в количестве 715,52 тонн.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В пункте 10 указанной статьи также определено, что промышленное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, в системе действующего законодательства рыболовство представляет собой как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, так и деятельность хозяйствующего субъекта, связанную с перегрузкой, приемкой и транспортировкой таких биоресурсов.

В силу изложенного следует, что общество посредством судна БМРТ «Пиленга» осуществляло деятельность, связанную с рыболовством.

По данным спутникового позиционирования, судно БМРТ «Пиленга» под управлением капитана ФИО3 24.12.2013 ориентировочно в 10 часов 30 минут в средних координатах 57° 18,0' северной широты и 163°40,0' восточной долготы зашло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекло линию государственной границы Российской Федерации. Уведомление пограничного органа о пересечении государственной границы Российской Федерации не поступало. Судно БМРТ «Пиленга» оформлено в пограничном отношении на выход из Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение вышеуказанных правовых норм ЗАО «Пиленга», посредством судна БМРТ «Пиленга» под управлением капитана ФИО3 24.12.2013 в 10 часов 30 минут пересекло Государственную границу Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничного контроля.

В то же время капитан судна БМРТ «Пиленга», являясь должностным лицом, в нарушение ст. 9 Закона № 4730-1 не сообщил о вынужденном пересечении Государственной границы РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами пограничного управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (сообщение об обнаружении события административного правонарушения от 26.12.2013 №21/705/3/6121, данными судовых суточных донесений от 24.12.2013, данными спутникового позиционирования, письменными объяснениями капитана ФИО3 от 14.01.2014, договором субфрахтования судна №ОС-СРС/1212 от 10.12.2012, письмо ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» от 10.01.2014 №15, ксерокопия судового журнала №09-226, протокол об административном правонарушении от 29.01.2014 в своей совокупности подтверждают факт вмененного обществу правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом отклоняется довод общества о пересечении государственной границы РФ с целью избежания угрожающего безопасности мореплавания для судна по следующим основаниям.

Статьей 9 Закона № 4730-1 не признается нарушением существующих правил вынужденное пересечение Государственной границы РФ, осуществленное, в том числе в силу сильного шторма, угрожающих безопасности судна.

Письмом от 17.01.2014 № 68 ФГУ «Администрация морского порта Петпропавловск-Камчатский» подтвердило, что при северо-восточном ветре 16-18 м/с, с порывами 22-25 м/с, высоте волн 6-7 м. с северо-востока для рыбопромыслового судна БМРТ «Пиленга» могли быть угрожающими безопасности мореплавания.

Из имеющихся в материалах дела объяснений капитана судна следует, что капитан судна знал о том, что судно выходит из исключительной экономической зоны, но данный выход был вызван неблагоприятными погодными условиями (штормом).

Вместе с этим статьей 9 Закона № 4730-1 установлена обязанность капитана судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного (озерного) порта, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям.

Из письма ФГУ «Администрация морского порта Петпропавловск-Камчатский» от 10.01.2014 № 15 следует, что уведомлений о вынужденном пересечении Государственной границы в декабре 2013 ни от БМРТ «Пиленга», ни от его фрахтователя ЗАО «Остров Сахалин» не поступали. Аналогичную информацию предоставило ФГУ «Администрация морских портов Сахалина» в письме от 09.01.2014 № 5/1.

Сведений о том, что капитан судна уведомлял администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении Государственной границы в связи со штормом, материалы дела также не содержат.

При этом общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна БМРТ «Пиленга», имело возможность, и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного порядка пересечения Государственной границы РФ материалы дела не содержат.

Пояснения капитана судна о том, что пересечение линии Государственной границы РФ по пути следования судна было вызвано неблагоприятными погодными условиями (штормом) не свидетельствуют об отсутствии нарушения.

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Довод общества о том, что капитан судна в указанном случае не является представителем юридического лица судом отклоняется в силу следующего.

Действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Доводы ЗАО «Остров Сахалин» в части отсутствия в протоколе об административном правонарушении оценки действиям юридического лица посредством своего исполнительного органа в лице капитана судна суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 25 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденного приказом Роскомрыболовства РФ от 30.08.1995 № 140 (далее – Устав) капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем.

Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение (пункт 26 Устава).

Капитан является законным представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного ему имущества, если на месте нет представителей судовладельца (пункт 28 Устава).

При этом в силу пунктов 33, 36 Устава капитан обязан обеспечить: (01) управление судном, в том числе судовождение, безопасность плавания, поддержание порядка на судне и выполнение производственных задач; (02) соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов; в рейсе: (10) выполнять правила плавания и ведения промысла; соблюдать установленный Регистром район плавания для судна; не нарушать границ территориальных вод, границ рыболовных и специальных зон иностранных государств, а также режим плавания в них.

Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, неправомерные действия капитана обусловили совершение правонарушения обществом.

Ссылку ЗАО «Остров Сахалин» на пункт 3.1.4 договора субфрахтования (субтайм – чартера) от 10.12.2012 № ОС-СРС/2012, согласно которому временный судовладелец несет ответственность за все действия, связанные с эксплуатацией судна, суд считает не состоятельной, поскольку согласно пунктов 1.5, 4.2.1 и 4.2.2 названного договора субфрахтователь, как временный судовладелец, осуществляет оперативное управление судном в коммерческих целях, и несет полную ответственность за свои действия.

Кроме того, согласно статье 206 Кодекса торгового мореплавания капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Согласно материалам дела судно, осуществляя транспортировку ВБР (сельди мороженой), находилось в состоянии коммерческой эксплуатации, следовательно, все распоряжения субфрахтователя в отношении эксплуатации судна обязательны для капитана и команды и субфрахтователь несет ответственность за действия капитана.

Также является ошибочным довод ЗАО «Остров Сахалин» о том, что пересечение государственной границы при входе в территориальное море и выходе из него, может быть рассмотрено как одно деяние, совершенное при одних и тех же обстоятельствах, так как допущенное правонарушение не является длящимся и считается оконченным в момент незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации без разрешения административного органа. Следовательно, согласно постановлениям о привлечении к административной ответственности 13.02.2014 № 9862/136-14 и № 9862/137-14 обществом допущено два самостоятельных нарушения правил пересечения границы. Законность и обоснованность последнего не подлежит оценке в рамках настоящего судебного процесса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьей 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение пограничного управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными статьей 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи с этим 25.02.2014 Конституционным Судом РФ принято постановление № 4-П, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, принятое после вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания по настоящему делу, подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

В рассматриваемом случае общество, как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ равен 400 000 рублей, в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Между тем, как видно из материалов дела основным видом деятельности общества является вылов рыбы и водных биологических ресурсов. Учитывая сезонный характер деятельности общества, тяжелое финансовое положение, которое подтверждается имеющимися в материалах дела документами (справками с банков об остатках денежных средств на счетах от 24.04.2014 № 4-52/1051, от 22.04.2014 № 2103, от 21.04.2014 № 160/702716; счетом на оплату от 30.11.2013 № 159, счетом-фактурой от 30.11.2013 № 987, товарной накладной от 30.11.2013 № СХ000244, претензией от 01.04.2014), суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ для юридических лиц, до 100 000 рублей.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю ФИО1 от 13.02.2014 по делу об административном правонарушении №9862/136-14 в части назначения обществу административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит изменению с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю ФИО1 от 13.02.2014 по делу об административном правонарушении №9862/136-14 о привлечении закрытого акционерного общества «Остров Сахалин» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей, в части назначения наказания.

Назначить закрытому акционерному обществу «Остров Сахалин» зарегистрированному в качестве юридического лица 18.08.1995 администрацией города Южно-Сахалинска, о чем Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №1 по Сахалинской области 22.08.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенному по адресу – <...>, наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал