Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230), общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Плюс» (ОГРН 1176501008672, ИНН 6501294793) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании незаконными решения и предписания от 23.01.2018 по делу № 08-111/2017,

при участии:

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Токаревой О.И., по доверенности от 09.01.2018 № 1-Д,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – Прохорова Р.В., по доверенности от 22.02.2018 № 4,

от ООО «Возрождение плюс» - генерального директора Плотникова Е.В., личность удостоверена по паспорту, Федорова Е.В., по доверенности от 01.01.2018, Вадаева С.А., по доверенности 07.05.2018,

от ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» - Кузнецова А.В., по доверенности от 19.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее –УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 23.01.2018 по делу № 08-111/2017.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Управления антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, в результате которого вынесено решение от 23.01.2018 и предписание об устранении нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения аукциона на право заключения договора пользования рыбоводными участками по лоту № 2 (извещение № 071117/2285942/01 от 07.11.2017). Управление считает, что в нарушение пп.95, 100 Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 № 450, доверенность (документ) представителя ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» Кузнецова А.В., сдававшего документы не была подшита и пронумерована в связи с чем, данная заявка к участию в аукционе не была допущена. На заседании УФАС по рассмотрению жалобы общества, представителем Управления неоднократно доносился довод о том, что доверенность является неотделимой частью состава заявки, так как подавалась вместе с заявкой, следовательно, должна быть пронумерована и подшита к заявке. Кроме того, доверенность, по мнению Управления выдана не только на подачу заявки, как указано в оспариваемом решении, но и на совершение иных действий, что не исключает (в случае допуска участника к участию в аукционе) представителя юридического лица по доверенности производить другие действия по аукциону. Таким образом, по мнению Управления, вывод УФАС об отсутствии необходимости включать доверенность в пакет документов, не состоятелен.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнения, согласно которым, в доверенности, выданной на имя Кузнецова А.В. было указано «иные действии», в данном случае, от имени юридического лица эти действия могут быть направлены только на участие в аукционе. Доверенность была представлена в составе заявки и должна была быть прошита и пронумерована.

Представитель УФАС по Сахалинской области в судебном заседании с заявленными Управлением требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – общество), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его представитель в судебном заседании с требованиями Управления не согласились, считая принятые антимонопольным органом решение и предписание законными и обоснованными. Общество указало, что, выполняя функции курьера, представитель Кузнецов А.В. 06.12.2017 прибыл в 11 кабинет Управления для сдачи документов и представил должностному лицу сформированный, сшитый в один том пакет документов, отвечающий требованиям аукционной документации, которая отказалась его принимать, поскольку отсутствовала доверенность на подачу документов. В связи с отказом принятия заявки на участие в аукционе, в целях избежания конфликта, генеральным директором общества была выдана доверенность с объемом курьерских полномочий, согласно которой, предоставлялось право для подачи заявки. На следующий день заявка была принята, отдельно представителем были представлены оригинал доверенности и паспорт, на убедительную просьбу вернуть оригинал доверенности был получен отказ. Общество отмечает, что доверенность, выданная на имя Кузнецова А.В. представлялась на обозрение должностному лицу Управления, а не в составе документации.

ООО «Возрождение Плюс» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, его представители в судебном заседании, заявленные Управлением требования поддержали в полном объеме. Общество указало, что ни Правила, никакой иной документ не уточняют, кто же определяет необходимость приложения такого документа – доверенности. Полагает, что такую необходимость определяет, прежде всего, заявитель. В спорной ситуации сам заявитель решил, что необходимость в приложении доверенности имеется, однако не оформил заявку в соответствии с требованиями правил: не включил доверенность в опись и не прошил ее вместе с заявкой. УФАС, по мнению общества, указав на то, что «необходимости в подтверждении полномочия лица, подавшего заявку, не имелось», явно превысило свои полномочия, поскольку действующее законодательство не позволяет определять антимонопольному органу имеется или отсутствует необходимость в приложении доверенности к заявке.

28.04.2018 ООО «Возрождение Плюс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС по Сахалинской области от 23.01.201

Определением суда от 10.05.2018 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-2948/2018.

Определением суда от 22.05.2018 по делу № А59-720/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела№№А59-720/2018, А59-2948/2018, объединенному делу присвоен номер № А59-720/2018.

В заявлении ООО «Возрождение Плюс» просило признать незаконными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа по доводам, аналогичным тем, которые были заявленным им в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего дела. В дополнениях, общество указало на процессуальные нарушения, допущенные УФАС при рассмотрении дела. Так, обществом указано на нарушение порядка рассмотрения жалоб в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении семидневного срока рассмотрения жалобы по существу; резолютивная часть решения и мотивировочная не идентичны; представители ООО «Возрождение Плюс», являясь победителями аукциона не были допущены к участию в деле по рассмотрению жалобы ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат»; нарушение требований статьи 25.5 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отсутствии протокола и аудиозаписи заседания комиссии УФАС от 09.01.2018; нарушение п.2,3 ч.4 статьи 45 Закона о защите конкуренции, выразившееся в не разрешении ходатайства ООО «Возрождение Плюс» об ознакомлении с материалами дела; смена председателя комиссии УФАС.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 на официальном сайте https://torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена информация о проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводными участками, расположенными на водных объектах и (или) частях , прилегающих к территории муниципальных образований Сахалинской области, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (в соответствии с лотами).

Организатором аукциона выступило Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Аукцион проводился на основании приказа Управления от 07.11.2017 № 397-п, являлся открытым, проводился в отношении двух рыбоводных участков.

Количество Лотов – 2 (два).

Дата начала подачи заявок – с 08.11.2017 по 11.12.2017, дата проведения аукциона – 18.12.2017.

Согласно протоколу заседания комиссии от 15.12.2017, до окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе поступило 11 (одиннадцати) заявок на участие в аукционе от 9 (девяти) организаций.

По Лоту № 1 поступило 4 заявки.

По Лоту № 2 поступило 7 заявок, в том числе, от ООО «Возрождение Плюс» и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат».

К участию в аукционе ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» за нарушение п.п. 95. 100 Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 № 450 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком» не допущено (по Лоту № 2).

Не согласившись с принятым решением аукционной комиссии Управления в части отказа ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» в допуске к участию в аукционе по Лоту № 2 общество обратилось в УФАС по Сахалинской области с жалобой на нарушение Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС от 23.01.2018 жалоба ООО ПФК «Южно-Курильский рыбокомбинат» признана обоснованной, а действия аукционной комиссии, нарушающие пп. в п.21 главы II Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 № 450 «Об утверждении правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком».

23.01.2018 УФАС выдано предписание, согласно которому, Управлению предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона на право заключения договора пользования рыбоводными участками, расположенными на водных объектах и (или) их частях, прилегающих к территории муниципальных образований Сахалинской области для осуществления аквакультуры (рыбоводства) по лоту № 2, продолжить проведение указанного аукциона по лоту № 2 со стадии рассмотрения заявок.

В обоснование принятого решения, антимонопольный орган указал, что Комиссия необоснованно отклонила заявку ООО «ПФК «Южно-Курильский рыбокомбинат», поскольку необходимости в подтверждении полномочий лица, сдавшего заявку, не имелось, сама заявка была подписана лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества – генеральным директором Коробковым К.В.

Не согласие Управления, ООО «Возрождение Плюс» с принятым решением и предписанием антимонопольного органа явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 № 450 (далее – Правила № 450).

Согласно пункту 2 Правил № 450, предметом торгов является право на заключение договора. Торги являются открытыми и проводятся как в отношении одного рыбоводного участка, так и в отношении нескольких рыбоводных участков, при этом каждый из рыбоводных участков составляет отдельный лот.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 450 установлено, что организатором аукциона являются, в том числе, территориальные органы Федерального агентства по рыболовству - в случае проведения торгов в отношении рыбоводных участков, расположенных на водных объектах и (или) их частях, за исключением рыбоводных участков, расположенных на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил установлено, при проведении торгов устанавливаются следующие требования к заявителям:

а) непроведение в отношении заявителя процедуры банкротства и ликвидации;

б) неприостановление деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки об участии в торгах;

в) отсутствие у заявителя неисполненной обязанности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. При этом заявитель считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной неисполненной обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не принято на день рассмотрения заявки об участии в торгах;

г) отсутствие решения суда о досрочном расторжении аналогичного договора с заявителем в связи с нарушением им существенных условий такого договора за последние 2 года, предшествующие году проведения торгов.

Проверка заявителей на соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, осуществляется комиссией.

Организатор торгов и комиссия не вправе устанавливать требования к заявителям, не предусмотренные пунктом 18 настоящих Правил (пункт 19 Правил).

Пунктом 21 Правил № 450 установлены основания для отказа в допуске к участию в торгах:

а) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил;

б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 20 настоящих Правил;

в) несоответствие заявки об участии в торгах и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 37, 38, 41, 94, 95, 100 и 142 настоящих Правил;

г) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 37 и 38, или 94 и 95, или 142 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

Согласно пункту 94, Правил № 450 для участия в аукционе заявители представляют в комиссию организатора аукциона в срок и по форме, которые указаны в документации об аукционе, заявку об участии в аукционе. В этой заявке указываются следующие сведения:

а) сведения о заявителе:

полное и сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер, место нахождения, телефон, идентификационный номер налогоплательщика - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, сведения о месте жительства, телефон, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации - для индивидуального предпринимателя;

б) реквизиты банковского счета.

Требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных пунктами 94 и 95 настоящих Правил, не допускается (пункт 96 Правил № 450).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2017 генеральным директором ООО «ПФК «Южно-Курильский рыбокомбинат» является Коробков Константин Викторович.

В составе заявки ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» были приложены документы:

-опись документов (подписана генеральным директором Коробковым К.В.);

-заявка (подписана генеральным директором Коробковым К.В.);

-копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (заверена нотариусом Антузинской М.Н. 15.11.2016);

-копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (заверена нотариусом Догадаевой В.С. 17.03.2016);

-копия Устава ООО «ПФК «Южно-Курильский рыбокомбинат» (заверена нотариусом Догадаевой В.С. 28.10.2016);

-копия решения учредителя ООО «ПФК «Южно-Курильский рыбокомбинат» № 4 от 24.10.2001 (заверена нотариусом Догадаевой В.С. 26.09.2017);

-копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПФК «Южно-Курильский рыбокомбинат» № 4 от 24.10.2001 (заверена нотариусом Догадаевой В.С. 23.10.2017);

-копия приказа ООО «ПФК «Южно-Курильский рыбокомбинат» № 77 от 25.10.2001 (заверена генеральным директором Коробковым К.В., проставлена печать организации); платежное поручение № 4782 от 01.12.2017 об оплате задатка участника аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, лот № 2 на сумму 356387,04 рублей.)

Также представлена доверенность от 06.12.2017, подписанная генеральным директором Коробковым К.В., на имя Кузнецова Алексея Валерьевича.

Причиной отклонения заявки ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» явилось нарушение п.95, 100 Правил № 450.

Согласно пункту 95 Правил № 450 к заявке об участии в аукционе прилагаются следующие документы:

б) документ, подтверждающий внесение заявителем задатка;

в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (в случае необходимости).

Согласно пункту 100 Правил № 450 документы, направленные заявителем в комиссию в письменной форме, должны быть пронумерованы, сшиты, подписаны заявителем и при наличии печати заверены печатью заявителя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявок, комиссия пришла к выводу о том, что представленная в виде отдельного документа доверенность на имя Кузнецова А.В. не подшита к заявке, не пронумерована, в связи с чем, участник признан нарушившим требования пунктов 95, 100 Правил № 450 и не допущен к участию в аукционе.

Между тем, выводы Управления суд находит необоснованным, а решение антимонопольного органа в указанной части законным, исходя из следующего.

Доверенность от 06.12.2017, выданная Кузнецову А.В. предоставляет последнему полномочия по представлению интересов ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» в Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, «для чего предоставляет ему права: подать документы на участие в аукционе, получать любые документы, а также совершать иные действия».

Как пояснил в судебном заседании Кузнецов А.В., выполняя функции курьера, 06.12.2017 он прибыл в 11 кабинет Управления для сдачи документов и представил должностному лицу сформированный, сшитый в один том пакет документов, отвечающий требованиям аукционной документации. Специалист Управления (Токарева О.И.) отказалась принимать документы, поскольку отсутствовала доверенность на подачу документов. В судебном заседании, Токарева О.И. подтвердила, что документы не были приняты, в связи с отсутствием доверенности лица, подавшего документы.

Фактически, должностным лицом управления была затребована доверенность у лица, выполняющего функции курьера. При этом суд критически относится к доводам Управления о том, что Токарева О.И., не являясь секретарем комиссии, не могла принимать или отказывать в приеме документов, указанные функции на основании приказа возложены на секретаря комиссии.

Согласно представленному в материалы дела Приказу от 12.10.2017 № 375-п утвержден состав комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов), приложением № 1 к Приказу начальник отдела правового обеспечения Токарева О.И. является членом комиссии, секретарями комиссии назначены: Кравцова О.М., Охрименко А.А., Терентьева Н.А.

В извещении о проведении аукциона (Приложение № 1 к Приказу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 07.11.2017 № 397-п) указано, что заявки подаются по адресу: 693006, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова А.О., д.43 «А», кабинет 11, 2 этаж. Указание на конкретное должностное лицо, в обязанности которому вменено принятие заявок извещение не содержит.

При таких обстоятельствах, Кузнецов А.В., представивший заявку на участие в аукционе, не мог быть осведомлен, что указание должностного лица (Токаревой О.И., которая находилась в кабинете № 11), на обязательное представление доверенности для сдачи документов от имени общества, носит рекомендательный характер.

Доводы Управления о том, что представленная доверенность содержит полномочия на «иные действия», которые направлены на участие в аукционе, а в случае, признания юридического лица победителем и подписание протокола аукциона, суд признает несостоятельным, при установленных судом фактических обстоятельств представления указанной доверенности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2014 № ВАС-753/14 по делу № А07-23239/2012, требование к лицу, фактически сдавшему документы, иметь доверенность, содержащую полномочия на подачу заявки, не основаны на положениях пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67. При этом суд учел выполнение курьерских функций, тогда как волеизъявление общества на участие в аукционе следует из содержания документов, представленных для участия в аукционе.

Положения Правил № 450, регламентирующих порядок проведения аукционов на право заключения договора пользования рыбоводным участком также не содержат требование к лицу, фактически сдавшему документы, иметь доверенность, содержащую полномочия на подачу заявки.

Напротив, согласно подпункту «в» пункта 95 Правил № 450 к заявке об участии в аукционе прилагается документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (в случае необходимости).

Все документы ООО «ПФК Южно-Курильский рыбокомбинат», представленные в составе заявки, (за исключением доверенности на имя Кузнецова А.В.), были прошиты и пронумерованы в количестве 26 листов, заявка на участие в аукционе, опись документов, копия приказа № 77 от 25.10.2001 о принятии обязанностей генерального директора подписаны генеральным директором Коробковым К.В.

Согласно пункту 4.5 Документации об аукционе все листы заявки и документов, прилагаемых к заявке, должны быть сшиты и пронумерованы. Том заявки на участие в аукционе должен быть скреплен печатью заявителя и подписан заявителем или лицом, уполномоченным таким заявителем. Соблюдение заявителем указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени заявителя.

Таким образом, представленные обществом документы, сшитые в один том, пронумерованные и подписанные генеральным директором общества Коробковым К.В. свидетельствовали о волеизъявлении общества на участие в аукционе. Опись документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, не содержит доверенности на имя Кузнецова А.В., следовательно, в состав самой заявки не входила, в связи с чем, не была прошита и пронумерована.

Ссылка заявителей (Управления и ООО «Возрождение Плюс») на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-335/2018 суд не принимает, поскольку установленные судом обстоятельства не идентичны рассматриваемым в настоящем деле, Так в решении суда по делу № А59-335/2018 указано: «заявителю в составе заявки, в том числе необходимо было представить классификационное свидетельство на рыболовное судно МРС-150 № 308. Однако обществом такой документ в составе заявки представлен не был, что по существу не оспаривается и самим заявителем. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку общества по данному основанию». Следовательно, основанием отклонения заявки являлось не представление классификационное свидетельство на рыболовное судно МРС-150 № 308. Что касается доверенности, то при оценке представленной доверенности, суд указал: «Учитывая, что доверенность является документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени общества, а как указало само общество и следует из текста доверенности, последняя была представлена, в том числе, и для возможного участия его представителя на основании данной доверенности в самом аукционе, суд вопреки доводам заявителя, приходит к выводу, что данный документ был представлен в составе заявки на участие в аукционе и в силу указанных выше норм и требований документации об аукционе должен был быть прошит в том заявки и включен в опись». Кроме того, согласно заявлению ООО «Песчанское» указанная доверенность подтверждала права представителя передать конверт с заявкой организатору аукциона и непосредственно участвовать на аукционе в случае допуска заявителя.

В настоящем деле доверенность не содержит полномочия Кузнецова А.В. на участие в самом аукционе в случае допуска заявителя к участию. Как пояснил представитель ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» доверенность, выданная на имя Кузнецова А.В., представлялась на обозрение должностному лицу Управления, а не в составе документации.

Не имеет правого значения и ссылки заявителей на иную судебную практику, поскольку обстоятельства, установленные в указанных делах не аналогичны в рассматриваемом деле. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, вывод управления о нарушении Управлением подпункта «в» пункта 21 главы II Правил № 450, выразившемся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе ООО «ПФК «Южно-Курильский рыбокомбинат» суд признает законным и обоснованным.

В обоснование требования о признании незаконным оспариваемого решения, ООО «Возрождение Плюс» указало на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы, а именно: нарушение порядка рассмотрения жалоб в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении семидневного срока рассмотрения жалобы по существу; резолютивная часть решения и мотивировочная не идентичны; представители ООО «Возрождение Плюс», являясь победителями аукциона, не были допущены к участию в деле по рассмотрению жалобы ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат»; нарушение требований статьи 25.5 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отсутствии протокола и аудиозаписи заседания комиссии УФАС от 09.01.2018; нарушение п.2,3 ч.4 статьи 45 Закона о защите конкуренции, выразившееся в не разрешении ходатайства ООО «Возрождение Плюс» об ознакомлении с материалами дела; смене председателя комиссии УФАС.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов регламентирован статьей 18.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 14, ч. 14.1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного ч. 14.1 настоящей статьи. Если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный ч. 14 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» поступила в УФАС по Сахалинской области 21.12.2017.

Уведомлением от 25.12.2017 № 5462-08 и № 5461-08 заявитель и организатор торгов были извещены и времени и месте рассмотрения жалобы.

09.01.2018 и 18.012018 состоялись заседания комиссии УФАС.

Как пояснил представитель антимонопольного органа, продление сроков рассмотрения жалобы было вызвано необходимостью исследования представленных документов и доказательств.

18.01.2018 в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

23.01.2018 решение изготовлено в полном объеме, этим же числом выдано предписание.

Установленный частью 14, 14.1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, срок принятия решения, вопреки доводам заявителя, не является пресекательным, нарушение которого является безусловным основанием для отмены решения.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Приведенная норма не содержит указание на изготовление мотивированного решения по итогам рассмотрения жалобы в полном объеме. Объявляя резолютивную часть решения 18.01.2018, комиссия УФАС признала жалобу обоснованной. Изготовление резолютивной части решения 18.01.2018, а в полном объеме 23.01.208 не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку, как указано выше, соответствующий запрет положения статьи 18.1 не содержат.

Трехдневный срок для направления копии решения УФАС соблюден.

Довод заявителя о расхождении резолютивной части, объявленной 18.01.208 и резолютивной части решения в полном объеме, суд отклоняет, поскольку, согласно представленной в материалы дела аудиозаписи заседания от 23.01.2018, Комиссия признала жалобу обоснованной, действия Управления незаконными, отменить протокол и выдать предписание о продолжении аукциона со стадии рассмотрения заявки. Поскольку заявка общества подавалась на участие в аукционе по лоту № 2, при изготовлении решения в полном объеме, было указано на отмену протокола по лоту № 2.

Доводы заявителя о необходимости составления протокола заседания Комиссии со ссылкой на положения статьи 25.5 и части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании, поскольку положения указанных норм применяются при осуществлении антимонопольного контроля, а именно проведение плановых и внеплановых проверок (статья 25.1 Закона о защите конкуренции). Глава 9 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы о неправомочном составе Комиссии УФАС также необоснованны, по ходатайству ООО «Возрожднеи Плюс» судом истребованы, и антимонопольным органом представлены: копия приказа от 17.10.2017 № 517 о создании Комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке статьи 18.1, копия приказа от 25.03.2015 № 441-к о назначении на должность руководителя Тихенького О.Л., копия приказа от 02.02.2017 № 33-к о назначении Прохорова Р.В. на должность исполняющего обязанности заместителя руководителя, копия приказа от 16.01.2018 № 1-о о возложении обязанности временно исполняющего обязанности руководителя управления на Прохорова Р.В. с 18.01.2018 по 08.02.2018.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ООО «Возрождение Плюс» о незаконном не допуске к участию в рассмотрении жалобы на заседание Комиссии УФАС.

Довод антимонопольного органа со ссылкой на положения части 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции о том, что к участию в рассмотрении жалобы могут быть допущены только лица, направившие возражения, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно части 13 организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее, чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Анализ приведенной нормы позволяет заключить, что перечисленные в ней субъекты вправе как направить соответствующие возражения, так и участвовать в рассмотрении жалобы.

Следовательно, ООО «Возрождение Плюс» имело право участвовать в заседании Комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы ООО «ПФК «Южно-Курильский рыбокомбинат».

Вместе с тем, восстановление нарушенного права при указанных обстоятельствах возможно посредством возложения обязанности на Управление устранить допущенное нарушение, рассмотрев жалобу ООО «ПФК «Южно-Курильский рыбокомбинат при участии ООО «Возрождение Плюс».

Между тем, указанный способ защиты права суд находит нецелесообразным, поскольку все доводы общества о незаконности оспариваемого решения и предписания, были заявлены в настоящем деле, судом дана им оценка, следовательно, заявителем реализовано право на защиту законных прав и интересов.

Существенными нарушениями порядка принятия ненормативного акта являются лишь такие нарушения, которые привели к нарушению прав заявителя и принятию неверного по существу акта.

Поскольку защита нарушенных прав ООО «Возрождении Плюс» реализована при рассмотрении настоящего спора, указанное нарушение не привело к принятию неверного по существу акта, суд, на основании и с учетом изложенного, отказывает в удовлетворении заявленных Управлением и обществом к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области требований в полном объеме.

Остальные доводы участников процесса правового значения для разрешения спора не имеют, на исход рассмотрения дела не влияют и суд им оценку не дает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230), общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Плюс» (ОГРН 1176501008672, ИНН 6501294793), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными решения и предписания от 23.01.2018 по делу № 08-111/2017, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.М.Александровская