Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтабай уулу Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Пиленга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9862/144-14 от 13.02.2014, вынесенного старшим дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Пиленга» - ФИО2 по доверенности от 04.03.2014,

старший дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО1 – не явился,

от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Пиленга» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9862/144-14 от 13.02.2014, вынесенного старшим дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – пограничное управление).

В обоснование заявленного требования указано, что обществом не оспаривается формальная сторона наличия факта пересечения государственной границы, однако со стороны юридического лица не доказан факт пренебрежения к соблюдению правил пересечения государственной границы Российской Федерации. Вывяленные обстоятельства никаким образом не повлияли на порядок управления в виде режима Государственной границы Российской Федерации и не привели к препятствию осуществления ее защиты как части системы обеспечения национальной безопасности России. Юридическое лицо принимало меры к недопущению нарушения действующего законодательства в области государственной границы. По данному вопросу капитан судна проходил инструктаж, о чем имеется отметка в журнале инструктажа капитанов. Пересечение границы было связано с неверным определением капитаном судна проходящей вдоль пути следования линии границы, что никак нельзя позиционировать как действия именно юридического лица, а не его работника. При пересечении границы судном в данном случае капитан судна не представлял юридическое лицо, а действовал как должностное. Транзитный проход первым Курильским проливом был обусловлен неблагоприятными погодными условиями. Кроме того, пересечение границы при входе в территориальное море и выходе из него, может быть рассмотрено как одно деяние, совершенное при одних и тех же обстоятельствах, что следует из постановлений о привлечении к административной ответственности № 9862/144-14 от 13.02.2014 и № 9862/143-14 от 13.02.2014. Полагает, возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу, заявив со ссылкой на затруднительное финансовое положение ходатайство об уменьшении размера административного штрафа ниже низшего предела.

Пограничное управление по изложенным в представленном отзыве и дополнении к нему доводам с требованием общества не согласилось, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 должностным лицом пограничного управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, согласно которому по результатам проверки поступившего 27.12.2013 из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю поступило сообщения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установлено, что юридическое лицо ЗАО «Пиленга», посредством судна БМРТ «Пиленга-2» под управлением ФИО3 26.12.2013 в 04 часа 46 минут судового времени, следуя из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, после осуществления транзитного прохода через Первый Курильский пролив, вне установленного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, без прохождения пограничного и иных видов контроля пересекло государственную границу Российской Федерации в средних координатах 51°02,9? северной широты и 156°19,5? восточной долготы, чем нарушило статьи 9, 11 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 9862/144-14 старший дознаватель отдела дознания и административной практики пограничного управления ФИО1 вынес постановление от 13.02.2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей (далее - постановление № 9862/144-14 от 13.02.2014).

Не согласившись указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) определено, что Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона № 4730-1 режим Государственной границы включает, в том числе, правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 9 Закона № 4730-1).

Частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона № 4730-1 пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 4730-1).

Частью 5 данной статьи также предусмотрено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Из указанных норм следует, что пересечение Государственной границы непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации.

Нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах сельскохозяйственными товаропроизводителями (код ОКВЭД 05.01.11). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности обществом заявлено, в том числе: переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов (код ОКВЭД 15.20), оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (код ОКВЭД 51.38.1), деятельность морского грузового транспорта (код ОКВЭД 61.10.2).

Для осуществления названных видов деятельности общество на праве собственности имеет судно БМРТ «Пиленга-2» (ИМО 9120310), порт регистрации Невельск, по факту чего в Государственный судовой реестр морского рыбного порта внесена запись от 20.04.2000 под № 134 (далее - судно).

Согласно данных судовых суточных донесений судна БМРТ «Пиленга-2», поступивших от начальника Камчатского филиала ФГБУ « Центр системы мониторинга рыболовства и связи», в период с 07.12.2013 по 23.12.2013 включительно данное судно осуществляло вылов сельди тихоокеанской по разрешению на вылов водных биологических ресурсов № 652013012091. В указанный период времени с использованием технологического оборудования судна из выловленного сырца сельди по вышеуказанному разрешению изготовлена продукция в виде сельдь т/о н/р мороженная в количестве 754,518 тонн/нетто. В период с 23.12.2013 БМРТ «Пиленга-2» осуществляло транспортировку указанной продукции до ее перегруза 28.12.2013 и 29.12.2013 на транспортное судно «Петергоф».

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В пункте 10 указанной статьи также определено, что промышленное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, в системе действующего законодательства рыболовство представляет собой как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, так и деятельность хозяйствующего субъекта, связанную с перегрузкой, приемкой и транспортировкой таких биоресурсов.

В силу изложенного следует, что общество посредством судна БМРТ «Пиленга-2» осуществляло деятельность, связанную с рыболовством.

По данным спутникового позиционирования (мониторинга), судно БМРТ «Пиленга-2» под управлением капитана ФИО3 26.12.2013 около 04 часов 49 минут в средних координатах 50°04,02? северной широты и 156°17,39? восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации после прохождения через Первый Курильский пролив, то есть пересекло линию Государственной границы Российской Федерации.

26.12.2013 в адрес пограничного управления от капитана судна поступило уведомление о данном пересечении Государственной границы Российской Федерации в 04 часа 46 минут в средних координатах 51°02,9? северной широты и 156°19,5? восточной долготы.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение вышеуказанных правовых норм ЗАО «Пиленга», посредством судна БМРТ «Пиленга-2» под управлением капитана ФИО3 26.12.2013 в 04 часов 46 минут камчатского времени пересекло Государственную границу Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничного контроля.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами пограничного управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что за сутки до транзитного прохода он получил от Северо-Восточного и Сахалино-Курильского территориальных управлений Рыболовства разрешение на проход через Первый Курильский пролив в рассматриваемых правоотношениях не имеет правового значения, поскольку разрешение на пересечение государственной границы Российской Федерации в установленном порядке обществом получено не было.

Суд также находит несостоятельным довод общества о направлении капитаном судна соответствующих уведомлений о пересечении границы в адрес Северо-Восточного ПУ ФСБ России, постольку судно БМРТ «Пиленга-2», используемое в рассматриваемый период для осуществления рыболовства в части транспортировки рыбной продукции, не имело правовых оснований пересекать государственную границу в уведомительном порядке, без осуществления пограничного и иных видов контроля.

Ссылка заявителя на то, что сразу после прохода в Охотское море капитаном судна было получено разрешение на пересечение государственной границы Российской Федерации (27.12.2013 в 04 часа 00 минут) для осуществления перегруза готовой продукции на транспортное судно, отклоняется судом как не имеющая отношение к выявленному факту пересечения.

Не является основанием для пересечения государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и представленное согласно письму № 21/705/3/611 право прохода через контрольный пункт «Восток-7» без осуществления контрольно-проверочных мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Доводы общества о том, что транзитный проход Первым Курильским проливом был обусловлен неблагоприятными погодными условиями, не подтверждены материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что нарушение правил пересечения Государственной границы обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод общества о том, что пересечение государственной границы судном было совершено в силу ошибки капитана судна, а не действий юридического лица, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 на основании трудового договора от 01.04.2013, а также приказа о назначении на должность от 27.04.2013 № 22 принят на работу в ЗАО «Пиленга» на должность капитана-директора судна БМРТ «Пиленга-2», и на дату совершения вменяемого административного правонарушения состоял в трудовых отношениях с обществом, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества.

Из имеющихся в материалах дела копий судового журнала следует, что капитан судна знал о том, что судно после прохождения через Первый Курильский пролив выходит из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекает линию Государственной границы Российской Федерации.

По мнению суда, общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна БМРТ «Пиленга-2», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного порядка пересечения Государственной границы РФ материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц общества. Неисполнение должностными лицами (в рассматриваемом случае капитаном судна) своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьей 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Также является ошибочным довод заявителя о том, что пересечение государственной границы при входе в территориальное море и выходе из него, может быть рассмотрено как одно деяние, совершенное при одних и тех же обстоятельствах, так как допущенное правонарушение не является длящимся и считается оконченным в момент незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации без разрешения административного органа. Следовательно, согласно постановлениям о привлечении к административной ответственности № 9862/144-14 от 13.02.2014 и № 9862/143-14 от 13.02.2014 обществом допущено два самостоятельных нарушения правил пересечения границы. Законность и обоснованность последнего не подлежит оценке в рамках настоящего судебного процесса.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Проверив довод общества о малозначительности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что пограничным управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными статьей 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи с этим 25.02.2014 Конституционным Судом РФ принято постановление № 4-П, которым, в частности, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, принятое после вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

В рассматриваемом случае общество, как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ равен 400 000 рублей, в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является вылов рыбы и водных биологических ресурсов. Учитывая сезонный характер деятельности общества, тяжелое финансовое положение, которое подтверждается имеющимися в материалах дела документами (справками с банков об остатках денежных средств на счетах от 21.04.2014 № 161/702716, от 22.04.2014 № 2102, от 22.04.2014 № 4-52/1026; сводом начислений и удержаний по организации за апрель 2014 года, выставленным счетом № СТ-140320/103 от 10.04.2014), суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Кроме того, материалами дела установлено, что при выходе из территориальных вод Российской Федерации обществом направлялось соответствующее уведомления в подразделение пограничного управления, что не свидетельствует о явном пренебрежении обществом к выполнению требований прохождения Государственной границы Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ для юридических лиц, до 100 000 рублей.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление № 9862/144-14 от 13.02.2014 в части назначения обществу административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит изменению с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении № 9862/144-14 от 13.02.2014, в части назначения закрытому акционерному обществу «Пиленга», зарегистрированному в качестве юридического лица администрацией г.Южно-Сахалинска 30.12.1991 № 2468 и Межрайонной инспекцией МНС РФ № 1 по Сахалинской области 22.08.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенному по адресу: <...>, меры административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей, снизив его размер ниже низшего предела, и назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова