Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693007, <...>) о признании незаконным решения от 28 декабря 2020 года по делу № 065/06/104-141/2019,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности № 3 от 15 марта 2021 года,

представитель Управления ФИО3, по доверенности № 8 от 6 мая 2020 года (сроком действия по 6 мая 2021 года),

представители третьего лица ГУ – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области О ФИО4, по доверенности № 18 от 26 января 2021 года,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, исполнитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 28 декабря 2020 года по делу № 065/06/104-141/2019 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган).

Указанным решением заявитель внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В обоснование заявления указано, что основанием для внесения заявителя в РНП послужило обращение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – учреждение, заказчик) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Ремонт автомобилей ОПФР по Сахалинской области» (извещение № 0261100000119000011).

Как полагает заявитель, антимонопольным органом при рассмотрении обращения не полно исследовало материалы дела, ограничившись лишь формальным отказом заказчика от исполнения государственного контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, в том числе без установления наличия или отсутствия вины заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель управления в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам отзыва.

Представитель учреждения в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась по доводам отзыва.

Признав дело подготовленным к рассмотрению, суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований заявления.

Представители управления и учреждения не признали требования заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом из материалов дела, заказчиком 1 апреля 2019 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен контракт № 0261100000119000011 на выполнение работ по ремонту автомобилей заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту) и спецификацией услуг (приложение №2 к контракту). В соответствии с условиями контракта заказчик обязался принять и платить работы в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (п.1.1).

Ремонт автомобилей осуществляется с использованием запасных частей и материалов исполнителя в соответствии с правилами по технической эксплуатации автомобилей (п.1.2).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 и 3.3. контракта, оказание услуг осуществляется силами и средствами исполнителя с применением материалов и запчастей исполнителя в соответствии с требованиями, установленными контрактом.

Срок оказания услуг – с даты заключения контракта по 28 декабря 2019 года включительно.

Материалы и запасные части, используемые в ходе оказания услуг должны быть оригинальными, новыми и ранее неиспользованными, не должны иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по их изготовлению.

На основании п.п. 4.2 и 4.3 контракта, заказчик обязан письменно оформлять заявки на ремонт автотранспорта, направляя их исполнителю посредством факсимильной связи, на электронный ящик, либо путем доставки оригинала заявки в офис исполнителя. В заявке заказчик указывает марку (модель), государственный номер автотранспортного средства, предварительный перечень возможных неисправностей, либо требуемых услуг по ремонту автотранспорта. Заявка должна быть подписанной уполномоченным лицом заказчика и заверена печатью. Заказчик обязан подписывать согласованные заказы-наряды на проведение ремонта, направлять их исполнителю посредством факсимильной или иной связи, принять оказанные услуги в соответствии с разделом 5 настоящего контракта и при отсутствии претензии относительно качества и объема работ подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель обязался своевременно оказать услуги в соответствии с условиями контракта, в течение 1 дня с момента получения заявки принять автотранспорт заказчика для оказания услуг, при приемке автотранспорта на ремонт, произвести диагностику технического состояния автомобиля на предмет наличия и конкретизации неисправностей и оформить заказ-наряд в течение 1 часа с момента поступления автомобиля, с указанием объема, стоимости услуг по ремонту и сроков (но не более 10 календарных дней с момента постановки автомобиля на ремонт) по их оказанию, согласовать с заказчиком заказ-наряд.

На основании п. 12.5 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В период действия контракта, заказчик подал исполнителю 6 заявок на ремонт его транспортных средств, из которых 2 заявки были выполнены предпринимателем в полном объеме и претензий по ним он не предъявлял.

По остальным 4-м заявкам ситуация обстояла следующим образом.

4 апреля 2019 года учреждение направило заявку на ремонт транспортного средства марки «Тойота Лэнд Круйзер» гос. номер <***>, в заявке были указаны 4 вида работ : замена решетки воздуховода ( левая), замена решетки воздуховода (центральная левая), замена решетки воздуховода (центральная правая), замена легкосплавных дисков R 17 (комплект из 5 штук).

10 апреля 2019 года предпринимателем был составлен акт диагностики транспортного средства, подписанный заказчиком, в котором предприниматель подтвердил факт поломки и неисправности запчастей и необходимости их замены. В тот же день транспортное средство было передано предпринимателю для ремонта.

Однако уже письмом от 11 апреля 2019 года предприниматель сообщил заказчику о том, что все работы по ремонту транспортного средства он не сможет провести в срок по причине не поступления на склад запчастей, указал, что замену легкосплавных дисков он сможет произвести только через 40 календарных дней при поступлении запасных частей на склад.

Письмом от 2 августа 2019 года предприниматель сообщил заказчику, что по транспортному средству марки «Тойота Лэнд Круйзер» гос. номер <***> им сделаны все работы кроме замены дисков в связи с изменением срока поставки последних, ориентировочная дата поступления дисков на склад исполнителя 90 календарных дней со дня принятии данной информации. При этом, в материалах дела имеется договор поставки дисков от 30 июля 2019 года с указанием срока поставки до 90 календарных дней.

Оплата заказчиком ремонта транспортного средства была произведена исполнителю только за три вида выполненных работ кроме работы по замене колесных дисков.

21 мая 2019 года заказчиком была подготовлена заявка №1 о принятии на ремонт автомобиля марки «Тойота Цельзиор» гос. номер <***> в заявке были указаны 21 вид ремонтных работ.

Акт диагностики предпринимателем не составлялся на наличие неисправностей и замены запчастей.

Однако предпринимателем был составлен заказ-наряд на выполнение работ №0000002951 от 03 июня 2019 года, который также был подписан и представителем заказчика, только на два вида работ, которые фактически и были выполнены последним, а именно, замена свечей зажигания, кузовной ремонт и покраска бампера.

Выполненные предпринимателем работы заказчиком оплачены.

Таким образом, подписание представителем заказчика заказ-наряда от 03 июня 2019 года свидетельствует о согласовании объема работ по ремонту указанного выше транспортного средства заявителем.

24 июля 2019 года заказчиком была подготовлена заявка №3 о принятии на ремонт автомобиля марки «Тойота Лэнд Круйзер Прадо» гос. номер <***> в заявке были указаны 46 видов ремонтных работ.

02 августа 2019 года предприниматель составил акт диагностики, в котором указал следующие неисправности, требующие ремонта, замены запчастей – имеются подтёки под клапанной крышкой с левой стороны – требуется замена прокладки клапанной крышки; сайлентблоки крепления рулевой рейки изношены и имеют люфт- требуется замена рулевой рейки либо корпуса рулевой рейки; сайлентблоки нижнего рычага изношены – рекомендуется замена; опорные втулки стабилизатора изношены – требуется замена; задние тормозные диски изношены – рекомендуется проточка или замена; задние тормозные накладки имеют износ 70-75%- рекомендуется замена; требуется профилактика задних тормозных суппортов (чистка и смазка направляющих втулок); требуется смазка крестовин карданных валов; отсутствует центральный декоративный колпак диска на заднем правом колесе (диски не штатные, не оригинал, идентифицировать модель не получится, в связи с чем, замена не представляется возможным). Остальные позиции, перечисленные в заявке, находятся в исправном состоянии, ремонта или замены деталей не требуют.

Несмотря на это, заказ-наряд на выполнение работ №0000003428 от 2 августа 2019 года был составлен предпринимателем в одностороннем порядке (без подписи заказчика) только на два вида работ, которые фактически и были выполнены последним, а именно, замена прокладки под клапанную крышку и замена втулки стабилизатора.

Выполненные предпринимателем работы заказчиком оплачены.

30 июля 2019 года заказчиком была подготовлена заявка №2 о принятии на ремонт автомобиля марки «Тойота Лэнд Круйзер» гос. номер <***>, в заявке были указаны 16 видов ремонтных работ.

06 августа 2019 года предприниматель составил акт диагностики, в котором указал следующие неисправности, требующие ремонта, замены запчастей – сайлентблоки нижних продольных тяг имеют износ – требуется замена; опорные втулки заднего стабилизатора изношены – требуется замена; на амортизаторах задней подвески присутствуют следы течи- требуется замена; крестовины переднего карданного вала имеют люфт – требуется замена 2 штук; крестовина заднего карданного вала имеет люфт – требуется замена; передние тормозные накладки изношены - требуется замена. Остальные позиции, перечисленные в заявке находятся в исправном состоянии , ремонт и замена деталей не требуется.

Несмотря на это, заказ-наряд на выполнение работ №0000003461 от 6 августа 2019 года был составлен предпринимателем в одностороннем порядке (без подписи заказчика) только на три вида работ, которые фактически и были выполнены последним, а именно, замена аккумулятора, который не был указан в акте диагностики, а также замена передней и задней крестовины карданного вала.

Выполненные предпринимателем работы заказчиком оплачены.

Не согласившись с объемом выполненных работ по своим заявкам со стороны предпринимателя, заказчик 21 августа 2019 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение было размещено на сайте единой информационной системы 23 августа 2019 года и было вручено предпринимателю нарочно 2 сентября 2019 года.

Информация о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и дата расторжения контракта в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» «карточка контракта» дата расторжения контракта указана как 13 сентября 2019 года.

16 сентября 2019 года учреждение обратилось в Управление с заявлением № 8268-01 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 24 сентября 2019 года по делу № 065/06/104-141/2019, комиссия управления решила сведения, представленные заказчиком в отношении предпринимателя, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы управления о том, что действия предпринимателя носили добросовестный характер по исполнению контракта.

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения управления от 24 сентября 2019 года по делу №065/06/104-141/2019 незаконным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11 июня 2020 года по делу А59-7740/2019 решение управления от 24 сентября 2019 года по делу № 065/06/104-141/2019 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На управление возложена обязанность в установленный Федеральным законом РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок повторно рассмотреть заявление Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области от 16 сентября 2019 года № 8268-01 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11 июня 2020 года решение управления от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2020 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11 июня 2020 года решение управления от 24 сентября 2019 года оставлены без изменения.

На основании указанных судебных актов по делу А59-7740/2019 вступивших в законную силу, управлением назначено повторное рассмотрение представленной заказчиком информации о включении в РНП.

28 декабря 2020 года по делу № 065/06/104-141/2019 антимонопольным органом принято решение о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения управления от 28 декабря 2019 года по делу №065/06/104-141/2019 незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11 июня 2020 года по делу А59-7740/2019 установлено следующее.

На основании статьи 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно частям 12, 13 и 26 статьи 95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Изучение материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что заказчиком требования части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке с предпринимателем были выполнены надлежащим образом.

Суд не согласился с доводами заказчика, что факт невыполнения предпринимателем всех видов работ по 4-м заявкам заявителя по ремонту транспортных средств в полном объеме свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя, поскольку действия последнего были осуществлены в строгом соответствии с условиями контракта.

Отмечено, что по заявке от 21 мая 2019 года по ремонту транспортного средства с гос. номером К444 ХО несмотря на отсутствие акта диагностики транспортного средства имеется подписанный сторонами заказ-наряд на выполнение только двух видов работ, что то суд оценивает как согласование сторонами оказания услуг в указанном объеме ремонта транспортного средства.

Относительно действий предпринимателя по ремонту транспортных средств по заявкам от 04 апреля 2019 года, от 24 июля 2019 года и от 30 июля 2019 года судом высказаны следующие суждения.

По мнению суда, по заявке от 04 апреля 2019 года управлением не исследовались вопросы о том, действительно ли, предприниматель в связи с необходимостью замены колесных дисков проводил какую-либо реальную работу в период времени с 04 апреля 2019 года по 30 июля 2019 года (день заключения договора на поставку дисков) по поиску этих дисков на рынке. Так, в материалах дела отсутствует информация о том, имеется ли у предпринимателя какая-либо переписка (запросы, ответы в письменной, электронной или иной форме) с продавцами и поставщиками о приобретении дисков и поставки их на склад или нет или, что колесные диски сняты с производства.

Более того, учитывая, что договор поставки дисков заключен предпринимателем с поставщиком только 30 июля 2019 года, заключен в городе Южно-Сахалинске, и при этом срок поставки колесных дисков указан как 90 календарных дней, указанное позволяет прийти к выводу, что договор поставки заключен не с поставщиком, а с посредником, который такими дисками также не располагает на территории города Южно-Сахалинска и такой договор возможно заключен только с одной единственной целью - создать «видимость» совершения действий по исполнению контракта по приобретению запчастей и избежания ответственности за просрочку ремонта транспортного средства по причине отсутствия запчасти.

При этом предприниматель в первоначальном письме заказчику в апреле месяце 2019 сообщил о задержке ремонта транспортного средства из-за не поступления колесных дисков на 40 календарных дней, однако в дальнейшем такие сроки продлевал.

Правовая оценка такому поведению предпринимателя по исполнению заявки на ремонт транспортного средства от 04 апреля 2019 года управлением в оспариваемом решении не была дана, причины задержки ремонта транспортного средства и замены дисков не выяснены, как и их объективный характер, и имели ли они место на самом деле или нет.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства по исполнению предпринимателем заявок от 30 июля 2019 года и от 24 июля 2019 года, которые управление оставило без оценки и без выяснения причин их неисполнения.

Так, по заявкам от 30 июля 2019 года и от 24 июля 2019 года предпринимателем были составлены акты диагностики транспортных средств, в которых им были указаны необходимые работы по ремонту транспортных средств и по замене запчастей.

Вместе с тем, согласно наряд- заданий по данным заявкам, работы предпринимателем были выполнены фактически в меньшем объеме, чем указано в актах диагностики, т.е., были выполнены не все работы, обоснование этому ни в решении управления, ни в письменном отзыве не приведено.

По каким причинам предприниматель отказался выполнять все необходимые и выявленные им самим работы, не установлено.

Согласно решения антимонопольного органа от 28 декабря 2020 года по делу № 065/06/104-141/2019 при повторном рассмотрении информации о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков установлено ненадлежащее выполнение предпринимателем условий контракта по заявке от 04 апреля 2019 года.

04 апреля 2019 года учреждение направило заявку на ремонт транспортного средства марки «Тойота Лэнд Круйзер» гос. номер <***>, в заявке были указаны 4 вида работ : замена решетки воздуховода ( левая), замена решетки воздуховода (центральная левая), замена решетки воздуховода (центральная правая), замена легкосплавных дисков R 17 (комплект из 5 штук).

Информационным письмом предприниматель сообщил заказчику о том, что все работы по ремонту транспортного средства он не сможет провести в срок по причине не поступления на склад запчастей, указал, что замену легкосплавных дисков он сможет произвести только через 40 календарных дней при поступлении запасных частей на склад. Указанное письмо получено заказчиком 11 апреля 2019 года.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается заказчиком и предпринимателем заявка от 4 апреля 2019 года исполнена частично, вместе с тем, не установлено проводилась, проводил ли предприниматель какую-либо реальную работу в период времени с 04 апреля 2019 года по 30 июля 2019 года (день заключения договора на поставку дисков) по поиску этих дисков на рынке. Ни на заседание комиссии антимонопольного органа, ни на заседании суда доказательства какой-либо переписки (запросы, ответы в письменной, электронной или иной форме) с продавцами и поставщиками о приобретении дисков и поставки их на склад или нет или, что колесные диски сняты с производства предпринимателем не представлены.

Учитывая, что договор поставки дисков заключен предпринимателем с поставщиком только 30 июля 2019 года, заключен в городе Южно-Сахалинске, и при этом срок поставки колесных дисков указан как 90 календарных дней, указанное позволяет прийти к выводу, что договор поставки заключен не с поставщиком, а с посредником, который такими дисками также не располагает на территории города Южно-Сахалинска и такой договор возможно заключен только с одной единственной целью - создать «видимость» совершения действий по исполнению контракта по приобретению запчастей во избежание ответственности за просрочку ремонта транспортного средства по причине отсутствия запчасти.

Кроме того, по заявкам от 30 июля 2019 года и от 24 июля 2019 года предпринимателем были составлены акты диагностики транспортных средств, в которых им были указаны необходимые работы по ремонту транспортных средств и по замене запчастей.

Вместе с тем, согласно наряд-заданий по данным заявкам, работы предпринимателем были выполнены фактически в меньшем объеме, чем указано в актах диагностики, т.е., были выполнены не все работы, обоснование этому предпринимателем не представлено ни на заседание антимонопольного органа, ни на судебное разбирательство.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 По-становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр (часть 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит ин-струментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отноше-ний, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно прин-ципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет со-бой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 4 «Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (далее – Правила ведения реестра). Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Правил ведения реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Судом установлено, что предпринимателем ремонт транспортных средств по заявкам от 04 апреля 2019 года, от 24 июля 2019 года и от 30 июля 2019 года выполнен не в полном объеме, при этом не представлены доказательства объективной необходимости продления сроков исполнения заявки от 4 апреля 2019 года, а также доказательств принятием предпринимателем всех необходимых мер для выполнения указанной заявки. По заявкам от 24 июля 2019 года и от 30 июля 2019 года установлено не полное исполнение, обоснований указанному факту предприниматель не представил.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотре-ния представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Помимо проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра антимонопольный орган устанавливает обстоятельства, исключающие возможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (письмо ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14), к которым относятся обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

Таким образом, с учетом требований статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ антимонопольный орган в ходе рассмотрения обращения проверяет осуществление заказчиком следующих действий:

– размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

– направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

– направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посред-ством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с пунктом 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11 июня 2020 года по делу А59-7740/2019, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года и Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2020 года установлено надлежащее выполнение заказчиком процедуры расторжения контракта с предпринимателем в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к предпринимателю такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, и, как следствие, о соответствии оспариваемого предпринимателем решения управления как положениям Закона о контрактной системе, так и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 28 декабря 2020 года по делу № 065/06/104-141/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская