Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации:694530, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693004, <...>)

о взыскании убытков, понесенных при транспортировке угля по договору оказания транспортных услуг, штрафа по контракту

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – истец, МУП «Жилкомсервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-актив» (далее – ответчик, ООО «Мега-актив») о взыскании убытков, понесенных при транспортировке угля по договору оказания транспортных услуг № 5-ТУ от 27.02.2018 в размере 1 934 038 рублей 76 копеек, штрафа по контракту в размере 1 685 383 рубля.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключаются в нарушении ответчиком условий договора о месте поставки угля по контракту и как следствие причинение убытков истцу, понесенных при транспортировке угля до места его хранения.

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, в возражениях на отзыв исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что условие о месте поставки им не нарушено, кроме того, указал, что истцом не доказан причиненный ущерб.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

12.02.2018 между сторонами спора заключен контракт
№ 0561600003118000001_332698 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в соответствии с условиями настоящего Контракта обязуется произвести поставку угля марки Д в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Контракту) и передать его Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, а Заказчик оплатить и принять товар. Количество, номенклатура, цена, сроки и адреса поставки указываются в Спецификации (Приложение № 1).

В силу пункта 2.1.1 Контракта поставщик обязан производить поставку Товара по адресам, в количестве, качестве и по срокам, установленным в Спецификации к настоящему Контракту.

Пунктом 3.1.4 Контракта предусмотрено, что обязанность Поставщика по поставке считается выполненной с момента выгрузки угля на складе хранения с оформлением акта приема-передачи Заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения, ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа составляет 1 685 383 рубля 00 копеек.

В соответствии со спецификацией к Контракту пунктом назначения товара является: Сахалинская область, Курильский район, с. Китовое, площадка для хранения угля.

09.03.2018 актом приема-передачи № 1 к договору поставки
№ 0561600003118000001_332698 директором МУП «Жилкомсервис» ФИО2 в порту с. Рейдово (бухта) Ольга принят без замечаний уголь в количестве 2249,864 тонны на сумму 19 562 194 рубля 32 копейки.

Поскольку ответчиком уголь поставлен не в место, согласованное Контрактом, истцом на его транспортировку до площадки для хранения угля в с. Китовое затрачено 1 934 038 рублей 76 копеек.

В связи с этим, истцом 27.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 969, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав отношения истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, который регулируется общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В спецификации к Контракту стороны определили место поставки - Сахалинская область, Курильский район, с. Китовое, площадка для хранения угля.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что уголь по Контракту поставлен в порт с. Рейдово (бухта) Ольга, то есть в иное место, нежели предусмотрено Контрактом.

Однако, несмотря на установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» разъяснено, что совершение конкретных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что МУП «Жилкомсервис» подписав 09.03.2018 акт приема-передачи № 1 к договору поставки № 0561600003118000001_332698 о приемке угля в порту с. Рейдово (бухта) Ольга без каких-либо замечаний, фактически изменило место доставки согласованное сторонами в Контракте, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников