Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области, в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации г.Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными п.п. 1, 2, 4 решения от 20.09.2018 по делу № 344/2018 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания Уполномоченного органа (аукционной комиссии) Администрации г.Южно-Сахалинска (в лице Департамента централизованных закупок администрации города Южно-Сахалинска) нарушившего положения пункта 3 части 1 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

с участием представителей:

от Администрации города Южно-Сахалинска – ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2019 №Д09-0022, ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 №Д09-0016

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 на основании доверенности от 06.09.2018 №24,

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - представитель не явился,

от Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска - представитель не явился,

от акционерного общества «ЕЭТП» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными п.п. 1, 2, 4 решения от 20.09.2018 по делу № 344/2018 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания Уполномоченного органа (аукционной комиссии) Администрации г.Южно-Сахалинска (в лице Департамента централизованных закупок администрации города Южно-Сахалинска) нарушившего положения пункта 3 части 1 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ).

В обоснование заявленных требований Администрация в своем заявлении указала, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.09.2018, размещенный на сайте единой информационной системы в сфере закупок, содержит подписи всех членов аукционной комиссии. Указанный довод подтверждается тем, что машинописный оригинал протокола на бумажном носителе подписан всеми членами комиссии и последний был размещен на официальном сайте ЕИС, который является публичным источником информации. И кроме того, протокол рассмотрения единственной заявки был направлен уполномоченным органом оператору электронной площадки в электронном виде и был подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего права действовать от имени уполномоченного органа.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными Администрацией требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Чистый город»», Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска и акционерное общество «ЕЭТП».

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, своего отношения к предмету спора, за исключением Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, который просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и ООО «Чистый город», который не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не выразили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Выслушав представителей Администрации и Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ruопубликовано извещение №0161300000118001463 о проведении электронного аукциона по объекту: «Оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок».

Заказчиком выступил Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска.

Согласно протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.09.2018 №0161300000118001463 по окончанию срока подачи заявок подана только заявка ООО «Чистый город», которая была признана несоответствующей, в связи с непредоставлением документов и информации, которые предусмотрены п.6 ч.5 ст.66 Закона №44-ФЗ – в составе второй части заявки не представлена лицензия по обращению с отходами 1-4 класса опасности.

По этой причине аукцион был признан несостоявшимся.

Не согласившись с итогами аукциона, общество 14.09.2018 обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии в Управление.

По результатам рассмотрения которой Управлением 20.09.2018 принято решение по делу №344/18 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Оспариваемым решением жалоба общества на действия аукционной комиссии Администрации города была признана частично обоснованной (п.1). Пунктом 2 решения, уполномоченный орган (аукционная комиссия) признана нарушившей положения п.3 ч.1 ст.71 Закона №44-ФЗ. В связи с тем, что аукцион признан несостоявшимся, принято решение обязательное для исполнения предписания не выдавать (п.3). Пунктом 4 решено передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в п.2 настоящего решения.

Нарушение со стороны уполномоченного органа заключалось в том, что протокол рассмотрения заявки, размещенный на сайте единой информационной системы в сфере закупок, не содержал подписей членов аукционной комиссии.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании п.3 ч.1 ст.71 Закона №44-ФЗ, в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем: аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии.

Как установлено судом из материалов дела, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 13.09.2018 размещен на сайте единой информационной системы в формате «word», подписи членов аукционной комиссии в виде скриншота оригинала протокола на бумажном носителе с подписями членов комиссии или электронно-цифровые подписи каждого члена такой комиссии в протоколе отсутствуют.

Факт подписания усиленной электронной цифровой подписью такого протокола, сформированного и отправленного в электронном виде оператору электронной площадки, должностным лицом Департамента централизованных закупок администрации города не свидетельствует о подписании протокола членами комиссии, поскольку такой работник в состав аукционной комиссии не входит.

Ссылки Администрации в обоснование своей позиции на иные нормативные правовые акты и разъяснения органов исполнительной власти не свидетельствуют о законности действий заявителя, поскольку прямо нарушают норму п.3 ч.1 ст.71 Закона №44-ФЗ и не регулируют спорный вопрос иным образом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления суд признает законным и обоснованным и не нарушающими права Администрации и отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны Администрации не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Администрацией города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными п.п. 1, 2, 4 решения от 20.09.2018 по делу № 344/2018 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания Уполномоченного органа (аукционной комиссии) Администрации г.Южно-Сахалинска (в лице Департамента централизованных закупок администрации города Южно-Сахалинска) нарушившего положения пункта 3 части 1 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал