Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении № 480/16,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» – ФИО1 по доверенности от 10.07.2015 № 1-2330,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (далее – общество, заявитель, ООО «Рыбоводстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении № 480/16, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что уведомление о расторжении трудового договора с гражданкой Китая Сюй Синюй подано в установленный срок. В период проведения проверки управлением у общества запрошены уведомления о приеме/увольнении иностранных граждан, в том числе и уведомление о расторжении трудового договора с гражданкой Китая Сюй Синюй. По окончании проверочных мероприятий документы возвращены заявителю, за исключением спорного уведомления. Указанное не позволяет ООО «Рыбоводстрой» документально подтвердить свою позицию о направлении уведомления в предусмотренный законодательством срок. Также общество полагает возможным применение в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. В случае принятия решения о невозможности применения положений КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, полагало возможным применение ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласился.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Рыбоводстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.1998 Администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 1515, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 16.12.2002, внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 23.11.2015 № 259, с целью реализации плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, утвержденного Прокуратурой Сахалинской области, управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Рыбоводстрой» расположенного по адресу <...>.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 13.01.2016 № 259, помимо прочего выявлено нарушение обществом порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность, о заключении/расторжении с данными иностранными гражданами трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения/расторжения соответствующего договора.

Так, согласно приказу (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.01.2015 № 1 ООО Рыбоводстрой» прекратило действие трудового договора от 09.12.2014 № 150 с гражданкой Китая Сюй Синюй с 26.01.2015. Основанием прекращения трудового договора послужило окончание срока действия визы, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Однако уведомление о расторжении настоящего трудового договора обществом в УФМС России по Сахалинской области ООО Рыбоводстрой» не подано.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, управлением 11.02.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №480/16.

По результатам рассмотрения административного материала, управлением 19.02.2016 вынесено постановление № 480/16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечании к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Пунктом 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ, предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Во исполнение данной нормы Приказом ФМС России от 28.06.2010 №147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 09.12.2014 ООО «Рыбоводстрой» заключило срочный трудовой договор № 150 с гражданкой Китая Сюй Синюй, согласно которому последняя принята на работу плотником. Согласно приказу (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.01.2015 № 1 ООО Рыбоводстрой» прекратило действие трудового договора от 09.12.2014 № 150 с гражданкой Китая Сюй Синюй с 26.01.2015. Основанием прекращения трудового договора послужило окончание срока действия визы, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому

Вместе с тем, общество в установленный трехдневный срок со дня заключения трудового договора предусмотренную абз. 1 п. 8 ст.13 Закона № 115-ФЗ обязанность не исполнило.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт расторжения трудового договора с иностранным гражданином и нарушение трехдневного срока уведомления управления в порядке, установленном абз. 1 п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ о расторжении договора, подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2016 № 480/16, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 23.11.2015 № 259, запросом управления от 11.01.2016, ответом на запрос от 11.01.2016 с приложенной распечаткой журнала уведомлений, рапортом о продлении срока проверки от 25.12.2015, актом проверки от 13.01.2016 № 259, трудовым договором 09.12.2014 № 150, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.01.2015 № 1, визой иностранного гражданина Сюй Синюй, миграционной картой Сюй Синюй, разрешением на работу от 13.10.2014 № 14007524 Сюй Синюй, миграционной картой Сюй Синюй.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административного правонарушения.

Довод общества о направлении уведомления о расторжении трудового договора в установленный трехдневный срок опровергается материалами дела, доказательств направления такого уведомления обществом в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм) и, что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению норм миграционного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, нарушает установленные требования миграционного законодательства, а также правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выраженным в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований миграционного законодательства и привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ.

В данном случае применение ст. 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам охраняемых общественных отношений.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данным административным делам, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными ст. 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ст. 4.1 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми данная норма дополнена, в том числе, ч.ч. 3.2 и 3.3 следующего содержания:

- при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей;

- при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом случае заявитель является юридическим лицом; административный штраф в соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ определен в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; санкцией указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Судом установлено, что в отношении общества управлением помимо указанного нарушения, выявлено ещё сорок фактов нарушения миграционного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, а также ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Общий размер наложенного на общество административного штрафа по вынесенным постановлениям составил 16 400 000 руб.

Уплата (взыскание) такой штрафной санкции безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.

Приведенное обстоятельство в совокупности имеет существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Кроме того, определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В силу изложенного оспариваемое обществом постановление № 480/16 от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем, суд им оценку не дает.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление Управления федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 19.02.2016 № 480/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов