Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кащеевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии представителя Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО2 по доверенности от 26.07.2018 № 15,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу № А59-5173/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж», установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении № 00356518 от 08.11.2018.

Определением суда от 16.11.2018 указанное заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2018.

В предварительном судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 16.11.2018.

В поступившем от арбитражного управляющего отзыве ФИО1 частично согласна с указанными Управлением нарушениями, одновременно указав на формальный и незначительный характер правонарушений, просит отказать Управлению в удовлетворении требований, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося арбитражного управляющего ФИО1

Согласно ч.5 ст.136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предусмотрено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением суда от 16.11.2018 сторонам разъяснялось, что если по результатам предварительного судебного заседания дело будет признано подготовленным к судебному разбирательству и при явке всех участвующих в деле лиц, а также в случае неявки участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти в основное судебное заседание, в связи с чем, извещение о времени и месте проведения предварительного судебного заседания следует считать извещением о времени и месте основного судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, изучив имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия заявленных возражений со стороны арбитражного управляющего и с учетом мнения представителя заявителя, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) ООО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком до 09.09.2018, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

Определением суда от 04.09.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Строймонтаж» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены до 14.01.2019.

Таким образом, ФИО1 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» с 09.04.2018 по настоящее время.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как указывалось ранее, решением суда по делу № А59-5173/2017 от 13.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) ООО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением суда от 04.09.2018 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены до 14.01.2019.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ФИО1 обязана была представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию до 09.07.2018.

В нарушение требований п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 отчеты о своей деятельности представлены на собрании кредиторов ООО «Строймонтаж» 18.07.2018 и 23.10.2018, т.е. конкурсный управляющий ФИО1 не представила собранию кредиторов ООО «Строймонтаж» отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию в период с 09.04.2018 по 09.07.2018.

Данное нарушение подтверждается сообщениями № 2876467 и № 3150666, включенными конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 23.07.2018 и 24.10.2018, а также сопроводительным письмом с приложенным протоколом собрания кредиторов ООО «Строймонтаж» от 23.10.2018.

В соответствии с п.п. 1, 6, 7 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно и. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должна быть приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО1 25.10.2018 представила в суд протокол собрания кредиторов от 23.10.2018, приложением к которому является реестр требований кредиторов от 15.10.2018.

В нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов от 23.10.2018, поступившему 25.10.2018, приложена копия реестра требований кредиторов от 15.10.2018, т.е. не на дату проведения собрания кредиторов.

Данное нарушение подтверждается протоколом собрания кредиторов от23.10.2018, поступившим 25.10.2018, с приложенной копией реестра требований кредиторов от 15.10.2018, справкой Управления об ознакомлении с материалами дела.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» (далее - Типовая форма) утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Согласно таблице 12 Типовой формы в графу 8 заполняются сведения: «Размер требований в рублях, определенный арбитражным судом».

Согласно ч. 3.5. Методических рекомендаций но заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 (далее - Методические рекомендации) таблицы 11, 12 части 2 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа, которые не подлежат учету в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 типовой формы реестра.

Определением суда от 18.06.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Мира- Траст» в сумме 163 330 руб.

Конкурсным управляющим ФИО1 25.10.2018 сопроводительным письмом представлен в суд протокол собрания кредиторов от 23.10.2018, приложением к которому является реестр требований кредиторов от 15.10.2018.

В нарушение п.п. 1, 6, 7 сг. 16, ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», части 3.5 Методических рекомендаций но заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234, в графу 8 таблицы 12 части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов от 15.10.2018 конкурсным управляющим ФИО1 18.06.2018 внесены сведения об установлении в реестр требований ООО «Мнра-Траст» в сумме 163 300 руб., что не соответствует определению суда от 18.06.2018.

Указанные нарушения привели к недостоверному отражению:

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от15.10.2018 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» сведений о размере основного долга перед ООО «Мира- Траст»;

- в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 23.10.2018 в графе «Размер требования конкурсного кредитора, уполномоченного органа согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов» сведений о размере основного долга перед ООО «Мира-Траст».

Указанные нарушения подтверждаются протоколом собрания кредиторов от 23.10.2018, поступившим 25.10.2018, с приложенными копией реестра требований кредиторов от 15.10.2018, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.10.2018, журналом регистрации участников собрания кредиторов должника от 23.10.2018, справкой об ознакомлении с материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Также в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

В соответствии с и. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

С учетом изложенного, все необходимые мероприятия, в том числе и проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; проведение анализа финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, составление заключения о наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства конкурсный управляющий обязан совершить в течение установленного судом срока при принятии решения о признании должника банкротом.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто 09.04.2018 сроком на пять месяцев - до 09.09.2018, и конкурсным управляющим должника ФИО1 утверждена также 09.04.2018, следовательно, анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должны быть представлены арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 собранию кредиторов и в суд не позднее 09.09.2018.

В нарушение п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и пункта 15 Временных правил анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим ФИО1 не представлен собранию кредиторов и в суд.

Между тем, результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

В соответствии с п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

По сведениям ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, указанным в поступившем 08.10.2018 в Управление заявлении от 01.10.2018 № 11-11/10556, конкурсным управляющим ФИО1 уведомление в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника ООО «Строймонтаж» не направлялось.

В ходе проведения Управлением административного расследования, при изучении документов, полученных при ознакомлении с материалами дела, в том числе, отчета конкурсного управляющего от 15.10.2018, а также представленных ФИО1 и уполномоченным органом во исполнение определений об истребовании сведений от 17.10.2018, конкурсным управляющим ФИО1 по ее запросу от 17.04.2018 получен ответ Межрайонной ИФНС России № 3 но Сахалинской области от 27.04.2018 № 01-02-05/0488 о наличии задолженности ООО «Строймонтаж» по обязательным платежам, к которому приложены подтверждающую задолженность документы, в том числе, справка о состоянии расчетов по налогам, согласно которой размер задолженности составляет 361 104,11 руб.

Управлением установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанный ответ получен конкурсным управляющим ФИО1 05.05.2018. Также, согласно справке Отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 21.06.2018 № 65011/18/127585 исполнительные производства в отношении ООО «Строймонтаж» окончены и переданы в адрес конкурсного управляющего ФИО1 В соответствии со сведениями, размещенными в банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России, исполнительные производства, должником по которым является ООО «Строймонтаж», а взыскателем - уполномоченный орган, окончены на основании п. 4 ч. 1 сг. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, т.е. фактически, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего достаточных сведений, подтверждающих задолженность ООО «Строймонтаж» перед уполномоченным органом.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ненаправление конкурсным управляющим ФИО1 уведомления в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника известному ему кредитору отсутствующего должника - уполномоченному органу могло привести к несвоевременной подаче кредитором заявления о включении требований в реестр (после закрытия реестр требований кредиторов) и установлении судом задолженности по обязательным платежам в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018 и реестр требований кредиторов закрыт 22.06.2018, уведомление должно было быть направлено арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 до даты закрытия реестра требований кредиторов.

В нарушение п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве, согласно материалам дела № А59-5173/2017, а также сведений, представленных ФИО1 по запросу Управления в ходе административного расследования, уведомление о банкротстве должника в адрес уполномоченного органа не направлено.

Данное нарушение подтверждается заявлением уполномоченного органа от 01.10.2018 № 11-1 1/10556, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.10.2018, ответом Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области от 27.04.2018 № 01-02-05/0488 с приложенной справкой об имеющейся задолженности по налоговым платежам, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69424019823130 с официального сайта ФГУП «Почта России», ответом Отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 21.06.2018 № 65011/18/127585, сведениями с сайта ФССП России, сообщением №? 38010016070, опубликованным в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018.

Согласно п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Исходя из протокола собрания кредиторов ООО «Строймонтаж» от 23.10.2018 участниками рассматривался, в том числе, вопрос повестки дня: «Огчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства».

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО1 25.10.2018 представлен протокол указанного собрания, к которому приложен, в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.10.2018. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.10.2018 отражены сведения о заключении договора страхования ответственности № 22-17/TPL16/003565 от 29.08.2018.

В нарушение п. 11 Общих правил конкурсным управляющим ФИО1 к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.10.2018, представленного в суд 25.10.18, вместе с протоколом собрания кредиторов от 23.10.2018 не приложена копия документа, подтверждающего указанные в них сведения о заключенном договоре страхования ответственности № 22- 17/TPL16/003565 от 29.08.2018.

Данное нарушение подтверждается протоколом собрания кредиторов от 23.10.2018, к которому приложен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.10.2018, справкой об ознакомлении с материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные п. 7 ст. 12, п.п. 1, 6, 7 ст. 16, п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», части 3.5 Методических рекомендаций но заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234, п. 11 Общих правил, п. 15 Временных правил.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд усматривает основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. При этом, данная норма КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Как разъяснено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в редакции Постановлений от 20.11.2008 №60, от 10.11.2011 № 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценив обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, а также с учетом того обстоятельства, что документация конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передало, что явилось препятствием для проведения финансового анализа должника – банкрота, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств тому, что совершенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве повлекли негативные последствия для должника и кредиторов должника, материалы дела не содержат.

В этой связи, приняв во внимание характер допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, суд считает возможным квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за анализируемое нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по части 3 ст.14.13 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.Н.Попова