Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) и третьему лицу – областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» о признании незаконным действий и решения от 17. 11. 2014 по делу № 626/14 в части отклонения доводов, указанных в пунктах 1 – 8 жалобы общества.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ОСИПОВ В. В. – по доверенности (в деле).

от ответчика – ТИХЕНЬКИЙ О. Л. – и. о. руководителя, ЧИ Роман - по доверенности (в деле).

от третьего лица – САВЧУК К. В., МАНЧУК К. М. - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения от 17. 11. 2014 по делу № 626/14 о нарушении законодательства о закупках в части отклонения доводов, указанных в пунктах 1 – 8 жалобы общества. Названным решением жалоба общества признана обоснованной в части установления критерия оценки «Квалификация участников закупки», необоснованно ограничивающего круг участников закупки (пункт 1), заказчик признан нарушившим требования части 3 статьи 33, пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и ему выдано предписание (пункт 2 решения).

В обоснование своих требований заявитель указал, что в нарушение положений части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе и пункта 2. 15, 3. 25 и 3. 34 Административного регламента (приказа № 498) комиссия антимонопольного органа рассмотрела жалобу по существу и вынесла решение в течение шести рабочих дней. Комиссия антимонопольного органа не направило решение обществу и опубликовало решение на сайте управления только на 13 рабочий день, что является нарушением положений части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе и пункта 3. 40 Административного регламента (приказа № 498). Принятое решение по своему содержанию не соответствует приведенным нормам права, поскольку не содержит мотивировки, в нем не дана оценка доводам жалобы общества, указанным в пунктах 1 – 8. Ввиду этого считает, что управление неправомерно отказало обществу во всестороннем рассмотрении жалобы по спорным пунктам, вследствие чего общество утратило возможность восстановить свои права и законные интересы. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях.

Оспариваемый акт, по его утверждению, нарушает права общества на осуществление деятельности в сфере осуществления закупок в соответствии с законодательством.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требование заявителя не признал, решение считает законным и соответствующим действующему законодательству по тем основаниям, которые изложены в оспариваемом решении, отзыве и пояснениях, просит в удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», которое в представленном отзыве на заявление, поддержанном его представителем в судебном заседании, с требованиями заявителя не согласилось.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 27 и 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, . . . органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, . . .затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Cудом установлено и подтверждается материалами дела, что государственным заказчиком – областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» был объявлен открытый конкурс на право заключения контракта по выполнению строительно - монтажных работ второй очереди строительства по объекту: «Жилые дома для работников Сахалинской ГРЭС – 2 и учреждений социальной сферы с. Ильинское» (извещение № 0361200006414000153).

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов и электронной площадке 27. 11. 14г.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 523 364 230, 00 рублей.

Документация о конкурсе утверждена должностным лицом областного бюджетного учреждения.

Торги проводило областное бюджетное учреждение.

Полагая, что положения конкурсной документации содержат требования, ограничивающие количество участников открытого конкурса, 10. 11. 14 общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

13. 11. 14 в адрес общества поступило уведомление – требование от 12. 11. 14 № 05 – 6158, которым общество уведомлялось о назначении жалобы к рассмотрению на 17. 11. 14.

По результатам внеплановой проверки 17. 11. 14г. было вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ООО «Росстрой» признана обоснованной в части установления критерия оценки «Квалификация участников закупки», необоснованно ограничивающего круг участников закупки (пункт 1), заказчик признан нарушившим требования части 3 статьи 33, пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и ему выдано предписание (пункт 2 решения).

Общество, считая решение УФАС незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05. 04. 13 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44 – ФЗ, Федеральный закон о контрактной системе) (статья 1).

Порядок рассмотрения жалобы определен статьей 106 Федерального закона о контрактной системе.

После подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы (часть 1).

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (часть 3).

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок (часть 8).

Аналогичные положения закреплены и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 24. 07. 12 № 498 (далее – Административный регламент), действовавшим на момент возникновения правоотношений.

Так, согласно пунктам 2. 15 и 3. 25 Административного регламента контролирующий орган рассматривает жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы, а также осуществляет иные действия, связанные с рассмотрением жалобы, в сроки, предусмотренные Законом о размещении заказов. При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы в контролирующий орган.

Комиссия по ходатайству лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки, либо по собственной инициативе может объявить перерыв в заседании Комиссии. При этом необходимо учитывать, что жалоба должна быть рассмотрена в срок, не превышающий пять рабочих дней со дня ее поступления в контролирующий орган. Объявление перерыва на срок, в результате которого общий срок рассмотрения жалобы превысит пять рабочих дней, не допускается (пункт 3. 34).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии;

- нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения;

- сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, оценка этих нарушений, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов;

- иные сведения.

В случае признания жалобы частично обоснованной резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными (пункт 3. 39).

Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы.

Копия решения направляется или выдается на руки по ходатайству сторонам и участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу, а также заинтересованным лицам, участвовавшим в рассмотрении жалобы.

Контролирующий орган в течение трех рабочих дней со дня принятия решения обязан разместить текст решения на официальном сайте (пункт 3. 40).

Материалами дела подтверждается, что общество 10. 11. 14 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения конкурсной документации.

Как пояснил представитель управления в судебном заседании, резолютивная часть оспариваемого решения вынесена и оглашена 18. 11. 14, подтвердил, что в заседании комиссии управления, состоявшемся 17. 11. 14, объявлялся перерыв на 18. 11. 14 в связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств по делу. Полный текст мотивированного решения был вынесен гораздо позже (конкретно дату он не помнит).

Дату 17. 11. 14, указанную в представленном в материалы дела решении, он просит считать ошибочной, технической ошибкой.

Оценивая законность решения антимонопольного органа, суд отмечает, что решение не содержит конкретных установленных по делу обстоятельств, мотивов, на основании которых комиссия Сахалинского УФАС России пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы, изложенных в пунктах 1 – 8.

Комиссией Сахалинского УФАС России также нарушены требования частей 3 и 8 статьи 106 Закона о контрактной системе и соответствующих пунктов Административного регламента в части нарушения сроков рассмотрения жалобы (в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы) и в части направления решения участникам закупки и размещения его на официальном сайте.

При этом вышеприведенные нормы права не допускают объявления перерыва в заседании комиссии на срок, в результате которого общий срок рассмотрения жалобы превысит пять рабочих дней (абзац 1 пункта 3. 34 Административного регламента).

Вместе с тем суд считает, что вышеуказанные нарушения, допущенные управлением в части отсутствия в мотивировочной части решения указаний на обстоятельства, установленные комиссией, мотивов, на основании которых комиссия Сахалинского УФАС России пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы, изложенных в пунктах 1 – 8, нарушения сроков рассмотрения жалобы, направления решения участникам закупки и размещения на официальном сайте, являются несущественными, не нарушающими прав и законных интересов заявителя в сфере закупки.

Представитель управления пояснил, что разместить решение на официальном сайте не имели возможности, т. к. после переезда управления в другое здание они не имели выхода в сеть Интернет, который был подключен только после 6 или 7 декабря 2014.

Согласно справке оператора «Билайн» перенос выделенной управлению линии Интернет произведен 10. 12. 14.

В то же время решение на бумажном носителе было направлено участникам закупки и получено обществом 19. 12. 14, что подтверждается копией письма управления и почтовым уведомлением о получении.

Целью обращения общества с жалобой на положения конкурсной документации и действия конкурсной комиссии, как пояснил представитель общества, было аннулирование результатов торгов, проведенного, по их мнению, с нарушением положений Закона о контрактной системе.

Обращение с жалобой достигло цели – результаты торгов аннулированы, торги проведены заново с продлением срока на подачу заявок на участие в торгах, право заявителя на участие в торгах было восстановлено оспариваемым решением, однако он не реализовал его, не принял участие в торгах.

Кроме того, отсутствие обоснования и мотивации в решении управления не нарушило право заявителя в той части, в которой он должен был знать о мотивах и основаниях отклонения доводов его жалобы, изложенных в пунктах 1 – 8, поскольку представитель общества принимал участие в заседании комиссии, осуществлял аудиозапись хода заседания комиссии и присутствовал при вынесении резолютивной части решения.

Следовательно, его права, по мнению суда, не нарушены.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

С учетом положений указанной статьи и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа и его действия, связанные с ним, не соответствуют требованиям вышеприведенных норм законов и нормативных правовых актов и отсутствие в решении конкретных установленных по делу обстоятельств, мотивов, на основании которых комиссия Сахалинского УФАС России пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы, изложенных в пунктах 1 – 8, нарушение сроков рассмотрения дела, вынесения решения и размещение его на официальном сайте в сети Интернет не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не обязывает общество совершать какие – либо действия, принимать решения, не возлагает незаконно каких – либо обязанностей и не препятствовали его участию в конкурсе и осуществлению деятельности. Результаты торгов аннулированы, торги проведены заново с продлением срока на подачу заявок на участие в торгах, право заявителя на участие в торгах было восстановлено оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение от 17. 11. 14 по делу № 626/14 о нарушении законодательства о закупках хотя и не соответствует закону, но не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в дополнительных пояснениях и возражениях на отзывы ответчика и третьего лица, и касающиеся незаконности конкурсной документации и действий заказчика при проведении конкурса не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание конкурсной документации и действий заказчика при проведении конкурса.

Предметом рассмотрения по настоящему делу незаконность конкурсной документации и действий конкурсной комиссии не являются, а оспариваются решение антимонопольного органа от 17. 11. 14 и действия, связанные с этим.

Между тем как следует из материалов дела, и, в частности, оспариваемого решения, отзывов управления и заказчика, других материалов дела, доводы жалобы общества, изложенные в пунктах 1 – 8, обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Так, копия конкурсной документации на бумажном носителе по запросу общества была изготовлена в установленный срок, однако представитель общества за ней не явился. Конкурсная документация, размещенная на портале закупок, была доступна для ознакомления, в том числе, папка «ВК», что было проверено комиссией управления при рассмотрении жалобы. В подпункте 2 пункта 4. 6. 1 конкурсной документации указано, что наименования товарного знака, модели, знака обслуживания, фирменного наименования, патентов, полезных моделей и т. д. по тексту конкурсной документации не читать. Следовательно, утверждение общества о наличии в конкурсной документации указания на товары с товарными знаками, в отношении которых отсутствуют слова «или эквивалент» также не нашли подтверждения.

При таких условиях у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Какие – либо доказательства, опровергающие вывод суда в деле отсутствуют, заявителем не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными решения от 17. 11. 2014 по делу № 626/14 в части отклонения доводов, указанных в пунктах 1 – 8 жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росстрой», и действий, связанных с ним, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.